203bbb44-70f0-4396-9965-bbdcd23a5e95 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Skundas Nr. 1S-28-518/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25485-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Reginos Pocienės ir Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Kriščiūnaitei, kaltinamojo A.

S. gynėjui advokatui Vytautui Gustui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. S. gynėjo advokato Vytauto Gusto skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 8 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-141-594/2020 medžiaga, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, t. y. tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 14 d. vakaro iki 2019 m. birželio 15 d., 23:00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankomis sudavė ne mažiau kaip 4 kartus į galvos sritį bei sudavė rankomis ir spyrė kojomis ne mažiau 4 kartus į įvairias kÅ«no vietas savo sugyventinei K.

J., tuo padarė K. J. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir paakyje, deÅ¡iniame žande, deÅ¡iniame žaste, kairėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu ties deÅ¡iniu smegenų pusrutuliu, taip sunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario - sugyventinės K. J. sveikatÄ .

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. S. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 9 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. 2019 m. liepos 9 d. to paties teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas A. S. buvo pratęstas.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi kaltinamajam A. S. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 8 d. Suėmimas taikomas dviem pagrindais, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis A. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamojo A. S. gynėjas advokatas Vytautas Gustas skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Gynėjo nuomone, apygardos teismas tarsi iÅ¡ anksto, dar be jokio teisminio nagrinėjimo, pripažino A. S. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų.

5. Advokatas pažymi, kad kaltinamasis turi pakankamai tvirtus socialinius ir kitokius ryÅ¡ius Lietuvoje. A. S., kiek leidžia laikino sulaikymo įstaigos taisyklės, nuolat bendrauja su artimaisiais. BÅ«damas nesuimtas kaltinamasis turėtų, kur nuolat gyventi, iki sulaikymo jis turėjo nuolatinį darbÄ , darbdavys jį charakterizuoja teigiamai ir patvirtino, kad jam yra garantuota darbo vieta. Gynėjo vertinimu, baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie objektyviai patvirtintų A. S. ketinimus vengti teismo ar nuo jo pasislėpti. Advokato nuomone, Å¡ioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus A. S. Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar namų areÅ¡tÄ .

6. Teismo posėdyje kaltinamojo A. S. gynėjas advokatas Vytautas Gustas prašė skundÄ patenkinti, prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 7. Kaltinamojo A. S. gynėjo advokato Vytauto Gusto skundas netenkinamas.

8. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

9. BÅ«tina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. AukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Å ie duomenys yra užfiksuoti liudytojų R. S., V. S., G. A., J. N., S. S. apklausų protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje, specialisto paaiÅ¡kinimuose bei kitoje bylos medžiagoje. 9.1. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, jog Kauno apygardos teismas jau padarė iÅ¡vadas, kad A. S. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas, nurodytų duomenų pagrindu spręsdamas klausimÄ dėl suėmimo A. S. termino pratęsimo, BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų ir nekaltumo prezumpcijos principo nepažeidė.

Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad kaltinamasis A. S. tik galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl to negalima laikyti iÅ¡ankstinės nuomonės iÅ¡reiÅ¡kimu ar teismo Å¡aliÅ¡kumu. Teismas, svarstydamas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. 9.2. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant suėmimo terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį.

Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

10. Nagrinėjamu atveju A. S. kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, už kurio padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

11. Kauno apygardos teismas kaltinamajam A. S. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra iÅ¡nykę. 11.1. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. S. kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Už pastarojo nusikaltimo padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 12 metų.

Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Nors gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Vertindamas grėsmę, jog kaltinamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo, apygardos teismas atsižvelgė ne tik į kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumÄ , bet įvertino ir A.

S. charakterizuojančius duomenis. 11.2. Pateiktos baudžiamosios bylos duomenimis A. S. praeityje yra teistas vienÄ kartÄ bei 2018 m. vasario 21 d. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu (susitaikius su nukentėjusiuoju), sistemingai baudžiamas administracine tvarka už įvairius pažeidimus. A. S. yra iÅ¡situokęs, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nuosprendžiu buvo teistas už vengimÄ mokėti lėšas savo vaikų iÅ¡laikymui, Å¡iuo metu kaltinamas savo sugyventinės sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Taigi, kaltinamasis nėra saistomas tvirtais šeiminiais ryšiais. Nors A. S. iki sulaikymo dirbo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (skundo medžiagos l. 38-39), tačiau, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, kaltinamojo darbo pobūdis lėmė, kad jis dažnai lankydavosi užsienio šalyse, dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, todėl galėjo turėti ryšių užsienyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. S. socialiniai ryšiai Lietuvoje nėra pakankamai stiprūs, kad paneigtų bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės, kuriai užtikrinti ir taikoma tokia griežta kardomoji priemonė.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad A. S., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

12. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. A. S. kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , kuris patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

Kaip minėta, 2018 m. vasario 21 d. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu (susitaikius su nukentėjusiuoju). Taigi, kaltinamasis smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė jau ne pirmÄ kartÄ . Be to, iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamasis prieÅ¡ sugyventinę galimai smurtauja taipogi ne pirmÄ kartÄ . Todėl kaltinamojo galimai padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio ir atspindi jo vertybines nuostatas bei požiÅ«rį į nustatytų taisyklių laikymÄ si.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. S. bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

13. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam A. S. už BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra 12 metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

14. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas A. S., pobÅ«dį ir sunkumÄ , kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apygardos teismas, 2020 m. sausio 6 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam A. S. suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK normų nepažeidė, toks teismo procesinis sprendimas neprieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai.

16. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo A. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (tarp jų ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodomÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar namų areÅ¡tÄ ). Taigi, Å¡iuo atveju nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Kauno apygardos teismo nutartį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo A. S. gynėjo advokato Vytauto Gusto skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi kaltinamajam A. S. pratęstÄ suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 8 d. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Ernesta Montvidienė Regina Pocienė Linas Žukauskas