203b7f0d-bcc2-4c23-9348-7be5bf8489be · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-445-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02278-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.1.18.2.13.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės N. N., atstovaujamos advokato Pauliaus Vinklerio, atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-457-722/2018 (e2-2883-722/2017) pagal ieÅ¡kovės N. N. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Roberus“ dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė N. N. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės svetimo neteisėto valdymo ieÅ¡kovei priklausančius patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintus daiktus; įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieÅ¡kovę į butÄ (duomenys neskelbtini), ir sudaryti ieÅ¡kovei N. N. sÄ lygas atsiimti jai ir jos sÅ«nui D. N. priklausančius daiktus; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kompensuojamųjų vaistų knygelę ir bute esančius vaistus bei privataus kaltinimo bylos dokumentus; leisti ieÅ¡kovei patekti į butÄ (duomenys neskelbtini), siekiant detaliai apraÅ¡yti daiktus, kuriuos ji nori iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės neteisėto valdymo. Taip pat ieÅ¡kovė prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės iÅ¡samiÄ informacijÄ apie 2017-11-27 atsiliepimo prieduose Nr.4 ir Nr.6 nurodytų nuotraukų originalus, iki 2017-12-06 įpareigoti atsakovę pateikti iÅ¡ buto iÅ¡vežto turto sÄ raÅ¡Ä ir apyraÅ¡Ä , užtikrinti įrodymus – įpareigoti UAB „Roberus“ sudaryti buto rÅ«syje esančių N. N. daiktų apyraÅ¡Ä ir įpareigoti juos saugoti iki jie bus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji gyveno sÅ«nui D. N. nuosavybės teise priklausiusiame bute. Butas buvo parduotas varžytynėse, jo pirkėjas – UAB „Roberus“. IeÅ¡kovė apie terminÄ atlaisvinti butÄ ir pasiimti asmeninius daiktus nebuvo informuota. 2017 m. liepos 26 d. ieÅ¡kovė, grįžusi namo, rado pakeistas durų spynas, butas buvo užrakintas. Bute liko visi ieÅ¡kovei priklausantys asmeniniai daiktai, vaistai, kompensuojamųjų vaistų knygelė, ypač svarbÅ«s dokumentai, drabužiai, kiti namų apyvokos reikmenys ir kt., kurių ieÅ¡kovė iki Å¡iol negali atsiimti.

IeÅ¡kovė praÅ¡o laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti grÄ Å¾inant jai pačius bÅ«tiniausius daiktus - vaistus ir kompensuojamųjų vaistų knygelę, kadangi be jų ieÅ¡kovės sveikata blogėja, ieÅ¡kovė negali iÅ¡siraÅ¡yti naujų vaistų (arba jai reikės brangiai mokėti už naujos kompensuojamųjų vaistų knygelės iÅ¡davimÄ ). IÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja bÅ«tinumÄ taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios minimalia apimtimi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės užtikrintu ieÅ¡kovės teisę į sveikatÄ .

Be to, jai reikalinga patekti į butÄ tam, kad bÅ«tų galima individualizuoti daiktus, kuriuos ji praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės svetimo neteisėto valdymo.Atsakovė atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesutinka, prašė jį atmesti. Atsakovė 2017-07-10 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu nuosavybės teise įgijo butÄ (duomenys neskelbtini). Kauno miesto (duomenys neskelbtini)seniÅ«nija pateikė atsakovei pažymÄ , kad Å¡iame bute nėra asmenų, deklaravusių gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Todėl atsakovės atstovas 2017-07-26 pateko butÄ , patekimo į butÄ aplinkybes konstatavo antstolis. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų bute nebuvo, bute buvo pilna Å¡iukÅ¡lių, Å¡aldytuve buvo sugedęs maistas.  2017-07-31 į butÄ atvyko ieÅ¡kovės sÅ«nus kartu su ieÅ¡kove, kuris užėjęs į butÄ , ieÅ¡kovei likus už durų, susirinko dalį Å¡iukÅ¡lių ir kartu su ieÅ¡kove iÅ¡vyko. Tuomet atsakovei iÅ¡ buto iÅ¡vežus Å¡iukÅ¡les, buvo atliktas remontas, buto bÅ«klė Å¡iuo metu iÅ¡ esmės pasikeitusi.

Kadangi bute ieÅ¡kovės kompensuojamųjų vaistų knygelės, vaistų, privataus kaltinimo bylos dokumentų ir kitų patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų nebuvo ir nėra, ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negalėtų bÅ«ti realiai pritaikytos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės N. N. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „Roberus“ atžvilgiu; ieÅ¡kovės praÅ¡ymų dėl iÅ¡ buto iÅ¡vežto turto sÄ raÅ¡o ir apyraÅ¡o sudarymo, dėl įrodymų užtikrinimo netenkino; praÅ¡ymÄ dėl atsiliepimo prieduose Nr. 4 ir Nr. 6 nuotraukų originalų iÅ¡reikalavimo, praÅ¡ymÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar antstolio padėjėjas V.

D. yra suinteresuotas, nes jis yra UAB „Roberus“ akcininkas, praÅ¡ymÄ nustatyti, ar sieja giminystės ryÅ¡iai atsakovės direktorę E. L. ir DNB banko darbuotojÄ V. L. nutarė nagrinėti teismo parengiamajame posėdyje; praÅ¡ymÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl antstolis, turėdamas ieÅ¡kovės mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį, nepaskambino ieÅ¡kovei ir nepranešė apie varžytines, o jei siuntė laiÅ¡kus, tai kodėl ieÅ¡kovė laiÅ¡kų negavo, nutarė nenagrinėti.Teismas nurodė, atsakovės pateiktomis 2017-11-23 buto nuotraukomis nustatyta, jog butas remontuojamas, jame yra statybininkų įrankiai, kopėčios, kibirai, dažai, naujos supakuotos lentelės, dažymo voleliai, metaliniai karkaso laikikliai.

Todėl ieÅ¡kovės patekimas į šį butÄ tikslu detaliai apraÅ¡yti ieÅ¡kovei ir jos sÅ«nui priklausančius daiktus, netikslingas. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nei CPK, nei CK, nei kituose įstatymuose nenumatyta galimybė taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones kaip praÅ¡o ieÅ¡kovė, todėl tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos. Teismui nėra aiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯takÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui turės ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės. Teismo posėdyje nustatyta, kad atsakovė žodžiu kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl likusių bute daiktų atsiėmimo, tačiau tai ieÅ¡kovei nebuvo priimtina.

IeÅ¡kovė iki Å¡iol daiktų nepasiima, nėra duomenų, kad jai trukdoma tai padaryti. Taip pat ieÅ¡kovė ir pati gali sudaryti likusio turto apyraÅ¡Ä , juo labiau, kad ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog rÅ«syje nėra durų, nebÅ«tinai šį apyraÅ¡Ä turi daryti atsakovė. IÅ¡vežto iÅ¡ buto turto sÄ raÅ¡o ir apyraÅ¡o sudarymÄ pavesti atsakovei nėra pagrindo, nes iÅ¡ buto į Lapių sÄ vartynÄ Â pagal 2017-08-23 sÄ skaitÄ iÅ¡vežta viskas, kas buvo nevertinga – t. y. Å¡iukÅ¡lės, o dalis bet kokiÄ vertę galinčių turėti atliekų sudėta į maiÅ¡us ir suneÅ¡ta į butui priklausantį rÅ«sį.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė N. N., atstovaujama advokato Pauliaus Vinklerio, praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį dalyje, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pritaikyti ieÅ¡kovės praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones vadovaudamasis tuo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai neįvardytos įstatyme.

Pagal CPK 145 str. 1 d. 13 p. gali bÅ«ti taikomos priemonės, kurios nėra įvardytos CPK ar kituose teisės aktuose, taip pat tokios, kurios pagal bylos aplinkybes ir kontekstÄ yra reikalingos ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ar užkirsti keliÄ grėsmei, kad teismo sprendimas gali tapti neįvykdomas.Teismas suteikė pranaÅ¡umÄ atsakovei, kadangi visiÅ¡kai paneigė teisę, kad bÅ«tų užfiksuotas pas atsakovę esantis ieÅ¡kovei priklausantis turtas. Pagal jau byloje surinktus duomenis matyti, kad ji atliko neteisėtus veiksmus, sunaikindamas dalį ieÅ¡kovei priklausiusio, bet jos žinioje buvusio turto.Nepagrįsti teismo argumentai, kad neva ieÅ¡kovė iki Å¡iol daiktų nepasiima, nors nėra duomenų, kad jai trukdoma tai padaryti.

Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta atsiimti jai priklausančius daiktus. Atsakovė vengia bet kokio kontakto su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovė objektyviai negali atsiimti daiktų iÅ¡ atsakovės. Teismas netinkamai vertino aplinkybes ir turėjo spręsti ne tai, ar ieÅ¡kovei trukdoma atsiimti daiktus, o tai, ar tokia galimybė teisėtais bÅ«dais jai bent vienÄ kartÄ realiai buvo sudaryta. Nesant atsakovės raÅ¡ytinio leidimo ieÅ¡kovei atsiimti daiktus, nesudarant grÄ Å¾inamų daiktų apyraÅ¡o, ieÅ¡kovė neturi jokio teisėto pagrindo patekti į butÄ ar rÅ«sį adresu (duomenys neskelbtini).

Byloje klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo sprendžiamas žodinio proceso tvarka ir užtruko beveik mėnesį laiko, kas neatitinka formaliųjų proceso teisės reikalavimų, yra nepateisinamai ilgas laiko tarpas atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių esmę. IeÅ¡kovė turi neįgalumÄ , jai buvo skubiai reikalingi vaistai, kurie liko atsakovės žinioje. Teismas turėjo įpareigoti atsakovę skubiai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei vaistus ir kompensuojamųjų vaistų knygelę.

Atsakovė UAB „Roberus“, atstovaujama advokato Vytenio Gubavičiaus, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus:Nepaisant to, kad CPK yra numatyta galimybė taikyti ir kitas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikomos automatiÅ¡kai. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti, kad nesiėmus praÅ¡omų priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė.Teismas pagrįstai nurodė, kad bute yra atlikti remonto darbai, bute ieÅ¡kovės nurodytų daiktų nėra ir nebuvo, todėl realiai laikinųjų apsaugos priemonių įgyvendinimas nėra galimas, o taip pat konstatavo, kad liko neįrodyta, kokiÄ Ä¯takÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui turės ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, kas sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti.Atsakovė suteikė visas galimybes buvusiam buto savininkui D.

N. pasiimti daiktus, kuris 2017 m. liepos 31 d. susirinko iÅ¡ buto visa, kas jam buvo reikalinga. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovė vengia bet kokio kontakto su ieÅ¡kove yra niekuo nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės teiginiai.IeÅ¡kovės atstovas taip pat prisidėjo prie to, jog klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendimas buvo atidėtas, kadangi jis 2017-11-27 pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2017-11-28 posėdžio atidėjimo, kuris buvo tenkintas, kitas posėdis buvo paskirtas tik 2017¬12-08.IeÅ¡kovė praÅ¡ydama pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir jai grÄ Å¾inti kompensuojamųjų vaistų knygelę, vaistus bei privataus kaltinimo bylos dokumentus, iÅ¡ esmės praÅ¡o iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, nes ieÅ¡kiniu taip pat reiÅ¡kiami tokie reikalavimai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015 ir kt.).Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones vadovaudamasis tuo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai neįvardytos įstatyme, kadangi sutinkamai su CPK 145 str. 1 d. 13 p., gali bÅ«ti taikomos ir kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka ir vertina kaip deklaratyvius.CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas reglamentuoja, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ (CPK 145 str. 2 d.). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.

Nagrinėjamu atveju apeliantė, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovei dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kompensuojamųjų vaistų knygelę ir bute esančius vaistus bei privataus kaltinimo bylos dokumentus; leisti ieÅ¡kovei patekti į butÄ , siekiant detaliai apraÅ¡yti daiktus, kuriuos ji nori iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės neteisėto valdymo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, kaip teisingai nurodė skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nenumatytos nei CPK, nei CK, nei kituose įstatymuose, todėl tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės leisti ieÅ¡kovei patekti į butÄ , siekiant detaliai apraÅ¡yti norimus iÅ¡reikalauti daiktus, nustačius, kad atsakovei iÅ¡ buto iÅ¡vežus Å¡iukÅ¡les, buvo atliktas remontas, buto bÅ«klė Å¡iuo metu iÅ¡ esmės pasikeitusi, negalėtų bÅ«ti realiai pritaikytos.Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad netaikius jos praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių kils grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Jokių aplinkybių, kas sudarytų faktinį reikalavimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindÄ , apeliantė nenurodė ir atskirajame skunde. Byloje taip pat nenustatytos aplinkybės, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus dėl užsitęsusio praÅ¡ymo nagrinėjimo.

CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. IÅ¡imtiniais atvejais, kai bÅ«tina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teisme gautas 2018-11-14, teisėjos rezoliucija klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtas spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2017 m. lapkričio 21 d. 14 val., atsakovė iki teismo posėdžio pradžios įpareigota pateikti atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismo posėdis, suderinus datÄ su bylos Å¡alimis, atidėtas 2017-11-28 14.00 val., nutarus iÅ¡sireikalauti iÅ¡ antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . 2017-11-28 teismo posėdis atidėtas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu 2017-12-08 14.00 val. Taigi, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo iÅ¡nagrinėtas įstatyme nustatytu terminu dėl objektyvių priežasčių, teismui siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas klausimo iÅ¡nagrinėjimui aplinkybes.

Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡is procesinis pažeidimas neturi reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui, kadangi, kaip minėta, ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovės atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 100 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Å alių patirtos Å¡ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos bus paskirstytos bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus, todėl atsakovės atstovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å¡ioje proceso stadijoje netenkintinas (CPK 93 str., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                    Albina Rimdeikaitė