203a93f2-de20-4bbd-a962-d7af03eba7b6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-14574-869/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09155-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.3.3.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė, sekretoriaujant Natalijai Tomilinai, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. V., atsakovei V. A. (V. A.), vertėjai Natalijai Reut, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Agnei BabravičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. A. (V. A.) dėl motinystės nuginčijimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas M. V. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti, kad atsakovė V. A. nėra jo dukters P. V., gim. (duomenys neskelbtini), motina; pripažinti P. V. gimimo liudijime įraÅ¡e (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytus duomenis apie motinÄ V.

A. negaliojančiais. Patikslintame ieškinyje nurodė, jog ieškovo dukra yra P. V., kuri yra Lietuvos Respublikos pilietė ir gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje buvo padarytas įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad P. V. motina yra V. A. Ieškovas ieškinį grindžia 2018 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra nustatyta, jog V.

A. nėra vaiko P. V. biologinė motina; 2018 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, jog S. V. yra vaiko P. V. biologinė motina. Pasak ieÅ¡kovo, biologinė P. V. motina mirė (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo nuomone, vaiko geriausius interesus atitiktų jo tikrosios motinos nustatymas ir įraÅ¡ymas į dukters metrikacijos dokumentus (b. l. 34-35). Institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog Tarnybos vyriausioji specialistė lankėsi M.

V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bei nustatė, kad 3 kambarių, su visais patogumais bute, kuris priklauso ieÅ¡kovo motinai T. B., gyvena ieÅ¡kovas su nepilnamečiais vaikais P. V. ir I. V. bei ieÅ¡kovo motina. IeÅ¡kovo namuose sudarytos tinkamos sÄ lygos mergaitei augti, ugdytis ir ilsėtis. M. V. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), suvirintoju. IeÅ¡kovo Å¡eimos pajamas sudaro darbo pajamos 1200 Eur per mėnesį, sÅ«naus naÅ¡laičio pensija 60 Eur per mėnesį ir iÅ¡moka vaikui 50 Eur per mėnesį.

Pasak ieÅ¡kovo, jo sutuoktinė buvo nelegaliai atvykusi į LietuvÄ , neturėjo dokumentų, todėl gimus dukrai, pasinaudojo sesers asmens dokumentu. IeÅ¡kovas teigė, kad sÅ«nui buvo atlikta ekspertizė ir pakeisti dokumentai, tačiau atlikti ekspertizę dukrai jis neturėjo lėšų. Pasak M. V., P. visada žinojo, kas yra jos mama. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės V. A. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, Tarnyba negalėjo iÅ¡klausyti atsakovės nuomonės ir pateikti buities tyrimo akto.

Nurodė, jog P. V. mokosi 6-oje klasėje, (duomenys neskelbtini) mokykloje, papildomai lanko dziudo treniruotes. Tėvo teigimu, mergaitė sveika. Apsilankymo metu, mergaitės namuose nebuvo. 2019 m. gegužės 28 d. į TarnybÄ atvyko ieÅ¡kovas su dukra P. Pokalbio metu mergaitė nurodė, jog jos mamos vardas yra S. V., ji gyvendavo kitame bute, o mergaitė su broliu ateidavo pas jÄ Ä¯ svečius. P. teigė, kad daugiausiai ja rÅ«pindavosi tėtis ir močiutė, su mama mėgdavo pasivaikščioti, eidavo į parduotuves.

Pasak nepilnametės, moteris įraÅ¡yta jos liudijime yra jos krikÅ¡to mama, su kuria palaiko santykius. Vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, teisės aktų nuostatomis ir teismų praktika, atsižvelgiant į tai, kad tarp atsakovės ir vaiko nėra susiformavę socialiniai, emociniai Å¡eimyniniai ryÅ¡iai, o mergaitė jÄ laiko krikÅ¡to mama, Tarnybos vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimas pats savaime neprieÅ¡tarauja nepilnametės P. interesams, tačiau neigiamos įtakos vaiko teisėms ir teisėtiems interesams turi ta aplinkybė, jog byloje nėra sprendžiamas tikrosios vaiko kilmės ir nustatymo klausimas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog nepilnametės P. biologinė motina yra S. V., Tarnybos nuomone, geriausiai vaiko interesus atitiktų, jei Å¡ioje byloje bÅ«tų iÅ¡spręstas ir motinystės nustatymo klausimas. Papildomai pažymėjo, jog Å¡eima Tarnybai žinoma, nuo 2010 m. birželio 14 iki 2018 m. birželio 30 d., tuo metu ji buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ (b. l. 57-58). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus bei papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovo sutuoktinė S. V. buvo Baltarusijos Respublikos pilietė, gyveno Lietuvoje, tačiau neturėjo jokių asmens dokumentų.

Bijodama, kad jÄ deportuos, S. V. gimdymo metu pateikė sesers V. A. dokumentus, kurių pagrindu jai kaip V. A. buvo iÅ¡duota pažyma apie dukters P. gimimÄ . Å ios pažymos pagrindu buvo kreiptasi į civilinės metrikacijos įstaigÄ ir tegistruotas vaiko gimimas. IeÅ¡kovas nurodė, jog savo tėvystę dukters P. V. atžvilgiu visuomet pripažino, ar dėl to kreipėsi į notarÄ , ar į civilinės metrikacijos įstaigÄ , nepamena. IeÅ¡kovas teismui taip pat nurodė, jog turi dar vienÄ vaikÄ - sÅ«nų I.

V., su kuriuo buvo ta pati situacijÄ , t. y., berniuko motina taip pat buvo registruota V. A.. 2008 metais ieÅ¡kovas kreipėsi ir atliko DNR tyrimÄ dėl sÅ«naus motinystės, kurio pagrindu buvo nuginčyta V. A. motinystės ir nustatyta S. V. motinystė, tačiau tuo metu atlikti DNR tyrimÄ dukters P. V. atžvilgiu nepakako pinigų. Toks tyrimas buvo atliktas tik 2018 metais. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog nepaisant esamo įraÅ¡o gimimo liudijime, P. V. gyveno su ieÅ¡kovu ir visada žinojo, kad jos motina yra S. V., o V.

A. yra nepilnametės ieÅ¡kovo dukters krikÅ¡to mama, pora kartų per metus atvykstanti į LietuvÄ . Atsakovė V. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka. Atsakovė patvirtino teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nurodė, jog S. V., kuri Å¡iuo metu yra mirusi, buvo atsakovės sesuo. Kadangi seserys buvo labai panaÅ¡ios, gimdymo metu S. V. be atsakovės žinios pasinaudojo jos asmens dokumentu ir tik vėliau atsakovei tapo žinoma, kad ji yra įregistruota P. V. motina.

Atsakovė paaiÅ¡kino, jog ji pas notarÄ dėl P. V. tėvystės ar motinystės įregistravimo nesikreipė, greičiausiai tai padarė jos sesuo. Atsakovė nurodė, jog P. V. yra žinoma, jog jos mama buvo S. V., mergaitė gyveno kartu su savo tėvais, kurie ja rÅ«pinosi ir iÅ¡laikė. V. A. yra P. V. krikÅ¡to mama, su kuria mergaitė gerai sutaria. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė A.

B. vertino, kad patikslintas ieÅ¡kinys dėl įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu yra pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai nepilnametės P. V. interesais. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176–185 straipsniai) iÅ¡tyręs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus ieÅ¡kovo M. V. ir atsakovės V. A. paaiÅ¡kinimus bei įvertinęs reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys pilnai palaiko/visiÅ¡kai pripažįsta ieÅ¡kinį, teismo sprendimas priimtinas, suraÅ¡ant sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Toliau teismas pasisako dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo. Dėl motinystės nuginčijimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Pagrindas tėvystei (motinystei) nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės iÅ¡vados ir įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę (motinystę) – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).

Sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko teisėmis ir interesais, kartu ir dėl motinystės nuginčijimo, bÅ«tina įvertinti, ar motinystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Pažymėtina, kad motinystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis motinos ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį teisinį vaiko ir motinos ryÅ¡io pripažinimÄ , todėl, nagrinėjant motinystės nuginčijimo bylÄ , bÅ«tina, be kita ko, nustatyti ir įvertinti, kokie yra susiklostę vaiko ir motinos santykiai.

Byloje nustatyta, kad nepilnametės P. V. tėvais yra įregistruoti ieškovas M. V. ir atsakovė V. A. (b. l. 23, 67). Ieškinyje nurodoma, jog atsakovė V. A. nėra nepilnametės P. V., motina, mergaitės motina yra ieškovo sutuoktinė S. V. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino tiek ieškovas, tiek ir atsakovė. Be to, vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y., 2018 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta, kad V.

A. nėra vaiko P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinė motina (b. l. 9-13). 2018 m. spalio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, S. V. yra vaiko P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina (b. l. 4-5). Bylos duomenimis, S. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). Byloje iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, Tarnybos iÅ¡vados, nustatyta, kad nepilnametė P. V. savo motina laiko mirusiÄ jÄ S. V., o atsakovę V.

A. pažįsta kaip motinos seserį, krikÅ¡to mamÄ , su kuria gerai sutaria. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė pripažįsta, jog atsakovė V. A. nėra biologinė P. V. motina, taip pat į tai, kad atsakovės V. A. ir vaiko nesieja socialinis motinystės ryÅ¡ys, kurio nutraukimas galėtų padaryti žalÄ vaiko interesams (atsakovė su vaiku bendrauja tik kaip mergaitės krikÅ¡to motina, o vaiku rÅ«pinasi, jį iÅ¡laiko ieÅ¡kovas bei iki mirties mergaite rÅ«pinosi ieÅ¡kovo sutuoktinė S. V.), daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl motinystės nuginčijimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas: pripažintina, kad atsakovė V.

A., gim. (duomenys neskelbtini), nėra P. V., gim. (duomenys neskelbtini) biologinė motina, o P. V. nėra jos duktė; atitinkamai naikintini 2007 m. kovo 13 d. vaiko gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti duomenys apie motinÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovui nepareiÅ¡kus reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 392 straipsniu, 399 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti, kad V. A., gim. (duomenys neskelbtini), nėra P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina, o P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra V. A., gim. (duomenys neskelbtini), duktė. Panaikinti 2007 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duotame gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tai, kad V. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Nė vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis vaiko gimimÄ Ä¯registravusiam Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui, kad jis įregistruotų motinystės nuginčijimÄ . Teisėja Renata Jocienė