20399bfa-15da-4035-947a-9ffb3fb9ccea · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-2082-262/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39623-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 121.21; 128.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 15 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Å vedienės, Vytauto Zeliankos, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius, n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja prašė: nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji nuo (duomenys neskelbtini) dirbo darbininkės (siuvėjos) pareigose kooperatyve 2071 (nuo 1989-03-10 įmonė pakeitusi pavadinimÄ Ä¯ UAB „Auko“) ir gavo 1000 rublių vidutinį darbo užmokestį. Nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) dirbo darbininkės (siuvėjos) pareigose kooperatyve 2071; nuo 1989-03-10 kooperatyvas pakeitė savo pavadinimÄ Ä¯ UAB „Auko“.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsisakė į darbo staÅ¾Ä pensijai gauti įtraukti šį laikotarpį, nes, jos teigimu, kooperatyvas nebuvo įregistruotas. Todėl prašė vadovaujantis raÅ¡ytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Suinteresuotas asmuo su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad raÅ¡ytinių įrodymų nepakanka juridiniam faktui nustatyti, pareiÅ¡kėjos minimi liudytojai nedirbo kartu su pareiÅ¡kėja, kooperatyvas buvo įsteigtas 1988 m. rugsėjo 7 d., t.y. vėliau nei pareiÅ¡kėjos nurodoma įsidarbinimo data, o UAB „Auko“ įsteigta tuo metu, kai pareiÅ¡kėja jau nebedirbo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. sprendimu pareiÅ¡kimas buvo patenkintas iÅ¡ dalies: nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėja G. B. nuo (duomenys neskelbtini) dirbo darbininkės pareigose kooperatyve 2071 (vėliau įmonėje UAB „Auko“, pakeitus pavadinimÄ ) ir laikotarpiu nuo 1987-10-26 iki 1990-12-31 gaudavo 300 rublių vidutinį darbo užmokestį kas mėnesį; laikotarpiu nuo 1991-01-01 iki 1991-01-31 gavo 700 rublių vidutinį darbo užmokestį; juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas pareiÅ¡kėjos pensijai apskaičiuoti.

Teismas nurodė, kad sutinka su suinteresuoto asmens nurodymu, kad byloje pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose yra daug neatitikimų. Kita vertus, negalima fizinio asmens „bausti“ už dokumentuose esančius prieÅ¡taravimus, t.y. negalima asmeniui „atimti“ jo uždirbtÄ pensijÄ remiantis vien ta aplinkybe, kad juridinis asmuo (kooperatyvas ar uždaroji akcinė bendrovė) netinkamai įformino dokumentus, padarė klaidingus įraÅ¡us, neperdavė atitinkamoms institucijoms buhalterinių dokumentų.

Dalyvaujančių byloje asmenų ir liudytojų A. V. bei A. C. parodymai, darbo knygelės (pareiÅ¡kėjos bei liudytojų) su vertimu į lietuvių kalbÄ bei pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai duoti teismo posėdžio metu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek liudytojai, tiek ir pareiÅ¡kėja dirbo toje pačioje bendrovėje. Atsižvelgiant į tai, kad tiek liudytojų, tiek pareiÅ¡kėjos parodymuose dėl darbo vietos nėra prieÅ¡taravimų, į tai, kad pareiÅ¡kėja neturi galimybių gauti jokių dokumentų apie tai, kad dirbo bendrovėje (iÅ¡skyrus darbo knygelę), į tai, kad prisiekę sakyti tiesÄ liudytojai patvirtino dirbę kartu su pareiÅ¡kėja, todėl atsižvelgiant į teisingumo bei protingumo principus teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje civilinėje byloje galima nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėja dirbo kooperatyve 2071 ar UAB „Auko“ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini).

Teismas pareiÅ¡kimo dalį dėl darbo užmokesčio nustatymo tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė, kad pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 1987 m. spalio 26 d. iki 1990 metų gruodžio 31 d. gavo 300 rublių atlyginimÄ , laikotarpiu nuo 1991 m. sausio 1 d. iki 1991 m. sausio 31 d. – 700 rublių atlyginimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nurodė, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas rėmėsi liudytojų A. C. ir A. V. parodymais. A. C. Liaudies vartojimo prekių gamybos kooperatyve Nr. 2071 S pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Jo darbo knygelėje yra antspaudas, kuriame matosi, kad kooperatyvas vadinosi Liaudies vartojimo prekių gamybos kooperatyvas 2071 S prie Vilniaus Å¡iluminių tinklų. Vilniaus apskrities archyvo 2013-04- 30 pažymos Nr. (8.12.) V5-963 duomenimis, Liaudies vartojimo prekių gamybos kooperatyvas 2071 S prie Vilniaus Å¡iluminių tinklų registruotas Vilniaus miesto Spalio rajono LDT vykdomojo komiteto 1988 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. 277, t.y. minėtas kooperatyvas registruotas vėliau nei G.

B. pradėjo dirbti kooperatyve Nr. 2071. Taigi, negalėjo įsidarbinti pareiÅ¡kėja į neegzistuojantį kooperatyvÄ , o liudytojo A. C. parodymai prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams ir jais neturėtų bÅ«ti remiamasi. A. V. nedirbo kooperatyve Nr. 2071, o UAB „Auko“ pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), t.y. jau po pareiÅ¡kėjos atleidimo iÅ¡ Å¡ios įmonės. Teismo posėdžio metu A. V. nurodė, jog UAB „Auko“ pradėjo dirbti 1991 metais ir kartu su pareiÅ¡kėja dirbo apytikriai metus.

Taigi, kad remiantis Å¡ios liudytojos parodymais juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatyti negalima, kadangi ji negali paliudyti apie pareiÅ¡kėjos darbÄ UAB „Auko“ laikotarpiu, kuriuo pati Å¡ioje įmonėje nedirbo. Uždarosios akcinės bendrovės Lietuvoje pradėjo steigtis priėmus Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymÄ (Aukščiausiosios Tarybos įstatymas 1990-07-30 Nr. I- 425), t.y. nuo 1990 m. rugpjūčio mėnesio, todėl kooperatyvas Nr. 2071 negalėjo 1989-03-10 bÅ«ti perregistruotas į UAB „Auko“, kaip teigia pareiÅ¡kėja.

Remiantis VÄ® „Registro centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Auko“ registruota tik 1991-07-08, t.y. UAB „Auko“ pradėjo savo veiklÄ vėliau nei G. B. buvo atleista iÅ¡ įmonės. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas, visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo visų byloje surinktų įrodymų, neįvertino įrodymų visumos. Nustatydamas juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja dirbo kooperatyve 2071 (vėliau UAB „Auko“) rėmėsi vien tik prieÅ¡taringais ir neatitinkančiais byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų liudytojų parodymais, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .PareiÅ¡kėja atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad abu liudytojai paaiÅ¡kino, kad nors jų ir pareiÅ¡kėjos darbo laikotarpiai nevisiÅ¡kai sutampa, tačiau pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ tiesų dirbo nurodytoje įmonėje, nuosekliai paaiÅ¡kino apie gautÄ darbo užmokestį. Taigi, nors byloje ir yra prieÅ¡taravimų, tačiau jie nėra esminiai ir nepaneigia, kad pareiÅ¡kėja dirbo ginčo įmonėje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmetamasCPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.). PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo apie darbovietę, jos dirbtÄ laikÄ ir jai mokėtÄ darbo užmokestį, nes jos dokumentai, susiję su jos įdarbinimu ginčo laikotarpiu nebuvo tinkamai sutvarkyti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog pareiÅ¡kėja neturi nukentėti dėl to, kad darbdavys tinkamai neįformino visų su jos įdarbinimu susijusių dokumentų. Pagrindinis įrodymas byloje pareiÅ¡kėjos darbo knygelės kopija. IÅ¡ įrašų darbo knygelėje matyti, kad pareiÅ¡kėja ginčo laikotarpiu dirbo, t.y. Å¡ie įraÅ¡ai įrodo patį pareiÅ¡kėjos įsidarbinimo ir dirbimo tam tikroje įmonėje ir tam tikrose pareigose (darbininkės) faktÄ .

Pažymėtina, kad minėti įraÅ¡ai darbo knygelėje nėra nuginčyti ar pripažinti suklastotais. Todėl teismas, nustatinėdamas juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , pagrįstai vadovavosi Å¡iais įraÅ¡ais. Taigi, iÅ¡siaiÅ¡kinus, jog pareiÅ¡kėja dirbo, reikėjo nustatyti, kokioje įmonėje ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėja dirbo ir kokį darbo užmokestį gavo. PareiÅ¡kėjos darbo knygelėje prie priėmimo į darbÄ datos- (duomenys neskelbtini) yra užraÅ¡as „Kooperatyvas Nr. 2071“ (b.l. 10), o prie atleidimo datos yra UAB „Alko“ direktoriaus pavaduotojo paraÅ¡as bei įmonės antspaudas (b.l. 11).

Pagal įraÅ¡Ä liudytojo A. C. darbo knygutėje jis liaudies vartojimo prekių gamybos kooperatyve Nr. 2071 S pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17). Å is liudytojas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirbo kartu su pareiÅ¡kėja. Nenustatytas, kad tuo metu Lietuvoje bÅ«tų buvęs įregistruotas kooperatyvas, kurio pavadinime bÅ«tų numeris 2071. Kaip minėta, pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi dėl to, kad su jos įdarbinimu susijusiuose dokumentuose buvo daug netikslumų, taigi, jeigu tokių nebÅ«tų buvę (pavyzdžiui pareiÅ¡kėjos darbo knygutėje bÅ«tų įraÅ¡yti tikslÅ«s įmonių pavadinimai), pareiÅ¡kėja nebÅ«tų kreipusis į teismÄ .

Todėl vertinant esamus dokumentus, pareiÅ¡kėjos bei liudytojų parodymus, yra bÅ«tina atsižvelgti ir Å¡iÄ aplinkybę. Taigi, dėl to, kad įmonėje netinkamai buvo tvarkomi dokumentai, galėjo bÅ«ti klaidingai įraÅ¡ytas įmonės (darbovietės) pavadinimas pareiÅ¡kėjos darbo knygelėje tiek priimant, tiek atleidžiant jÄ iÅ¡ darbo. Taigi, įvertinus čia nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra labiau tikėtina nei netikėtina, jog ieÅ¡kovė laikotarpiu (duomenys neskelbtini) d. dirbo įmonėje, kurios pavadinime buvo žodžiai „Kooperatyvas Nr. 2071“ bei „Auko“ , neatsižvelgiant į tai, kada keitėsi įmonės pavadinimas ir statusas.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, Å¡alių bei liudytojų parodymus, teisingai taikė įrodinėjimÄ ir bylų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nagrinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas bei teismų praktikÄ , dėl to pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                     Ona Gasiulytė                                                                  Neringa Å vedienė                                                                  Vytautas Zelianka