2039067d-c80b-4e89-835c-5455e2b409f9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7289-208/2015Proceso Nr. 3-61-3-01178-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 24; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ atsakovams Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu (b. l. 57–72) praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VVGTPT, Tarnyba) 2015-01-28 sprendimÄ Nr. (1.7.)SD-200-15 (toliau – ir skundžiamas sprendimas), įpareigoti atsakovÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-12-30 registruotÄ praÅ¡ymÄ Nr. (1.7.)ATP-4432), priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VVGTPT, 40 EUR turtinės žalos ir 100 EUR neturtinės žalos.PareiÅ¡kėjas V.

S. paaiÅ¡kino, kad skundžiamu sprendimu VVGTPT netenkino jo 2014-12-30 praÅ¡ymo (parengtas 2015-09-25) dėl kreipimosi į teismÄ pripažinimo perspektyviu dėl 2002-10-01 įgaliojimo panaikinimo, kuris iÅ¡duotas tretiesiems asmenims dėl teismo sprendimu konfiskuoto buto pardavimo, paaiÅ¡kindama, kad jam jau buvo suteikta antrinė teisinė pagalba rengiant procesinius dokumentus dėl įgaliojimų panaikinimo ir kad vėliau teikta pagalba buvo nutraukta, kadangi nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 dėl 2002-10-01 patvirtinto įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu, o ne dėl bylos neperspektyvumo, todėl nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo (reg.

Nr. (1.7.) ATP-4432) ir pripažinti, kad atstovavimas Å¡ioje byloje buvo perspektyvus. PareiÅ¡kėjas mano, kad toks sprendimas yra diskriminacinis, VVGTPT yra Å¡aliÅ¡ka jo atžvilgiu, siekia pateisinti biurokratinius valdžios atstovus. Nurodė, kad teismai ignoruoja faktÄ , kad 2002 m. pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės iÅ¡duoti jokio įgaliojimo konfiskuotam teismo sprendimu butui parduoti. Teigė, kad dėl advokatės G. R., kuriÄ kaip atstovę pareiÅ¡kėjui paskyrė Vilniaus VGTPT, veiksmų, kai advokatė pareiÅ¡kė, jog civilinė byla nėra perspektyvi ir 2007-01-05 praneÅ¡ime paskelbė melagingus duomenis, kurie neatitinka tikrovės, įžeidžia pareiÅ¡kėjo garbę ir orumÄ , pareiÅ¡kėjui kilo sunkios teisinės pasekmės. Teigė, kad advokatė Å¡iurkščiai pažeidė etikos normas, Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymÄ ir kitus susijusius įstatymus, o jos atsisakymo suteikti jam teisinę pagalbÄ civilinėje byloje motyvai buvo teisiÅ¡kai niekingi, buvo suteikta nekvalifikuota teisinė pagalba ir dėl to pareiÅ¡kėjas civilinėje byloje negalėjo įrodyti tiesos bei apginti savo teisių.

Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas sieja su daug metų besitęsiančiu atsakovo sistemingu tyčiojimusi, o turtinę su tuo, kad dėl atsakovo kaltės (veiksmų) teko paraÅ¡yti daug praÅ¡ymų, skundų ir kitų dokumentų, teikiamų institucijoms ir teismams. VVGTPT su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 92–93). VVGTPT nurodė, kad Tarnyba 2015-01-28 raÅ¡tu Nr. (1.7.) SD-200-15 atsisakė pripažinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , jog atstovavimas byloje dėl įgaliojimo panaikinimo yra perspektyvus.

Pažymi, kad Å¡is reikalavimas sietinas su 2007-02-07 sprendimu Nr. N-(1.9.)-3-07 (toliau – ir 2007 m. sprendimas) „Dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo“ ir advokatės G. R. veiksmais teikiant pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ . Minėtu 2007 m. sprendimu Tarnyba nutraukė V. S. pagal 2006-06-27 sprendimÄ Nr. 957/06 civilinėje byloje dėl 2002-09-20 ir 2002-10-01 patvirtintų įgaliojimų pripažinimo negaliojančiais teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo suteikta teisine pagalba civilinėje byloje ir pažeidė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principus.

Todėl pareiÅ¡kėjui 2007 m. sprendimu, kuris buvo priimtas, įvertinus advokatės G. R. praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, teisinė pagalba buvo nutraukta ne dėl to, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas buco pripažintas nepagrįstu ar neperspektyviu, tačiau nustačius, kad jis piktnaudžiavo jam suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 ir pažeidė nustatytus principus. Atsiliepime atsakovas pažymėjo, kad V. S. 2014-12-30 praÅ¡yme kaip pagrindÄ kreiptis į teismÄ nurodė ir advokatės G.

R. netinkamai teiktÄ antrinę pagalbÄ minėtoje civilinėje byloje, tačiau Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai jau buvo iÅ¡nagrinėti ir įvertinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl Taryba skundžiamu sprendimu atsisakydama pripažinti atstovavimÄ byloje dėl įgaliojimo panaikinimo perspektyviu, neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡ naujo vertinti minėtų argumentų. Tuo vadovaujantis, atsakovas teigia, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti VVGTPT 2015-01-28 raÅ¡to Nr. (1.7.)SD-200-15. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė argumentų, įrodymų, kad egzistuoja civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl reikalavimai dėl žalos priteisimo yra nepagrįsti.

Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl VVGTPT 2015-01-28 sprendimo Nr. (1.7.)SD-200-15 (b. l. 94-95) teisėtumo ir pagrįstumo bei turtinės ir neturtinės žalos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2014-12-30 VVGTPT gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ reg. Nr. (1.7.) ATP-4432 reikalavimÄ kreiptis į teismÄ dėl 2002-10-01 patvirtinto įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu pripažinti perspektyviu (b. l. 96-99). PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl ginčo dalyko jam suteikta antrinė teisinė pagalba VVGTPT 2006-06-27 sprendimu Nr. 957/06 nebuvo teikiama tinkamai ir dėl paskirtos advokatės kompetencijos stokos bei tyčinio aplaidumo jo teisės civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 nebuvo apgintos, o advokatės praÅ¡ymu jam civilinėje byloje teikta antrinė teisinė pagalba buvo nutraukta, neapsvarsčius galimybės skirti kito advokato jo teisėms ginti.

VVGTPT 2015-01-28 sprendimu Nr. (1.7.)SD-200-15 atsisakė patenkinti jo praÅ¡ymÄ (b. l. 94-95). Nustatyta, kad atsakovas pareiÅ¡kėjui nurodė, jog suteikti antrinę teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus dėl įgaliojimų panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 nutarė 2006-06-27 sprendimu Nr. 957/06. Taip V. S. buvo paskirta advokatė G. R.. Tačiau Tarnybai nustačius, kad pareiÅ¡kėjas pažeidžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principus naudojantis suteikta teisine pagalba civilinėje byloje, 2007-02-07 sprendimu Nr. N-(1.9.)-3-07 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“ nutraukė paskirtÄ antrinę teisinę pagalbÄ (b. l. 105-107).

Toks Tarnybos sprendimas buvo pripažintas teisėtu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-10-12 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-7305-07/2007, kuris įsiteisėjo 2008-07-08, apeliacinės instancijos teismui palikus sprendimÄ nepakeistÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-07-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1278/2008).VGTPÄ® 3 str. 4 p. nustatyta, kad vienas iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principų yra draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis.

VGTPÄ® 4 str. 1 p. nurodyta, jog pareiÅ¡kėjo pareiga yra bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, taip pat su asmenimis, teikiančiais valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . To paties įstatymo 4 str. 2 p. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas taip pat privalo teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingÄ iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ . Todėl iÅ¡ Å¡io teisinio reguliavimo matyti, kad nustatyta abipusė pareiga bÅ«ti atsakingam tiek teikiant teisinę pagalbÄ , tiek siekiat jÄ gauti.VGTPÄ® 9 str. 3 d. 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad tarnyba organizuoja antrinės teisinės pagalbos teikimÄ apygardos teismo teritorijoje ir priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

To paties įstatymo 9 str. 3 d. 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad tarnyba sudaro sutartis su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbÄ . Sutartyje turi bÅ«ti nustatyta advokatų pareiga teikti antrinę teisinę pagalbÄ , Å¡ios pareigos atlikimo sÄ lygos ir tvarka, tarnybos teisė nutraukti sutartį, jeigu advokatas neteikia ar netinkamai teikia antrinę teisinę pagalbÄ , ir kitos sÄ lygos. Teismas pažymi, kad nėra pagrindo abejoti Tarnybos sprendimu paskirti advokatę minėtoje civilinėje byloje ir netikėti paaiÅ¡kinimais dėl pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.VGTPÄ® 11 str. 5 d. nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu: pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti; atstovavimas byloje yra neperspektyvus; pareiÅ¡kėjas kreipiasi dėl neturtinės žalos, susijusios su garbės ir orumo gynimu, tačiau jis nepatyrė turtinės žalos; pareiÅ¡kėjas gali gauti reikiamas teisines paslaugas nesinaudodamas valstybės garantuojama teisine pagalba; reikalavimas, dėl kurio kreipiamasi antrinės teisinės pagalbos, buvo perleistas pareiÅ¡kėjui siekiant gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ir kt.VGTPÄ® 11 str. 6 d., nurodyta, jog Tarnyba turi teisę atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , jeigu iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi reikalavimÄ nustato, kad <...> pareiÅ¡kėjo neturtinio pobÅ«džio reikalavimas yra mažareikÅ¡mis, arba kad pats pareiÅ¡kėjas savarankiÅ¡kai be advokato pagalbos gali įgyvendinti arba apginti savo teises ar įstatymų saugomus interesus.VGTPÄ® 17 str. 1 d. nustatytas, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos konkurso bÅ«du atrenka antrinę teisinę pagalbÄ teikiančius advokatus ir su jais sudaro sutartis.

Konkurso nuostatus, suderinęs su Lietuvos advokatÅ«ra, tvirtina teisingumo ministras. VGTPÄ® 18 str. 2 d. nustatyta, kad <...> jeigu nėra galimybės sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimti iÅ¡ karto, jis priimamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų gavimo dienos <...>. To paties įstatymo 18 str. 3 d. 6 p. nurodyta, kad sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turi bÅ«ti nurodyta antrinės teisinės pagalbos suteikimo arba atsisakymo jÄ teikti pagrindai, o 9 p. - teikti antrinę teisinę pagalbÄ skiriamo advokato, jei priimamas sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , vardas, pavardė, adresas, telefono numeris, priėmimo laikas.VGTPÄ® 18 str. 4 d. nustatyta, kad tarnyba, parinkdama advokatÄ , atsižvelgia į pareiÅ¡kėjo siÅ«lymÄ dėl konkretaus advokato, pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , advokato darbo vietÄ , advokato darbo krÅ«vį ir į kitas antrinės teisinės pagalbos teikimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Ä®statymo 18 str. 5 d. nurodyta, kad sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbÄ ir yra jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas, taigi juo įtvirtinama advokato pareiga teikti praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui antrinę teisinę pagalbÄ .Pabrėžtina, kad VGTPÄ® 18 str. 6 d. nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas gali bÅ«ti pakeistas pareiÅ¡kėjo arba paties advokato motyvuotu raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas negali teikti teisinės pagalbos konkrečioje byloje.

SprendimÄ dėl antrinę teisinę pagalbÄ teikiančio advokato pakeitimo priima tarnyba. IÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčo dėl įgaliojimų panaikinimo, nagrinėjant civilinę bylÄ , laikotarpiu teikė Tarnybai tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus, praÅ¡ant pakeisti paskirtÄ VVGTPT 2006-06-27 sprendimu Nr. 957-06 advokatę G. R., todėl V. S. argumentai dėl paskirtos advokatės nekompetentingumo, tyčinio aplaidumo ir neapgintų jo teisių nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-9557-392/2006 laikomi nepagrįstais.

VGTPÄ® 23 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba nutraukiama, jeigu pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis arba reikalauja iÅ¡ advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais bÅ«dais.VGTPÄ® 23 str. 2 d. nurodyta, jog antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas privalo nedelsdamas praneÅ¡ti tarnybai arba ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui paaiÅ¡kėjusias Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, kurios yra pagrindas spręsti dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo.

Pažymima, kad pagal VGTPÄ® 23 str. 3 d., sprendimÄ nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ priima Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui paskirta advokatė G. R. 2007-01-05 praneÅ¡imu „Dėl antrinės teisinės pagalbos V. S. nutraukimo“ (b. l.

28) prašė nutraukti jam teiktÄ teisinę pagalbÄ VGTPÄ® 23 str. 1 d. 6 p. pagrindu, nurodydama, kad V. S. nebendradarbiavo su advokate rengiant teismui procesinius dokumentus, veikė savo nuožiÅ«ra ir nepasitaręs teikė teismui rusų kalba parengtus praÅ¡ymus. Dėl to advokatė turėjo Å¡alinti netinkamai parengtų pareiÅ¡kėjo dokumentų trÅ«kumus ir negalėjo koncentruotis į esminį bylos ginÄÄ , o parengiamojo posėdžio metu nagrinėjant civilinę Nr. 2-9557-392/2006 bylÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės pakeitė ginčo dalykÄ , nepalaikydamas patikslintame skunde nurodytų reikalavimų, tokiu bÅ«du nepalikdamas galimybės paskirtai advokatei toliau teikti jam teisinę pagalbÄ .

Todėl savo teiktame 2007-01-05 praneÅ¡ime G. R. nurodė, kad antrinė teisinė pagalba dėl suformuluoto naujo reikalavimo pripažinti patvirtintus įgaliojimus negaliojančiais tapo neperspektyvia, o užvesta kita civilinė byla su tais pačiais proceso dalyviais tik dėl žalos atlyginimo vedama per kitÄ paskirtÄ advokatÄ . Å ios aplinkybės tik patvirtina faktÄ , kad apreiÅ¡kėjas piktnaudžiavo procesinėmis ir materialinėmis teisėmis gauti antrinę teisinę pagalbÄ .Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo kreiptis į teismÄ pripažinimo perspektyviu dėl 2002-10-01 patvirtinto įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu VVGTPT gavo 2014-12-30 (reg.

Nr. (1.7.) ATP-4432) (b. l. 101), o į pareiÅ¡kėjo 2015-01-22 kreipimÄ si reg. Nr. (1.7.) TP-108-15 dėl negauto atsakymo į savo 2014-09-25 praÅ¡ymÄ (b. l. 137), VVGTPT 2015-02-20 raÅ¡tu Nr. (1.7)SD-416-15 informavo pareiÅ¡kėjÄ , apie laikÄ , kada Tarnyboje buvo gautas jo 2014-09-25 praÅ¡ymas reg. Nr. (1.7.) ATP-4432 (b. l. 100). Atsakovas nurodė, kad skundžiamas sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ir pagal AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų paieÅ¡kos duomenis, įteiktas pareiÅ¡kėjui 2015-02-02 (b. l. 104).

Nagrinėjamu atveju Tarnyba sprendimÄ atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo 2014-12-30 praÅ¡ymÄ reg. Nr. (1.7.) ATP-4432 ir pripažinti, jog atstovavimas civilinėje byloje dėl 2002-10-01 patvirtinto įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu buvo perspektyvus motyvuoja tuo, kad praÅ¡yme keliami reikalavimai yra susiję su advokatės G. R. pareiÅ¡kėjui teikta antrine teisine pagalba, teisme nagrinėjant ginÄÄ dėl įgaliojimų pripažinimo negaliojančiais civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 ir nurodo, kad V.

S. antrinė teisinė pagalba, Å¡ioje civilinėje byloje suteikta VVGTPT 2006-06-27 sprendimu Nr. 957/06, buvo nutraukta VVGTPT 2007-02-07 sprendimu Nr. N-(1.9.)-3-07, nustačius pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo antrine teisine pagalba faktÄ , o ne dėl reikalavimo neperspektyvumo. Konstatuojama, kad tokia VVGTPT teisė jai suteikta VGTPÄ® 23 str. 1 d. 6 p.Vadinasi, nustatyta, kad skundo VVGTPT dienai pareiÅ¡kėjui valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 buvo nutraukta atsakovės 2007-02-07 sprendimu Nr. N-(1.9.)-3-07 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“, vadovaujantis jam paskirtos advokatės G.

R. 2007-01-05 praneÅ¡imu „Dėl antrinės teisinės pagalbos V. S. nutraukimo“, kuriame nurodoma, kad V. S. piktnaudžiauja suteikta antrine teisine pagalba ir pažeidžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principus, todėl VVGTPT pagrįstai vadovavosi VGTPÄ® 3 str. 4 p., 18 str. 3 d. 6 p. ir atsisakė jam teikti antrinę teisinę pagalbÄ .Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , Vilniaus VGTPT, svarstydama pareiÅ¡kėjo 2014-12-30 gautÄ praÅ¡ymÄ , be kita ko, turėjo įvertinti ir pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo (b. l. 96-99), kuriame nurodyta 2006 metais pradėtos civilinės bylos esmė (ieÅ¡kinys buvo atmestas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-05-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1046-392/2007 (b. l. 36)), nustatyta, kad advokatė G. R. pirmos instancijos teisme teikė pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ , kuri, V. S. nuomone, teisminio proceso metu buvo netinkamai ir nekokybiÅ¡kai teikiama. Dėl to, kaip nurodo atsakovas skundžiamame sprendime, Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo iÅ¡keltas ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriame atsakovėmis buvo įtrauktos VVGTPT ir advokatė G.

R., tačiau teismo 2009-09-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2070-582/09 V. S. ieÅ¡kinys buvo atmestas, atsisakius pripažinti advokatės veiksmus, pareiÅ¡kėjui teikiant antrinę teisinę pagalbÄ VVGTPT 2006-06-27 sprendimo Nr. 957/06 pagrindu, neteisėtais. PareiÅ¡kėjui kreipusis į apeliacinę instancijÄ dėl 2009-09-16 priimto sprendimo, Vilniaus apygardos teismas 2011-05-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-342-464/2011 pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b. l. 94-95). Taigi, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus VGTPT nagrinėjant minėtÄ pareiÅ¡kėjo 2014-12-30 praÅ¡ymÄ reikalavimÄ dėl patvirtinto 2002-10-01 įgaliojimo panaikinimo pripažinti perspektyviu, tinkamai įvertino reikalavimo esmę ir rėmėsi jau įsiteisėjusiais teismų sprendimais dėl ginčo dalyko, kur skundžiami advokatės bei VVGTPT veiksmai nebuvo pripažinti neteisėtais, todėl ji pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad VVGTPT tinkamai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas aplinkybes skundžiamam sprendimui priimti, tinkamai vadovavosi teisės aktų nuostatomis, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, jog VVGTPT yra Å¡aliÅ¡ka jo atžvilgiu ir siekia jam ne padėti, o sužlugdyti teisminį procesÄ atmetamas kaip nepagrįstas.Ä®vertinus ginčijamo Vilniaus VGTPT 2015-01-28 sprendimo Nr. Nr. (1.7.)-SD-200-15 atitikimÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui nustatytiems reikalavimams, jokių esminių įstatymo pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pagrindu šį sprendimÄ panaikinti, nenustatyta.

Ginčijamame sprendime yra iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai nurodytas faktinis ir teisinis jo priėmimo pagrindas, sprendimas pasiraÅ¡ytas jį priėmusio valstybės tarnautojo.Pabrėžtina, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus VGTPT 2015-01-28 sprendimas Nr. (1.7.)-SD-200-15 „Dėl V.

S. praÅ¡ymo“ yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Antrasis skundo reikalavimas įpareigoti Vilniaus VGTPT pakartotinai iÅ¡nagrinėti jo 2014-12-30 praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo skundo reikalavimo, todėl atmetus pirmÄ jį skundo reikalavimÄ kaip nepagrįstÄ , atmetamas ir antrasis skundo reikalavimas. Nenustačius neteisėtų VVGTPT veiksmų nėra pagrindo spręsti žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui klausimÄ , todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo taip pat atmetamas.           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas n u s p r e n d ė:

          PareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                             Donatas Vansevičius                                                                                                                       Violeta Petkevičienė                                                                                                                Milda VainienėÂ