2038cbcd-59d7-475c-ad2e-dc32d465eabf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                      Administracinė byla Nr. I-3525-189/2017                                                                      Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01462-2017-6                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1., 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), ArÅ«no Kaminsko ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Lolitai Makauskaitei,atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Elinai Petrauskaitei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K.

R. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-3), praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2017 m. balandžio 13 d. sprendimÄ Nr. (15/5-8)11U-443(00496) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K.

R., panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).              PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovės priimtu Sprendimu, nes jis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Sprendimu yra sprendžiamas asmens teisių ir pareigų klausimas, dėl asmeniui taikomų jo teisių apribojimų, t. y. nepanaikinus skundžiamo Sprendimo pareiÅ¡kėjas bÅ«tų įpareigotas nutraukti studijas ir iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies.              Pažymėjo, kad skundžiamas Sprendimas priimtas remiantis Å¡vietimo įstaigos praneÅ¡imu apie įsakymÄ dėl pareiÅ¡kėjo paÅ¡alinimo iÅ¡ studijuojančių asmenų sÄ raÅ¡o.

Tačiau paaiÅ¡kėjus, kad studentas dėl patirtos traumos tam tikrÄ laikÄ nedalyvavo studijų procese, Å¡vietimo įstaiga ne tik panaikino priimtÄ Ä¯sakymÄ dėl pareiÅ¡kėjo paÅ¡alinimo iÅ¡ studentų sÄ rašų, bet ir pranešė atsakovui dėl prorektoriaus įsakymo panaikinimo ir studento statuso grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas atsisakė vertinti Å¡ias aplinkybes ir dėl Sprendimo panaikinimo pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ .             PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 79 straipsnis).             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti, papildomų paaiÅ¡kinimų iÅ¡ esmės nepateikė (2017 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).             Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 16–18) su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė savo pareigos laiku informuoti mokymosi įstaigÄ apie savo sveikatos bÅ«klę, t. y. nepateikė universitetui jo nedalyvavimo studijų procese pateisinančių dokumentų, todėl jis dėl nepažangumo buvo paÅ¡alintas iÅ¡ universiteto.

Vilniaus universitetui nutraukus su pareiÅ¡kėju studijų sutartį 2017 m. vasario 28 d., atsirado aplinkybės, nurodytos Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kurioms esant atsakovas panaikina užsieniečiui leidimÄ laikinai gyventi.              Pažymėjo, kad tiek universitetas, tiek Migracijos departamentas dėl pareiÅ¡kėjo neveikimo priėmė tam momentui teisėtus ir pagrįstus sprendimus.

Nors universitetas ir panaikino savo įsakymÄ , tačiau atsakovas, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje privalo vadovautis įstatymu bei kitomis teisės aktų nuostatomis ir tik jų pagrindu priimti sprendimus, skundžiamo Sprendimo panaikinti neturi pagrindo, kadangi Sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjas neatitiko Ä®statymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, kas atsakovui sukÅ«rė prievolę panaikinti pareiÅ¡kėjui leidimÄ Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.             Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjas teismui pateikė daugiau duomenų, nei turėjo atsakovas priimdamas SprendimÄ ir skunde teismui rėmėsi atsakovo neiÅ¡tirtais duomenimis, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ SprendimÄ .             Pažymėjo, kad skundžiamas Sprendimas savaime neužkerta pareiÅ¡kėjui teisės studijuoti ir gyventi Lietuvos Respublikoje, nes pateikus skundÄ teismui, sustabdomas skundžiamo Sprendimo vykdymas.

Todėl pareiÅ¡kėjas iki galutinio sprendimo priėmimo turi galiojantį leidimÄ laikinai gyventi ir gali, tuo pagrindu, kad vėl studijuoja, vadovaujantis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi arba nacionalinės vizos iÅ¡davimo teisės aktų nustatyta tvarka.              Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , papildomų paaiÅ¡kinimų iÅ¡ esmės nepateikė (2017 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).             Skundas atmestinas.             Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. balandžio 13 d. sprendimo Nr. (15/5-8)11U-443(00496) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K.

R., panaikinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.              Bylos medžiagoje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. sausio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ su papildomais dokumentais iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. PraÅ¡yme nurodė, kad ketina studijuoti mokslo ir studijų institucijoje pagal studijų programÄ (programas) arba doktorantÅ«roje (b. l. 19-28).              Migracijos departamentas praneÅ¡imu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie 2017 m. vasario 9 d. sprendimu iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį iki 2019 m. sausio 23 d. (b. l. 60, 28).

             Vilniaus universitetas 2017 m. kovo 30 d. raÅ¡tu informavo Migracijos departamentÄ apie studijų sutarties nutraukimÄ su pareiÅ¡kėju dėl nepažangumo (b. l. 65).Migracijos departamentas 2017 m. balandžio 13 d. priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktu, panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2018 m. balandžio 23 d. (b. l. 7, 71).Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis ketina mokytis Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 46 straipsnio nuostatas (Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktas) Ä®statymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis priimtas studijuoti į mokslo ir studijų institucijÄ pagal studijų programÄ (programas) arba į doktorantÅ«rÄ .

Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiamas mokymasis, studijos, stažuotė, kvalifikacijos tobulinimas, taip pat jeigu užsienietis studijuodamas ar mokydamasis nesilaiko apribojimo, nustatyto Å¡io Ä®statymo 46 straipsnio 4 dalyje.IÅ¡ teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis ketina mokytis Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 46 straipsnio nuostatas, tačiau nutraukus studijas, leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiamu Sprendimu, praÅ¡o teismo jį panaikinti, motyvuodamas, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo panaikintas vadovaujantis Å¡vietimo įstaigos praneÅ¡imu apie įsakymÄ dėl pareiÅ¡kėjo paÅ¡alinimo iÅ¡ studijuojančių asmenų sÄ raÅ¡o.

Tačiau paaiÅ¡kėjus, kad studentas dėl patirtos traumos tam tikrÄ laikÄ nedalyvavo studijų procese, Å¡vietimo įstaiga ne tik panaikino priimtÄ Ä¯sakymÄ dėl pareiÅ¡kėjo paÅ¡alinimo iÅ¡ studentų sÄ rašų, bet ir pranešė atsakovui dėl prorektoriaus įsakymo panaikinimo ir studento statuso grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui.             IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui 2017 m. balandžio 26 d. iÅ¡duota medicininė pažyma, kurioje nurodyta, kad S. K.

R. negalėjo atvykti į Vilniaus universitetÄ dėl kairės kojos čiurnos lūžio, neatvykimo laikotarpis nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. balandžio 14 d. (b. l. 9). IÅ¡ Ambulatorinės asmens sveikatos istorijos matyti, kad įraÅ¡ai apie pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę padaryti 2017 m. sausio 4 d. (b. l. 10). Vilniaus universiteto Ekonomikos fakulteto 2017 m. balandžio 24 d. teikimu Nr. T-1027 praÅ¡oma panaikinti 2017 m. vasario 28 d. studijų prorektoriaus įsakymÄ SD-172 pareiÅ¡kėjo atžvilgiu (b. l.

11) ir 2016 m. balandžio 26 d. praneÅ¡imu informuoja Migracijos departamentÄ , kad naikinamas 2017 m. vasario 28 d. studijų prorektoriaus įsakymasSD-172 dėl studijų nutraukimo studentui S. K. R. ir siekiama skubiai grÄ Å¾inti jam Ekonomikos fakulteto studento statusÄ , dėl pavėluotai pateikto sveikatos pažymėjimo, patvirtinančio pateisinamas priežastis kodėl jis nedalyvavo studijų procese (b. l. 12). Vilniaus universiteto 2017 m. gegužės 3 d. pažyma Nr. 46994, patvirtina, kad S. K. R., gim. 1990 m. balandžio 17 d., studijuoja Vilniaus universiteto nuolatinėse bakalauro studijose 1 kurse pagal Vadybos ir verslo administravimo studijų programÄ , numatoma Å¡ias studijas baigti 2020 m. birželio 30 d. (b. l. 8).

Å ių įrodymų visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas dėl pateisinamos priežasties - sveikatos bÅ«klės, negalėjo dalyvauti studijų procese. Tačiau dėl netinkamai vykdytos pareigos laiku informuoti mokymosi įstaigÄ apie savo sveikatos bÅ«klę, jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ universiteto. Vilniaus universitetui nutraukus su pareiÅ¡kėju studijų sutartį, atsakovui atsirado aplinkybės numatytos Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kurioms esant atsakovas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ ir panaikino pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

             Teisėjų kolegija akcentuoja, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , administracinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų sprendimų teisėtumo, vykdo vieÅ¡ojo administravimo subjektų kontrolę (ABTÄ® 3 straipsnis). Administraciniam teismui vykdant vieÅ¡ojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo, yra sprendžiama, ar administracinis aktas buvo teisėtas jo priėmimo metu.

Administracinio akto teisėtumo, buvusio jo priėmimo metu, patikrinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad faktinės padėties pasikeitimas ar teisinio reglamentavimo pasikeitimas nedaro įtakos administracinio sprendimo teisėtumui, tačiau sudaro pagrindÄ priimti naujÄ administracinį sprendimÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1865/2013, 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-133/2014, 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1172-602/2015).             Nagrinėjamu atveju atsakovas, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimdamas ginčijamÄ SprendimÄ , galėjo remtis tik tais dokumentais, kurie jam buvo pateikti prieÅ¡ priimant SprendimÄ .

Dokumentų, kurie priimti po skundžiamo Sprendimo ir kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė teismui, Migracijos departamentas, priimdamas SprendimÄ , negalėjo jų įvertinti. Todėl teismas, vertindamas skundžiamo Sprendimo teisėtumÄ , negali atsižvelgti į dokumentus (kurie turi esminę reikÅ¡mę administracinio sprendimo priėmimui), kurie nebuvo pateikti vieÅ¡ojo administravimo subjektui priimant ginčijamÄ SprendimÄ . Todėl teismas, įvertinęs byloje esančiÄ dokumentinę medžiagÄ bei Å¡alių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus universitetui nutraukus su pareiÅ¡kėju studijų sutartį, atsakovui atsirado aplinkybės numatytos Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kurioms esant atsakovas priėmė skundžiamÄ SprendimÄ ir panaikino pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagrįstai.

             Pažymėtina, kad teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad skundžiamas Sprendimas savaime neužkerta pareiÅ¡kėjui teisės studijuoti ir gyventi Lietuvos Respublikoje, nes vadovaujantis Ä®statymo 139 straipsnio 1 dalies 1 punktu sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo, jį apskundus teismui, vykdymas sustabdomas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo turi galiojantį leidimÄ laikinai gyventi ir gali, tuo pagrindu, kad vėl studijuoja Vilniaus universiteto Ekonomikos fakultete, vadovaujantis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi arba nacionalinės vizos iÅ¡davimo teisės aktų nustatyta tvarka.

             Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. balandžio 13 d. sprendimas Nr. (15/5-8)11U-443(00496) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K. R., panaikinimo“ yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis tuo metu esančiomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ė:

             PareiÅ¡kėjo S. K. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                   Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                              ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                              Irena Paulauskienė