20369c0d-e520-48d2-aa97-7a98f2d5e4cc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBylos Nr. 1S-77-557/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26935-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. K. (A. K.) skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu A.

K. nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant 2 parų laikino sulaikymo laikÄ , kuris atitinka keturias laisvės apribojimo dienas. Ä® Probacijos tarnybos registrÄ nuteistasis įtrauktas 2016 m. rugpjūčio 1 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, ir nuteistajam A.

K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡tu. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis A. K. pasislėpė ir sÄ moningai bei piktybiÅ¡kai pažeidžia jam skirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarkÄ , nevykdo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo, neatvyko į Probacijos skyrių atsiskaityti už teismo paskirto įpareigojimo vykdymÄ . Nurodė, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad pasislėpimas – tai sÄ moningi asmens veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar paskirtos bausmės vykdymo.

Todėl apylinkės teismas pripažino, kad A. K. vengia atlikti teismo jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę.Skundu nuteistasis A. K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ atmesti. Nurodo, kad negavo nė vieno dokumento iÅ¡ teismo, nes jo paÅ¡to dėžutė buvo iÅ¡laužta. Pažymi, kad turi draugę ir kartu su ja augina nepilnametį vaikÄ , juos iÅ¡laiko dirbdamas pavienius darbus. Alkoholio nevartoja. Planuoja iÅ¡siimti verslo liudijimÄ ir dirbti aplinkos darbus.

Pažada laikytis teismo nustatytų įpareigojimų, prašo neapriboti jo laisvės.Skundas atmestinas.Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.A.

K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirtas įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. IÅ¡ nuteistojo A. K. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. Nuteistasis 2016-08-08 su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys laisvės apribojimo bausmės (asmens b. l. 5).

TÄ pačiÄ dienÄ sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas. Nuo 2016-10-13 A. K. pradėjo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau sudalyvavo tik trijuose minėtos programos užsiėmimuose, t. y. 2016-10-13, 2016-10-20 ir 2016-10-27, nors užsiėmimai vyksta kartÄ per savaitę. IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių pažymų matyti, kad nuteistasis programoje nedalyvavo 2016-11-03, 2016-11-10 ir 2016-11-24. Å ie nuteistojo asmens byloje esantys duomenys atskleidžia, jog A.

K. sistemingai nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai konstatuoti, kad A. K. vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.BK 48 str. 3 d. 1 p. įtvirtinta, jog asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, be kita ko, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Kaip matyti iÅ¡ asmens byloje esančių duomenų, nuteistasis A. K. į Probacijos skyrių pasiaiÅ¡kinti dėl įpareigojimo nevykdymo neatvykdavo, į telefono skambučius neatsiliepė. 2016-11-24 16.30 val. buvo apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau namuose nieko nebuvo, niekas neatidarė durų.

Å i aplinkybė, taip pat ir tai, jog apylinkės teismui nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimÄ kelis kartus nepavyko rasti A. K. namuose ir įteikti jam Å¡aukimÄ bei jo atvesdinti (b. l.

19) į teismo posėdį (nuteistojo mama policijos pareigÅ«nams pranešė, jog jis nurodytu adresu negyveno jau 2 savaites) atskleidžia, jog A. K. nesilaiko asmens, nuteisto laisvės apribojimo bausme, pareigos be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nors apie Å¡iÄ pareigÄ jis daug kartų buvo informuotas. Vien aplinkybė, jog nuteistasis deklaratyviai teigia, kad puoselėja planus iÅ¡siimti verslo liudijimÄ ir pradėti dirbti, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog iki tol jo demonstruotas atsainus požiÅ«ris į teismo paskirtų įpareigojimų laikymÄ si pasikeis ir jis tinkamai atliks laisvės apribojimo bausmę.Nuteistasis skunde nurodo, jog jis turi rÅ«pintis savo drauge ir nepilnamečiu vaiku, ir dėl to laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areÅ¡tu prieÅ¡tarautų teisingumo principui, bausmės paskirčiai ir tikslams, tačiau apygardos teismas negali sutikti su tokia nuteistojo pozicija.

Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali bÅ«ti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusiteikimui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirÅ«pinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 str. 3 d., visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų Å¡iai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę jÄ keisti areÅ¡tu (BK 48 str. 10 d.).

Taigi, atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 str. numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaikė. Pažymima, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl nesilaikydamas bausmės vykdymo sÄ lygų žinojo, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ .

Nors nuteistasis nedalyvavo teismo posėdyje, nes jo nepavyko rasti, ir teismas negalėjo įvertinti paties A. K. pozicijos, tačiau ir savo skunde nuteistasis nenurodo jokių aplinkybių, kurios leistų suabejoti apylinkės teismo nutarties pagrįstumu. Visas bylos medžiagoje esančias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, teismo nutartis pagrįsta, motyvuota ir Å¡iuo atveju apygardos teismas su nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis sutinka.Atsižvelgiant į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog sprendimu pakeisti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę A.

K. į kitÄ bausmę – areÅ¡tÄ â€“ baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str. pritaikyti teisingai, teisingumo principas nepažeistas, maksimali įstatyme numatyta skiriama areÅ¡to bausmė jam paskirta teisingai. Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo A. K. (A. K.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                    Linas Pauliukėnas