2035f3f5-7c8a-4c9b-a3e4-6b2d3c85a5bb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-736-623/2011Procesinio sprendimo kategorija 32.5;128.17.;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 1 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus, teisėjų Aldonos Tilindienės, Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB ,,Gairija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 29 d. nutarties, kuria areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, civilinėje byloje pagal kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotam asmeniui UAB ,,Gairija“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: UAB ,,Gairija“ užtikrindama iki 2009-06-15 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060013177, 2006-06-09 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB Sampo bankui (pavadinimas pakeistas į Danske Bank A/S) skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ - 514,44 kv. m ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 6-1 iki 6-3, 6-3a, 6-4, 6-4a, nuo 6-5 iki 6-18, 6-18a, nuo 6-19 iki 6-28 su b. n. patalpomis 2-1, 2-26, 2-27, 2-28, 2-64 (466/10000 iÅ¡ 174,89 kv. m, t. y. 8,15 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti, UAB ,,Gairija“ kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 01220060013178, 2006-06-09 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB Sampo bankui (pavadinimas pakeistas į Danske Bank A/S) skolininkei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ - pinigines lėšas atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. LT(duomenys neskelbtini) bei visas bÅ«simas įplaukas į Å¡iÄ sÄ skaitÄ , esančioje Danske Bank A/S.PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodoma, kad hipoteka ir įkeitimu užtikrinta prievolė – 2006-03-30 kredito linijos sutartis Nr. KL200603-0348 su visais galimais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais, - suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, nėra įvykdyta, todėl kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

SkolÄ sudaro: 316 369,52 Lt negrÄ Å¾into kredito, 25 667,92 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 75 449,25 Lt nesumokėtų delspinigių, iÅ¡ viso: 417 486,69 Lt, 131,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 10,00 Lt įspėjimo įteikimo iÅ¡laidų.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-10-29 nutartimi (b.l. 92-93) areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 514,44 kv. m ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 6-1 iki 6-3, 6-3a, 6-4, 6-4a, nuo 6-5 iki 6-18, 6-18a, nuo 6-19 iki 6-28 su b. n. patalpomis 2-1, 2-26, 2-27, 2-28, 2-64 (466/10000 iÅ¡ 174,89 kv. m, t. y. 8,15 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Gairija“, uždraudžiant įkeisto daikto savininkei juo disponuoti.

IÅ¡aiÅ¡kino daikto savininkei, kad areÅ¡tavus įkeistÄ daiktÄ , ji netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktÄ arba mažinti jo vertę.Ä®spėjo skolininkę (įkeisto daikto savininkę) UAB ,,Gairija“, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. PaaiÅ¡kino kreditoriui, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įkeisto daikto areÅ¡to nutarties nuoraÅ¡o įteikimo skolininkei ir įkeisto daikto savininkei dienos negrÄ Å¾inta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.                          Atskiruoju skundu (b.l. 110-111) skolininkė ir įkeisto daikto savininkė UAB ,,Gairija“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-10-29 nutartį nurodydama, kad dėl Å¡alyje susiklosčiusios sunkios ekonominės padėties, verslo partneriai ėmė vėluoti atsiskaityti už skolininko suteiktas paslaugas bei sutrukdė laiku įvykdyti kreditoriui prisiimtus įsipareigojimus nustatytais terminais.

Kreipėsi į kreditorių siekdami sudarytos Kredito linijos sutarties sÄ lygų pakeitimo, tačiau kreditorius su skolininku nebendradarbiavo, todėl apeliantas mano, kad kreditorius yra nesÄ Å¾iningas, piktnaudžiauja monopoline padėtimi ir sÄ moningai siekia pakenkti įmonei. Kreditorius suklaidino teismÄ nurodydamas neteisingÄ Ä¯siskolinimo sumÄ .                                        Atskirasis skundas netenkinamas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Byloje nustatyta, kad skolininkė UAB ,,Gairija“ kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį, ir kreipimosi į hipotekos teisėjÄ dienÄ skolininkė nėra su juo atsiskaičiusi. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai areÅ¡tavo skolininkės įkeistÄ turtÄ .

Apeliantė atskirajame skunde nurodo priežastis, kodėl negalėjo įvykdyti prievolės kreditoriui pagal Kredito linijos sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su AB „Lithun“, bylos Nr. 3K-3-523/2005; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

K. v. V. P., J. P., bylos Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. U., bylos Nr. 3K-3-103/2008).              Hipotekos tikslas yra apsaugoti skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ , o jos esmė – turto įkeitimas bei hipotekinių procedÅ«rų atlikimas. Teismų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipotekos teisėjas įstatymų nustatyta tvarka nagrinėja bylas dėl sutartinės ir priverstinės hipotekos, įkeitimo, kitų daiktinių teisių, juridinių faktų bei daiktų registravimo Hipotekos skyriaus tvarkomuose registruose, dėl įkeisto turto areÅ¡to, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymo iÅ¡ieÅ¡kotojams, taip pat vykdo kitus įstatymų jam suteiktus įgaliojimus.

Å ios kategorijos bylų nagrinėjimo tvarkÄ nustato CPK V dalies XXXVI skyrius. CPK 544 straipsnyje nustatyta, kad nurodytame skyriuje bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka ir sprendžiamos hipotekos teisėjo nutartimis, jeigu Å¡iame skyriuje nenustatyta kitaip. Tai reiÅ¡kia, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos Å¡alių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai.

Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ . Taigi hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, o tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei iÅ¡laikyti egzistuoja ir specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „ Hansabankas“ v.

Z. B., bylos Nr. 3K-3-12/2005).             Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti. Taigi kreditoriaus nesÄ Å¾iningumas, bendradarbiavimo pareigos nesilaikymas nėra bylos dėl hipotekos teisinių santykių, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, nagrinėjimo dalykas.             Skolininkė nurodo, kad kreditorius nurodė neteisingÄ Ä¯siskolinimo sumÄ .

Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimÄ CPK nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o tokiu atveju sustabdyti hipotekos procedÅ«ras gali bylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. V. P., J. P., bylos Nr. 3K-3-201/2007).              Vadovaudamasi minėtais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos procedÅ«ra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, nutartis dėl įkeisto turto areÅ¡to buvo įteikta skolininkui bei įkeisto turto savininkui tinkamai (b.l. 109).

Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialines ir proceso teisės normas, todėl skundžiamos nutarties nėra teisinio pagrindo naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Netenkinus atskirojo skundo, iš apeliantės UAB ,,Gairija“ priteistina 5 Lt 60 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinėje instancijoje į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 29 d nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ skolininkės UAB ,,Gairija“ 5 (penkis) Lt 60 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Marijonas Greičius Teisėjos                                                                                    Aldona Tilindienė                                                                                                                                                  Neringa Å vedienė