2033f2d5-df9d-4da1-9a4b-d8bec843d97d · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) UAB „Oroporas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB ,,Garotiekis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas UAB ,,Garotiekis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones– stabdyti vykdomos bylos Nr. e2-1663-723/2020 dalies dėl priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų vykdymÄ iki galutinio pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio M. D. 2020-04-08 reikalavimo Nr. S-20-28-8229 iÅ¡nagrinėjimo dienos.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriais antstolis nurodė pareiÅ¡kėjui per 5 darbo dienas organizuoti vykdymo metu apraÅ¡yto turto perdavimÄ skolininkui UAB ,,Oroporas“. PareiÅ¡kėjo teigimu, toks reikalavimas yra neteisėtas ir negali bÅ«ti vykdomas, nes apraÅ¡ytas ir reikalaujamas perduoti turtas priklauso pareiÅ¡kėjui, be to, net laikant, jog turtas priklauso tretiesiems asmenims, jo perdavimas skolininkui prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 769 straipsnio 1, 6 dalių nuostatoms.

Skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones– sustabdyti vykdomosios bylos dalies dėl priverstinio iÅ¡keldinimo vykdymÄ , nurodydamas, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir pareiÅ¡kėjui privalant atlikti antstolio reikalavime nurodytus veiksmus, bus pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės, nes jis bus priverstas atiduoti jam priklausantį turtÄ skolininkui ir/ar tretiesiems asmenims. Atitinkamai dėl to pareiÅ¡kėjas patirs žalÄ ir bus priverstas imtis teisinių veiksmų, siekdamas susigrÄ Å¾inti turtÄ .

Juo labiau, kad dalis turto yra techninė įranga, kuri naudojant dėvisi ir mažėja jos vertė. Kita dalis turto yra statybose naudojamos putų polistirolo plokÅ¡tės, todėl jas perdavus skolininkui ar tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kėjas negalės jų susigrÄ Å¾inti. Dėl to, pareiÅ¡kėjo teigimu, įvykdžius antstolio reikalavimus, o vėliau patenkinus skundÄ , skundo dalyko įgyvendinti bus neįmanoma. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad turto perdavimas tretiesiems asmenims peržengia Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. kovo 2 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1663-723/2020, nes Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl trečiųjų asmenų turto perdavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-04-21 nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones- sustabdė vykdomos bylos Nr. 0028/20/00222 dalies dėl priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų vykdymÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB ,,Garotiekis“ skundas dėl antstolio M. D. 2020 m. balandžio 8 d. reikalavimo Nr. S-20-28-8229.

4. SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020-03-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1663-723/2020 patenkintas ieÅ¡kovo UAB ,,Garotiekis“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB ,,Oroporas“ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo ir nuspręsta iÅ¡keldinti atsakovÄ UAB ,,Oroporas“ iÅ¡ nuomojamų patalpų (duomenys neskelbtini); teismo sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo leista vykdyti skubiai. Vykdydamas priverstinį iÅ¡keldinimÄ , antstolis Mindaugas Dabkus 2020-03-12 sudarė patalpose esančio turto apraÅ¡Ä ir turto saugotoja paskyrė iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Gartotiekis“ direktorę.

Antstolis 2020-04-08 reikalavimu Nr. S-20-28-8229 dėl priverstinio iÅ¡keldinimo metu apraÅ¡yto turto perdavimo skolininkui nurodė turto saugotojai iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Gartotiekis“ direktorei organizuoti turto apraÅ¡e apraÅ¡yto turto perdavimÄ skolininkui UAB ,,Oroporas“. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Gartotiekis“ dėl Å¡io 2020-04-08 reikalavimo padavė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti antstolio 2020-04-08 reikalavimÄ Nr. S-20-28-8229 dėl priverstinio iÅ¡keldinimo vykdymo metu apraÅ¡yto turto perdavimo skolininkui;

2) pripažinti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. kovo 2 d. sprendimo dalis dėl priverstinio UAB „Oroporas“ iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų yra įvykdyta arba, vadovaujantis CPK 589 straipsnio 1 dalimi, kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus, kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas preliminariai pagrįstas– skunde suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindas, argumentacija.

6. Nutartį priėmęs teismas priėjo iÅ¡vadÄ , jog keliamas klausimas dėl to, kas yra antstolio nurodyto perduoti turto savininkas. Teismas paaiÅ¡kino, jog jei bÅ«tų įvykdytas skundžiamas antstolio reikalavimas, skunde nurodytose patalpose esantis turtas turėtų bÅ«ti perduotas skolininkui. Tuo atveju, jei UAB ,,Garotiekis“ skundas dėl antstolio veiksmų bÅ«tų patenkintas, t. y. bÅ«tų panaikintas antstolio reikalavimas perduoti apraÅ¡ytÄ turtÄ , skolininkas jam perduotÄ turtÄ turėtų grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Ä®vykus turto perdavimui skolininkui ir galimam jo perleidimui, galimybė įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ skundo patenkinimo atveju iÅ¡ esmės pasunkėtų. Atsižvelgęs į tai, kad ginčo turto susigrÄ Å¾inimas gali bÅ«ti sudėtingas ir apsunkinti vykdymo procesÄ , galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo atveju, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad tikslinga ir prasminga sustabdyti vykdomos bylos dėl priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų vykdymÄ iki galutinio pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio M.

D. 2020-04-08 reikalavimo Nr. S-20-28-8229 iÅ¡nagrinėjimo dienos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė.

7. Apeliantas UAB „Oroporas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2020-04-21 nutarties. Apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-21 nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir atmesti UAB ,,Garotiekis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8. Apeliantas nurodo, kad antstolio M. D. paskirta turto saugotoja M. O., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Garotiekis“ direktorė, nevykdo jai priskirtų turto saugotojos funkcijų bei atsisako UAB „Oroporas“ suteikti galimybę paimti iÅ¡ patalpų savo bei trečiųjų asmenų įrangÄ , daiktus bei produkcijÄ , o tai iÅ¡ esmės pažeidžia tiek skolininko UAB „Oroporas“ teises ir interesus, tiek ir trečiųjų asmenų – UAB „Statybų oazė“, A. D. ir M. S. teises ir interesus.

UAB „Oroporas“ manymu, yra pagrindas ir poreikis skubos tvarka spręsti turto saugotojo pakeitimo klausimÄ ir (1) priimti patvarkymÄ , kuriuo nedelsiant, bet ne vėliau negu per 3 (tris) darbo dienas, įpareigoti paskirtÄ turto saugotojÄ UAB „Garotiekis“ vadovę M. O. perduoti saugomÄ turtÄ savininkams – UAB „Oroporas“, A. D., M. S., UAB „Statybų oazė“, UAB „Makrus“, UAB „Sėkmės trikampis“, UAB „Konstruktorius LT“, arba (2) priimti patvarkymÄ , kuriuo paskirti turto saugotoju antstolį MindaugÄ Dabkų, o pastarajam nesutinkant – paskirtį turto saugotoju UAB „Oroporas“ direktorę K.

B. arba kitÄ , nesusijusį su IÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Garotiekis“ vadove M. O. asmenį.

9. PaaiÅ¡kina, kad antstolio Mindaugo Dablaus vykdomojoje byloje Nr. 0028/20/00222 vykdomas skolininko iÅ¡keldinimas bei pats 2020-04-08 reikalavimas Nr. S-20-28-8229 yra priimtas vykdant įsiteisėjusį Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismo 2020-03-04 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1663-723/2020, kurio neskundė nei skolininkas UAB Oroporas, nei skundÄ teikiantis asmuo UAB Garotiekis (direktorė M. O.), todėl privalo jį vykdyti.

10. Apelianto manymu, 2020-04-21 skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdymas vykdomos bylos Nr. 0028/20/00222 dalies dėl priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų vykdymo, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Garotiekis“ skundas dėl antstolio M. D. 2020-04-08 reikalavimo Nr. S-20-28-8229, reiÅ¡kia ne tik Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismo 2020-03-04 priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1663-723/2020 privalomumo principo ignoravimÄ , galutinio teismo sprendimo kvestionavimÄ , bet ir teisinio apibrėžtumo (tikrumo) principo pažeidimÄ , teisinių santykių stabilumo ir asmens teisėtų lÅ«kesčių neužtikrinimÄ . 2020-04-21 skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės privalo bÅ«ti panaikintos.

11. PareiÅ¡kėjas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad 2020-04-16 skundo dėl antstolio M. D. veiksmų 1.1 punkte buvo nurodyta, jog kartu su pareiÅ¡kėjo skundu patektame apraÅ¡e raudonu minuso ženklu pažymėta įranga ir daiktai patalpų savininkams priklausė iki 2017-12-07 nuomos sutarties su suinteresuotuoju asmeniu sudarymo dienos, generatorius Storent ir generatoriaus priekaba buvo iÅ¡vežta iÅ¡ patalpų teritorijos dar priverstinio iÅ¡keldinimo eigoje, tačiau Å¡is generatorius su priekaba liko įraÅ¡ytas turto apraÅ¡e. Kitas turtas, nepažymėtas minuso ženklu, priklauso patalpų savininkams pagal jau minėto 2017-12-07 nuomos sutarties 8.4 punkto bei 2018-04-20 susitarimo prie nuomos sutarties 4.2.1 punkto nuostatas.

Skirtingai, nei teigiama skunde, pareiÅ¡kėjas nevengia įvykdyti sprendimo dėl iÅ¡keldinimo, o laiko jį jau įvykdytu – t. y., kad patalpose nėra suinteresuotajam asmeniui grÄ Å¾intino turto. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 13.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta.

14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

15. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikÄ , teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , bet nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės.

16. PareiÅ¡kimas, vertinant prima facie, yra pagrįstas. Jame aiÅ¡kai nurodytas pareiÅ¡kimo dalykas ir pagrindas, iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimus. Tad pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalies sÄ lyga, dėl pareiÅ¡kimo tikėtino pagrįstumo, egzistuoja.

17. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas, tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolio reikalavimas yra neteisėtas ir negali bÅ«ti vykdomas, nes apraÅ¡ytas ir reikalaujamas perduoti turtas priklauso pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia reikalavimÄ ne dėl skolos ar nuostolių atlyginimo priteisimo (t. y. ne dėl tam tikros lėšų sumos priteisimo).

Tokio pobÅ«džio bylose itin svarbus yra status quo (esamos situacijos) iÅ¡saugojimas– užtikrinimas, kad kilnojamasis turtas, kaip ginčo objektas, nebÅ«tų perleistas ar kaip nors apsunkintas iki ginčo galutinio iÅ¡sprendimo, nes prieÅ¡ingu atveju, Å¡io turto grÄ Å¾inimas natÅ«ra, t. y. pareikÅ¡to reikalavimo, jeigu jis bÅ«tų patenkintas, įvykdymas faktiÅ¡kai taptų arba itin sudėtingas arba net neįmanomas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau ne kartÄ buvo pasisakyta, kad bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) net ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ir (ar) kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti patį ginčo objektÄ nepakitusį.

Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017; kt.). BÅ«tent tokia bÅ«tinybė atsirado Å¡ioje byloje, susiklosčius situacijai, kai iÅ¡ skundžiamo antstolio 2020-04-08 reikalavimo Nr. S-20-28-8229 ir skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad antstolis, vykdydamas priverstinį skolininko UAB ,,Oroporas“ iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ nuomotų patalpų, sudarė patalpose esančio turto apraÅ¡Ä ir skundžiamu reikalavimu nurodė šį turtÄ perduoti skolininkui, kuris ir yra iÅ¡keldinamas iÅ¡ patalpų.

PareiÅ¡kėjas ginčija Å¡io reikalavimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nurodydamas, kad apraÅ¡ytas patalpose esantis turtas (ar jo dalis) priklauso pareiÅ¡kėjui ar tretiesiems asmenims ir keliamas klausimas dėl to, kas yra antstolio nurodyto perduoti turto savininkas.

18. MinėtÄ privalomÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ - teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, pareiÅ¡kėjas motyvavo tuo, jog bus pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės, nes jis bus priverstas atiduoti jam priklausantį turtÄ skolininkui ir/ar tretiesiems asmenims. Atitinkamai dėl to pareiÅ¡kėjas patirs žalÄ ir bus priverstas imtis teisinių veiksmų, siekdamas susigrÄ Å¾inti turtÄ . Dalis turto yra techninė įranga, kuriÄ naudojant, Å¡i dėvisi ir mažėja jos vertė.

Putų polistirolo plokÅ¡tės naudojamos statybose, pvz., apÅ¡iltinant pastatų sienas ir stogus, tad jas perdavus skolininkui ar tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kėjas apskirtai negalės jų susigrÄ Å¾inti. Teigė, jog įvykdžius reikalavimus, o vėliau patenkinus skundo reikalavimus, skundo dalyko įgyvendinti bus neįmanoma. Sutiktina su apskųstÄ jÄ nutartį priėmusiu teismu, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skunde nurodyto turto susigrÄ Å¾inimas gali bÅ«ti sudėtingas ir apsunkinti vykdymo procesÄ galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo atveju.

Pripažintina, kad buvo pagrindas pritaikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

19. Dėl ankstesnėse pastraipose iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų spręstina, kad skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta, įvertinus visa reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikius proceso teisės normas. Dėl to nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 336- 338 straipsniais, teismas n u t a r i a: Atmesti apelianto UAB „Oroporas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB ,,Garotiekis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-21 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas