203349b3-443b-4be0-aa7e-e1d3d5aab993 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                ATP byla Nr.A2.6.-79-358/2014  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08246-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.;     45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. vasario 7 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

U., jos atstovui advokatui J. Skalskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. U., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : L. U. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-08-09 apie 9 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, todėl kliudė ir apgadino namo sienÄ .

Nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė policijai, iÅ¡ eismo įvykio su automobiliu pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais ji kaltinama padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str.2 d., 130 str.1d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. U. kalta neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2013-08-09 (duomenys neskelbtini) nebuvo, nes tuo metu jau važiavo į darbÄ . Automobilio apgadinimai buvo padaryti anksčiau, liepos mėnesį Aleksoto turgavietėje.

Namo kampas apgadintas anksčiau, jį apgadino J. M.. Už šį apgadinimÄ jos mama gavo draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau apgadinimų nesuremontavo. Namo kampo apÅ¡iltinimo lentelės, kurias neva sugadintos rugpjūčio 9 dienÄ , priklauso jos mamai A. P., automobilis jos seseriai. Santykiai su namo bendraturčiu yra konfliktiÅ¡ki.L. U. atstovas paaiÅ¡kino, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų apie tai, kad jo atstovaujamoji padarė teisės pažeidimus. Specialistas D. G. patvirtino, kad protokolÄ surašė remdamasis liudytojo S. M. parodymais.

Å ie parodymai yra melagingi, siekiant apkaltinti L. U.. Byloje nenustatytas žalos padarymo faktas, nei jos dydis. Žalos padarymo faktas yra svarbus, nes ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. bÅ«tent ir numato, kad turi bÅ«ti padaryta žala. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Liudytojas D. G. parodė, kad yra Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas. MedžiagÄ apie 2013-08-09 įvykį gavo 2013 metų spalio mėnesį. Nuvažiavo į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, užfiksavo namo apgadinimus.

PareiÅ¡kėjas J. M. nurodė, kad maÅ¡ina, stovinti aikÅ¡telėje, yra ta pati. Užfiksavo maÅ¡inos apgadinimus. Ant namo kampo trÅ«ko apdailos juostelės, todėl nėra užfiksuota susidÅ«rimo vieta, tačiau apgadinimų aukščiai sutapo. J. M. pasakė, kad tuo automobiliu važinėja L. U.. Jis automobilį nutransportavo į aikÅ¡telę. Ä®vertinęs tai, kad liudytojas S. M. betarpiÅ¡kai matė įvykį, surašė teisės pažeidimo protokolÄ , prieÅ¡ingu atveju administracinio teisės pažeidimo teisenos nebÅ«tų pradėjęs.Liudytojas S. M. parodė, kad pažįsta kaimynę L.

U., su ja nekonfliktuoja. Tikslios datos pasakyti negali, buvo Å¡iltas metų laikas, vasara. Jam bebÅ«nant namuose, iÅ¡girdo garsÄ , todėl nuėjo į vonios kambarį ir pasižiÅ«rėjo kas įvyko. Matė, kaip L. U., važiuodama atbuline eiga, deÅ¡ine puse kliudė namo kampÄ . Ji iÅ¡lipo, apsidairė ir nuvažiavo. Eismo įvykis įvyko ryte 8.30-9.30 val. Jis pakvietė savo tėvÄ J. M. kartu pasižiÅ«rėti. Liudytojas J. M. parodė, kad pažįsta L. U., santykiai nenormalÅ«s. Matė, kaip ji, važiuodama atbuline eiga, kliudė namo kampÄ .

Jis yra namo bendraturtis. Pripažįsta, kad tÄ namo dalį lentelėmis apkalė kita namo bendraturtė O. P., lentelių jis nepirko, nes tas namo kampas jam nepriklauso.Liudytoja A. O. Pupkevičienė parodė, kad ji yra L. U. mama. Ji yra namo bendraturtė. Jai žinoma, kad dukra maÅ¡inÄ apgadino turguje. Namo kampas yra nuniokotas, apgadinimai yra ankstesni. Santykiai su kaimynais M. yra blogi. Namui žala nepadaryta, ji jokių pretenzijų neturi. Lenteles ji apkalė, M. jų nepirko.Liudytoja L. P. parodė, kad L.

U. vairuoja jai priklausantį automobilį, dėl automobilio apgadinimo jai pretenzijų neturi. MaÅ¡inos Å¡onas nubrauktas buvo anksčiau.Liudytoja R. B. parodė, kad ji dirba turguje. Ėjo ten, kur dirba L. U. mama ir matė, kaip L. U. su automobiliu bandė į važiuoti į savo mamos prekybos vietÄ , kliudė stulpÄ ir įbrėžė deÅ¡inės pusės maÅ¡inos Å¡onÄ . Tai galėjo bÅ«ti 2013 metų liepos mėnuo.Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).2013-08-09 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad pagal pareiÅ¡kėjo J.

M. praneÅ¡imÄ patrulis nuvyko į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), nes automobilis apgadino namÄ ir nuvažiavo (b. l. 4). Pagal J. M. nurodytas aplinkybes nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b. l. 5). Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas suraÅ¡ytas 2013-11-13 (b. l. 6). PareigÅ«nas, surašęs teisės pažeidimo protokolÄ , teismo posėdyje pripažino, kad rėmėsi liudytojo S. M. parodymais. Liudytojas J. M. parodė, kad tarp jo ir L. U. santykiai nenormalÅ«s. Teismas konstatuoja, kad iÅ¡naudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir, įvertinus tarp J.

M. ir L. U. susiklosčiusius konfliktinius santykius (b. l. 64), kyla abejonės dėl L. U. kaltės.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. atsako tas, kas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).ATPK 130 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Byloje nustatyta, kad gyvenamojo namo apgadintos apdailos lentelės priklauso bendraturtei A.

O. P.. Teismo posėdyje ji parodė, kad žala nepadaryta, nes namo kampas apgadintas anksčiau, niokojamas pastoviai. Nesant žalos padarymo faktui, nėra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str.1 d. įvykio ir sudėties.Esant Å¡iems iÅ¡dėstytiems teisiniams ir faktiniams argumentams, pradėta administracinių teisės pažeidimų teisena L. U. atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 punktu, 286, 287 str. teismas, n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ L.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Audronė Levinskienė