2031d26b-79ca-4d7d-9992-8d42007fbe3a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-229-429/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14696-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.19; 3.4.5.20 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Daivai Jokubauskienei, Danguolei Muravjovienei, Dainai Cechanavičienei, dalyvaujant pareiškėjos V. K. atstovei advokatei Violetai Naujokienei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims N. Č., L.

D., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, N. Č. , L. D., Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja V.

G.(toliau – pareiÅ¡kėja), atstovaujama įstatyminės atstovės L. T. bei atstovės pagal įgaliojimÄ D. D. , pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko V. G. , gim. 2006 m. rugpjūčio 1 d., vardu po O. A. mirties 2020 m. rugsėjo 10 d. bei iÅ¡duoti teismo leidimÄ nepilnametės įstatyminei atstovei L. T. leidimÄ priimti palikimÄ nepilnamečio vardu. PareiÅ¡kime nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. mirė nepilnametės pareiÅ¡kėjos močiutė O.

A. . Po jos mirties atsirado palikimas pagal 2019 m. lapkričio 28 d. testamentÄ Ä¯ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog į notarÄ nustatytu terminu dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu kreiptis pavėlavo, nes nepilnametė gyvena ir mokosi Norvegijoje kartu su motina. PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė V. N. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja yra nepilnametė, jau seniai gyvena ir mokosi Norvegijoje, į LietuvÄ atvyksta retai, 2020 metų laikotarpiu į LietuvÄ atvykusi nebuvo.

Taigi, terminas praleistas dėl gyvenimo užsienyje, pati pareiÅ¡kėja yra nepilnametė, 2020 m. kovo mėnesį prasidėjo pandeminis laikotarpis, įstatyminė pareiÅ¡kėjos atstovė nežinojo, jog gali kreiptis į notarÄ raÅ¡tu iÅ¡ kitos Å¡alies, nežinojo, jog yra nustatyti terminai, todėl Å¡ios objektyvios priežastys lėmė, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. Pažymėjo, jog terminas praleistas nežymiai. Ginčo tarp pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų, paveldėjusių kitÄ likusį O.

A. turtÄ , nėra. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ , nurodė jog prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kia, prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra institucijos atstovui nedalyvaujant. Suinteresuoti asmenys N. Č. ir L. D. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl nutarta bylÄ nagrinėti suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a :

PareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad O. A. , gim. 1941 kovo 9 d., yra pareiÅ¡kėjos V. G. , gim. 2006 m. rugpjūčio 1 d., močiutė. O. A. mirė 2020 m. rugsėjo 18 d. 2019 m. lapkričio 28 d. testamentu O. A. jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paliko anÅ«kei V. G. . IÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėja V. G. nėra priėmusi palikimo, likusio po O. A. mirties. Kauno miesto 22-ojo notaro biuro 2021 m. lapkričio 8 d. raÅ¡te nurodyta, kad po O.

A. mirties buvo užvesta paveldėjimo byla. Pagal O. A. 2019 m. lapkričio 28 d. testamentÄ V. G. paliktas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Ä® nurodytÄ turtÄ paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas. Byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma patvirtina, jog pareiÅ¡kėja, atstovaujama įstatyminės atstovės per įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, pareiÅ¡kėja su motina nuo mažens gyvena ir mokosi užsienyje Norvegijoje, dėl visame pasaulyje susiklosčiusios pandeminės situacijos po O.

A. mirties į LietuvÄ nebuvo grįžusios, kad gali iÅ¡ užsienio raÅ¡tiÅ¡kai kreiptis pas notarÄ nežinojo, taip pat nežinojo ir palikimo priėmimo terminų. PareiÅ¡kime bei teismo posėdyje nurodytos priežastys yra svarbios. Suinteresuoti asmenys prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kimo patenkinimo nepateikė. Teismas gali atnaujinti palikimo priėmimo terminÄ , jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, Å¡ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007). Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , jog dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių pareiÅ¡kėja per įstatymo nustatytÄ terminÄ nerealizavo savo teisių priimti palikimÄ po močiutės O.

A., mirusios 2020 m. rugsėjo 18 d., mirties. Remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, pareiÅ¡kėjai V. G. atnaujinamas praleistas terminas priimti palikimÄ . PareiÅ¡kėjos atstovė praÅ¡o leisti nepilnametės dukros vardu priimti palikėjos O. A. palikimÄ . Teismo leidimas – bÅ«tina nepilnamečių paveldėjimo sÄ lyga. Tai viena iÅ¡ nepilnamečių vaikų paveldėjimo teisės įgyvendinimo teisminės kontrolės formų. Remiantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, tėvai turi gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ savo nepilnamečių vaikų vardu tiek priimti, tiek atsisakyti priimti palikimÄ .

CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad be iÅ¡ankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ . Spręsdamas klausimÄ , ar iÅ¡duoti teismo leidimÄ tėvams nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimÄ , teismas atsižvelgia į CK 5.52 straipsnio nuostatas, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ , už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, tuo tarpu priėmus palikimÄ pagal sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikos apžvalgoje AC-35-1 „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“ nurodė, jog „tinkama praktika pripažintina teismų iniciatyva sprendžiant klausimÄ dėl leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vardu iÅ¡davimo nustatyti, kad palikimas priimtinas pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä . SprendimÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä teismas gali priimti nepriklausomai nuo to, ar Å¡is konkretus palikimo priėmimo bÅ«das buvo nurodytas praÅ¡yme“.

Nors praÅ¡yme dėl teismo leidimo iÅ¡davimo nurodyta, jog kreditorinių įsipareigojimų velionė neturėjo, todėl vaikui nereikės atsakyti už pareiÅ¡kėjo skolas, aplinkybės apie mirusiojo turėtus kreditorius gali paaiÅ¡kėti vėliau, todėl tikslinga palikimÄ priimti pagal apyraÅ¡Ä , nes taip bÅ«tų apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai nuo galimų kreditorių reikalavimų. Palikimo priėmimo pagal apyraÅ¡Ä faktas nepilnamečio įpėdinio interesų nepažeis, nes jis įgis nuosavybę, o priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjų galimas skolas atsakytų tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014).

Siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko teises ir interesus, leidimas iÅ¡duodamas priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä (CK 5.53 straipsnio 1 dalis, 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.3 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kimas tenkinamas, nes yra pagrįstas ir įrodytas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 576–578 straipsniais, 582 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjai V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (atstovaujamai atstovės pagal įstatymÄ L. T. ( G.) asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priimti palikimÄ , atsiradusį po O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios 2020 m. rugsėjo 10 d., mirties. IÅ¡duoti leidimÄ L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros V. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , po O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios 2020 m. rugsėjo 10 d., mirties.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vida Jegorovienė