20312a21-e26c-4987-b8d5-c04b511ad8a5 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-237-368/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00696-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 29 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Birutės Simonaitienės ir Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) Z.

S. ir trečiojo asmens D. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bageta“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui Z. S. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo – D. S. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bageta“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Z.

S. 36 300 Eur skolÄ , 1 414,89 Eur palÅ«kanas, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta žemės Å«kio technikos pirkimo - pardavimo sutartis, įforminta 2019-08-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovei pardavė traktorių New Holland (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)), traktorių New Holland TM190 (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir krautuvÄ Manitou MT732 (tapatumo Nr. 158635).

Po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, ieÅ¡kovei siekiant traktorių nuosavybės teisės perėjimo faktÄ iÅ¡vieÅ¡inti vieÅ¡ajame registre, tapo žinoma, kad iÅ¡ atsakovo įsigyti traktoriai nuosavybės teise priklauso ne atsakovui, o atsakovo kreditoriui AB DNB Lizingas. Atsakovas neinformavo ieÅ¡kovės apie tai, kad jis traktorių nevaldo nuosavybės teise. Atsakovas ieÅ¡kovei traktorių bei nuosavybės teisių į traktorius neperdavė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ 2020-04-20 praneÅ¡imu apie traktorių pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl traktorių pirkimo – pardavimo kainos ir palÅ«kanų priteisimo.

Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo traktorių nėra gavusi, nutraukus jų pirkimo – pardavimo sutartį, yra taikytina vienaÅ¡alė restitucija ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo yra priteistina 36 300 Eur suma (ieÅ¡kovės atsakovui sumokėtÄ traktorių pirkimo – pardavimo kaina).

2. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame papildomai nurodė, kad nuosavybės teisių į daiktus atsiradimo momentas yra siejamas ne su jų kainos sumokėjimu, o su jų perdavimu, todėl teisinės reikÅ¡mės neturi aplinkybė, kad D. S. lizingo bendrovei už traktorius buvo atsiskaitęs dar 2017 metais. Derybos dėl Å«kininko Å«kio kaip turtinio komplekso įsigijimo vyko ne tarp Å¡ios bylos Å¡alių, o atsakovas derėjosi dėl dalies jam nuosavybės teise nepriklausančio turto pardavimo. Kadangi atsakovas pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo momentu neužtikrino traktorių nuosavybės teisės, traktorių bei nuosavybės teisės į juos ieÅ¡kovei neperdavė, ieÅ¡kovė 2020-04-20 praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė traktorių pirkimo – pardavimo sutartį ir Å¡is pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimas nėra ginčijamas. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog traktorių ir krautuvo sandorio sudarymo su ieÅ¡kove metu buvo atsiskaityta su AB DNB Lizingu (dabar - Luminor Bank AS), o ieÅ¡kovės veiksmai įrodo, kad ieÅ¡kovė žinojo, jog traktoriai pardavimo metu buvo įregistruoti ne atsakovo vardu. Atsakovas nesudarė jokių kliūčių ieÅ¡kovei perimti traktorius ir juos registruoti ieÅ¡kovės vardu. IeÅ¡kovė tik 2020-07-22 kreipėsi į VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir Kaimo verslo centrÄ dėl informacijos apie traktorių teisinę registracijÄ gavimo.

Toks ieÅ¡kovės elgesys parodo, kad nuo pat traktorių nusipirkimo iÅ¡ atsakovo (2019-08-19) žinojo apie traktorių teisinę registracijÄ , tačiau vėliau nusprendė, kad traktoriai jai nereikalingi, ir dėl to visus metus – iki 2020-04 nesikreipė dėl traktorių perdavimo, o matydama, kad atsakovas nedaro jokių problemų, leisdamas ieÅ¡kovei pasiimti traktorius, surado formalų bÅ«dÄ , kaip bandyti atsiimti pinigus už ieÅ¡kovei nereikalingus traktorius.

4. Atsakovas teismui pateikė triplikÄ , kuriame papildomai nurodė, kad neneigia, jog traktorius pardavė, kurie formaliai nepriklausė atsakovui, tačiau toks pardavimo sandoris jokia forma nepažeidė ieÅ¡kovės teisių dėl galimybės faktiÅ¡kai įsiregistruoti traktorius ieÅ¡kovės vardu Å¡iam pareiÅ¡kus norÄ . IeÅ¡kovė pati ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų – neatsiėmė traktorių iÅ¡ atsakovo žinios bei nebandė jų užregistruoti savo vardu. Atsakovo sÅ«nus – D.

S. kartu Å«kininkauja su atsakovu, yra vienos Å¡eimos nariai, kurie kartu sprendžia ir visus turtinius, su Å«kiu susijusius klausimus. Atsakovo sÅ«nus D. S. informavo ieÅ¡kovo atstovÄ apie teisinę traktorių registracijÄ . Prašė atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo Å«kininko Z.

S. ieÅ¡kovei UAB „Bageta“ 36 300 Eur skolÄ , 1 414,89 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 7714,89 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Pagrindiniai teismo motyvai: 6.1. Po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, ieÅ¡kovei siekiant traktorių nuosavybės teisės perėjimo faktÄ iÅ¡vieÅ¡inti vieÅ¡ajame registre, tapo žinoma, kad iÅ¡ atsakovo įsigyti traktoriai nuosavybės teise priklauso ne atsakovui, o atsakovo kreditoriui AB DNB Lizingas. Atsakovas neinformavo ieÅ¡kovės apie tai, kad jis traktorių nevaldo nuosavybės teise. Atsakovo kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai tik patvirtina, kad atsakovas nebuvo ir nėra įgijęs nuosavybės teisių į traktorius.

IÅ¡ 2020-08-04 Perdavimo nuosavybėn aktų prie 2006-06-30 Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-12-28 Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Luminor Bank AS, įvykdžius savo įsipareigojimus pagal lizingo/iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, perduoda nuosavybės teisę į turtÄ - traktorių New Holland (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) ir New Holland TM190 (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)) – klientui D. S. Be to, nuosavybės teisių į daiktus atsiradimo momentas yra siejamas ne su jų kainos sumokėjimu, o su jų perdavimu, todėl teisinės reikÅ¡mės neturi aplinkybė, kad D.

S. lizingo bendrovei už Traktorius buvo atsiskaitęs dar 2017 metais. 6.2. Kadangi pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo momentu atsakovas neužtikrino traktorių nuosavybės teisės, traktorių bei nuosavybės teisės į juos neperdavė ieškovei, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6.218 straipsniu, 2020-04-20 pranešimu vienašališkai nutraukė traktorių pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas neginčija vienašališko sutarties nutraukimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7.

Apeliaciniu skundu atsakovas Z. S. ir tretysis asmuo D. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB “Bageta” ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo Z. S. naudai. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Teismas sprendime tik rėmėsi CK nuostatomis dėl pardavėjo pareigų perduoti jam nuosavybės teise priklausantį daiktÄ formaliu taikymu ir visiÅ¡kai neargumentavo, kodėl atmetami atsakovo argumentai apie tai, kad ieÅ¡kovė, nusipirkusi traktorius, nei karto nesikreipė į atsakovÄ dėl traktorių perdavimo, pati savarankiÅ¡kai delsė pasiimti traktorius beveik metus, iki 2020 m. balandžio mėn. pateikto praneÅ¡imo.

IeÅ¡kovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu perduoti traktorius, ar keltų klausimÄ atsakovui dėl traktorių įregistravimo ieÅ¡kovės vardu. 7.2. VisiÅ¡kai neargumentuota teismo sprendime aplinkybė, tai, jog ieÅ¡kovei traktoriai nebuvo reikalingi nuo pat jų nusipirkimo, nes ieÅ¡kovės atstovė, pateikdama atsakovui 2020-04-20 PraneÅ¡imÄ dėl Traktorių pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, praneÅ¡ime nurodė, kad nutraukia Traktorių pirkimo-pardavimo sandorį todėl, kad atsakovas 8 mėn. neperdavė ieÅ¡kovei traktorių, o ne tai, jog traktoriai buvo registruoti ne atsakovo vardu, ir kad tai yra sutarties nutraukimo priežastis.

Tik 2020-07-22, t. y. beveik po metų nuo traktorių nusipirkimo, ieÅ¡kovė kreipėsi į VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir Kaimo verslo centrÄ dėl informacijos apie traktorių teisinę registracijÄ gavimo, kas reiÅ¡kia, jog traktoriai jai nebuvo reikalingi, todėl nusprendė nutraukti sandorį. 7.3. Teismas sprendimÄ turėjo priimti vadovaujantis ne formaliai teigiant, kad atsakovas pažeidė pareigÄ parduoti jam priklausantį daiktÄ , o tai, kad pati ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovÄ su praÅ¡ymu perduoti jai traktorius, t. y. nevykdė CK 6.200 str. 2 d.

– bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos. Taip pat, teismas teigdamas, kad dėl susidariusios situacijos kaltas tik atsakovas, nepagrįstai netaikė CK 6.200 str. 4 d. - jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

8. Atsiliepimu į atsakovo Z. S. ir trečiojo asmens D. S. apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė UAB „Bageta“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ir trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Apeliantai apeliaciniame skunde nepagrįstai kaltina ieÅ¡kovę nepasiėmus iÅ¡ atsakovo (pardavėjo) traktorių.

CK 6.317 str. yra numatyta pardavėjo pareiga perduoti daiktus pirkėjui: pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę; pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo – pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymÄ ); laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas daiktus valdytų, ir paÅ¡alintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliÅ«tys.

Atsakovas šios pardavėjo pareigos – perduoti pirkėjui (ieškovei) traktorius - neįvykdė. 8.2. Atsakovas nepatvirtino nuosavybės teisės į traktorius, t. y. neatliko visų reikalingų veiksmų, kad ieškovė galėtų traktorius valdyti nuosavybės teise, todėl ieškovė, vadovaudamasi CK 6.217 str. 2 d. 1 p., 6.218 str., 2020-04-20 pranešimu vienašališkai nutraukė Traktorių pirkimo – pardavimo sutartį ir šio pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo apeliantai neginčija.

Atsakovas nei Traktorių pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo momentu, nei vėliau – iki pat bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje pabaigos - nebuvo traktorių savininku, t. y. negalėjo disponuoti traktoriais – perduoti traktorių nuosavybės teisių ieškovei: Traktorių pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo momento traktoriai nuosavybės teise priklausė AB DNB Lizingas, o 2020-08-04 d. Perdavimo nuosavybėn aktais buvo perduoti trečiojo asmens D. S. nuosavybėn. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

11. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos ir delspinigių, atsiradusių iÅ¡ pirkėjo pareigos perduoti įgytÄ daiktÄ neįvykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčo esmės 12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , su kurio motyvais ir iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta žemės Å«kio technikos pirkimo - pardavimo sutartis, įforminta 2019-08-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovei pardavė traktorių New Holland (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)), traktorių New Holland TM190 (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir krautuvÄ Manitou MT732 (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)). VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir Kaimo verslo centro į 2020-07-22 advokatės K.

P. pateiktÄ praÅ¡ymÄ pateiktose Pažymose apie traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registravimÄ traktorių New Holland (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir New Holland TM190 (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)) savininku nurodytas AB DNB Lizingas, o atsakovas Z. S. – naudotoju. Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡ai, turto areÅ¡to aktų kopijos patvirtina, kad nors atsakovas nuosavybės teis valdo nekilnojamojo turto objektus bei registruotÄ kilnojamÄ jį turtÄ , tačiau jis yra apsunkintas hipoteka arba areÅ¡tuotas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ Å¡io turto.

IÅ¡ 2020-04-20 praneÅ¡imo 2020/053, adresuoto atsakovui, matyti, kad 2020-04-20 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė traktorių pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas 2020-04-22 atsakymu į praneÅ¡imÄ nurodė, kad traktorius bet kuriuo momentu iÅ¡ anksto suderinus, UAB „Bageta“ gali pasiimti. IÅ¡ 2020-08-04 Perdavimo nuosavybėn aktų prie 2006-06-30 Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-12-28 Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Luminor Bank AS, įvykdžius savo įsipareigojimus pagal lizingo/iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, perduoda nuosavybės teisę į turtÄ - traktorių New Holland (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir New Holland TM190 (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)) – klientui D.

S. IÅ¡ 2020-08-09 susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu matyti, kad D. S. bendravo su UAB “Bageta” vadovu G. K. ir siuntė jam Sutartį dėl žemės Å«kio turtinio komplekso pardavimo esminių sÄ lygų (pardavėju nurodytas atsakovas Z. S.). IÅ¡ prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikto susiraÅ¡inėjimo el. laiÅ¡kais su Luminor banko atstove, matyti, kad už traktorius buvo atsiskaityta 2017-11-06, t. y. dar prieÅ¡ parduodant juos ieÅ¡kovei.

14. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantai atsakovas Z. S. ir tretysis asmuo Z. S. savo pozicija grindžia tuo, jog pirma, teismas sprendime tik rėmėsi CK nuostatomis dėl pardavėjo pareigų perduoti jam nuosavybės teise priklausantį daiktÄ formaliu taikymu ir visiÅ¡kai neargumentavo, kodėl atmetami atsakovo argumentai dėl to, kad ieÅ¡kovė, nusipirkusi traktorius, nei karto nesikreipė į atsakovÄ dėl traktorių perdavimo, pati savarankiÅ¡kai delsė pasiimti traktorius beveik metus, iki 2020 m. balandžio mėn. pateikto praneÅ¡imo.

Antra, anot apeliantų, visiÅ¡kai neargumentuota teismo sprendime aplinkybė, tai, jog ieÅ¡kovei traktoriai nebuvo reikalingi nuo pat jų nusipirkimo, nes ieÅ¡kovės atstovė, pateikdama atsakovui 2020-04-20 PraneÅ¡imÄ dėl Traktorių pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, praneÅ¡ime nurodė, kad nutraukia Traktorių pirkimo-pardavimo sandorį todėl, kad atsakovas 8 mėn. neperdavė ieÅ¡kovei traktorių, o ne tai, jog traktoriai buvo registruoti ne atsakovo vardu, ir kad tai yra sutarties nutraukimo priežastis.

Trečia, apeliantų nuomone, teismas sprendimÄ turėjo priimti vadovaujantis ne formaliai teigiant, kad atsakovas pažeidė pareigÄ parduoti jam priklausantį daiktÄ , o tai, kad pati ieÅ¡kovė nevykdė CK 6.200 str. 2 d. – bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos, o teismas teigdamas, kad dėl susidariusios situacijos kaltas tik atsakovas, nepagrįstai netaikė CK 6.200 str. 4 d., jog Å¡alis, vykdydama sutartį, privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

15. Atmetant kaip nepagrįstus Å¡iuos apeliantės argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad pirma, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, o ne formaliai, kaip teigia apeliantai, sprendime rėmėsi CK 6.305 straipsnio 1 dalies, 6.317 straipsnio, 6.318 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 3 punkto, 6.321 straipsnio normomis, reglamentuojančiomis pirkimo-pardavimo santykius, kaip ir CK 4.28 straipsnio 1 ir 3 punktuose įtvirtintose daiktinės teisės normomis, reguliuojančiomis nupirkto daikto valdymo atsiradimo sÄ lygas.

Nors apeliantai teigia, kad teismas visiÅ¡kai neargumentavo, kodėl atmetami atsakovo argumentai dėl to, kad ieÅ¡kovė, nusipirkusi traktorius, nei karto nesikreipė į atsakovÄ dėl traktorių perdavimo, pati savarankiÅ¡kai delsė pasiimti traktorius beveik metus, iki 2020 m. balandžio mėn. pateikto praneÅ¡imo, tačiau teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad pagal CK 6.317 str. yra numatyta bÅ«tent pardavėjo pareiga perduoti daiktus pirkėjui, o ne atvirkščiai – pirkėjo pareiga reikalauti nupirkto daikto iÅ¡ pardavėjo.

Å iuo atveju pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo – pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymÄ ); laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas daiktus valdytų, ir paÅ¡alintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės. Pardavėjas privalo perduoti daiktus pirkėjui pirkimo-pardavimo sutartyje numatytu laiku, o jeigu perdavimo terminas sutartyje nenurodytas, daiktai turi bÅ«ti perduoti per protingÄ terminÄ po sutarties sudarymo (CK 6.319 straipsnio 1 dalis).

Taigi Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas atsakovas Z. S. Å¡ios pareigos per protingÄ terminÄ po sutarties sudarymo, neįvykdė. Ir vertinti padarytÄ iÅ¡vadÄ kitaip, nei jÄ Ä¯vertino pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

16. Antra, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų argumentai, kad neva ieÅ¡kovei traktoriai nebuvo reikalingi ir dėl to pastaroji dėl jų perdavimo į atsakovÄ nesikreipė beveik metus laiko, Å¡ios bylos kontekste, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Minėta, jog CK normos įtvirtina bÅ«tent pardavėjo pareigÄ perduoti daiktÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovas Z. S. nepatvirtino nuosavybės teisės į traktorius, t. y. neatliko visų reikalingų veiksmų, kad ieÅ¡kovė galėtų traktorius valdyti nuosavybės teise, t. y. atsakovas nei Traktorių pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo momentu, nei vėliau – iki pat bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje pabaigos - nebuvo traktorių savininku, t. y. negalėjo disponuoti traktoriais – perduoti traktorių nuosavybės teisių ieÅ¡kovei (Traktorių pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo momento traktoriai nuosavybės teise priklausė AB DNB Lizingas, o 2020-08-04 Perdavimo nuosavybėn aktais buvo perduoti trečiojo asmens D.

S. nuosavybėn). Taigi, atsakovas pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu nevaldė traktorių nuosavybės teise ir apie tai ieÅ¡kovės neinformavo, kÄ teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas. Nors apeliantai apeliuoja į tai, kad už traktorius buvo atsiskaityta dar 2017 metais, tačiau nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡minga tai, jog nuosavybės teisių į daiktus atsiradimo momentas yra siejamas ne su jų kainos sumokėjimu, o su jų perdavimu, todėl teisinės reikÅ¡mės neturi aplinkybė, kad D.

S. lizingo bendrovei už Traktorius buvo atsiskaitęs dar 2017 metais.

17. Trečia, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės argumentais, jog apeliantai pardavėjo pareigÄ patvirtinti nuosavybės teisę į Traktorius nepagrįstai tapatina su nuosavybės teisės į traktorius iÅ¡vieÅ¡inimu Traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registre. Juo labiau, kad atsakovas ne tik kad nebuvo iÅ¡vieÅ¡inęs savo nuosavybės teisių į traktorius Å¡iame registre, tačiau ir niekada nebuvo įgijęs nuosavybės teisių į traktorius, t. y. negalėjo disponuoti jais, tame tarpe ir sudaryti jų pirkimo – pardavimo sutarties. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas nebuvo ir nėra įgijęs nuosavybės teisių į traktorius.

18. KritiÅ¡kai taip pat vertintini apeliantų argumentai, jog ieÅ¡kovė nevykdė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos ir nesielgė, taip, kaip tokioje situacijoje turėtų elgtis protingas asmuo (CK 6.200 straipsnis). Teisėjų kolegija pastebi, kad Å¡ioje situacijoje atsakovui neatlikus savo pareigos, nustatytos CK 6.317 straipsnyje, teisingiau jÄ pažeidus, ji negali tikėtis, kad kita Å¡alis - ieÅ¡kovė elgsis taip, kaip tikisi iÅ¡ jos ir pageidauja atsakovas. Dėl procesinės bylos baigties 19. Ä®vertinusi apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog jÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu neužtikrinus traktorių nuosavybės teisės, neperdavus traktorių bei nuosavybės teisės į ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6.218 straipsniu, 2020-04-20 praneÅ¡imu pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė traktorių pirkimo – pardavimo sutartį, kurios nutraukimo atsakovas neginčija. Tokia iÅ¡vada, teisėjų kolegijos įsitikinimu, yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis bei yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių.

Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei pageidauja apeliantai, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės ar materialinės teisės normos, dėl ko priimtas neteisėtas ir neteisingas sprendimas. Dėl nurodyto apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantų atsakovo Z.

S. ir trečiojo asmens D. S. lygiomis dalimis priteistinos ieÅ¡kovės UAB „Bageta“ teisinės pagalbos iÅ¡laidos (560,00 Eur) patirtos apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Å iaulių apygardos teismas, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantų atsakovo Z. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens D.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis ieškovės UAB „Bageta“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 560,00 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct) iš kiekvieno apelianto po 280,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Egidijus Mockevičius Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė