202ef859-55f2-41ff-a8a5-b819e437165e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8903-920/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04693-2016-1;Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.8.1; 2.5.8.3.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3; 3.1.7.3;3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance” ieÅ¡kinį atsakovui R.

V., dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur skolÄ , 187,16 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-11-06 Å¡alys per sistemÄ www.smscredit.lt sudarė paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 72,41 Eur sumÄ 30 d. laikotarpiui su 114,37 proc. metine palÅ«kanų norma. 2012-11-06 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 217,22 Eur sumai, todėl 2012-12-06 ieÅ¡kovei turėjo grÄ Å¾inti 289,62 Eur skolÄ .

IeÅ¡kovė laiku pervedė atsakovui sutartas sumas, tačiau atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų. Remiantis sutarties sÄ lygų 7.1. punktu, už laikotarpį nuo 2012-12-07 iki 2013-05-10, atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ , skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų. Å ios palÅ«kanos ieÅ¡kovės skaičiavimu sudaro 187,16 Eur sumÄ (b. l. 3-6).IeÅ¡kinys ir jo priedai, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui R.

V. buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2016-04-12 paskelbiant atitinkamo turtinio praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2016-04-12 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Atsakovas, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį (b.l. 5). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2012-11-06 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 779112001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 72,41 Eur sumÄ 30 d. terminui. 2012-11-06 ieÅ¡kovė papildomai paskolino atsakovui 217,22 Eur sumÄ . Atsakovas jai suteiktÄ paskolÄ , iÅ¡ viso 289,62 Eur įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2012-12-06. IeÅ¡kovė, vykdydama sutartį, pervedė atsakovei sutartas sumas, tačiau atsakovas neįvykdė savo prievolės t.y. negrÄ Å¾ino paskolos nustatytu terminu ir liko skolingas ieÅ¡kovei 289,62 Eur paskolos sumÄ .

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei skolÄ , byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas.

Atsakovas sutarties nevykdė, todėl remiantis Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ jo priteistina 289,62 Eur skola.Spręsdamas palÅ«kanų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (Civilinio kodekso 6.228 straipsnis) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-830/2003). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymu, teismas taip pat turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos palÅ«kanos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Å ia Ä®statymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Konstatuotina, kad Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012), todėl vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis taip pat negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b. Nr. 2S-1844-619/2013 Nordecum v. A.R). IeÅ¡kovė gali įrodinėti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumÄ , tačiau byloje nepateikta įrodymų dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydžio (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Å iuo atveju, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti kompensacinio pobÅ«džio palÅ«kanų dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, kad Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra tipinė ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis, atsakovė yra vartotoja ji, sudarydamas sutartį, buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, kredito sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į pagrindinės prievolės sumÄ , teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos – tai sudaro 4,34 Eur sumÄ už 30 pradelstas atsiskaityti dienas (289,62 Eur*0,05 procento*30 dienų nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos (2012-11-06 – 2012-12-06)), kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos sumÄ .

Likusioje palÅ«kanų dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y., 2016-03-17, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Pateikdama ieÅ¡kinį, Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (62 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 9,30 Eur jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidų (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, įmonės kodas 301881644 naudai 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų, 62 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 4,34 Eur (keturis eurus, 34 ct) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-17) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 9,30 Eur (devynių eurų, 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Linas Baublys