202e9dcd-d96e-48bd-9f40-9ac5c67dc074 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-793-485/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06016-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.1; 52.4; 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Reimeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties, kuria netenkintas R.

Z. praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) pripažino, kad R. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, ir skyrė jam 300,00 Lt (trijų Å¡imtų Lt) dydžio baudÄ .Praleidęs įstatymų nustatytÄ terminÄ apskųsti minėtÄ nutarimÄ , R. Z. Kauno apylinkės teismui 2014 m. birželio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti dėl 2013 m. gruodžio 5 d. priimto Nutarimo jo atžvilgiu.

Nurodė, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta. Be to, 2013 m. gruodžio 5 d. jis sirgo.2014 m. birželio 11 d. iÅ¡nagrinėjęs R. Z. 2014 m. birželio 6 d. praÅ¡ymÄ , Kauno apylinkės teismas nutarė apelianto praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ netenkinti, apeliacinį skundÄ atsisakyti priimti ir jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , tačiau nereagavo į teismo bei policijos Å¡aukimus, vengė bÅ«ti atvesdintas, tokiu bÅ«du, pats nesidomėjo bylos eiga ir savo procesinėmis teisėmis sÄ Å¾iningai nesinaudojo.Administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

Z. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį. Nurodo, kad jokie Å¡aukimai ar ketinimai jį atvesdinti jam nebuvo įteikti ir nebuvo žinomi. Apie teismo posėdžius, vykusius 2013-10-21, 2013-11-18 ir 2013-12-05, taip pat nebuvo paskelbta vieÅ¡ai, todėl jis negalėjo vengti juose dalyvauti, apie juos net nežinodamas. Kita vertus, visų vykusių teismo posėdžių metu jis sirgo, tai patvirtina byloje esantys nedarbingumo pažymėjimai. Be to, iÅ¡ anksto žinodamas apie teismo posėdžius, tačiau negalėdamas juose dalyvauti dėl ligos, apie tai jis visada informuoja teismÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis 2013 m. spalio 2 d. praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovada atsiliepime į skundÄ prašė R. Z. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .R. Z. atskirasis skundas netenkintinas.ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Nutarimas priimtas 2013 m. gruodžio 5 d., taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2013 m. gruodžio 27 d. Tačiau R. Z. apeliacinį skundÄ teismui pateikė tik 2014 m. birželio 6 d. (gavimo registracijos Nr. AS-333, b. l. 29), t. y. praleidęs įstatymo numatytÄ terminÄ .Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ , taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N575-118/2013, Nr. N–1–1932/2007, Nr. N–1–1218/2007).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, ir to atskirajame skunde neneigia pats R. Z., kad apie 2013 m. spalio 3 d. posėdį jis buvo tinkamai informuotas (b. l. 2, 32); negalėdamas dalyvauti Å¡iame posėdyje, jis pateikė praÅ¡ymÄ posėdį atidėti (b. l. 13). Toks praÅ¡ymas buvo patenkintas. Kauno apylinkės teismas Å¡ios administracinio teisės paržeidimo bylos nagrinėjimui organizavo dar tris posėdžius – 2013-10-21, 2013-11-18 ir 2013-12-05.

Informacija apie bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjui buvo siunčiama teismo Å¡aukimais jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Kaunas), tačiau du kartus nepavykus įteikti teismo Å¡aukimų (ant teismo Å¡aukimų esančios paÅ¡to žymos liudija, kad adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė), buvo nuspręsta R. Z. atvesdinti (b. l. 15-17). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdymo AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus Konvojaus bÅ«rio postinio S. P. 2013 m. gruodžio 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nuvykus į R.

Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, durų niekas neatidarė, kaimynų apklausti nepavyko, į Å¡aukimÄ atvykti į policijÄ niekas neatsiliepė (b. l. 20). Taigi, pareiÅ¡kėjas ne tik nebuvo rastas jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu, bet ir nereagavo į paÅ¡to darbuotojų ir policijos pareigÅ«nų paliekamus praneÅ¡imus. Todėl atskirojo skundo argumentas, kad jis nežinojo nei apie posėdžių laikÄ , nei apie jo atžvilgiu priimtÄ NutarimÄ , laikytini nepagrįstais.

Juolab, kad R. Z., žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinę teisenÄ , bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingu, sÄ Å¾iningai naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, turėjo visas sÄ lygas domėtis tolesne bylos eiga. Tai, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, jog visų paskirtų posėdžių metu buvo laikinai nedarbingas (turėjo iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimus), nagrinėjamu atveju vertintina kritiÅ¡kai. Byloje esantys praneÅ¡imai apie iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimus patvirtina, kad 2013-09-28–2013-10-04, 2013-10-19–2013-10-25, 2013-11-15–2013-11-21 ir 2013-12-03–2013-12-09 laikotarpiais R.

Z. sirgo, tačiau, liga svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo turėti įtakos sergančiojo asmens valiai ar fizinėms galimybėms domėtis bylos eiga bei bÅ«ti tinkamai informuotam apie vykstančius teismo posėdžius. Å iuo konkrečiu atveju nustatyta, kad teismo Å¡aukimas į 2013 m. spalio 21 d. posėdį pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2013 m. spalio 4 d., t. y. paskutinę jo I nedarbingumo dienÄ , paÅ¡tas teismui šį Å¡aukimÄ (kaip neatsiimtÄ ) grÄ Å¾ino tik 2013 m. spalio 14 d., t. y. kai pareiÅ¡kėjas jau devynias dienas buvo darbingas (b. l. 24, 14, 34).

AnalogiÅ¡ka situacija ir su antrojo teismo Å¡aukimo įteikimo aplinkybėmis: teismo Å¡aukimas į 2013 m. lapkričio 18 d. teismo posėdį iÅ¡siųstas 2013 m. spalio 25 d. (paskutinę II nedarbingumo dienÄ ), tačiau jo pareiÅ¡kėjui neatsiėmus iki 2013 m. lapkričio 4 d. (per devynias dienas), jis buvo grÄ Å¾intas teismui (b. l. 25, 34, 33). Akivaizdu, kad net ir bÅ«damas darbingu (tarp nedarbingumo laikotarpių), R. Z. nesidomėjo bylos eiga, vengė atsiimti teismo Å¡aukimus, teismo neinformavo apie jam iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimus (trys praneÅ¡imai teismui pateikti po Nutarimo priėmimo).

Kita vertus, IV nedarbingumo pažymėjimas patvirtina, kad 2013 m. gruodžio 5 d. pareiÅ¡kėjas buvo nedarbingas, tačiau Å¡iÄ dienÄ policijos pareigÅ«nai jo namuose taip pat nerado (b. l. 20, 30). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , tačiau nereagavo į teismo bei policijos Å¡aukimus, vengė bÅ«ti atvesdintas, tokiu bÅ«du, pats nesidomėjo bylos eiga ir savo procesinėmis teisėmis sÄ Å¾iningai nesinaudojo.

Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad R. Z. galimybė pateikti apeliacinį skundÄ Ä¯statyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pareiÅ¡kėjas pateikdamas subjektyvų skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimÄ , nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡iÄ nutartį panaikinti ar pakeisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį nepakeistÄ ir R. Z. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                   Algirdas Reimeika