202dfc10-028c-455d-a72c-a4e97d9e5449 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja Sigita Vainauskienė Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1A-73-211/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12769-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Jurgitos Kolyčienės, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, Agnei Strunkytei, Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorams Valerijui Sevostjanovui, Ingai Gulbickienei, nuteistajam B.

J. Č. ir jo gynėjui Mantui Valiukui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „L. L.“ atstovui M. Z., vertėjaujant Vincui Alesiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo B. J. Č. gynėjo advokato Manto Valiuko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo B. J. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 200 MGL (7532 eurų) dydžio bauda.

Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ B. J. Č. civilinio ieÅ¡kovo L. L. UAB naudai priteista 50 000 eurų turtinei žalai atlyginti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. B. J. Č. nuteistas už tai, kad jis nuo 2005 m. sausio 20 d. iki 2015 m. spalio 12 d. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos Vilniuje, (duomenys neskelbtini) direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę atstovauti UAB (duomenys neskelbtini)ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, veikdamas Å¡ios bendrovės interesais ir siekdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudai apgaule gauti iÅ¡ UAB „N. F.

L.“ (Å¡iuo metu – UAB „L. L.“) kreditinį įsipareigojimÄ â€“ faktoringo avansÄ , pagal 2012 m. kovo 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „N. F. L.“ sudarytÄ faktoringo sutartį Nr. 2012-582 (su vėlesniais pakeitimai – 2013 m. kovo 22 d. Nr. 1, 2013 m. rugpjūčio 2 d. Nr. 2, 2013 m. spalio 25 d. Nr. 3, 2014 m. liepos 23 d. Nr. 4, 2015 m. balandžio 23 d. Nr. 5), žinodamas, kad netikrame dokumente – apie nusikalstamÄ veikÄ nežinojusio UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko J.

V. pasiraÅ¡ytoje 2014 m. vasario 10 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija VIL Nr. 1323 nurodyti duomenys apie nebÅ«tÄ sandorį – tariamÄ traktorių pardavimÄ Vokietijos bendrovei „G. K. M.“ 28 700 eurų sumai, 2014 m. vasario 10 d. sÄ skaitų faktÅ«rų apraÅ¡u Nr. 17 pateikė Å¡iÄ netikrÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „N. F. L.“, registracijos adresas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, po ko 2014 m. vasario 10 d. UAB „N. F. L.“, atskaičius 601,91 Eur mokesčių, pagal Å¡iÄ netikrÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) faktoringo avansÄ â€“ 25 228,09 Eur; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, žinodamas, kad netikrame dokumente – apie nusikalstamÄ veikÄ nežinojusio UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko J.

V. pasiraÅ¡ytoje 2014 m. vasario 18 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija VIL Nr. 1332 nurodyti duomenys apie nebÅ«tÄ sandorį – tariamÄ traktorių pardavimÄ Vokietijos bendrovei „G. K. M.“ 28 700 eurų sumai, 2014 m. vasario 18 d. sÄ skaitų faktÅ«rų apraÅ¡u Nr. 18 pateikė Å¡iÄ netikrÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „N. F. L.“, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po ko 2014 m. vasario 18 d. UAB „N. F. L.“ pagal netikrÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalį faktoringo avanso – 14 445 Eur, o 2014 m. vasario 21 d. likusiÄ dalį – 11 385 Eur; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, žinodamas, kad netikrame dokumente – apie nusikalstamÄ veikÄ nežinojusio UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko J.

V. pasiraÅ¡ytoje 2014 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija VIL Nr. 1335 nurodyti duomenys apie nebÅ«tÄ sandorį – tariamÄ traktorių pardavimÄ Vokietijos bendrovei „G. K. M.“ 46 600 eurų sumai, 2014 m. kovo 3 d. sÄ skaitų faktÅ«rų apraÅ¡u Nr. 19 pateikė Å¡iÄ netikrÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „N. F. L.“, registracijos adresas (duomenys neskelbtini) Vilnius, po ko 2014 m. kovo 4 d. UAB „N. F. L.“ pagal Å¡iÄ netikrÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalį faktoringo avanso – 38340 Eur, o į neiÅ¡mokėtÄ avanso dalį (3600 Eur) atsižvelgė apskaičiuojant 2014 m. rugpjūčio 28 d.

į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėtÄ sumÄ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vėlesnes sÄ skaitas faktÅ«ras, praÅ¡ymus grÄ Å¾inti faktoringo reikalavimus pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, atskaičiuojant mokesčius; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, žinodamas, kad netikrame dokumente – apie nusikalstamÄ veikÄ nežinojusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko J. V. pasiraÅ¡ytoje 2014 m. liepos 23 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija VIL Nr. 1375 nurodyti duomenys apie nebÅ«tÄ sandorį – tariamÄ traktorių pardavimÄ Vokietijos bendrovei „G.

K. M.“ 24 950 eurų sumai, 2014 m. liepos 28 d. sÄ skaitų faktÅ«rų apraÅ¡u Nr. 20 pateikė Å¡iÄ netikrÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „N. F. L.“, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius; taip pat jis, žinodamas, kad netikro dokumento – 2014 m. rugpjūčio 21 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros serija VIL Nr. 1391 kopijoje nurodyti duomenys apie nebÅ«tÄ sandorį – tariamÄ traktorių pardavimÄ Vokietijos bendrovei „G. K. M.“ 33 850 eurų sumai, 2014 m. rugpjūčio 21 d. sÄ skaitų faktÅ«rų apraÅ¡u Nr. 23 pateikė Å¡iÄ kopijÄ netikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros UAB „N. F.

L.“, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir į pagal netikrÄ 2014 m. liepos 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VIL Nr. 1375 pagal faktoringo sutartį mokėtinÄ avanso sumÄ â€“ 22455 Eur, bei pagal kopijÄ netikros 2014 m. rugpjūčio 21 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija VIL Nr. 1391 pagal faktoringo sutartį mokėtinÄ avanso sumÄ â€“ 30465 Eur, UAB „N. F. L.“ atsižvelgė apskaičiuojant 2014 m. rugpjūčio 28 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervestÄ 12877,86 Eur sumÄ ; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, žinodamas, kad netikro dokumento – 2014 m. rugsėjo 11 d. sÄ skaitos faktÅ«ros serija VIL Nr. 1403 kopijoje nurodyti duomenys apie nebÅ«tÄ sandorį – tariamÄ traktorių pardavimÄ Vokietijos bendrovei „G.

K. M.“ 23 300 eurų sumai, 2014 m. rugsėjo 11 d. sÄ skaitų faktÅ«rų apraÅ¡u Nr. 25 pateikė Å¡iÄ kopijÄ netikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros UAB „N. F. L.“, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, po ko 2014 m. rugsėjo 11 d. UAB „N. F. L.“ pagal Å¡iÄ kopijÄ netikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) faktoringo avansÄ â€“ 20970 Eur; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, žinodamas, kad netikro dokumento – 2014 m. spalio 23 d. sÄ skaitos faktÅ«ros serija VIL Nr. 1417 kopijoje nurodyti duomenys apie nebÅ«tÄ sandorį – tariamÄ traktorių pardavimÄ Vokietijos bendrovei „G.

K. M.“ 20 700 eurų sumai, 2014 m. spalio 23 d. sÄ skaitų faktÅ«rų apraÅ¡u Nr. 29 pateikė Å¡iÄ kopijÄ netikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros UAB „N. F. L.“, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, po ko 2014 m. spalio 23 d. UAB „N. F. L.“ pagal Å¡iÄ kopijÄ netikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) faktoringo avansÄ â€“ 18630 Eur; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, žinodamas, kad netikro dokumento – 2014 m. lapkričio 26 d. sÄ skaitos faktÅ«ros serija VIL Nr. 1436 kopijoje nurodyti duomenys apie nebÅ«tÄ sandorį – tariamÄ traktorių pardavimÄ Vokietijos bendrovei „G.

K. M.“ 33 400 eurų sumai, 2014 m. lapkričio 26 d. sÄ skaitų faktÅ«rų apraÅ¡u Nr. 30 pateikė Å¡iÄ kopijÄ netikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros UAB „N. F. L.“, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir į pagal Å¡iÄ kopijÄ netikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagal faktoringo sutartį mokėtinÄ avanso sumÄ â€“ 30060 Eur, UAB „N. F. L.“ atsižvelgė apskaičiuojant 2014 m. lapkričio 27 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervestÄ 23 714,10 Eur sumÄ ; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, žinodamas, kad netikro dokumento – 2014 m. gruodžio 17 d. sÄ skaitos faktÅ«ros serija VIL Nr. 1448 kopijoje nurodyti duomenys apie nebÅ«tÄ sandorį – tariamÄ traktorių pardavimÄ Vokietijos bendrovei „G.

K. M.“ 28 250 eurų sumai, 2014 m. gruodžio 17 d. sÄ skaitų faktÅ«rų apraÅ¡u Nr. 32 pateikė Å¡iÄ kopijÄ netikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros UAB „N. F. L.“ , registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir į pagal Å¡iÄ kopijÄ netikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagal faktoringo sutartį mokėtinÄ avanso sumÄ â€“ 25 425 Eur, UAB „N. F. L.“ atsižvelgė apskaičiuojant 2014 m. gruodžio 17 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervestÄ 3 713,42 Eur sumÄ ; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, žinodamas, kad netikro dokumento – 2015 m. sausio 16 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros serija VIL Nr. 006 kopijoje nurodyti duomenys apie nebÅ«tÄ sandorį – tariamÄ traktorių pardavimÄ Vokietijos bendrovei „G.

K. M.“ 23 400 eurų sumai, 2015 m. sausio 16 d. sÄ skaitų faktÅ«rų apraÅ¡u Nr. 33 pateikė Å¡iÄ kopijÄ netikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros UAB „N. F. L.“, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, po ko 2015 m. sausio 19 d. UAB „N. F. L.“ pagal Å¡iÄ kopijÄ netikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalį faktoringo avanso – 15 885 Eur, o į neiÅ¡mokėtÄ avanso dalį (5 175 Eur) atsižvelgė apskaičiuojant mokėtinas sumas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vėlesnes sÄ skaitas faktÅ«ras, praÅ¡ymus grÄ Å¾inti faktoringo reikalavimus pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, atskaičiuojant mokesčius; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, žinodamas, kad netikro dokumento – 2015 m. sausio 28 d. sÄ skaitos faktÅ«ros serija VIL Nr. 011 kopijoje nurodyti duomenys apie nebÅ«tÄ sandorį – tariamÄ traktorių pardavimÄ Vokietijos bendrovei „G.

K. M.“ 20 950 eurų sumai, 2015 m. sausio 29 d. sÄ skaitų faktÅ«rų apraÅ¡u Nr. 34 pateikė Å¡iÄ kopijÄ netikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros UAB „N. F. L.“, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir į pagal Å¡iÄ kopijÄ netikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagal faktoringo sutartį mokėtinÄ avanso sumÄ â€“ 18855 Eur, UAB „N. F. L.“ atsižvelgė apskaičiuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 90000 Eur įsiskolinimÄ , susidariusį iÅ¡mokant avansines lėšas pagal aukščiau iÅ¡vardintus UAB „N. F.

L.“ pateiktus melagingus duomenys – netikras sÄ skaitas faktÅ«ras (jų kopijas), kuriose buvo nurodomi duomenys apie žinomai nebÅ«tus sandorius. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo B. J. Č. gynėjas advokatas Mantas Valiukas (toliau tekste ir – apeliantas) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendį panaikinti.

3. Teigia, jog skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Apelianto teigimu, teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes teismo apkaltinamajame nuosprendyje suformuluotos iÅ¡vados neparemtos iÅ¡samiu bylos aplinkybių nustatymu. Apelianto manymu, teismo iÅ¡vados grindžiamos tik prielaidomis, todėl visos abejonės turėjo bÅ«ti traktuojamos jo ginamojo (B. J. Č.) naudai, be to, jo veika nebuvo tiek pavojinga, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė. Teigia, kad dar nuo 2014 m. vasario 10 d. pirmos kaltinime inkriminuojamos sÄ skaitos pateikimo, UAB „N. F. L.“ buvo žinoma, jog faktoringo sutartyje numatyti sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevyko, todėl, apelianto manymu, akivaizdu, kad tarp UAB „N. F. L.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko bendradarbiavimas, tai yra susiklostė sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, o ne kreditinis sukčiavimas.

4. Taip pat teigia, kad teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ir BPK 44 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kur nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jo bylÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas.

5. Nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas pareiÅ¡kė teismui nuÅ¡alinimÄ , kurį teismas iÅ¡sprendė tos pačios dienos nutartimi ir nuo bylos nagrinėjimo nenusiÅ¡alino. PareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas buvo grindžiamas tuo, kad teismas iÅ¡ esmės pažeidė rungimosi principÄ (BPK 7 straipsnis) ir nesuteikė proceso Å¡alims vienodų galimybių aktyviai dalyvauti teismo posėdyje tiriant įrodymus. T. y. teismas atsisakė sudaryti galimybę gynybai užduoti klausimus pagrindiniam kaltinimo liudytojui G.

K., kuriam nors ir buvo įteiktas Å¡aukimas, bet jis be svarbių priežasčių atsisakė atvykti į teismÄ . Teigia, jog teismas atmetė gynybos praÅ¡ymÄ sudaryti galimybes užduoti liudytojui klausimus, apklausiant jį nuotoliniu bÅ«du ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinant esminius prieÅ¡taravimus dėl jo ir kito liudytojo J. V. parodymų bei kitų byloje esančių įrodymų. Anot apelianto, teismas, pažeisdamas BPK 276 straipsnio 1 dalį, pagarsino liudytojo G. K. parodymus 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje, nors jau 2018 m. birželio 14 d. teismo posėdyje garsiai pareiÅ¡kė iÅ¡ankstinę nuostatÄ , kad tiki pagrindinio kaltinimo liudytojo vokiečio G.

K. parodymais, - „tikim mes tuo vokiečiu, jie ten tvarkÄ turi...“ (2018 m. birželio 14 d. garso įraÅ¡o 20 min. 30 s). Taip pat teigia, jog teisėjas, neslėpdamas susierzinimo, kad liudytojas J. V. atsakydamas į pakartotinai užduodamus teisėjo klausimus paneigė vokiečio G. K. parodymus, garsiai pareiÅ¡kė – „Gerai advokate, ne apie tai aÅ¡ noriu paklausti, jei sako vokietis, kad jis nebendradarbiavo, aÅ¡ tikiu, kad jis nebendradarbiavo “ (2018 m. birželio 14 d. garso įraÅ¡o 21 min. 15 s).

TokiÄ iÅ¡ankstinę teisėjo nuostatÄ , anot apelianto, patvirtina ir tai, kad teisėjas neslėpė susierzinimo, kai liudytojas J. V. paneigė teismo pagarsintÄ vokiečio G. K. parodymų dalį, ir teismas net 5 kartus klausė to paties siekdamas patvirtinti tuos parodymus. Apelianto teigimu, susipažinus su nuosprendžiu, pasitvirtino pirmiau nurodyta iÅ¡ankstinė teismo nuostata, kad nuosprendis iÅ¡ esmės grindžiamas G. K. parodymais, kurie vieninteliai nurodyti motyvuojamoje nuosprendžio dalyje, net nenurodant, kodėl teismas atmetė juos paneigiančius kitų liudytojų parodymus.

6. Taip pat teigia, kad raÅ¡ytiniu 2018 m. gegužės 15 d. pareiÅ¡kimu „Dėl tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo baudžiamojoje byloje“ su priedais teismas buvo informuotas, jog nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas tapatus ieÅ¡kinys. Vadovaujantis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teismo buvo praÅ¡oma ieÅ¡kovo L. L. UAB pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje atsisakyti priimti, o vėliau 2018 m. birželio 14 d. teismo posėdžio metu, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, buvo praÅ¡oma palikti nenagrinėtu, tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo nesprendė ir pareiÅ¡kė, kad praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio bus iÅ¡spręstas priimant nuosprendį. 2018 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu buvo pakartotinai teismo praÅ¡oma, vadovaujantis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ieÅ¡kovo L.

L. UAB pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje palikti nenagrinėtu, tačiau ir vėl Å¡is praÅ¡ymas nebuvo spręstas. Tokiu bÅ«du, apelianto manymu, teismas pademonstravo iÅ¡ankstinę neigiamÄ nuostatÄ kaltinamojo atžvilgiu ir palankumÄ civiliniam ieÅ¡kovui, o nuosprendyje šį ieÅ¡kinį tenkino pilna apimtimi.

7. Apelianto teigimu, teismas padarė ir kitų procesinių pažeidimų, anot apelianto, rodančių bylÄ nagrinėjusio teisėjo asmeninį tendencingumÄ . Nurodo, kad nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje (nuosprendžio 4-6 puslapiai) teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 4 dalį, iÅ¡dėstė bei vadovavosi kaltinamojo B. J. Č. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis buvo apklaustas kaip liudytojas pažeidžiant BPK 80 straipsnio 1 punkto nuostatas.

8. Taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ir BPK 20 straipsnio 5 dalį, įpareigojančiÄ teismÄ Ä¯rodymų vertinimÄ atlikti vadovaujantis iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė prieÅ¡taringais ir neobjektyviai iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos iÅ¡ esmės perkėlė iÅ¡ kaltinamojo akto.

9. Apelianto teigimu, yra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ir apklausti liudytojÄ G. K., kurio prieÅ¡taringais parodymais grindžiamas nuosprendis ir kuris, anot apelianto nebuvo apklaustas be pateisinamos priežasties bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „N. F. L.“ buvo pateiktos sÄ skaitos apie nebÅ«tus sandorius ir taip suklaidinama faktoringo paslaugas teikianti bendrovė. Pasak apelianto, teismas nevertino, kad tiek liudytojas J.

V., tiek jo ginamasis tvirtino, jog sÄ skaitose nurodytus užsakymus atÅ¡aukė užsakovai. Duodamas parodymus teisme kaltinamasis B. J. Č. parodė, kad apie atÅ¡auktus sandorius informavo banko atsakingÄ darbuotojÄ , kuri pasiÅ«lė tai įforminti kita tvarka, kuri bÅ«tų priimtina jų įstaigai. BÅ«tent dėl atÅ¡auktų sandorių nebuvo gauti apmokėjimai pagal sÄ skaitas iÅ¡ „G. K. M.“ ir Å¡ios sÄ skaitos nebuvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.

10. Dėl B. J. Č. pareikÅ¡tų kaltinimų, kad jis, neva žinodamas apie nebÅ«tus sandorius nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2015 m. sausio 29 d., pateikė UAB „N. F. L.“ 11 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios iÅ¡raÅ¡ytos Vokietijos bendrovei „G. K. M.“, apeliantas pažymi, jog jo ginamasis B. J. Č. neužsiiminėjo tiesiogiai traktorių prekyba su minėta Vokietijos bendrove ir niekada nerengdavo sÄ skaitų faktÅ«rų. Teigia, jog iÅ¡ kaltinamajame akte nurodytų 11 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 7 pasirašė vadybininkas J. V., kuris, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir duodamas parodymus teisme, patvirtino, jog jo darbo funkcijos buvo bendravimas su klientais, sutarčių pasiraÅ¡ymas ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas, taip pat nurodė, kad sÄ skaitas bendrovėje galėjo iÅ¡raÅ¡yti visi, o sÄ skaitos pasiraÅ¡ymas savaime nereiÅ¡kia, kad asmuo, pasirašęs sÄ skaitÄ , pats jÄ ir parengė.

11. Apelianto teigimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamame nuosprendyje, patvirtina, kad UAB „N. F. L.“ nebuvo jokios kontrolės teikiant faktoringo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl, anot apelianto, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai kaltinamojo veiksmus įvertino kaip tyčinį finansų įstaigos suklaidinimÄ .

12. Atsiliepimu į nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ civilinio ieÅ¡kovo L. L. UAB atstovas advokatas V. V. (toliau – ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas, advokatas) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1289-246/2018 palikti nepakeistÄ ir nuteistojo B. J. Č. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Advokatas atkreipia dėmesį, kad civiliniu ieÅ¡kovu nagrinėjamoje byloje buvo pripažintas ne bankas N. Bank AB, o bendrovė UAB „N. F. L.“, su kuria 2012 m. kovo 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė faktoringo sutartį Nr. 2012-282, todėl klaidingi apeliacinio skundo teiginiai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtos sutarties pagrindu turėjo kokius nors santykius su N. Bank AB.

13. Civilinio atsakovo manymu, apeliacinio skundo argumentai, susiję su teismo Å¡aliÅ¡kumu, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, esant tam tikriems prieÅ¡taravimams tarp liudytojų parodymų, patikrino kaltinamojo versijas, ėmėsi visų priemonių siekiant paÅ¡alinti byloje kilusius neaiÅ¡kumus, prieÅ¡taravimus ir abejones, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, vertino visus byloje surinktus įrodymus. Kas susiję su teismo Å¡aliÅ¡kumu dėl to, kad nebuvo tenkintas nuteistojo gynėjo praÅ¡ymas civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , advokatas nurodė, kad nėra pateikta įrodymų dėl to, kad koks nors tapatus ieÅ¡kinys bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kokioje nors kitoje byloje.

Be to, civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimÄ , kas Å¡ioje byloje ir buvo padaryta. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas minėtÄ gynėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė, nurodydamas, kad Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas priimant nuosprendį. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad, nors skundžiamas nuosprendis ginčijimas ir tuo pagrindu, jog jį priėmė Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas, apeliaciniu skundu nėra praÅ¡oma jį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teismui BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

14. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas nesutinka ir su apeliacinio skundo argumentais, kad nuosprendį priėmęs teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojo G. K. parodymais, kadangi jis nebuvo apklaustas teisiamajame posėdyje, tuo suvaržant gynybos teises. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas visus bylos duomenis iÅ¡tyrė teisiamajame posėdyje, nuosprendyje iÅ¡dėstė visus įrodymus, atskleidė jų turinį ir pateikė iÅ¡samiÄ jų analizę bei vertinimÄ . Teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis padarė BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ grindžiama ne tik liudytojo G. K., tačiau visų byloje esančių įrodymų visuma.

15. Dėl gynybos teisės užduoti klausimus minėtam liudytojui, advokatas nurodė, jog BPK nė viena įrodymų rÅ«Å¡is neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitas, visi įrodymai turi bÅ«ti vertinami bendra tvarka. Byloje esant konkrečioms sÄ lygoms, galima panaudoti anksčiau duotus liudytojo parodymus, net jeigu kaltinamieji ir jų gynėjai jokioje proceso stadijoje negalėjo tokio liudytojo apklausti. Liudytojo nedalyvavimo teismo procese arba atsisakymo duoti parodymus priežastis turi bÅ«ti svarbi. Tuo atveju, kai apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas vien tik (arba lemiamai) asmens, kurio kaltinamasis negalėjo apklausti ir neturėjo galimybės, kad jis bÅ«tų apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ar teisme, parodymais, teismas turi patikrinti ir įvertinti, ar yra pakankamų garantijų, leidžiančių kompensuoti tokio įrodymo keliamus nepatogumus bei tinkamai ir teisingai įvertinti tokio asmens parodymų patikimumÄ .

Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog liudytojas G. K. neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teisiamajame posėdyje perskaitė jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir jais vadovavosi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį. Tokiu bÅ«du, nuteistasis ir jo gynėjas turėjo galimybę pateikti savÄ Ä¯vykių versijÄ , ginčyti liudytojo G. K. parodymus, dėl jų pasisakyti. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, buvo užtikrintas rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimas, buvo apklausti kiti bylos liudytojai, kurie davė iÅ¡samius parodymus, gynybai buvo sudaryta galimybė Å¡iuos liudytojus apklausti.

Nuteistojo kaltė, kaip minėta, G. K. parodymais grindžiama iÅ¡ dalies, tačiau Å¡ie parodymai nėra vieninteliai įrodymai baudžiamojoje byloje. Nei apeliaciniame skunde pateikti argumentai, nei jokia kita bylos medžiaga minėto liudytojo parodymų atitikties nustatytoms bylos aplinkybėms nepaneigia. Civilinio ieÅ¡kovo atstovo manymu, nuteistojo teisė į gynybÄ , esant ribotoms galimybėms užduoti klausimus liudytojui G. K., esmingai nebuvo pažeista.

16. Advokatas nesutinka ir su apeliacinio skundo teiginiais, susijusiais su UAB „N. F. L.“ suklaidinimu bei pastarosios vykdoma faktoringo sutarties kontrole. Ä®rodyta, kad nuteistasis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas Å¡ios bendrovės interesais ir siekdamas minėtos įmonės naudai apgaule gauti iÅ¡ UAB „N. F. L.“ kreditinį įsipareigojimÄ â€“ faktoringo avansÄ , žinodamas, kad netikruose dokumentuose – atitinkamose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti duomenys apie nebÅ«tus sandorius, pateikė netikras sÄ skaitas faktÅ«ras finansuotojui, po ko pastarasis pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ pinigines lėšas, tuo padarant UAB „N. F.

L.“ 50 000 Eur turtinę žalÄ . Nuteistasis tyčia klaidino bendrovę „N. F. L.“, teikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis, turėdamas tikslÄ vadovaujamos įmonės vardu gauti pinigines lėšas pagal faktoringo sutartį. BÅ«tent tokie pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys buvo esminė aplinkybė, kuo vadovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡mokėtas faktoringo avansas, kurio nurodyta bendrovė neturėjo teisės gauti.

17. Teismo posėdžio metu nuteistasis bei jo gynėjas palaikė apeliacinio skundo argumentus ir prašė skundÄ tenkinti, prokurorė, civilinio ieÅ¡kovo atstovas apeliacinį skundÄ prašė atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai 18. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kurį skundžia nuteistojo B. J. Č. gynėjas, yra teisėtas ir pagrįstas, teismo iÅ¡vados atitinka byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes, byloje surinkti įrodymai buvo patikrinti ir įvertinti, nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų. Dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo 19. Apelianto argumentai, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmė Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas, yra nepagrįsti.

20. Baudžiamajame procese teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas pirmiausia suvokiamas kaip suinteresuotų bylos baigtimi proceso dalyvių garantija į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo, neturinčio ir neiÅ¡reiÅ¡kiančio jokio iÅ¡ankstino nusistatymo prieÅ¡ proceso dalyvius. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje, 58, 59 straipsniuose, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. nė vienas teisėjas negali asmeniÅ¡kai turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ su tuo susijusiÄ abejonę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2008, 2K-414/2010, 2K-187/2011, 2K-45-303-2018).

21. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti kai kurie pastebėjimai dėl bylÄ nagrinėjusio teisėjo pasisakymų („tikim mes tuo vokiečiu, jie ten tvarkÄ turi...“, „Gerai advokate, ne apie tai aÅ¡ noriu paklausti, jei sako vokietis, kad jis nebendradarbiavo, aÅ¡ tikiu, kad jis nebendradarbiavo“) proceso metu nedera su teisėjo etikos reikalavimais, tačiau, atsižvelgus į teisėjo priimtus tarpinius sprendimus, byloje iÅ¡tirtų įrodymų vertinimÄ , skundžiamo nuosprendžio suraÅ¡ymo argumentus, motyvus, kolegija mano, kad teisėjas, nagrinėjant aptariamÄ bylÄ , priimant sprendimus, buvo objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas.

Visi įrodymai apkaltinamajame nuosprendyje buvo įvertinti tiek atskirai, tiek lyginant juos tarpusavyje, susiejant juos į vienÄ loginę grandinę, nei vienam įrodymų Å¡altiniui neteikiant iÅ¡imtinės reikÅ¡mės, todėl nėra pagrindo pritarti skunde iÅ¡dėstytiems argumentams, kad bylÄ pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjęs teisėjas turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę nagrinėjamu klausimu bei buvo tendencingas.

22. Kolegija nemano, kad teisėjo elgesys teisminiame procese apklausiant liudytojÄ J. V. buvo Å¡aliÅ¡kas, neva siekiantis iÅ¡gauti kaltinimui naudingus parodymus. IÅ¡ 2018 m. birželio 14 d. teisiamojo posėdžio protokolo (t.11, b.l. 94-96) matyti, kad apklausiant šį liudytojÄ , teisėjas aiÅ¡kinosi Å¡io liudytojo ir liudytojo G. K. parodymuose esančius prieÅ¡taravimus, tokio aiÅ¡kinimosi negalima vertinti kaip liudytojo J. V. spaudimo duoti kitokius parodymus. Teismas, nagrinėjantis bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti visus prieÅ¡taravimus, todėl liudytojų, kurių parodymai skiriasi nuo kitų įrodymų Å¡altinių duomenų, apklausa turi bÅ«ti itin kruopÅ¡ti. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad liudytojas J. V., aiÅ¡kinantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo santykius su Vokietijos bendrovėmis, buvo svarbi grandis, todėl itin kruopÅ¡ti Å¡io liudytojo apklausa, lyginant ir tikslinant jo parodymuose nurodomas aplinkybes su duomenimis, užfiksuotais kitais įrodymais, buvo pateisinama.

23. Apeliaciniame skunde keliamas teisėjo Å¡aliÅ¡kumas yra grindžiamas ir tuo, kad teisėjas laiku neiÅ¡sprendė nuteistojo gynėjo pareikÅ¡tų praÅ¡ymų palikti nenagrinėtÄ civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nes tapatus civilinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas civilinio proceso tvarka (t. 11 b.l. 51-52, 98-100), o tokį sprendimÄ teisėjas priėmė, priimdamas nuosprendį. Toks apelianto argumentas yra nepagrįstas. Teisminio proceso metu galimi atvejai kai iki galutinio baigiamojo dokumento priėmimo gali bÅ«ti priimami tarpiniai sprendimai, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju tokio sprendimo priėmimo laiko klausimÄ teisėjas sprendžia pats, atsižvelgdamas į konkretaus praÅ¡ymo aplinkybes, į tokio praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo teisinę galimybę.

Tai, kad teisėjas nepriėmė po pateiktų praÅ¡ymų palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu iÅ¡kart po tokių praÅ¡ymų gavimo, o sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmė baigiamajame dokumente – nuosprendyje, negali bÅ«ti vertinama kaip baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, juolab, kad teisėjas, kaip yra nurodyta ir apeliaciniame skunde, informavo proceso dalyvius, kad keliamÄ klausimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, jis spręs, priimant baigiamÄ jį dokumentÄ .

24. Byloje nustatyta, kad teisminio nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas Vokietijos Federacinės Respublikos gyventojas liudytojas G. K., nors to prašė nuteistasis B. J. Č. ir jo gynėjas, teismas apsiribojo Å¡io liudytojo, apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymų paskelbimu. TÄ aplinkybę apeliantas vertina kaip teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , suvaržiusį jo ginamojo teises. Nagrinėjamu atveju, yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , ėmėsi priemonių iÅ¡kviesti minėtÄ liudytojÄ , tačiau Å¡iam raÅ¡tiÅ¡kai nurodžius neatvykimo priežastis ir papraÅ¡ius paskelbti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas nutarė tęsti bylos nagrinėjimÄ be Å¡io liudytojo ir jo parodymus paskelbė (t. 11, b.l. 102-105).

Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju, teismas, pripažinęs, kad galimybės iÅ¡kviesti apklausai liudytojÄ G. K. buvo iÅ¡naudotos, priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ : paskelbti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. TokiÄ galimybę numato BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis, kai liudytojas nedalyvauja teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių ir kai reikalinga patikrinti byloje esančius įrodymus. Liudytojas G. K. nuolat gyvena Vokietijoje, užsiima verslu, raÅ¡tu prašė teismo paskelbti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė savo neatvykimo į LietuvÄ priežastis, Å¡ios jo neatvykimo į Lietuvoje vykstantį teisminį procesÄ priežastys laikytinos svarbiomis.

Ä®statyme yra numatyta galimybė negalintį atvykti liudytojÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį apklausti garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, tačiau ar tai daryti, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teisėjas , ir jo priimtas sprendimas to nedaryti, nėra vada tokio sprendimo vertinti kaip teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumÄ ar baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimÄ .

25. Visos aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės neduoda pagrindo spręsti, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teisėjas, nagrinėdamas bylÄ , turėjo iÅ¡ankstinę nuostatÄ , t.y. buvo subjektyviai Å¡aliÅ¡kas. Jokių duomenų apie tai, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, taip pat nėra – nenustatyta BPK 58 straipsnyje numatytų pagrindų bei kitų aplinkybių, kurios keltų abejones dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo bei dėl kurių jis bÅ«tų turėjęs nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo.

Dėl B. J. Č. nuteisimo pagal BK 207 straipsnio 1 dalį 26. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 207 straipsnio 1 dalies redakcija numatė atsakomybę tam, kas apgaule gavo kreditÄ , paskolÄ , subsidijÄ , laidavimo ar banko garantijos raÅ¡tus arba kitus kreditinius įsipareigojimus. Å iai veikai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas apgaule gauna kreditÄ , paskolÄ , subsidijÄ , laidavimo ar banko garantijos raÅ¡tus arba kitus kreditinius įsipareigojimus, o gaunamas, pvz., pinigines lėšas siekia panaudoti Å«kinėje, komercinėje ar kitoje (priklausomai nuo sandorio turinio) veikloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2014). <…> Tuo tarpu esant kreditiniam sukčiavimui apgaulė panaudojama ne siekiant pasisavinti turtÄ , o siekiant užvaldyti jį tam, kad bÅ«tų panaudojamas plėtojant Å«kinę, komercinę ar finansinę veiklÄ , t. y. siekimas yra apgaule gautus pinigus investuoti į ekonominę veiklÄ iÅ¡ to gaunant pelnÄ ir vėliau atsiskaitant su kreditoriumi (kasacinė nutartis Nr. 2K-183-942/2018).

27. Teisėjų kolegija, kaip ir apylinkės teismas, mano, jog byloje surinktais įrodymais yra neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis J. B. Č., kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, veikdamas jos vardu, tai darydamas apgaule, neteisėtai gavo bendrovės naudai iÅ¡ L. L. UAB, veikusio pagal tarpusavio sudarytÄ faktoringo sutartį, kreditorinį įsipareigojimÄ (281 520 Eur sumÄ ), pateikęs jam inkriminuotu laikotarpiu melagingus duomenis - kaltinime iÅ¡vardintas netikras sÄ skaitas- faktÅ«ras, kuriose buvo nurodyti neįvykę sandoriai dėl traktorių pardavimo - pirkimo tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir Vokietijos bendrovės „G. K. M.“.

28. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl neva padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų yra grindžiami tuo, kad apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas, vadovaujantis prieštaringais liudytojo G. K., kuris nebuvo apklaustas pirmosios instancijos teisme, parodymais. Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio turinio matyti, kad B. J. Č., be nurodomo liudytojo parodymų, kaltė grindžiama ir kitais įrodymais – specialisto išvadomis, byloje esančių rašytinių duomenų analize.

Teisėjų kolegijos vertinimu, G. K. pozicija proceso metu dėl prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo bei jų gavimo buvo nuosekli, iš esmės analogiškas aplinkybes jis paaiškino tiek apklausiamas Vokietijos teisėsaugos institucijos, tiek ir susirašinėdamas elektroniniu paštu su UAB „N. F. L.“, šio liudytojo nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, taigi vertinti, kad G. K. parodymai yra prieštaringi, nėra pagrindo. Be to, G. K. ir B.

K. buvo apklausti nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Vilniaus apygardos teisme, esmines įvykio aplinkybes liudytojas G. K. paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Plačiau liudytojo parodymai bus aptarti, vertinant B. J. Č. nuteisimo pagal BK 207 straipsnio 1 dalį pagrįstumÄ .

29. Apeliaciniame skunde atkreiptas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡dėstė ir vadovavosi B. J. Č. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis buvo apklaustas kaip liudytojas, pažeidžiant BPK 80 straipsnio 1 punkto nuostatas. Å ie apeliacinio skundo argumentai pagrįsti. Pagal BPK 80 straipsnio 1 punktÄ kaip liudytojas negali bÅ«ti apklausiamas asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galbÅ«t padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai jis sutinka duoti tokius parodymus, taikant BPK 82 straipsnio 3 dalyje numatytus liudijimo ypatumus. Draudimas versti duoti parodymus prieÅ¡ save yra pažeidžiamas, jei kaip liudytojas apklausiamas asmuo, kuris faktiÅ¡kai įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, tačiau dėl vienų ar kitų priežasčių apklausos metu nėra pripažintas įtariamuoju BPK nustatyta tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-225/2009, 2K-348-303/2015).

30. Nustatyta, kad 2016 m. balandžio 12 d. B. J. Č. Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo apklaustas kaip liudytojas, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinant pastarajam atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ (t. 10, b.l. 98, 99-100). 2016 m. balandžio 19 d. atlikta papildoma B. J. Č., kaip liudytojo, apklausa (t. 10, b.l. 101). IÅ¡ Å¡ių apklausų protokolų turinio matyti, kad B. J. Č. buvo apklausiamas ir apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios jam vėliau, t.y. 2017 m. gruodžio 8 d., buvo pareikÅ¡tas įtarimas (t. 10, b.l. 167). 2018 m. sausio 4 d.

įtariamojo apklausos metu B. J. Č. parodymus duotis atsisakė tuo pagrindu, kad įtarimas pastarajam yra grindžiamas jo, kaip liudytojo, apklausos metu duotais parodymais (t. 10, b.l. 173). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, negalėjo vadovautis B. J. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos pastarasis davė kaip liudytojas, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostatas, tačiau toks pažeidimas nėra esminis, jis nesutrukdė teismui priimti teisingÄ sprendimÄ byloje.

Tuo tarpu, apeliacinės instancijos teismas, apeliacinio skundo ribose tikrindamas skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaujasi tik pirmosios instancijos teisme duotais nuteistojo paaiÅ¡kinimais.

31. Tiek iÅ¡ apeliacinio skundo, tiek iÅ¡ nuteistojo B. J. Č. pozicijos teisme matyti, kad yra ginčijama nuteistojo kaltė, pati situacija vertinama kaip civilinis ginčas, kilęs tarp civilinio ieÅ¡kovo - L. L. UAB (buvusi UAB „N. F. L.“) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdant tarp jų sudarytÄ faktoringo sutartį, neigiant nuteistojo B. J. Č., veikusio jam inkriminuojamu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, veiksmuose apgaulę.

32. Nuteistasis B. J. Č. neigė klastojęs dokumentus. PaaiÅ¡kino, kad sÄ skaitas faktÅ«ras buvo pasirašęs vokietis, dalį - vadybininkas J. V., dalį ir pats nuteistasis. Nurodė, kad G. K. firma atsisakė pirkti traktorius iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi nuo 2015 m. sausio 1 d. pradėjo tiesiogiai bendradarbiauti su gamintojais Kinijoje. Vokiečių firmai G. K. M. atsisakius traktorių, pagal 11 sÄ skaitų faktÅ«rų Å¡ios prekės nebuvo pateiktos. IÅ¡ nuteistojo pateiktos pozicijos galima suprasti, jog kaltinime iÅ¡vardintos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo tikros, iÅ¡raÅ¡ytos „G. K. M.“ ir pateiktos finansuotojui UAB „N. F. L.“, tačiau Vokiečių bendrovei prekių atsisakius, buvo papraÅ¡yta banko grÄ Å¾inti reikalavimÄ . Tokių nuteistojo parodymų nepagrindžia byloje apklaustų liudytojų parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl jie vertintini kritiÅ¡kai.

33. Kad kaltinime nurodytų 11 sÄ skaitų faktÅ«rų atvaizduotos realiai nevykusios operacijos, patvirtina baudžiamojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

34. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. balandžio 17 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/32 nustatyta, kad tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nuo 2014 m. sausio 17 d. nėra įforminta pardavimų Vokietijos įmonei G. K. M. – paskutinė įforminta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2014 m. sausio 17 d., kurios Nr. 1317. G. K. M. atstovas elektroniniu paÅ¡tu pateikė informacijÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientu „G.

K. M.“ buvo iki 2014 m. sausio mėnesio (t. 1, b.l. 38, 41-42, 53-59) . Tuo tarpu, UAB „N. F. L.“ pateikė 11 sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios buvo po Å¡ios nurodytos datos iÅ¡raÅ¡omos pirkėjui – G. K. M.: - 2014 m. vasario 10 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija VIL Nr. 1323 nurodytas pirkėjas G. K. M., prekės – 4 traktoriai, kurių VIN numeriai nenurodyti, suma – 28 700 Eur. Tokiu pačiu numeriu sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2014 m. vasario 14 d. pirkėjui (duomenys neskelbtini), 28 700 Eur sumai tokioms pačioms prekėms, tačiau nurodant VIN numerius; - 2014 m. vasario 18 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija VIL Nr. 1332 nurodytas pirkėjas G. K. M., prekės – 4 traktoriai, kurių VIN numeriai nenurodyti, suma – 28 700 Eur. Tokiu pačiu numeriu sÄ skaitÄ faktÅ«ra 2014 m. kovo 3 d. iÅ¡raÅ¡yta pirkėjui (duomenys neskelbtini), 28 600 Eur sumai tokioms pačios prekės, nurodant traktorių VIN numeriai; - 2014 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija VIL Nr. 1335 nurodytas pirkėjas G. K. M., prekės – 8 traktoriai, kurių VIN numeriai nenurodyti, suma – 46 600 Eur.

Tokiu pačiu numeriu sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta pirkėjui A. S. 580 Lt sumai už prekes; - 2014 m. liepos 23 d. iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros tuo pačiu numeriu VIL Nr. 1375 pirkėjams G. K. M. ir (duomenys neskelbtini), 24 950 Eur sumai. Abiejuose sÄ skaitose faktÅ«rose yra nurodyti traktorių VIN numeriai, tačiau jie yra identiÅ¡ki; - 2014 m. rugpjūčio 21 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija VIL Nr. 1391 nurodytas pirkėjas G. K. M., prekės – 4 traktoriai, kurių VIN numeriai nenurodyti, 33 850 Eur sumai.

Tokiu pačiu numeriu 2014 m. rugpjūčio 25 d sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta pirkėjui – P. G. Å«kiui, 450 Lt sumai; - 2014 m. rugsėjo 11 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija VIL Nr. 1403 nurodytas pirkėjas G. K. M., prekės – 4 traktoriai, kurių VIN numeriai nenurodyti, 23 300 Eur sumai. Tokiu pačiu numeriu į 2014 m. rugsėjo 10 d. sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡yta L. S., 2 359,5 Lt sumai; - 2014 m. spalio 23 d. iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros serija VIL Nr. 1417 pirkėjams G. K.

M., prekės – 3 traktoriai, kurių VIN numeriai nenurodyti, 20 700 Eur sumai, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 220 Lt sumai; - 2014 m. lapkričio 26 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija VIL Nr. 1436 nurodytas pirkėjas G. K. M., prekės – 4 traktoriai, kurių VIN numeriai nenurodyti, 33 400 Eur sumai; - 2014 m. gruodžio 17 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija VIL Nr. 1448 nurodytas pirkėjas G. K. M., prekės – 4 traktoriai, kurių VIN numeriai nenurodyti, 28 250 Eur sumai. Tokiu pačiu numeriu 2014 m. gruodžio 22 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra pirkėjui OOO „(duomenys neskelbtini)“, 44 023,20 Lt sumai; - 2015 m. sausio 16 d. iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių serija VIL Nr. 006 dviem pirkėjams - G.

K. M., prekės – 4 traktoriai, kurių VIN numeriai nenurodyti, 23 400 Eur sumai, ir OOO „(duomenys neskelbtini)“ 3 330 Eur sumai; - 2015 m. sausio 28 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija VIL Nr. 011 nurodytas pirkėjas G. K. M., prekės – 4 traktoriai, kurių VIN numeriai nenurodyti, 20 950 Eur sumai. Tokiu pačiu numeriu 2015 m. sausio 29 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas, kurių suma 399,30 Eur.

35. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad iÅ¡ „N.“ banko elektroniniu paÅ¡tu gavo sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių numeriai yra 1417, 1403, 1391, 1375, 1335, 1323, 1332. Å ios sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo apmokėtos, kadangi jose nurodytų prekių neužsakė ir jų negavo. Liudytojas taip pat nurodė, kad visos sÄ skaitos turi bÅ«ti su traktorių numeriais. Tokių atvejų, kad „G. K. M.“ atsisakytų jau pateiktų užsakymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo.

Apie aplinkybes dėl iÅ¡ „N.“ banko persiųstų sÄ skaitų nurodė jau buvęs apklaustas policijos Gotha mieste (t. 12, b.l. 153-155). Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu Kriminalinės policijos inspekcijos, Gotha mieste, Vokietijoje, G. K. buvo parodyti tokie dokumentai: 2014 m. lapkričio 26 d. sÄ skaita faktÅ«ra serija VIL Nr. 1436, 33 400 Eur sumai, 2014 m. gruodžio 17 d. sÄ skaita faktÅ«ra serija VIL Nr. 1448, 28 250 Eur sumai, 2015 m. sausio 16 d. sÄ skaita faktÅ«ra serija VIL Nr. 006, 23 400 Eur sumai, 2015 m. sausio 28 d. sÄ skaita faktÅ«ra serija VIL Nr. 011, 20 950 Eur sumai.

G. K. nurodė, kad prekių, nurodytų iÅ¡vardintose keturiose sÄ skaitose, jis nėra gavęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, jų nebuvo užsakęs iÅ¡ Å¡ios bendrovės. Be to, aptariamuose dokumentuose nurodytas senas Vokietijos bendrovės adresas, ant jų yra paraÅ¡as, bent iÅ¡ dalies panaÅ¡us į liudytojo paraÅ¡Ä , tačiau jis nėra iÅ¡baigtas. ParaÅ¡as yra padėtas vienodu atstumu ir kryptimi, lyginant su antspaudu, o tai realiame gyvenime nepasitaikė. Liudytojas G. K. nurodė ir tai, kad nuo 2014 m. tarpusavio verslo sandoriai buvo sudarinėjami ribotos civilinės atsakomybės bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu.

Paskutinis „G. K. M.“ sandoris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas 2014 m. sausio mėnesį. Be kita ko, pateiktose keturiose sÄ skaitose faktÅ«rose nėra nurodytas transporto priemonės identifikacinio VIN numerio. Tuo tarpu, nepateikus Å¡io numerio sÄ skaitoje, tokie traktoriai Vokietijoje negalėtų bÅ«ti sertifikuojami. Liudytojo teigimu, visos Å¡ios keturios sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo jo pasiraÅ¡ytos ir ant jų antspaudo jis nedėjo (t. 8, b.l. 146-152).

36. Aplinkybes, kad kaltinime nurodytose vienuolikoje sÄ skaitų faktÅ«rų Vokietijos bendroves „G. K. M.“ atstovas nepasirašė ir antspaudo nedėjo patvirtina ir 2017 m. spalio 17 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1856 (17), kurioje konstatuota, kad tirti pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose 2014 m. vasario 18 d. Serija VIL Nr. 1332, 2014 m. kovo 3 d. Serija VIL Nr. 1335, esantys paraÅ¡ai G. K. ir atspaudai su Bendrovės rekvizitais yra vieno ir to paties paraÅ¡o ir atspaudo vaizdai.

Didelė tikimybė, kad nei viena iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų nebuvo originaliai pasiraÅ¡yta ir atspaustas spaudo atspaudas, o abiejuose dokumentuose paraÅ¡o ir atspaudų vaizdas įmontuotas ir iÅ¡spausdintas elektrofotografiniu bÅ«du. ParaÅ¡ai G. K. vardu ir atspaudai su Bendrovės rekvizitais, esantys sÄ skaitose faktÅ«rose 2014 m. vasario 10 d. Serija VIL 1323, 2014 m. liepos 23 d. Serija VIL Nr. 1375 ir sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 2014 m. rugpjūčio 21 d. Serija VIL Nr. 1391, 2014 m. rugsėjo 11 d.

Serija VIL Nr. 1403, 2014 m. spalio 23 d. Serija VIL Nr. 1417, 2014 m. lapkričio 26 d. Serija VIL Nr. 1436, 2014 m. gruodžio 17 d. Serija VIL Nr. 1448, 2015 m. sausio 16 d. Serija VIL Nr. 006, 2015 m. sausio 28 d. Serija VIL Nr. 011 kopijose yra vieno ir to paties paraÅ¡o ir atspaudo kopijos, t.y. arba visos Å¡ios kopijos yra pagamintos montažo bÅ«du įkeliant į jas nuskenuotÄ /nukopijuotÄ to paties paraÅ¡o ir atspaudo vaizdÄ arba vienoje sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo originaliai pasiraÅ¡yta ir atspaustas atspaudas ir Å¡ie rekvizitai, juos nuskenavus/nukopijavus, buvo panaudoti pagaminant montažo bÅ«du kitų sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas (t. 8, b.l. 158-162).

37. Nuteistojo B. J. Č. teigimu, iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitas faktÅ«ras ir Vokietijos bendrovei „G. K. M.“ atsisakius prekių, atÅ¡aukti sandoriai buvo atitinkamai, pagal banko darbuotojos pasiÅ«lymÄ , įforminami, pateikiant praÅ¡ymÄ bankui dėl reikalavimo grÄ Å¾inimo. Nuteistasis B. J. Č. nurodė, kad formuluotę, teikiant praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti reikalavimo teisę, pasiÅ«lė banko darbuotoja, t.y. kad pirkėjas už pardavėjo tiektas prekes atsiskaitė tiesiogiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tuo tarpu, Vokietijos bendrovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai pagal kaltinime iÅ¡vardintas sÄ skaitas faktÅ«ras neatsiskaitė, prekių pastarieji atsisakė. Pirma, kaip buvo paminėta, Vokietijos bendrovės „G. K. M.“ atstovai liudytojai G. K. ir B. K. nurodė, jog tokių užsakymų bendrovė neatÅ¡aukdavo, už prekes pagal kaltinime nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras neatsiskaitė, nes jas nei gavo, nei apskritai užsakė. Aplinkybės, kad užsakymų buvo atsisakoma, negalėjo patvirtinti ir aptariamu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriu dirbęs A.

K.. Antra, 2017 m. spalio 17 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1856 (17) konstatuota, kad 11 sÄ skaitų faktÅ«rų buvo pagamintos montažo bÅ«du. Be to, tokiais pačiais numeriais, kai kuriais atvejais ir nurodant tokiÄ pačiÄ sumÄ ar analogiÅ¡kas prekes, buvo iÅ¡raÅ¡ytos kitoms įmonėms ar asmenims. Tokios aplinkybės neabejotinai rodo, kad finansinės operacijos pagal kaltinime nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ tikrųjų nevyko, Vokietijos bendrovė „G. K. M.“ Å¡ių prekių užsakiusi apskritai nebuvo, todėl jų ir negalėjo atsisakyti.

Nuteistojo pozicijÄ dėl praÅ¡ymo turinio suformulavimo paneigia ir liudytoja pirmosios instancijos teisme apklausta E. S., kuri patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog neatsimena, ar prieÅ¡ pateikiant UAB „N. F. L.“ praÅ¡ymus nuteistasis skambino jai ir aiÅ¡kino kÄ nors dėl to, kad klientas atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai ar kažkaip kitaip. Tačiau, jeigu taip buvo, kaip UAB „N. F. L.“ specialistė tikrai nebuvo nurodžiusi praÅ¡ymo teksto turinio, kadangi neturėjo teisės nurodyti klientui, kÄ raÅ¡yti praÅ¡yme kaip priežastį dėl reikalavimo grÄ Å¾inimo, galėjo pasakyti tik kaip praÅ¡ymas turi atrodyti (t. 2, b.l. 3-5, t. 11, b.l. 90-91).

38. Vis dėlto, nepaisant to, kokios priežastys lėmė praÅ¡ymų grÄ Å¾inti reikalavimo teisę pateikimÄ bankui, Å¡ios aplinkybės įtakos B. J. Č. veikos kvalifikavimui neturi. Kaip aptarta aukščiau, siekdamas gauti finansavimÄ , pastarasis UAB „N. F. L.“ teikė suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras, žinodamas, kad realiai jose nurodyti sandoriai nevyko, ir bÅ«tent Å¡ių, 11 suklastotų sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokamas faktoringo avansas.

Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad finansuotojui buvo žinoma aplinkybė, jog faktoringo sutartyje numatyti sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevyko, todėl tarp N. F. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko bendradarbiavimas, tai yra susiklostė sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. J. Č. yra pateikęs praÅ¡ymų finansuotojui dėl reikalavimo grÄ Å¾inimo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras VIL Nr. 1436, 1448, 006, 011, 1391, 1375, 1403, 1417 (t. 1, b.l. 29-32, t. 2, b.l. 77 - 82) ir tai be jokios abejonės UAB „N. F.

L.“ buvo žinoma, tačiau bÅ«tina pažymėti tai, kad finansuotojui buvo pateikiama tikrovės neatitinkanti informacija, kad prekių gavėjas atsiskaitė su pardavėju, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai, ir bÅ«tent Å¡iuo pagrindu buvo teikiami minėti praÅ¡ymai. Kita vertus, po praÅ¡ymo gavimo, jau kitÄ mėnesį nuteistasis finansuotojui vėlgi pateikdavo „G. K. M.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , patvirtinančiÄ nebÅ«tÄ sandorį, ir Å¡io dokumento pagrindu vėlgi buvo mokamas finansavimas arba iÅ¡ Å¡ios sumos buvo dengiamas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas.

Galiausiai, prielaidÄ dėl susiklosčiusių civilinių teisinių santykių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „N. F. L.“ neabejotinai paneigia ir tai, kad finansuotojui pateiktos kaltinime nurodytos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo netikros.

39. B. J. Č., apklaustas pirmosios instancijos teisme, teigė, kad 2014 m. prekiavo su (duomenys neskelbtini) ir G. K., pardavinėjo prekes abiems, jie užsakinėjo iÅ¡ vieno paÅ¡to. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra logiÅ¡kas teiginys, esÄ nebuvo daromas skirtumas, kas ir kokiai bendrovei užsakydavo prekes, kai sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos tiek vienai bendrovei, tiek kitai atskirai Å¡iuo aptariamu laikotarpiu. Tokių aplinkybių nuteistasis paaiÅ¡kinti negalėjo, teikdamas, kad vokietis dėliojasi, kaip jam patogiau.

Liudytojas G. K., apklaustas apeliacinės instancijos teisme nepatvirtino, kad tuo pačiu metu teikė abiejų bendrovių užsakymus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, „G. K. M.“ su UAB „(duomenys neskelbtini) bendradarbiavo tik iki 2014 m. metų pradžios. Tokias aplinkybes jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausiamasis Vokietijos policijos institucijos, tiek ir susiraÅ¡inėjimo su „N. F. L.“ elektroniniu paÅ¡tu. Abejoti nuoseklia liudytojo G. K. pozicija, kuriÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

40. Dėl aplinkybės, susijusios su aptariamų sÄ skaitų faktÅ«rų atsispindėjimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, reikÅ¡mingi yra liudytojo, 2002 m. – 2015. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriu dirbusio, A. K. parodymai. Apklaustas pirmosios instancijos (t. 11, b.l.

97) teisme jis paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitų be VIN kodų jis nepriimdavo, atiduodavo atgal, kadangi tokie turi bÅ«ti, tokių sÄ skaitų faktÅ«rų į buhalterinę apskaitÄ neįtraukdavo. Neatsimena, ar buvo tokių atvejų, kad klientas atsisakytų prekės, bet jokių korekcijų bendrovės buhalterijoje neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad pirkėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukdavo į įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Nors liudytojas paaiÅ¡kino, kad pasitaikydavo atvejų, kai iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nebÅ«davo įraÅ¡omas parduodamo traktoriaus VIN kodas, tačiau paaiÅ¡kėjus tokiems duomenims, jie buvo įraÅ¡omi į iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , arba sÄ skaita bÅ«davo perraÅ¡oma, įraÅ¡ant VIN numerį. Nurodė neprisimenantis, kad bÅ«tų daręs korekcijas bendrovės buhalterinėje apskaitoje, prekės atsisakymo atveju (kad tokių atvejų bÅ«tų buvę, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis neprisiminė) (t. 10, b.l. 39-42).

41. Vadovaujantis liudytojos E. S. parodymais, sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „N. F. L.“ pateikti buvo du bÅ«dai – elektroniniu paÅ¡tu arba tiesiogiai liudytojai į rankas dokumentus atveždavo J. B. Č.. Apklaustas pirmosios instancijos teisme, nuteistasis taip pat patvirtino teikęs sÄ skaitas faktÅ«ras bei sÄ skaitų faktÅ«rų apraÅ¡us į bankÄ . Tuo tarpu, paaiÅ¡kino pats nurodytų dokumentų nerengdavęs, užsakymus iÅ¡ B. K. priimdavo J. V., jis iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir siųsdavo pasiraÅ¡ytÄ Ä¯ VokietijÄ .

J. V., apklaustas pirmosios instancijos teisme, paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitas faktÅ«ras jo vardu galėjo iÅ¡raÅ¡yti bet kas, paraÅ¡o buvimas ant dokumento nebÅ«tinai reiÅ¡kė, kad jis jį ir rengė. Kad atspausdintÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ galėjo bet kas iÅ¡ įmonėje dirbusių asmenų pasiraÅ¡yti, nurodė ir nuteistasis, paaiÅ¡kindamas, kad svarbiausia buvo iÅ¡siųsti dokumentÄ ir gauti pinigus. Tiek nuteistojo, tiek liudytojo pozicija aptariamu klausimu vertintina kritiÅ¡kai. Baudžiamosios bylos duomenimis, bÅ«tent J.

V. tiesiogiai bendravo su Vokietijos bendrovės „G. K. M.“ atstovu dėl traktorių tiekimo, gaudavo užsakymus iÅ¡ jų. Taigi bÅ«tų nelogiÅ¡ka teigti, kad sÄ skaitas faktÅ«ras Å¡iai bendrovei galėjo iÅ¡raÅ¡yti ir tÄ darė bet kuris iÅ¡ darbuotojų. Kita vertus, kaltinime nurodytų 11 sÄ skaitų faktÅ«rų nei nuteistasis, nei tuometinis įmonės vadybininkas J. V. ar kiti įmonės darbuotojai „G. K. M.“ apskritai neiÅ¡siuntė, kadangi jose buvo atvaizduoti realiai neįvykę sandoriai ir tokių dokumentų minima Vokietijos bendrovė negavo, jie buvo pateikti tik finansuotojui.

Tuo tarpu, už Å¡ių dokumentų originalų pateikimÄ tuometiniam UAB „N. F. L.“ buvo atsakingas nuteistasis. Jis, kaip įmonės vadovas, buvo suinteresuotas gauti lėšas bei naudoti jas įmonės Å«kinėje komercinėje veikloje. Be kita ko, pastebėtina ir tai, kad ant dalies sÄ skaitų faktÅ«rų (kurių originalai finansuotojui pateikti nebuvo), yra paties nuteistojo paraÅ¡ai – serija VIL Nr. 006, serija VIL Nr. 011, iÅ¡raÅ¡ytos 2015 m. sausio 16, 28 d., kai tuo laikotarpiu J. V. įmonėje jau nebedirbo (iÅ¡ jo paties bei G.

K. parodymų). Ant dalies dokumentų parašai, kaip nurodė liudytojas J. V. pirmosios instancijos teisme, yra ne jo (VIL Nr.1448 (išrašyta 2014 m. gruodžio 17 d.), VIL Nr. 1417 (išrašyta 2014 m. spalio 23 d.).

42. Apeliaciniame skunde didelis dėmesys skiriamas galimiems Faktoringo sutarties pažeidimams, t.y. kad „N. F. L.“ nebuvo jokios kontrolės teikiant faktoringo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo tikrinamas pateikiamų dokumentų turinys, kas, apelianto manymu, lėmė tai, jog finansuotojas neturėjo teisės ir negalėjo atlikti faktoringo išmokų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikiamus dokumentus, ir negalima vertinti, kad finansuotojas buvo suklaidintas. Su šiais argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

IÅ¡ aukščiau teismo iÅ¡dėstytų argumentų matyti, kad, siekiant gauti kreditinį įsipareigojimÄ â€“ faktoringo avansÄ , B. J. Č. teikė „N. F. L.“ netikras sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose buvo atvaizduotos realiai nevykusios finansinės operacijos, t.y. buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros „G. K. M.“ už prekes (traktorius), kai tokių prekių minėta bendrovė užsakiusi nebuvo, Å¡ie dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų jai nebuvo pateikti ir ant kurių „G.

K. M.“ nepasirašė ir savo antspaudo nedėjo. Å ių pateiktų suklastotų dokumentų pagrindu „N. F. L.“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervesdavo faktoringo avansÄ . BÅ«tent tuo, Å¡iuo atveju, pasireiÅ¡kė finansuotojo suklaidinimas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio 43. Baudžiamojoje byloje UAB „N. F. L.“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (50 000 Eur) (t. 11, b.l. 43-46). Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį tenkino, konstatuodamas kad civiliniam ieÅ¡kovui buvo padaryta žala tyčiniais B.

J. Č. veiksmais.

44. Bendrovės valdymo organo nario (direktoriaus) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). IÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų bÅ«tina įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

45. Nustatyta, kad J. Č., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atliko neteisėtus veiksmus – teikė UAB „N. F. L.“ netikras sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose buvo atvaizduoti realiai nevykę sandoriai su Vokiečių bendrove „G. K. M.“, ir Å¡ių dokumentų pagrindu gavo iÅ¡ finansuotojo faktoringo avansÄ . Dėl tokių nuteistojo veiksmų, negrÄ Å¾inus viso įmonei iÅ¡mokėto kreditinio įsipareigojimo dalies, UAB „N. F. L.“ patyrė 50 000 Eur dydžio žalÄ ( dalį ieÅ¡kinio bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ gražino ne ginčo tvarka).

Taigi pirmosios instancijos teismo motyvai, kad nuteistasis turi pareigÄ Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti, yra pagrįsti. Kaip jau buvo minėta, apeliantai teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikę du praÅ¡ymus ieÅ¡kovo L. L. UAB ieÅ¡kinį nuteistajam B.J. Č. palikti nenagrinėtu, nurodydami, kad neva tapatus ieÅ¡kinys yra nagrinėjamas civiline tvarka. IÅ¡ jų pateiktų duomenų, taip pat iÅ¡ Liteko sistemos duomenų, matyti, kad civiline tvarka ieÅ¡kinį nuteistajam B. J. Č. pareiÅ¡kė ne nagrinėjamos baudžiamosios bylos ieÅ¡kovas , bet ieÅ¡kovas BUAB „(duomenys neskelbtini) „ , praÅ¡ydamas iÅ¡ jo priteisti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , pažeidus B.

J. Č. , kaip bendrovės vadovui, bendrovės pareigÄ kreiptis laiku į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad dalį žalos, kuriÄ Å¡is ieÅ¡kovas prašė priteisti , sudarė neįvykdyti L. L. UAB turtiniai reikalavimai, kuriuos Å¡i bendrovė prašė priteisti Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Vilniaus apygardos teismo 2018-01-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-293-2018 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys buvo atmestas. Toks teismo sprendimas nereiÅ¡kia, kad apylinkės teismas, sprendęs aptariamoje baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negalėjo jo iÅ¡spręsti, nes neva tai tapatus ieÅ¡kinys.

Apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ dėl byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priteisimo, vertindamas apeliantų pateiktus duomenis dėl neva tapataus ieÅ¡kinio, nurodė aplinkybę, kad tai nėra tapatus ieÅ¡kinys, nes civiline teisena nagrinėjamas civilinis ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas kito civilinio ieÅ¡kovo. Kolegija, spręsdama ieÅ¡kinio priteisimo teisėtumÄ , pažymi ne tik apylinkės teismo nustatytÄ aplinkybę, bet ir tai, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas kitu pagrindu ( dėl bendrovės vadovo atsakomybės , pažeidus pareigÄ laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ).

Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovas L. L. UAB reiškė ieškinį apeliantui B. J. Č. dėl žalos, padarytos jo nusikalstamais veiksmais, atlyginimo, t.y. visai kitu pagrindu.

46. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtintas UAB „N. F. L.“ kreditorinis reikalavimas 53 514,62 Eur sumai dėl iÅ¡ankstinio faktoringo iÅ¡mokėjimo pagal sÄ skaitas faktÅ«ras serija VIL, kurių numeriai 1436, 1448, 006, 011, t.y. dėl to, kad pardavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti iÅ¡ankstinio faktoringo mokėjimus, jei sugrÄ Å¾inama reikalavimo teisė sÄ skaitoms, tačiau lėšos grÄ Å¾intos nebuvo. 2019 m. liepos 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pripažino bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ pasibaigusia ir nuspręsta iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Teismas konstatavo, kad įmonė neturi jokio registruoto turto ar piniginių lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „N. F. L.“ likusios negrÄ Å¾intos sumos iÅ¡ieÅ¡koti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės, pagrįstai tenkino UAB „N. F. L.“ (dabartinis L. L. UAB) civilinį ieÅ¡kinį ir priteisė 50 000 Eur iÅ¡ nuteistojo B. J. Č. civilinio ieÅ¡kovo naudai.

47. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad civiliniu ieÅ¡kiniu UAB „L. L.“ atstovas prašė priteisti iÅ¡ nuteistojo civilinio ieÅ¡kovo naudai 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Matyti, kad dėl Å¡io praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Teisėjų kolegijos nuomone, procesinių palÅ«kanų klausimo iÅ¡sprendimas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip skundÄ padavusio asmens padėties pabloginamas, todėl plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.

Dėl procesinių iÅ¡laidų 48. Civilinio ieÅ¡kovo L. L. UAB atstovas advokatas M. Z. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo, kurias sudaro advokato honoraras už suteiktas teisines paslaugas - susipažinimÄ su apeliaciniu skundu, teisinės konsultacijos suteikimÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ , taip pat civilinio ieÅ¡kovo interesų atstovavimÄ 2018 m. gruodžio 18 d., 2019 m. gegužės 29 d. teismo posėdžiuose bei pasirengimÄ jiems. IÅ¡ nuteistojo praÅ¡oma priteisti suma – 1 270,90 Eur (t. 12, b.l. 162-163, 164-169).

49. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Priimdamas sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kuri proceso Å¡alis padavė apeliacinį skundÄ ir koks bylos nagrinėjimo rezultatas.

Kadangi nagrinėjamu atveju, apeliacinį skundÄ padavė nuteistojo gynėjas ir Å¡is skundas yra atmetamas, civilinio ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas tenkinamas ir jo turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ nuteistojo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo B. J. Č. gynėjo advokato Manto Valiuko apeliacinio skundo netenkinti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo B. J. Č. civilinio ieÅ¡kovo L. L. UAB naudai 1 270,90 iÅ¡laidas advokato pagalbai.

Teisėjai (parašai) Arūnas Budrys Jurgita Kolyčienė Laureta Ulbienė Nuorašas tikras: Teisėja Laureta Ulbienė