2020-03-30 Nr. ANB-264-4-68-3-02310-2019-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1451/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02310-2019-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko, (kolegijos pirmininko), Prano Kuconio ir Daivos Pranytės – Zalieckienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. atstovo advokato Vaido Paulausko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Administracija) 2019 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-153-2019 (toliau – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 429 straipsnį už tai, kad būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ transporto vadybininku, organizuodamas transporto priemonių darbą, kai jomis buvo vežami kroviniai Europos Sąjungos teritorijos keliais neturint privalomosios techninės apžiūros, pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 25 straipsnio 3 dalies nuostatas, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2018 m. vasario 19 d.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-79 „Dėl Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ III skyriaus 7 punkto 7.1 papunktį ir padarė administracinį nusižengimą, nes įmonės patikrinimo metu nustatyta ir 2019 m. sausio 29 d. akte Nr. KVI-R-2019-009 užfiksuota, kad UAB „duomenys neskelbtini“ tikrinimo periodu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 15 d. eksploatavo krovinines transporto priemones, kurioms nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, t. y.:

„Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi D. B. atstovo advokato V. Paulausko skundo netenkino ir Administracijos 2019 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-153-2019 paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad UAB „duomenys neskelbtini“ krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais veikla vykdoma Lietuvoje (Lietuvoje įmonė registruota, gauta licencija, čia yra jos buveinė), transporto priemonės, nurodytos administracinių nusižengimų protokole taip pat registruotos Lietuvoje, transporto vadybininkas gyvena Lietuvoje ir krovinių vežimo veiklai vadovauja iš įmonės buveinės Lietuvoje. Todėl būdamas Lietuvoje, D. B. turėjo darbą organizuoti taip, kad transporto priemonėms, važiuojančioms tarptautiniu maršrutu, nebūtų galimybės dalyvauti eisme neatlikus kasmetinės privalomosios techninės apžiūros. ANK 429 straipsnis numato atsakomybę už leidimo važiuoti suteikimą, o ne transporto priemonės vairavimą neturint galiojančios techninės apžiūros.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje palikta nepakeista ir pareiškėjo D. B. atstovo advokato Vaido Paulausko apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. atstovas prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą D. B. atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjo įsitikinimu, teismai, nustatydami atsakomybės subjektą, objektyviąją ir subjektyviąją puses, padarė esmines ANK 429 straipsnio taikymo klaidas dėl to priėmė neteisėtas nutartis. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai už transporto priemonių techninę būklę ir eksplotavimą atsakingo asmens atsakomybę pagal ANK 429 straipsnį sutapatino su transporto vadybininko nepriekaištingai reputacijai keliamais reikalavimais. Be to, teismai nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos principu, pažeidė ANK 566 straipsnio 1 dalį, todėl teismo procesas nebuvo teisingas, taip pat nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Buvo pažeistos ir ANK 567 straipsnio 3 dalies nuostatos, draudžiančios įrodinėjimo pareigas perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. atstovo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame prašyme ANK 429 straipsnio taikymo tinkamumas grindžiamas atkartojant apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad teismas (šiuo atveju apeliacinės instancijos), nustatydamas atsakomybės subjektą, objektyviąją ir subjektyviąją puses, padarė esmines ANK 429 straipsnio taikymo klaidas. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai už transporto priemonių techninę būklę ir eksplotavimą atsakingo asmens atsakomybę pagal ANK 429 straipsnį sutapatino su transporto vadybininko nepriekaištingai reputacijai keliamais reikalavimais. Pareiškėjo įsitikinimu, ANK 429 straipsnyje nėra numatyta, kad atsakomybė kyla subjektui, turinčiam specialių požymių – specialų egzaminą išlaikusiam ir specialią kvalifikaciją turinčiam už krovinių vežimo veiklą atsakingam transporto vadybininkui. Pasak pareiškėjo, ANK 429 straipsnis nėra blanketinė teisės norma ir šios normos dispozicija kvalifikuojant veiką bei nustatant objektyviąją nusižengimo pusę bei atsakomybės subjektą, nenukreipia į Reglamento teisinį reguliavimą.

Pažymėtina, kad analogiški apeliacinio skundo argumentai išsamiai išanalizuoti ir argumentuotai atmesti apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Kitų argumentų, paneigiančių žemesnės instancijos teismų išvadas teisės taikymo aspektu, nepateikia. Be kita ko, atrankos kolegija pažymi, kad pareiškėjo nurodyta administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-11-628/2020, kurioje yra priimtas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme prašymas dėl proceso atnaujinimo, negali būti pagrindu pareiškėjo prašymo priėmimui šioje administracinio nusižengimo byloje. Kiekvienu atveju atskirai sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas nustatant ANK 658 straipsnyje nurodytus administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindus.

Atrankos kolegija neturi pagrindo išvadai, kad žemesnės instancijos teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą netinkamai taikydami ANK 429 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. atstovo advokato Vaido Paulausko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Pranas Kuconis

Daiva Pranytė – Zalieckienė