202d68f7-0ced-4684-a14c-d138aedfdfd8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-25837-600/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20877-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; (S) 2.6.1.5; 2.4.2.13; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Neris“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo K. M. 110,03 Eur skolos, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad ieÅ¡kovė teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas. Atsakovas nesilaikė pareigos apmokėti ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. imtinai už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas susidarė 110,03 Eur skola.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad ieÅ¡kovės pateikta mokesčių suvestinė yra neįskaitoma, todėl atsakovas negali palyginti Å¡ios suvestinės su ieÅ¡kovės jam iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis. Akcentuoja, kad minėtos sÄ skaitos nėra pateiktos su ieÅ¡kiniu. Mano, kad dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

4. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o ne su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nes byla yra nesudėtinga, standartinio pobÅ«džio. PraÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę pakeisti savo teisių gynimo bÅ«dÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio į pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teisėjos 2022 m. lapkričio 28 d. rezoliucija ieÅ¡kovei nustatytas terminas susisiekti su atsakovu dėl galimybės užbaigti bylos nagrinėjimÄ taikiai. Per teismo nustatytÄ terminÄ Å¡alys neiÅ¡reiÅ¡kė noro susitarti dėl taikaus ginčo užbaigimo. IeÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo ir nurodė, kad sutinka, kad teismo sprendimu skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas 4 mėnesių laikotarpiui. Teismas nustatė atsakovui terminÄ pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį. k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

6. Nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise 1993 m. liepos 22 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu priklauso atsakovui.

7. IeÅ¡kovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratore. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos mokesčių apskaičiavimo pažymos duomenų matyti, kad atsakovo skola už ieÅ¡kovės teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. siekia 110,03 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra įvykdęs savo prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis). Dėl ieÅ¡kovės teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu 8. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Atsakovo nuomone, Å¡ios bylos specifika lemia, kad ieÅ¡kovė turėjo teikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su Å¡iais atsakovo dėstomais argumentais.

9. CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas vienas esminių civilinio proceso principų – kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atsisakymas teisės kreiptis į teismÄ negalioja. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios praktikos, kad teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1dalyje, CPK 5 straipsnio 1dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; kt.).

Teisę kreiptis į teismÄ apriboti galima tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015).

10. Nei įstatymai, nei teismų praktika nenustato asmeniui, ginančiam teisme savo teises, jokių ribojimų dėl tos teisės gynimo bÅ«do. Kreipdamasis į teismÄ , asmuo yra laisvas pasirinkti tiek ginčo (ieÅ¡kinio) teisenÄ (CPK 135 straipsnis), tiek specializuotÄ bylų nagrinėjimo tvarkÄ , be kita ko, sumarinį (bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) procesÄ (CPK XXIII skyrius) ar dokumentinį procesÄ (CPK XXII skyrius). Akcentuotina, kad nei ginčo sÄ lyginis nesudėtingumas, nei procesinio dokumento Å¡abloniÅ¡kumas, nėra laikomi kriterijais, lemiančiais, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo privalo pasirinkti vienokiÄ ar kitokiÄ ginčo nagrinėjimo teisme tvarkÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teismas neturi kompetencijos įpareigoti ieÅ¡kovÄ pasirinkti vienokiÄ ar kitokiÄ bylos nagrinėjimo tvarkÄ , iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus (pvz., bylų dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo tvarka negali bÅ«ti nagrinėjami neturtinio pobÅ«džio reikalavimai (CPK 431 straipsnio 1 dalis), dokumentinio proceso tvarka nagrinėjami tik piniginiai reikalavimai, kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iÅ¡ nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iÅ¡keldinimo (CPK 424 straipsnio 1 dalis)).

11. Be to, atsakovo teiginiai yra nepagrįsti dar ir tuo aspektu, kad nagrinėjamu atveju byla teisme pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį jau yra iÅ¡kelta ir nagrinėjama iÅ¡ esmės, o ieÅ¡kovė jau patyrė iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ . Jau vien Å¡i aplinkybė reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo pateikimas Å¡ioje proceso stadijoje neatitiktų proceso įstatyme įtvirtintų principų, be kita ko, ir proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo (CPK 7 straipsnis).

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo 12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė suteikė paslaugas namui, kuriame yra atsakovo butas. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimais, teigia, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, tačiau iÅ¡ atsiliepimo turinio galima suprasti, kad Å¡ios sÄ skaitos buvo pateiktos atsakovui, taigi, atsakovas turėjo žinoti apie savo prievolę sumokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas. Nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimais, atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės apskaičiuotos skolos dydį, paslaugų suteikimo faktÄ .

Taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Atsakovas apsiribojo pasvarstymais, kad skolos suma galimai yra kitokio dydžio, tačiau Å¡io savo pasvarstymo tinkamai neargumentavo, nepagrindė įrodymais. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovas nenuginčijo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 110,03 Eur skolÄ tenkinamas (CK 6.38, 6.63, 6.720 straipsniai).

14. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas – iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 110,03 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2022 m. spalio 18 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

15. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 80,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 20 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ir 60 Eur iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas (CPK 79, 88, 93 straipsniai).

16. Byloje patirta 8,96 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 5,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Dėl sprendimo iÅ¡dėstymo 17. IeÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo, kuriuo siÅ«lė iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ 4 mėnesių laikotarpiui.

18. Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

19. Bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti teismo atidedamas tada, kai reikÅ¡mingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesÄ , kad teismo pripažinta teisė bÅ«tų įgyvendinta nedelsiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2012). Atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių itin reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais, nes sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos.

20. Nagrinėjamu atveju siÅ«lymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ pateikė ieÅ¡kovė. Teismas mano, kad sprendimo iÅ¡dėstymas Å¡iuo konkrečiu atveju nepažeis interesų pusiausvyros, kadangi iÅ¡dėstymas yra palankus atsakovui (skolÄ atsakovas galės sumokėti daliniais mokėjimais, per ilgesnį terminÄ ),o ieÅ¡kovė, pasinaudojusi savo dispozityvumo teise, pati pateikė siÅ«lymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo priteistos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų bendros 192,67 Eur sumos mokėjimas iÅ¡dėstomas dalimis, nustatant, pirmus tris mėnesius atsakovas moka ieÅ¡kovei po 48,16 Eur, o paskutinį mėnesį – 48,19 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Neris“, j. a. k. 121483222, iÅ¡ atsakovo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 110,03 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt Eur 03 ct) skolos, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (110,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 82,64 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Eur 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡dėstyti priteistos bendros 192,67 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt dviejų Eur 67 ct) sumos mokėjimÄ 4 (keturiems) mėnesiams nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad pirmus tris mėnesius atsakovas moka ieÅ¡kovei po 48,16 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 16 ct), o ketvirtÄ jį mėnesį – 48,19 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 19 ct). Priteisti iÅ¡ atsakovo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 8,96 Eur (aÅ¡tuonis Eur 96 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė