202d36d6-b0dc-4ad7-9be2-db4dc0473854 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1460-480/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00205-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dovinta“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Ius Lt“ įgaliotos atstovės advokatės L.

S., atsakovui D. Č. ir jo atstovui advokatui M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dovinta“ ieÅ¡kinį atsakovui D. Č. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – A. S., ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Dovinta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. Č. 64 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1286-480/2019 UAB „Dovinta“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (vėliau – mažoji bendrija, toliau – MB) „Ius Lt“. Administratorei patikrinus įmonės dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ įmonės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, 2018 m. vasario 9 d., 2018 m. vasario 15 d., 2018 m. balandžio 24 d., 2018 m. balandžio 25 d., 2018 m. balandžio 26 d. grynaisiais D.

Č. buvo iÅ¡mokėta 44 000 Eur suma. Dokumentų ar kitų duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų panaudojęs įmonės reikmėms, nėra. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kam iÅ¡ viso buvo panaudoti iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡imti grynieji pinigai, taigi atsakovas nėra sugrÄ Å¾inęs įmonei priklausančių piniginių lėšų (44 000 Eur). Administratorei įvertinus bankrutuojančios įmonės apskaitos dokumentus, nustatyta, kad dalis BUAB „Dovinta“ gautinų sumų (debitorinė įmonės skola), t. y. net 44 000 Eur, sudaro atsakovo įmonei negrÄ Å¾intos lėšos.

Tokie atsakovo veiksmai negali bÅ«ti laikomi teisėtais civilinės teisės prasme, todėl tikėtina, jog atsakovas Å¡ias lėšas yra nepagrįstai ir neteisėtai pasisavinęs. Å ios lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos, kad iÅ¡ jų bÅ«tų galima įstatymo numatyta tvarka patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Administratorė, tikrindama turimus įmonės dokumentus bei sudarytus sandorius, pastebėjo, jog įmonė 2017 m. birželio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 06-2017/01 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 26 300 Eur įsigijo savivartį sunkvežimį VOLVO FM440, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 5 d., t. y. nepraėjus nei metams, transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi Å¡iÄ transporto priemonę įmonė perleido atsakovui D.

Č.. Nors sutartyje nurodyta, jog transporto priemonės kaina yra 20 000 Eur, tačiau įmonės administratorė, patikrinusi turimus įmonės finansinius dokumentus, nerado, jog tokiÄ pinigų sumÄ Ä¯monė bÅ«tų gavusi iÅ¡ atsakovo. Be to, aplinkybės, kad sutarties sudarymo metu, ieÅ¡kovė ir atsakovas buvo susiję asmenys (atsakovas nuo 2017 m. lapkričio 21 d. turėjo įgaliojimÄ veikti įmonės vardu), suponuoja iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonė buvo perleista atsakovo nuosavybėn, nors atsakovas už transporto priemonę nesumokėjo.

Atsakovas D. Č. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad 2017 m. pabaigoje ieškovės vadovas A. S., kuris gyveno tame pačiame miestelyje kaip atsakovas, žinodamas, jog atsakovas taip pat yra ūkininkas, atsakovui pasiūlė galimybę jo įmonei UAB „Dovinta“ teikti produkcijos vežimo paslaugas. Trečiasis asmuo A. S. nurodė, kad UAB „Dovinta“ planuoja stipriai plėstis, turėjo sudariusi nuomos sutartį dėl kelių šimtų hektarų dirbamos žemės nuomos.

Ten planavo auginti produkcijÄ , kuriÄ bus reikalinga pervežti iÅ¡ laukų į supirkimo vietÄ (Jonavoje arba Kėdainiuose). Atsakovas trečiajam asmeniui nurodė, kad neturi transporto priemonės, kuria galėtų teikti pervežimo paslaugas. Trečiasis asmuo nurodė, kad jo įmonėje yra tokia transporto priemonė ir atsakovas galėtų jÄ nusipirkti už 20 000 Eur. Atsakovui sutikus su pasiÅ«lymu, ieÅ¡kovės vadovas (trečiasis asmuo) nurodė, kad jis pats neturi vairuotojo teisių ir kartais gali tekti už jį kur nors nuvažiuoti ir tam reikalingas įgaliojimas.

Po įgaliojimo suteikimo ieÅ¡kovės vadovas atsakovo paprašė nuvykti į bankÄ ir iÅ¡imti iÅ¡ įmonės sÄ skaitos nurodytÄ pinigų sumÄ ir jÄ perduoti jam. Nors atsakovui toks praÅ¡ymas pasirodė įtartinas, tačiau trečiasis asmuo patikino, kad Å¡ie pinigai reikalingi atsiskaityti už prekes ir paslaugas. Atsakovas sutiko su jo praÅ¡ymu, tačiau perduodant pinigus paprašė kaip nors įforminti šį veiksmÄ . Trečiasis asmuo neprieÅ¡taravo ir ant atsakovo turimo popieriaus lapo pasirašė, kad pinigus iÅ¡ atsakovo priėmė.

Praėjus keletui dienų trečiasis asmuo vėl paprašė nuvykti iÅ¡gryninti pinigų, perduodant pinigus ieÅ¡kovės vadovas vėl pasirašė ant to paties popieriaus lapo. Po kurio laiko trečiasis asmuo informavo, kad atsakovas gali įsigyti transporto priemonę VOLVO FM440 ir informavo, kad Å¡i transporto priemonė buvo pirkta per Darbo biržos projektÄ , todėl dalį transporto priemonės sumos atsakovas turės sumokėti tiesiogiai Darbo biržai, o likusiÄ dalį – ieÅ¡kovei. 2018 m. balandžio 5 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, tÄ pačiÄ dienÄ atsakovas ieÅ¡kovės atstovui sumokėjo 9 671,20 Eur sumÄ grynaisiais pinigais.

IeÅ¡kovės atstovas ranka surašė papildomÄ raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ jis gavo ir kad kitÄ dalį atsakovas turi sumokėti tiesiogiai Kauno teritorinei darbo biržai. 2018 m. rugsėjo 13 d. bankiniu pavedimu atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovės atstovo nurodytÄ sumÄ Darbo biržai. Atsižvelgiant į tai, kad pinigai už transporto priemonę buvo sumokėti, atsakovas mano, kad savo, kaip pirkėjo, pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai, o transporto priemonė buvo įregistruota atsakovo vardu. Praėjus kuriam laikui po pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo, ieÅ¡kovės atstovas vėl atsakovo paprašė nuvykti į bankÄ ir iÅ¡imti iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos tam tikrÄ pinigų sumÄ .

Atsakovas taip ir padarė, o pinigų perdavimo faktas buvo įformintas naujame lape. Taip pat buvo padaryta dar dvi dienas iÅ¡ eilės, tačiau kiekvieno pinigų perdavimo metu, ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad pinigai jam buvo perduoti. Trečiasis asmuo A. S. per teismo nustatytÄ termino atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Nagrinėjamos bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartimi UAB „Dovinta“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto (dabar – nemokumo) administratore paskirta MB „Ius Lt“ (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1460-480/2020, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Nemokumo administratorė, įvertinusi bankrutuojančios įmonės apskaitos dokumentus, nustatė ir byloje esantis įmonės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2018 m. vasario 9 d. (10 000 Eur), 2018 m. vasario 15 d. (12 000 Eur), 2018 m. balandžio 24 d. (11 000 Eur), 2018 m. balandžio 25 d. (4 000 Eur), 2018 m. balandžio 26 d. (7 000 Eur) grynaisiais D. Č. buvo iÅ¡mokėta 44 000 Eur suma. Dokumentų, kad atsakovas Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų panaudojęs įmonės reikmėms, nemokumo administratorei neperduota.

Ä®monė 2017 m. birželio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 06-2017/01 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 26 300 Eur įsigijo savivartį sunkvežimį VOLVO FM440, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2018 m. balandžio 5 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi perleido atsakovui D. Č. už 20 000 Eur. Administratorė, patikrinusi turimus įmonės finansinius dokumentus, nerado, jog tokiÄ pinigų sumÄ Ä¯monė bÅ«tų gavusi iÅ¡ atsakovo. Atsakovas D. Č. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės vadovas A.

S., kaip ir pats atsakovas, gyveno tame pačiame Šėtos miestelyje. Pagal A. S. įmonės vardu suteiktÄ Ä¯galiojimÄ ir Å¡iam papraÅ¡ius kelis kartus vyko į bankÄ iÅ¡imti iÅ¡ įmonės sÄ skaitos nurodytÄ pinigų sumÄ , kuriÄ perduodavo A. S. ir šį veiksmÄ Ä¯formindavo raÅ¡tu. Transporto priemonę, kuri buvo pirkta per Darbo biržos projektÄ , nupirko 2018 m. balandžio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, už kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ A. S. sumokėjo grynais 9 671,20 Eur ir Å¡io nurodymu 2018 m. rugsėjo 13 d. bankiniu pavedimu Kauno teritorinei darbo biržai sumokėjo 10 328,80 Eur.

IeÅ¡kovės, atstovaujamos direktoriaus A. S., 2017 m. lapkričio 21 d. iÅ¡duoto įgaliojimo, patvirtinto Kėdainių rajono 3-ojo notarų biuro notarės L. P., atsakovui D. Č. turinys ir apimtis liudija apie jam suteiktus plačius įgalinimus, susijusius su disponavimu įmonės turtu: savo nuožiÅ«ra pirkti, parduoti bendrovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , bendrovės vardu skolintis pinigus (gauti kreditus), atstovauti bendrovę notarų biuruose, Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir kita.

Nagrinėjamu aspektu yra reikÅ¡minga ir ta aplinkybė, kad atsakovas, kuriam ieÅ¡kovė suteikė tokius plačius įgalinimus, kaip liudija iÅ¡raÅ¡as apie asmens darbovietę, nebuvo Å¡ios įmonės darbuotojas. Duomenys apie UAB „Dovinta“ apdraustuosius asmenis, 2018 m. kovo 12 d. darbo sutartis Nr. 8 liudija, kad ginčui aktualiu laikotarpiu (t. y. tuo laikotarpiu, kai buvo iÅ¡imti pinigai iÅ¡ įmonės sÄ skaitos) įmonėje dirbo R. Č., D. Č., kurie, pasak atsakovo, yra (atitinkamai) jo tėvas ir brolis, o nuo 2018 m. kovo 12 d.

– vairuotoju dirbo ir G. V.. Å ios faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad objektyvios bÅ«tinybės atsakovui vykti į bankÄ nuimti pinigų nebuvo, net ir tuo atveju, jei A. S. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tai galėjo padaryti kiti bendrovėje dirbę asmenys. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai liudija, kad 2016 m. lapkričio 4 d. buvo įregistruota svetimo turto sutartinė hipoteka, pagal kuriÄ užtikrinant UAB „Dovinta“ įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ 2016 m. lapkričio 3 d. paskolos sutarties Nr. LT-144-2016, su vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais, kreditorei UAB (duomenys neskelbtini) įvykdymÄ , D.

Č. ir UAB (duomenys neskelbtini) įkeitė jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (3 žemės sklypus). Atsakovas D. Č., atstovaudamas UAB „Dovinta“, su UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 8 d. pasirašė priedÄ Nr. 2 prie paskolos sutarties Nr. LT-144-2019 dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino ir hipotekos termino pratęsimo iki 2018 m. vasario 2 d.; veikdamas pagal 2017 m. lapkričio 21 d. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ ieÅ¡kovės vardu atsakovas 2017 m. gruodžio 21 d. su AB (duomenys neskelbtini) sudarė susitarimÄ pakeisti sutartinę hipotekÄ priedas Nr. 2; 2018 m. gegužės 3 d. su UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 8 d. pasirašė priedÄ Nr. 3 prie paskolos sutarties Nr. LT-144-2019 dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino ir hipotekos termino pratęsimo iki 2020 m. gegužės 1 d.; 2018 m. gegužės 10 d. su AB (duomenys neskelbtini) sudarė susitarimÄ pakeisti sutartinę hipotekÄ priedas Nr.

3. IÅ¡ atsakovo 2019 m. gegužės 22 d. el. laiÅ¡ko turinio matyti, kad norėdamas iÅ¡saugoti įkeistus sklypus, atsakovas praÅ¡o leisti UAB „Dovinta“ skolÄ kreditoriui perkelti į UAB (duomenys neskelbtini), kuriÄ jis atstovauja. Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė raÅ¡telius, rodančius, kad A. S. priėmė iÅ¡ D. Č. pinigus iÅ¡ UAB „Dovinta“ sÄ skaitos: 2018 m. vasario 9 d. – 10 000 Eur, 2018 m. vasario 15 d. – 12 000 Eur, 2018 m. balandžio 24 d. – 11 000 Eur, 2018 m. balandžio 25 d.

– 4 000 Eur, 2018 m. balandžio 26 d. – 7 000 Eur. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje dėl nusikalstomos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu tiriamos aplinkybės, susijusios su grupės fizinių asmenų veiksmais, turint tikslÄ neteisėtai gauti Europos SÄ jungos paramos lėšas.

Tyrimo metu 2019 m. gruodžio 10 d. ir 2019 m. gruodžio 12 d. įtariamųjų D. Č. ir A. S. gyvenamosiose vietose atliktos kratos. Kratos metu D. Č. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), o taip pat (duomenys neskelbtini) D. Č. kambaryje buvo rasta ir paimta dokumentų, susijusių su UAB „Dovinta“ veikla, tarp kurių – jau minėtas 2017 m. lapkričio 21 d. įgaliojimas, 2018 m. vasario 9 d. ir 2018 m. balandžio 24 d. nurodymais išmokėti grynuosius pinigus, 2018 m. vasario 14 d. ir 2018 m. balandžio 24 d. elektroniniai čekiai, 2018 m. balandžio 24 d. prašymas paimti grynuosius pinigus.

Kratos metu A. S. gyvenamojo vietoje, (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta. 2017 m. birželio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 06-2017/01 ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 26 300 Eur įsigijo savivartį sunkvežimį VOLVO FM440, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å i pirkimo–pardavimo sutartis, o taip pat 2017 m. birželio 27 d. perdavimo–priėmimo aktas Nr. 1 prie paminėtos sutarties, 2017 m. birželio 27 d. iÅ¡ankstinė sÄ skaita, 2017 m. rugpjūčio 6 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra kratos metu buvo rasti ir paimti iÅ¡ atsakovo D. Č.. Jau minėta, 2018 m. balandžio 5 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi savivartį sunkvežimį VOLVO FM440, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė perleido atsakovui D. Č. už 20 000 Eur. Atsakovo D. Č. kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (raÅ¡telis ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as) liudija, kad už įsigytÄ transporto priemonę atsakovas 2018 m. balandžio 5 d. 9 671,20 Eur grynais perdavė A.

S. ir 2018 m. rugsėjo 13 d. bankiniu pavedimu 10 328,80 Eur sumokėjo Kauno teritorinei darbo biržai, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai subsidijos grÄ Å¾inimas už UAB „Dovinta“. Be to, atsakovo D. Č. kartu su atsiliepimu pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai rodo, kad jis ne vienÄ kartÄ iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos atliko mokėjimus dengdamas UAB „Dovinta“ skolas. Teismas pažymi, kad vertinant įrodymus, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčų dalyku, egzistavo ar neegzistavo, bÅ«tina taikyti tikimybių pusiausvyros principÄ : jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais, ir prieÅ¡ingai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartÄ pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Tai paaiÅ¡kintina tuo, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ tik tada, kai dėl to nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl Å¡io fakto lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus arba, atitinkamai, jo nebuvus.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog atsakovas D. Č. gerai žinojo apie įmonės (t. y. ieÅ¡kovės) veiklÄ ir aktyviai joje dalyvavo, jÄ rėmė ir netgi iÅ¡ savo asmeninių lėšų dengdavo įmonės skolas, užtikrinant įmonės paskolos grÄ Å¾inimÄ sutartine hipoteka įkeitė savo nekilnojamÄ jį turtÄ (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Tokiu bÅ«du paneigti esminiai atsakovo argumentai byloje, kad pažįstamo A. S. papraÅ¡ytas jis tik nuvykdavo į bankÄ iÅ¡imti iÅ¡ įmonės sÄ skaitos nurodytÄ pinigų sumÄ .

Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad faktines ieÅ¡kovės vadovo pareigas ėjo A. S., nors jis oficialiai ir buvo paskirtas įmonės vadovu nuo 2017 m. kovo 10 d. iki 2019 m. kovo 26 d. (Juridinių asmenų iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kratos metu pas ji nerastas nei vienas įmonės dokumentas, o bÅ«tent pas atsakovÄ buvo rasti Å¡ios įmonės dokumentai. Atsakovas D. Č. įmonės iÅ¡grynintų pinigų perdavimo A. S. neįformino buhalterinę apskaitÄ patvirtinančiais dokumentais.

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Pagal Å¡io įstatymo 6 straipsnio 5 dalį grynieji pinigai yra priimami, iÅ¡mokami, apskaitomi bei laikomi pagal Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatytÄ tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 (ginčui aktuali jo 201 m. gruodžio 18 d. redakcija) patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punktas numato, kad pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį (Taisyklių 4 punktas).

Ieškovės kaip pavyzdys pateiktas 2017 m. liepos 28 d. pinigų priėmimo kvitas leidžia teigti, kad dalis įmonės grynųjų pinigų operacijų buvo apskaitoma pagal teisės aktų reikalavimus, sudarant atitinkamus buhalterinius apskaitos dokumentus. Atsižvelgiat į atsakovui suteiktų įgalinimų apimtį ir pobūdį bei CK 1.6 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, teismas sprendžia, kad atsakovas turėjo žinoti paminėtus imperatyvius įstatymų reikalavimus, privalėjo juos vykdyti ir tinkamai įforminti finansines operacijas.

Atsakovo pateikti įrodymai (raÅ¡teliai) neatitinka įrodinėjimo civiliniame procese taisyklės, jog bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi bÅ«ti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali bÅ«ti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 3 dalis) ir kasacinio teismo formuojamos praktikos, jog įmonės Å«kinės operacijos įrodinėjamos tik leistinomis įrodinėjimo priemonėmis – finansinės apskaitos dokumentais: sÄ skaitomis faktÅ«romis, kasos pajamų (iÅ¡laidų) orderiais, mokėjimo pavedimais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2004; 2005 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-353/2005; kt.).

Faktinės bylos aplinkybės ir pati nagrinėjama situacija (atsakovui suteikti įgalinimai tvarkyti įmonės turtÄ ir faktiÅ¡kai atlikti veiksmai; kratos metu pas atsakovÄ paimti dokumentai – praÅ¡ymas paimti grynuosius pinigus, elektroninis čekis ir kt., o raÅ¡teliai dėl pinigų perdavimo atsirado tik bylos nagrinėjimo metu) kaip labiausiai tikėtina leidžia vertinti, kad suraÅ¡ant tokius raÅ¡telius atsakovas D. Č. tikslingai siekė perkelti A. S. atsakomybę už ieÅ¡kovės iÅ¡grynintas lėšas ir pats iÅ¡vengti atsakomybės (CPK 185 straipsnis).

Teismas, įvertinęs byloje esančių faktinių aplinkybių bei įrodymų visumÄ , sprendžia, kad atsakovas nėra sugrÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei priklausančių piniginių lėšų 44 000 Eur, kurios jam buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡ įmonės sÄ skaitos grynaisiais (CK 6.246 straipsnis). Paimtų pinigų neįneÅ¡imas į įmonės kasÄ laikytinas teisės pažeidimu, padariusiu įmonei žalÄ (CK 6.247 straipsnis). Atsakovas neįrodė jam iÅ¡mokėtų iÅ¡ įmonės sÄ skaitos grynųjų pinigų tinkamÄ ir teisėtÄ perdavimÄ Ä¯monei ar / ir jų panaudojimÄ Ä¯monės interesais (CK 6.248 straipsnis).

Taip pat teismas sprendžia, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovei 9 671,20 Eur už įsigytÄ transporto priemonę (CK 6.305 straipsnis). Teismas pripažįsta, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. bankiniu pavedimu atsakovo sumokėta 10 328,80 Eur suma Kauno teritorinei darbo biržai, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai subsidijos grÄ Å¾inimas už UAB „Dovinta“, yra panaudota bendrovės interesais ir Å¡iai sumai ieÅ¡kovė žalos nepatyrė (CPK 185 straipsnis). Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, tai yra iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 53 671,20 Eur (44 000 + 9 671,20 = 53 671,20) (CPK 185 straipsnis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei, todėl ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies 1 030 Eur žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 3 dalis).

Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (84 procentus), t. y. 6,30 Eur, priteistina iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kovė nuo jai tenkančios Å¡ių iÅ¡laidų dalies mokėjimo yra atleista (CPK 96 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kovė byloje už suteiktÄ teisinę pagalbÄ patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų; pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas byloje už suteiktÄ teisinę pagalbÄ patyrė 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų. Teismas Å¡ias iÅ¡laidas pripažįsta bÅ«tinomis, pagrįstomis ir protingomis, Å¡alių teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto jų maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.2, 8.17 ir 8.19 punktai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (84 procentus), o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (16 procentų) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Taigi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 008 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės jos administravimui skirtų lėšų atsakovui priteistina 112 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dovinta“, juridinio asmens kodas 302780324, atstovaujamai nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Ius Lt“, 53 671,20 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 20 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (53 671,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 008 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 1 030 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ir 6,30 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistas sumas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dovinta“, juridinio asmens kodas 302780324, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Ius Lt“, bankroto administravimui skirtų lėšų, atsakovui D.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 112 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Albina Rimdeikaitė