202c880a-38a5-445e-bbf8-e6db83e7a12d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-880-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08555-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-170-894/2017 pagal ieÅ¡kovės D.

I. J. ieÅ¡kinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei, akcinei bendrovei „Kauno energija“, dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės D. I. J. ieÅ¡kinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei, akcinei bendrovei „Kauno energija“, dėl nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 1137,08 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 3 d. nutartimi už teismo įpareigojimo pateikti įrodymus apie aikÅ¡telės, esančios prie namo adresu (duomenys neskelbtini), priklausomybę, savalaikį neįvykdymÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybei paskyrė 100,00 Eur baudÄ .

Bauda skirta nustačius, kad 2016 m. lapkričio 8 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu protokoline teismo nutartimi teismas atsakovei Kauno miesto savivaldybei nustatė 14 d. terminÄ pateikti duomenis ar aikÅ¡telė, esanti prie namo adresu (duomenys neskelbtini), yra valdoma Kauno miesto savivaldybės. 2016 m. gruodžio 5 d. atsakovė Kauno miesto savivaldybė pateikė raÅ¡tÄ Nr. 43-10-864, kuriame nurodė, kad „<...> priklauso Kauno miesto savivaldybei gatvių priežiÅ«ra ir remontas, tačiau gyventojų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), Kaune dėl kiemo remonto asfaltbetono iÅ¡daužų nebuvo kreiptasi, todėl nebuvo remontuojamas.“ 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsakovė Kauno miesto savivaldybė pakartotinai įpareigota per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo pateikti duomenis ar prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), esanti aikÅ¡telė yra valdoma Kauno miesto savivaldybės. Teismas vertino, kad pateiktame raÅ¡te Nr. Nr. 43-10-864 nėra informacijos apie aikÅ¡telės, esančios prie namo adresu (duomenys neskelbtini), priklausomybę.

Teismas nustatė, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybė po pakartotinio įpareigojimo (2016 m. gruodžio 6 d. nutartis) iki 2016 m. sausio 3 d. nepateikė duomenų ar aikÅ¡telė, esanti prie namo adresu (duomenys neskelbtini), yra valdoma Kauno miesto savivaldybės. Nurodė, kad atsakovei nepateikiant reikalaujamų duomenų, ieÅ¡kovė neturi galimybės įgyvendinti diskrecijos teisę patikslinti ieÅ¡kinį nurodant tinkamus atsakovus. IeÅ¡kovei neturint galimybės patikslinti ieÅ¡kinio, nėra aiÅ¡ku ar į bylÄ Ä¯traukti visi asmenys, su kurių teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla.Atsakovė Kauno miesto savivaldybė pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį.

Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi nurodytų dokumentų pateikimas neįtakojo teismo proceso vilkinimo, nes reikalaujami įrodymai jau yra pateikti į bylÄ (ieÅ¡kinio priedas-2016-01-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus raÅ¡tas 43-4-22). Protokolinė nutartis įvykdyta papildomai pateikus 2016-12-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 43-10-864. Kitos informacijos atsakovė neturi. Nėra aiÅ¡ku kodėl atsakovė turėtų pateikti daugiau informacijos, kurios neturi.

Jokių kitų įrodymų nėra, nes aikÅ¡telė neregistruota, o visus atsikritimus atsakovė nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį. Be to, ginčas yra kilęs ne dėl (duomenys neskelbtini) namo kieme esančios aikÅ¡telės nuosavybės/valdymo klausimo, o dėl Å¡ulinio, kuris sukėlė įvykio pasekmes ir kurio teisinė priklausomybė yra aiÅ¡ki. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi atmetė atsakovės Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl 2017 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-170-894/2017 paskirtos baudos panaikinimo.Nurodė, kad teismas, 2016 m. lapkričio 8 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu protokoline teismo nutartimi atsakovei Kauno miesto savivaldybei nustatė 14 d. terminÄ pateikti duomenis ar aikÅ¡telė, esanti prie namo adresu (duomenys neskelbtini), yra valdoma Kauno miesto savivaldybės. 2016 m. gruodžio 5 d. atsakovė Kauno miesto savivaldybė pateikė raÅ¡tÄ Nr. 43-10-864, kuriame nurodė, kad „<...> priklauso Kauno miesto savivaldybei gatvių priežiÅ«ra ir remontas, tačiau gyventojų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), Kaune dėl kiemo remonto asfaltbetono iÅ¡daužų nebuvo kreiptasi, todėl nebuvo remontuojamas.“ 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsakovė Kauno miesto savivaldybė pakartotinai įpareigota per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo pateikti duomenis ar prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), esanti aikÅ¡telė yra valdoma Kauno miesto savivaldybės. Nustatytu terminu Kauno miesto savivaldybė nei teismo nutartyje nurodytų duomenų, nei su įpareigojimu susijusių praÅ¡ymų nepateikė. 2017 m. sausio 3 d. nutartimi teismas atsakovei Kauno miesto savivaldybei skyrė 100,00 Eur baudÄ už įpareigojimų nevykdymÄ .Teismas nurodė, kad atsakovė savo praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ grindžia argumentu, kad duomenys, kuriuos jÄ Ä¯pareigojo pateikti teismas jau yra pateikti su ieÅ¡kiniu, t. y. 2016 m. sausio 26 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus raÅ¡tas Nr. 43-4-22. Tačiau teismo vertinimu Å¡is atsakovės argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas. 2016 m. sausio 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus raÅ¡te Nr. 43-4-22 nurodoma, kad ginčo aikÅ¡telė nėra įregistruota VÄ® „Registrų centras“, o dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovė turi kreiptis į AB „Kauno energija“, kadangi eismo įvykis įvyko dėl Å¡ulinio, kuris priklauso AB „Kauno energija“. 2016 m. lapkričio 8 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas kėlė klausimÄ ar aikÅ¡telė, esanti prie namo adresu (duomenys neskelbtini), yra valdoma Kauno miesto savivaldybės, tačiau atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovė nurodė, jog į minėtÄ klausimÄ atsakyti negali.

Nurodė, kad teismui atsakovę įpareigojus minėtus duomenis pateikti, atsakovė juos pateiks iki sekančio posėdžio arba teismo nustatyto termino. Be to, 2016 m. lapkričio 8 d. teismo parengiamajame posėdyje buvo aptartas atsakovės minimas 2016 m. sausio 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus raštas Nr. 43-4-22 ir jame pateikiama informacija. Taip pat su ieškovės bei atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovais derinta įpareigojimo pateikti duomenis formuluotė.

Atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovė nurodė, kad įpareigojimÄ pateikti duomenis ar aikÅ¡telė, esanti prie namo adresu (duomenys neskelbtini), yra valdoma Kauno miesto savivaldybės, suprato. Atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovė parengiamajame teismo posėdyje nenurodė, kad teismo reikalaujama pateikti informacija yra tapati 2016 m. sausio 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrius raÅ¡te Nr. 43-4-22 nurodytajai, ir nėra pagrindo nustatyti terminÄ Ä¯pareigojimui įvykdyti.Teismui pateiktame 2016 m. gruodžio 5 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus raÅ¡te Nr. 43-10-864, nėra informacijos apie aikÅ¡telės, esančios prie namo adresu (duomenys neskelbtini), valdymÄ .Teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo atsakovę Kauno miesto savivaldybę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo pateikti duomenis, ar prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), esanti aikÅ¡telė yra valdoma Kauno miesto savivaldybės. T.y. teismui atsakovę pakartotinai įpareigojus pateikti duomenis, atsakovė turėjo suprasti, jog pateikus 2016 m. gruodžio 5 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 43-10-864, protokolinė nutartis nebuvo įvykdyta.Teismas pažymėjo, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybė po pakartotinio įpareigojimo (2016 m. gruodžio 6 d. nutartis) iki 2016 m. sausio 3 d. nepateikė duomenų ar aikÅ¡telė, esanti prie namo adresu (duomenys neskelbtini), yra valdoma Kauno miesto savivaldybės. Tik atsakovei skyrus baudÄ nurodė, jog minėta informacija teismui pateikta kartu su ieÅ¡kiniu bei pakartotinai nurodyta 2016 m. gruodžio 5 d. raÅ¡te Nr. 43-10-864.Atsakovei nepateikiant reikalaujamų duomenų, ieÅ¡kovė neturi galimybės įgyvendinti diskrecijos teisę patikslinti ieÅ¡kinį nurodant tinkamus atsakovus.

IeÅ¡kovei neturint galimybės patikslinti ieÅ¡kinio, nėra aiÅ¡ku ar į bylÄ Ä¯traukti visi asmenys, su kurių teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės-panaikinti Kauno miesto savivaldybei paskirtÄ baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:11.1.

Teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, neatsižvelgė į tai, kad Kauno miesto savivaldybė, pateikdama 2016-12-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 43-10-864, pilnai įvykdė 2016-11-08 protokolinę nutartį. 11.2. 2016-12-06 nutartimi buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo skirti baudÄ atsakovui dėl protokolinės nutarties nevykdymo. Teismas baudos neskyrė, nepasisakė dėl 2016-12-05 pateikto raÅ¡to tinkamumo/netinkamumo, tik nurodė, kad pakartotinai įpareigoja atsakovę Kauno miesto savivaldybę per 3 dienas pateikti 2016-11-08 protokoline nutartimi praÅ¡omus įrodymus.

T.y. 2016-11-08 protokolinė nutartis tinkamai įvykdyta 2016-12-05. 11.3. Atsakovė, nepateikdama 2016-12-06 nutartimi prašomų duomenų, neįtakojo bylos vilkinimo, nes visi įrodymai jau buvo pateikti byloje. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė raštuose buvo nurodžiusi, kad daugiau informacijos neturi.11.4. Atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek prašyme dėl baudos panaikinimo nurodė, kad ginčas yra kilęs ne dėl (duomenys neskelbtini) namo kieme esančios aikštelės nuosavybės/valdymo klausimo, o dėl šulinio, kuris sukėlė įvykio pasekmes ir kurio teisinė priklausomybė yra aiški.11.5.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma informacija apie (duomenys neskelbtini) kieme esančios aikÅ¡telės priklausomybę ieÅ¡kovui buvo žinoma prieÅ¡ teikiant ieÅ¡kinį. Tai patvirtina su ieÅ¡kiniu pateiktas 2016-01-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus raÅ¡tas Nr. 43-4-22. RaÅ¡te nurodyta, kad aikÅ¡telė nėra įregistruota VÄ® „Registrų centras“. Informacija yra vieÅ¡a, todėl ieÅ¡kovas galėjo Å¡iÄ informacijÄ pasitikslinti.

Be to, byloje nėra pateikta duomenų apie netvarkingÄ kiemo aikÅ¡telę.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.14.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybė neįvykdė teismo protokoline 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi bei 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų. 15.Byloje nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 8 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu protokoline teismo nutartimi teismas atsakovei Kauno miesto savivaldybei nustatė 14 d. terminÄ pateikti duomenis ar aikÅ¡telė, esanti prie namo adresu (duomenys neskelbtini), yra valdoma Kauno miesto savivaldybės. Å iuos duomenis atsakovė pakartotinai įpareigota pateikti 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi.

Duomenis atsakovė įpareigota pateikti per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo pateikti duomenis ar prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), esanti aikÅ¡telė yra valdoma Kauno miesto savivaldybės.16.CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

CPK 199 str. 6 p. numatyta galimybė skirti baudÄ už teismo įpareigojimų pateikti raÅ¡ytinį neįvykdymÄ . CPK 107 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas baudÄ panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiÅ¡kimÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

AtskirÄ jį skundÄ gali paduoti tik tas asmuo, kuriam bauda paskirta (CPK 107 straipsnio 2 dalis). Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, teisė kreiptis dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo nėra savitikslė, o siekiant, kad bauda bÅ«tų panaikinta ar sumažinta, teismui turėtų bÅ«ti pateikiami nauji duomenys ar aplinkybės, kurios anksčiau teismui nebuvo žinomos ir neįvertintos priimant sprendimÄ skirti baudÄ . Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmeniui paskirtos baudos pagrįstumo vertinamas asmens elgesys ne po, o iki nutarties, kuria paskirta bauda, priėmimo bei nustatinėjama, ar egzistavo nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė asmeniui vykdyti teismo įpareigojimÄ .17.Nagrinėjamu atveju atsakovei Kauno miesto savivaldybei bauda skirta už teismo įpareigojimo, pateikti duomenis ar aikÅ¡telė, esanti prie namo adresu (duomenys neskelbtini), yra valdoma Kauno miesto savivaldybės, neįvykdymÄ .18.Nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, neatsižvelgė į tai, kad Kauno miesto savivaldybė, pateikdama 2016-12-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 43-10-864, pilnai įvykdė 2016-11-08 protokolinę nutartį.

O atsakovė, nepateikdama 2016-12-06 nutartimi praÅ¡omų duomenų, neįtakojo bylos vilkinimo, nes visi įrodymai jau buvo pateikti byloje. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pateikti duomenis apie aikÅ¡telės, esančio prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atsakovė buvo įpareigota pateikti 2016 m. lapkričio 8 d. protokoline nutartimi bei 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi. Spręsdamas klausimÄ dėl baudos panaikinimo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tik po nutarties, kuria atsakovei paskirta bauda, atsakovė nurodė, kad teismo įpareigojimus įvykdė pateikdama Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus 2016-12-05 raÅ¡tÄ Nr. 43-10-864.

Tačiau kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėtame raÅ¡te nėra informacijos apie aikÅ¡telės, esančios prie namo adresu (duomenys neskelbtini), valdymÄ . T.y. atsakovė nepateikė konkrečios informacijos, kuriÄ buvo įpareigota pateikti protokoline nutartimi. Neturėdama ar negalėdama tokios informacijos pateikti atsakovė aiÅ¡kiai to neiÅ¡dėstė. Pagrįstomis laikytinos teismo iÅ¡vados dėl 2016 m. sausio 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus raÅ¡to Nr. 43-4-22,kuris buvo pateiktas su ieÅ¡kiniu. 19.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovės nurodyti argumentai, kad atsakovė tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo nurodė, kad ginčas yra kilęs ne dėl (duomenys neskelbtini) namo kieme esančios aikÅ¡telės nuosavybės/valdymo klausimo, o dėl Å¡ulinio, kuris sukėlė įvykio pasekmes ir kurio teisinė priklausomybė yra aiÅ¡ki, neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas teismui priimant sprendimÄ , t.y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tuo tarpu atsakovei buvo nustatytas konkretus įpareigojimas, kurio ji remiantis bylos duomenimis neįvykdė.

20. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apeliantės praÅ¡ymÄ dėl baudos už teismo įpareigojimų nevykdymÄ panaikinimo, tinkamai nustatė ir įvertino teisiÅ¡kai svarbias bylos aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, todėl atskirasis skundas atmestinas ir ginčijama nutartis paliekama nepakeista. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                       Algimantas Kukalis