202c8600-9e3e-43fa-9ea0-e82992fee9d8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3103-613/2012(Proceso Nr. 2-06-3-00945-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija 14.1.; 14.3.17.; 18.2.; 116.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, Eglei KončiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. A., atsakovės BÄ® Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos atstovui direktoriui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

A. ieÅ¡kinį atsakovei BÄ® Klaipėdos „Varpo“ gimnazijai dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir darbdavio įsakymo dalinio panaikinimo, įpareigojimo priimti naujÄ Ä¯sakymÄ , darbo užmokesčio įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2012-01-11 atsakovės darbo ginčų komisijos sprendimÄ ; panaikinti 2011-09-01 atsakovės direktoriaus įsakymo Nr. V2-8 dalį, kuria nustatytas skiriamų papildomų valandų skaičius ieÅ¡kovui; įpareigoti atsakovę per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti ieÅ¡kovo atžvilgiu naujÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo bÅ«tų nustatytas ieÅ¡kovui skiriamų papildomų valandų skaičius pagal atsakovės direktoriaus įsakymÄ , kuriuo tokios valandos buvo skirtos ieÅ¡kovui 2010-2011 mokslo metams, t. y. po dvi papildomas valandas per savaitę arba po aÅ¡tuonias papildomas valandas per mėnesį; priteisti iÅ¡ atsakovės darbo užmokesčio įsiskolinimÄ , susidariusiį už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėn. įskaitytinai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, po 89 Lt per mėnesį; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad iki 2011-09-01 ieškovui buvo skirtos dvi savaitinės arba aštuonios per mėnesį valandos papildomų darbų. 2011 m. spalio mėn. pradžioje, gavęs darbo užmokestį už rugsėjo mėnesį, ieškovas pastebėjo, kad jo darbo užmokestis yra santykinai sumažėjęs. Iš atsakovės finansininkės ieškovas sužinojo, kad jo darbo užmokestis sumažėjo dėl to, kad jam skiriamų papildomų darbų apimtis buvo sumažinta iki vienos savaitinės arba keturių per mėnesį valandų. 2011-08-30 mokytojų tarybos posėdyje atsakovės direktorius informavo, kad nuo rugsėjo 1 d. keisis mokytojams už papildomai atliekamus darbus tarifikuojamų valandų skaičius, t. y. vieniems mokytojams padidės, kitiems – sumažės. Ieškovui asmeniškai nebuvo pranešta, kad jam sumažins papildomų valandų skaičių.

IeÅ¡kovas nebuvo supažindintas su atsakovės direktoriaus įsakymu, kuriuo buvo nustatytas papildomai tarifikuojamų valandų skaičius. 2011-11-17 ieÅ¡kovas įteikė atsakovės direktoriui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pareikalavo atstatyti buvusiÄ darbo užmokesčio mokėjimo jam tvarkÄ bei sumokėti darbo užmokesčio įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė atsisakė patenkinti jo reikalavimÄ . 2011-12-27 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovės darbo ginčų komisijÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame iÅ¡dėstė reikalavimus, analogiÅ¡kus buvusiems 2011-11-17 pareiÅ¡kime, tačiau darbo ginčų komisijÄ atsisakė nagrinėti jo pareiÅ¡kimÄ , motyvuodama tuo, kad praleistas trijų mėnesių terminas kreiptis į darbo ginčų komisijÄ .

IeÅ¡kovas mano, kad darbo ginčų komisija nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo pareiÅ¡kimÄ , kadangi apie savo sumažėjusį darbo užmokestį jis sužinojo tik gavęs darbo užmokestį, t. y. 2011 m. spalio mėn. pradžioje, apie skundžiamÄ Ä¯sakymÄ sužinojo tik 2011 m. lapkričio mėn., todėl trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo tada, kai ieÅ¡kovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo pažeistas teises, nėra praleistas. Darbo ginčų komisijos sprendimas atsisakyti nagrinėti ginÄÄ grubiai pažeidžia ieÅ¡kovo kaip darbuotojo teises, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas.

Atsakovė pažeidė imperatyvias įstatymo normas (DK 120 str. 3 d., 203 str.), nes sumažino ieÅ¡kovo darbo užmokestį be raÅ¡tiÅ¡ko darbuotojo sutikimo. IeÅ¡kovas yra iÅ¡stojęs iÅ¡ profsÄ jungos, todėl tarybos posėdyje, kuriame buvo nustatytas papildomų valandų skaičius, jam niekas neatstovavo. Ankstesniais mokslo metais ieÅ¡kovas apie papildomai skiriamus darbus buvo informuojamas žodžiu.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o teismo jį atmesti. Nurodė, kad darbo užmokestis mokytojams apskaičiuojamas pagal LR Å¡vietimo ir mokslo ministro 2011-07-18 įsakymu Nr. V-1315 patvirtintÄ â€žÅ vietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡Ä â€œ.

Vadovaujantis Å¡iuo apraÅ¡u, mokytojui mokamas atlyginimas už tarifikuotas savaitines valandas (norma 18 savaitinių valandų) priklausomai nuo jo turimos kvalifikacinės kategorijos ir pedagoginio darbo stažo. Tarifinio atlygio koeficientÄ , suderinęs su darbuotojų atstovais, nustato įstaigos atstovas. Mėnesinis mokytojų darbo užmokestis apskaičiuojamas pagal tarifinį sÄ raÅ¡Ä . Už papildomus darbus mokytojams tarifikuojama nuo 1 iki 3 valandų. Pagal apraÅ¡o 27.4 punktÄ , valandų skaičių ir konkretų darbÄ , suderinus su darbuotojų atstovais, nustato įstaigos vadovas.

Darbai, už kuriuos tarifikuojamos valandos, nustatomi rugsėjo 1 d. metams. Jų sÄ raÅ¡as gali bÅ«ti tikslinamas sausio 1 d. 2011-06-27 Gimnazijos tarybos posėdyje buvo pritarta 2011-06-20 Direkcinės tarybos nutarimu patikslintam papildomai apmokamų darbų sÄ raÅ¡ui. Su Å¡iais nutarimais mokytojai buvo supažindinti 2011-08-30 Mokytojų tarybos posėdyje, kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovas, todėl apie numatomus papildomus darbus, už kuriuos bus skiriami priedai prie atlyginimo, buvo informuotas. Papildomų darbų sÄ raÅ¡as buvo pakabintas skelbimų lentoje, mokytojai žinojo, už kokius darbus galima gauti priedus prie darbo užmokesčio, todėl nebÅ«tina kiekvienam individualiai apie tai praneÅ¡ti.

Papildomi darbai nėra privalomi. IeÅ¡kovas papildomų darbų nedirbo, todėl papildomų valandų skaičius jam buvo sumažintas. 2012-01-02 direktoriaus įsakymu Nr. V2-30 papildomai tarifikuojamų darbų sÄ raÅ¡as buvo patikslintas.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 1991-08-28 dirba BÄ® Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje kÅ«no kultÅ«ros (fizinio lavinimo) mokytoju (b. l. 9). Darbo sutartis su ieÅ¡kovu nebuvo sudaryta, nes tuo metu pakako vadovo įsakymo dėl priėmimo į darbÄ . 2010-2011 mokslo metais visiems mokytojams buvo skirta po dvi valandas per savaitę arba po aÅ¡tuonias valandas per mėnesį papildomų darbų. 2011-06-27 Gimnazijos tarybos posėdyje buvo pritarta 2011-06-20 Direkcinės tarybos nutarimu patikslintam papildomai apmokamų darbų sÄ raÅ¡ui (b. l. 37-38).

Å is sÄ raÅ¡as buvo pakabintas mokyklos skelbimų lentoje. 2011-08-30 Mokytojų tarybos posėdyje visi mokytojai, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , buvo informuoti, kad nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. keisis mokytojų darbo tarifikacijos tvarka, kad už papildomai atliekamus darbus bus tarifikuojama pagal Gimnazijos tarybos nustatytÄ tvarkÄ (b. l. 35, 39). 2011-09-01 atsakovės direktorius priėmė įsakymÄ dėl mokytojų papildomų darbų tarifikavimo, kuriuo nustatė mokytojams konkrečius darbus, už kuriuos mokamas priedas (b. l. 28-30).

Å iuo įsakymu ieÅ¡kovui buvo nustatyta 1 val. papildomų darbų. IeÅ¡kovas su minėtu įsakymu nebuvo supažindintas. Dėl sumažintos papildomų darbų apimties ieÅ¡kovui sumažėjo darbo užmokestis. Pagal atsakovės pateiktÄ pažymÄ (b. l. 40), vienos papildomos valandos įkainis yra 22,09 Lt (neatskaičius mokesčių), taigi ieÅ¡kovo mėnesinis darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, sumažėjo 88,36 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovas 2011-11-17 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į atsakovės direktorių, reikalaudamas grÄ Å¾inti dvi valandas už papildomus darbus ir atitinkamai už juos apmokėti (b. l. 12).

Atsakovės direktorius 2011-11-24 raÅ¡tu atsisakė suteikti ieÅ¡kovui papildomai tarifikuojamų valandų (b. l. 13). IeÅ¡kovas su tuo pačiu reikalavimu kreipėsi į atsakovės darbo ginčų komisijÄ (b. l. 14). Atsakovės darbo ginčų komisija atsisakė nagrinėti ginÄÄ , motyvuodama tuo, kad praleistas DK 296 straipsnyje numatytas trijų mėnesių terminas kreiptis į darbo ginčų komisijÄ (b. l. 15).Dėl skundžiamo atsakovės direktoriaus įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo priimti naujÄ Ä¯sakymÄ Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovui pakeisto (sumažinto) darbo krÅ«vio ir atitinkamai sumažinto darbo užmokesčio.

LR darbo kodekso 95 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kiekvienoje darbo sutartyje Å¡alys sulygsta dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.). Tam tikrų kategorijų darbuotojams, atsižvelgiant į jų teisinį statusÄ , darbo pobÅ«dį, darbo apmokėjimo sÄ lygas nustato specialieji teisės aktai, taip ribojant darbo sutarties Å¡alių dispozityviÅ¡kumÄ . Biudžetinių Å¡vietimo įstaigų pedagoginių ir kitų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų tarifinių atlygių, tarnybinių atlyginimų koeficientus ir kitas darbo apmokėjimo sÄ lygas nustato Å vietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – apraÅ¡as), patvirtintas LR Å¡vietimo ir mokslo ministro 2011-07-18 įsakymu Nr. V-1315.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovo ir atsakovės nėra sudaryta darbo sutartis, laikytina, kad šiuo atveju šalys nėra susitariusios dėl konkretaus darbo užmokesčio dydžio. Ieškovui darbo užmokestis apskaičiuojamas pagal tarifus, nustatytus švietimo ir mokslo ministro įsakymais. Remiantis minėtu aprašu, mokytojams, priklausomai nuo jų turimo kvalifikacijos ir pedagoginio darbo stažo, tarifinis atlygis (koeficientais, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta bazinė mėnesinė alga) nustatomas už 18 pedagoginio darbo valandų per savaitę.

Tarifinio atlygio koeficientÄ , suderinęs su darbuotojų atstovais, nustato įstaigos vadovas. Mėnesinis mokytojų darbo užmokestis apskaičiuojamas pagal tarifinį sÄ raÅ¡Ä (apraÅ¡o 24 p.). Visiems mokytojams tarifikuojamos 1–3 valandos (už 18 kontaktinių valandų per savaitę) už Å¡iuos darbus: mokinių darbų tikrinimÄ , pasiruoÅ¡imÄ pamokoms ar laboratorinių, praktinių ir kitų tyriamųjų darbų atlikimui, darbų planavimÄ , renginių organizavimÄ , ruoÅ¡imÄ si renginiams, metodinę veiklÄ , projektų rengimÄ ir dalyvavimÄ projektų veikloje, už mokyklos veiklos įsivertinimÄ , informacinių komunikacinių technologijų diegimo koordinavimÄ .

Valandų skaičių ir konkretų darbÄ , suderinęs su darbuotojų atstovais, nustato įstaigos vadovas. Darbai, už kuriuos tarifikuojamos Å¡ios valandos, nustatomi rugsėjo 1 d. metams. Jų sÄ raÅ¡as gali bÅ«ti tikslinamas sausio 1 d. (apraÅ¡o 27.4 p.). Taigi remiantis minėtomis apraÅ¡o nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad pedagogams negali bÅ«ti nustatytas pastovus valandinis krÅ«vis ir darbo užmokestis, nes kiekvienais mokslo metais priklauso nuo mokinių skaičiaus, darbo užmokesčio fondui skiriamo finansavimo ir kitų objektyvių kriterijų.IeÅ¡kovas remiasi DK 120 straipsnio 3 dalimi, jog keičiant darbo apmokėjimo sÄ lygas, sumažinti darbo užmokestį be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negalima, bei DK 203 straipsnio nuostata, kad nustatydamas naujas darbo apmokėjimo sÄ lygas, darbdavys turi raÅ¡tu praneÅ¡ti darbuotojams ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki jų įsigaliojimo.

Teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais, kadangi Å¡iuo atveju pirmiausia sumažėjo ieÅ¡kovo darbo krÅ«vis, o tai ir sÄ lygojo ieÅ¡kovo darbo užmokesčio sumažėjimÄ . DK nenumato jokių darbuotojo įspėjimo terminų keičiant darbo krÅ«vį. Su ieÅ¡kovu nebuvo darbo sutartimi sulygta dėl konkretaus darbo užmokesčio, darbo apmokėjimo sÄ lyga buvo tarifikacija (tarifo nustatymas), tarifai nustatomi pagal Å vietimo ir mokslo ministro įsakymus, todėl 2011-2012 mokslo metams ieÅ¡kovui pagal paskirtÄ darbo krÅ«vį nustatytas darbo užmokestis, nepažeidžiant Å¡vietimo ir mokslo ministro įsakymu patvirtintu apraÅ¡u nustatytų tarifų, nepripažintinas darbo sutarties sÄ lygos dėl darbo apmokėjimo pakeitimu.

Pažymėtina, kad tokiÄ praktikÄ , nagrinėjant ginčus dėl mokytojų darbo krÅ«vio ir konkretaus darbo užmokesčio, formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Å . v. Molėtų pradinė mokykla, bylos Nr. 3K-3-23/2011).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2011-06-27 Gimnazijos tarybos posėdyje buvo pritarta patikslintam papildomai apmokamų darbų sÄ raÅ¡ui, Å¡is sÄ raÅ¡as buvo paskelbtas mokyklos skelbimų lentoje ir ieÅ¡kovas su juo galėjo susipažinti. 2011-08-30 Mokytojų tarybos posėdyje visi mokytojai, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , buvo informuoti, kad nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. keisis mokytojų darbo tarifikacijos tvarka, kad už papildomai atliekamus darbus bus tarifikuojama pagal Gimnazijos tarybos nustatytÄ tvarkÄ .

Dėl to ieškovas nepagrįstai teigia, kad apie sumažėjusį darbo užmokestį sužinojo tik 2011 m. spalio mėn. pradžioje, kai gavo darbo užmokestį už rugsėjo mėnesį. Ieškovo argumentas, kad per mokytojų tarybos posėdį buvo pateikta tik bendro pobūdžio informacija, jog vieniems mokytojams bus padidintas papildomų valandų skaičius, o kitiems – sumažintas, tačiau jis asmeniškai nebuvo informuotas apie jam paskirtų valandų skaičių, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi ieškovas turėjo žinoti, kokius papildomai apmokamus darbus jis dirbs 2011-2012 mokslo metais.

Be to, iškilus neaiškumams, ieškovas, žinodamas, kad nuo mokslo metų pradžios pasikeitė mokytojų darbo tarifikacijos tvarka, galėjo pats kreiptis į atsakovės direktorių su prašymu patikslinti, kiek konkrečiai papildomų valandų jam yra paskirta šiais mokslo metais. Sprendžiant iš šalių paaiškinimų, mokykloje susiklostė tokia tvarka, kad mokytojai savanoriškai pasirenka papildomus darbus, už kuriuos jiems papildomai apmokama nustatyta tvarka. Taigi kiekvienas mokytojas turi žinoti, kokius papildomus darbus jis dirbs nuo mokslo metų pradžios.

KonkretÅ«s darbai, už kuriuos mokamas priedas, ir valandų skaičius kiekvienam mokytojui buvo nustatytas 2011-09-01 atsakovės direktoriaus įsakymu dėl mokytojų papildomų darbų tarifikavimo. Atsakovės direktorius teismui paaiÅ¡kino, kad Å¡is įsakymas po priėmimo buvo perduotas buhalterijai, tačiau mokytojai su juo nebuvo supažindinti (b. l. 52). Teismo nuomone, tokia tvarka yra ydinga, kadangi supažindinus darbuotojus su darbdavio priimtais įsakymais, bÅ«tų galima iÅ¡vengti tokių nesusipratimų ir užkirsti keliÄ ginčams.

Visgi vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai nebuvo supažindintas su ginčijamu atsakovės direktoriaus įsakymu, nėra pagrindas panaikinti šį įsakymÄ . Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 2011-09-01 atsakovės direktoriaus įsakymo Nr. V2-8 panaikinimo, netenkintinas ir kitas su tuo susijęs ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovę priimti ieÅ¡kovo atžvilgiu naujÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo jam bÅ«tų skiriama po dvi papildomas valandas per savaitę arba po aÅ¡tuonias papildomas valandas per mėnesį.Remiantis tuo, kad ieÅ¡kovui darbo užmokestis sumažėjo dėl sumažėjusio darbo krÅ«vio, pripažintina, kad atsakovė nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui visÄ jam priklausantį darbo užmokestį už faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtÄ laikÄ , todėl nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui darbo užmokesčio įsiskolinimo.

Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas 2011-2012 mokslo metais faktiÅ¡kai dirbo po dvi papildomas valandas per savaitę. Sprendžiant iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, ieÅ¡kovas minėtu laikotarpiu dirbo tik po vienÄ papildomÄ valandÄ per savaitę (keturias valandas per mėnesį), todėl laikytina, kad darbo užmokesčio įsiskolinimas Å¡iuo atveju nesusidarė.Dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimoPripažinus, kad ieÅ¡kovas nuo 2011-08-30 turėjo žinoti apie pasikeitusiÄ tarifikacijos tvarkÄ už papildomai atliekamus darbus, ir 2011-09-01 atsakovės direktoriui priėmus įsakymÄ dėl mokytojų papildomų darbų tarifikavimo, darytina iÅ¡vada, kad nuo mokslo metų pradžios, t. y. nuo 2011-09-01 ieÅ¡kovas turėjo žinoti, kad jo darbo krÅ«vis sumažėjo, dėl to jam bus mokamas mažesnis atlyginimas.

Taigi nuo Å¡io momento, t. y. nuo 2011-09-01, skaičiuotinas DK 296 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį ieÅ¡kovas, nesutinkdamas su atsakovės nustatytu mažesniu darbo krÅ«viu ir darbo užmokesčiu, galėjo kreiptis į atsakovės darbo ginčų komisijÄ . IeÅ¡kovas į atsakovės darbo ginčų komisijÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi 2011-12-27 (b. l. 14), todėl konstatuotina, kad Å¡iuo atveju trijų mėnesių terminas buvo praleistas (DK 296 str.). DK 291 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo ginčų komisijos posėdis turi bÅ«ti suÅ¡auktas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo praÅ¡ymo padavimo dienos.

PraÅ¡ymas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo padavimo dienos. Darbo ginčų komisijos sprendimas įraÅ¡omas į darbo ginčų komisijos protokolÄ , kurį pasiraÅ¡o darbo ginčų komisijos pirmininkas, nariai ir raÅ¡tvedys (DK 292 str. 3 d.). Atsakovės darbo ginčų komisijos posėdis, kuriame buvo nuspręsta ginčo nenagrinėti, kadangi praleistas kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminas, įvyko 2012-01-11 (b. l. 15). Taigi atsakovės darbo ginčų komisijos sprendimas buvo priimtas praėjus penkiolikai dienų nuo ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo padavimo.

Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio dokumento, atsakovės darbo komisijos posėdžio protokolÄ pasirašė tik komisijos raÅ¡tvedys. Teismas sutinka su ieÅ¡kovu, kad atsakovės ginčų komisijos sprendimas buvo priimtas nesilaikant DK nustatytų reikalavimų, tačiau pripažinus, kad atsakovės darbo ginčų komisija teisėtai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo ginÄÄ , manytina, kad vien minėtų reikalavimų nesilaikymas nėra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamÄ atsakovės darbo ginčų komisijos sprendimÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoAtsakovė neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kinį atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Giedrė Seselskytė