2017-08-09 Nr. AB-15048-3-62-3-01021-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-688-1062/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01021-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl nuteistojo perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Č. 2017 m. gegužės 23 d. (pagal spaudą ant voko) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas likusiam laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikui perkelti jį iš Alytaus pataisos namų į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškėjo A. Č. skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu.

Teismas nurodė, kad nuteistųjų perkėlimas į kitas pataisos įstaigas yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 69 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visą bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistąjį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais šiame kodekse nustatytais atvejais. Teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius (BVK 69 str. 4 d.).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-321 patvirtinto Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarkos aprašo 3.3.1–3.3.3 punktuose numatyta, jog perkeliančioji įstaiga (šiuo atveju – Alytaus pataisos namai) pateikia Kalėjimų departamentui išvadą dėl nuteistojo perkėlimo ir rašytinį nuteistojo sutikimą. Patvirtintos išvados pagrindu priimamas Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimas perkelti nuteistąjį į kitą pataisos įstaigą. Remiantis šiuo teisiniu reguliavimu Kalėjimų departamento direktorius nutarimą dėl nuteistojo perkėlimo priima atsižvelgdamas į perkeliančios įstaigos parengtą išvadą.

Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas skunde atsakovu nurodo Alytaus pataisos namus, tačiau dokumentų, patvirtinančių, kad dėl perkėlimo į kitus pataisos namus jis kreipėsi į Alytaus pataisos namų administraciją, kuri būtų atsisakiusi rengti išvadą dėl jo perkėlimo į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, nepateikia ir šių aplinkybių skunde nenurodo. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 27 d. prašymu kreipėsi į Kalėjimų departamentą dėl jo perkėlimo į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, tačiau Kalėjimų departamentas 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 2S-6193 tokio prašymo netenkino. Pareiškėjas minėto Kalėjimų departamento sprendimo neginčija, tačiau akivaizdu, kad pareiškėjo netenkina Kalėjimų departamento 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimas Nr. 2S-6193, kuriuo nutarta jį palikti Alytaus pataisos namuose, pareiškėjui sukelia teisines pasekmes ir pareiškėjas turi teisę šį aktą ginčyti. Taigi, nors skundą dėl įpareigojimo jį perkelti į kitus pataisos namus (į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą) pareiškėjas teikia atsakovui Alytaus pataisos namams, tačiau, teismo įsitikinimu, iš skundo turinio ir prie jo pridedamų dokumentų matyti, kad iš esmės pareiškėjas nesutinka su Kalėjimų departamento 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 2S-6193 neperkelti jo į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą ir toliau laikyti Alytaus pataisos namuose. Todėl atsakovu šiuo atveju laikytina ne Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus pataisos namų, bet Kalėjimų departamentas.

Pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta). Kalėjimų departamento buveinė yra Vilniuje, L. Sapiegos g. 1, todėl A. Č. skundas teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, t. y. nepriskirtinas Kauno apygardos administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas A. Č. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį.

Pareiškėjas paaiškina, kad prieš paduodamas skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, tačiau šis teismas taip pat atsisakė priimti skundą. Pabrėžia, jog Alytaus pataisos namuose negali saugiai atlikti laisvės atėmimo bausmės, todėl prašė Alytaus pataisos namų administraciją ir Kalėjimų departamentą dėl svarbių priežasčių perkelti jį į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą (byla nepriskirtina tam teismui).

Visuotinai pripažįstama, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau svarbu pažymėti ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, kad žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš tokių kreipimosi į teismą sąlygų – paduoti skundą teismui, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą. ABTĮ 17 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl: valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (1 p.). Vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė.

Tikrinamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas, įgyvendindamas savo teisę kreiptis gynybos į teismą, padavė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo siekia būti perkeltas iš vienos pataisos įstaigos į kitą, t. y. pageidauja tęsti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimą Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime.

Vadovaujantis BVK 69 straipsnio 4 dalimi, nustatančia, kad teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius, konstatuotina, jog nuteistųjų perkėlimas iš vienos pataisos įstaigos į kitą yra Kalėjimų departamento kompetencijos dalykas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo pirmosios instancijos teismui paduotu skundu bei prie jo pridėtais įrodymais, sprendžia, kad teismas, atsisakydamas priimti skundą, teisingai taikė ABTĮ normas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo reikalavimai kyla iš jo nesutikimo su Kalėjimų departamento 2016 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. 2S-6193, kuriuo įvertinęs pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 27 d. prašyme nurodytus argumentus, Kalėjimų departamentas nusprendė, jog pareiškėjas ir toliau gali atlikti bausmę Alytaus pataisos namuose, pripažintina, kad pagal atsakovo (Kalėjimų departamento) buveinės kriterijų ši byla yra priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys rodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-9474-968/2016 atsisakė priimti A. Č. skundą, kuriuo jis prašė tolesniam bausmės atlikimui perkelti jį iš Alytaus pataisos namų į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Šį procesinį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad jam nebuvo pateikta konkrečių įrodymų, patvirtinančių, jog tarp pareiškėjo bei Alytaus pataisos namų ir Kalėjimų departamento yra kilęs teisinis ginčas.

Aptartų faktinių aplinkybių visumą suponuoja išvadą, kad Kalėjimų departamentui 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 2S-6193 atsisakius atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, minėto administracinio akto atžvilgiu ankstesnė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartis, priimta kitu ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies pagrindu nei skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo nutartis, nesudaro pareiškėjui kliūčių BVK 69 straipsnio taikymo klausimu iš naujo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Apibendrindama pirmiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ramutė Ruškytė

Dalia Višinskienė