20296a9b-e668-4705-9f49-919f3d2d9b5b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-551-803/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28102-2017-2   Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3.; 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties, priimtÄ civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrovet“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankas dėl sutarties pakeitimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „PajÅ«rio mėsinė“, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingalės mėsa“, A.

G.,  n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo nutraukti 2001 m. rugsėjo 13 d. Kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/02, kurios mokėjimo terminai yra suėję, pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Agrovet“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankas dėl sutarties pakeitimo, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Kredito sutartį pratęsiant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ papildomam 7 metų laikotarpiui (e.b.

T.I. b.l. 1-7). Nurodė, jog UAB „Agrovet“ ir AB SEB bankas 2001 m. rugsėjo 13 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/02 (toliau – Kredito sutartis), o pagal Å¡alių sudarytÄ paskutinį Kredito sutarties pakeitimÄ buvo numatyta, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2014 m. gruodžio 15 d. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę vėl praÅ¡ydama pakeisti Kredito sutartį, t. y. pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ 7 metams, tačiau atsakovė su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nesutiko. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo priimto sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovei imtis Å¡ių veiksmų:

1) kreiptis į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų dėl skolų pagal Kredito sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo, atlikimo;

2) kreiptis į laiduotojus (t. y. UAB „Kretingalės mėsa“, UAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir A. G.) dėl ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal Kredito sutartį vykdymo ir atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Nurodė, jog tuo atveju, jei ieÅ¡kovei bÅ«tų nutraukta restruktÅ«rizavimo byla, atsakovė įgytų galimybę vykdomuosius įraÅ¡us nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui priverstine tvarka, dėl ko teismo sprendimu galimai pakoreguotas kredito grÄ Å¾inimo terminas netektų prasmės. Be to, atsakovei įkeistas turtas ir turtinės teisės yra susiję ir naudojami ieÅ¡kovės veiklos vykdymui, t. y. veiklai, kurios pagrindu ieÅ¡kovė gauna pajamas ir planuoja atsiskaityti su atsakove.2017 m. liepos 20 d. nutartimi pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (e.b.

T.II. b.l. 1-2). Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekia sustabdyti vykdomųjų įrašų įvykdymÄ ir taip užkirsti keliÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui priverstine tvarka, tačiau nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė, jog pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius dėl teisinių santykių modifikavimo paprastai yra nereikalingas teismo sprendimo priverstinis vykdymas, kadangi Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuosis teismo sprendimo pagrindu.

Taigi, toks reikalavimas negali bÅ«ti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriomis bÅ«tų nustatomi turtinio pobÅ«džio ribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1092/2014).IeÅ¡kovė UAB „Agrovet“ teismui pateikė pakartotinį 2011 m. spalio 11 d. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (e.b. T.II. b.l. 56-59), kuriuo prašė – iki teismo priimto sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kredito sutartį ir imtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.

PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovė gavo atsakovės įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taigi iÅ¡kilo reali grėsmė, kad atsakovė imsis realių veiksmų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti. Nurodė, jog teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ ir pratęsus kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , tokio sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti apskritai neįmanomas, kadangi atsakovė dar Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu pradėtų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovės turto.

Nurodė, jog ieÅ¡kovės vadovas teismui yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Kartu su praÅ¡ymu teismui pateikė 2017 m. rugsėjo 7 d. AB Å iaulių bankas raÅ¡tÄ Nr. 17/10381 Dėl kreditavimo sutarties nutraukimo, adresuotÄ UAB ,,PajÅ«rio mėsinė direktoriui A. P. (e.b. T.II. b.l. 61-62), bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1589-330/2017 (e.b. T.II. b.l. 76-81), kuria buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartis ir pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB ,,Agrovet“ iÅ¡kėlimo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Atsakovė AB SEB bankas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (e.b. T.II. b.l. 90-91), praÅ¡ydama atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, jog su ieÅ¡kove sudaryta Kredito sutartis nebegali bÅ«ti keičiama, nes skolos grÄ Å¾inimo terminas pagal Kredito sutartį yra pasibaigęs dar 2014 metais. Bankas sutarties pagrindu yra gavęs vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , ieÅ¡kovės skola atsakovei yra kilusi iÅ¡ pasibaigusios sutarties, yra užfiksuota ir nenuginčyta, tai yra iÅ¡ieÅ¡kotina, todėl Kredito sutarties atnaujinimas yra neįmanomas, todėl ieÅ¡kinys nėra net tikėtinai pagrįstas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovei praÅ¡ymo pateikimo dienÄ nėra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, taip pat, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pajėgi vykdyti įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, net ir tuo atveju jei sutarties sÄ lygos bÅ«tų pakeistos, todėl nėra pagrindo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi (e.b. T.I. b.l. 92-93) ieÅ¡kovės UAB ,,Agrovet“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekia uždrausti atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kredito sutartį ir imtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Siekdama įrodyti, kad iÅ¡kilo reali grėsmė, jog atsakovė imsis veiksmų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti ieÅ¡kovė teismui pateikė AB Å iaulių banko 2017 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡imÄ dėl kreditavimo sutarties nutraukimo. Ä®vertinus pateiktÄ dokumentÄ teismas nustatė, jog jį sudarė ir ieÅ¡kovei pateikė ne atsakovė, o AB Å iaulių bankas, kuris nėra bylos Å¡alis, minėtame praneÅ¡ime kalbama apie visiÅ¡kai kitos Kreditavimo sutarties nutraukimÄ .

Teismas nurodė, jog ginčijama Kredito sutartis nebegali bÅ«ti nutraukta ar keičiama, kadangi joje nurodyti mokėjimų terminai jau yra pasibaigę. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡yme nenurodė konkrečių faktų ir nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ (e.b. T.II. b.l. 112-117), kuriuo praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį bei pritaikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo priimto sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovei imtis Å¡ių veiksmų: vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kredito sutartį ir imtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti Å¡ie esminiai argumentai:Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra reali grėsmė, kad atsakovė gali nutraukti Kredito sutartį bei tuo pačiu imtis aktyvių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kartu su atskiruoju skundu teikia teismui 2017 m. rugsėjo 18 d. AB SEB Bankas raÅ¡tÄ Nr. 01.10.01-13661 (e.b. T.II. b.l. 122), kuriuo ieÅ¡kovė įspėta dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu ieÅ¡kovė nustatytu terminu neįvykdys Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Taip pat teikia AB SEB Bankas pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei nuoraÅ¡Ä (e.b. T.II. b.l. 119-120). Nurodo, jog neginčija, kad ieÅ¡kovė turi įsiskolinimÄ atsakovei, tačiau ieÅ¡kovė nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytu argumentu, kad pagal Kredito sutartį mokėjimo terminams esant pasibaigusiems, Kredito sutartis nebegali bÅ«ti nutraukta ar keičiama.

Mano, jog pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, net ir tuo atveju, jei teismas atmestų ieÅ¡kovės reikalavimus, atsakovė jokių didesnių neigiamų padarinių nepatirtų ir galėtų kreiptis tiek į notarÄ , tiek į ieÅ¡kovės laiduotojus UAB „Kretingalės mėsa“ ir UAB „PajÅ«rio mėsinė“, tuo tapu laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas netektų prasmės.Nurodo, jog ieÅ¡kovės direktorius pateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1529-163/2017 šį pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1589-330/2017 iÅ¡nagrinėjęs nusprendė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartį ir ieÅ¡kovės direktoriaus pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog nutraukus Kredito sutartį ir pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebÅ«tų pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiami tikslai.Nurodo, jog ieÅ¡kovė prie 2017 m. spalio 11 d. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė netinkamÄ dokumentÄ , t. y., AB „Šiaulių bankas“ praneÅ¡imÄ , o ne atsakovės raÅ¡tÄ .

Teigia, jog Å¡is atsakovės raÅ¡tas patvirtina faktÄ , jog atsakovė ketina vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kredito sutartį ir imtis aktyvių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.Atsakovė AB SEB Bankas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ (e.b. T.II. b.l. 125-126), kuriuo praÅ¡o: atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:Laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos, nes ieÅ¡kovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimo Å¡ioje konkrečioje civilinėje byloje.

Nurodo, jog atsakovė nesiekia nutraukti su ieÅ¡kove sudarytos Kredito sutarties, nes toks veiksmas bÅ«tų visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir beprasmis. Nurodo, jog su ieÅ¡kove sudaryta Kredito sutartis nebegali bÅ«ti keičiama, nes skolos grÄ Å¾inimo terminas pagal Kredito sutartį yra pasibaigęs dar 2014 metais. Pažymi, jog atsakovė Kredito sutarties pagrindu yra gavusi vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , t.y. ieÅ¡kovės skola atsakovei yra kilusi iÅ¡ pasibaigusios Kredito sutarties, yra užfiksuota ir nenuginčyta, t.y. vykdytina ir iÅ¡ieÅ¡kotina, todėl Kredito sutarties atnaujinimas niekaip neįmanomas.

Teigia, jog ieÅ¡kinys nėra net tikėtinai pagrįstas, nes pasibaigusios ir tris metus nuo pasibaigimo nevykdytos Kredito sutarties net teoriÅ¡kai neįmanoma atnaujinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovei atskirojo skundo pateikimo dienÄ nėra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau yra pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo. Nurodo, jog ieÅ¡kovei bankroto bylÄ inicijuoja ne vienas kreditorius. Kadangi restruktÅ«rizavimo byla ieÅ¡kovei neiÅ¡kelta, nėra ir jokio vieÅ¡o intereso, kuris įpareigotų ginti ieÅ¡kovės interesus, paneigiant kreditorių teisę į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Nurodo, jog ieÅ¡kovė atsakovei nėra atlikusi jokių mokėjimų jau nuo 2015 metų.

Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovė nesiekė Kredito sutarties pratęsimo. Be to, ieÅ¡kovė neįrodinėja savo galimybių ir finansinio pajėgumo vykdyti Kredito sutartį, nors reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl Kredito sutarties atnaujinimo, turi ir privalo tai padaryti. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pajėgi vykdyti įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, todėl teigia, jog nėra pagrindo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, jog ieÅ¡kovei pradėjus teisminį procesÄ ir teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali nutraukti Kredito sutartį ir pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės įkeisto turto, kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomas, o tai yra realus pagrindas žalai atsirasti.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimÄ . Ä®sitikinęs, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Pagal įstatymÄ ieÅ¡kovė teikdama procesinį dokumentÄ , kuriuo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones privalo įrodinėti dvi esmines aplinkybes laikinųjų apsaugos priemonių taikymui:

1) ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ bei 2) grėsmės galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui aplinkybę. Dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumoSkundžiama nutartimi teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenustatęs grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kaip bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Teismas nurodė, kad, įvertinus pateiktÄ dokumentÄ nustatyta, jog jį sudarė ir ieÅ¡kovei pateikė ne atsakovas, o AB „Šiaulių bankas“, kuris nėra bylos Å¡alis, o minėtame praneÅ¡ime kalbama apie visiÅ¡kai kitos Kreditavimo sutarties nutraukimÄ .

Jokių įrodymų, susijusių su Kredito sutartimi, dėl kurios sÄ lygų kilęs ginčas Å¡ioje byloje, teismui nėra pateikta, taigi, nėra jokio pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiais apie iÅ¡kilusiÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo grėsmę.CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kasacinio teismo taip pat pažymėta, jog sprendžiant dėl tokių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad teismas ginčus nagrinėja ne formaliai, bet paisydamas konstitucinio imperatyvo vykdyti teisingumÄ . Tai lemia, kad teismo atsisakymas priimti nors ir pateikiamÄ vėliau, bet turintį tokiÄ bylai svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nuo kurios priklausytų bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, įrodymÄ bÅ«tų nepateisinamas protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013).Taigi, nors ieÅ¡kovė turėjo ir galėjo pateikti įrodymus pirmosios instancijos teismui, tačiau, vadovaujantis CPK 7 straipsniu, priimami apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai, siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Byloje nustatyta, jog 2001 m. rugsėjo 13 d.

UAB „Agrovet“ ir AB SEB bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/02, kuri buvo pakeista ir papildyta papildomais susitarimais (e.b. T.I. b.l. 8-186), taip pat užtikrinta laidavimu (e.b. T.I. b.l. 191-210). IÅ¡ Å¡alių sudarytos Kredito sutarties ir Å¡ios sutarties pakeitimų matyti, jog Kredito sutarties įvykdymo terminas suėjo 2014 m. gruodžio 15 d. IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi praėjus beveik trejiems metams po Kredito sutarties įvykdymo termino. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti Å¡alių sudarytÄ Kredito sutartį pratęsiant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ papildomam 7 metų laikotarpiui, tai yra pakeisti Kredito sutarties I-III aprašų 2.3 punktÄ , ir jį iÅ¡dėstyti taip: ,,2.3 paskutinė kredito grÄ Å¾inimo diena – 2021 m. gruodžio 15 d.“ (e.b.

T.I. b.l. 7). Matyti, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia reikalavimus dėl Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė neginčija pagal Kredito sutartį sumokėtų įmokų, kurių mokėjimo terminas jau yra suėjęs 2014 m. gruodžio 15 d., pagrįstumo, skolos dydžio, taip pat ieÅ¡kiniu nėra ginčijama pati Kredito sutartis. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, prie jų pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje bylos stadijoje nemato pakankamo pagrindo konstatuoti preliminarų atsakovės veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ santykyje su ieÅ¡kovės įrodinėjama teise pratęsti pasibaigusiÄ sutartį.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

CPK, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kuriuos įvertinus, bÅ«tų galima spręsti dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui pripažinimas atsakovei.

Ä®statymas įpareigoja ieÅ¡kovę motyvuoti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei pateikti teismui duomenis, pagal kuriuos bÅ«tų galima pagrįstai prognozuoti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo gali atsirasti nuostolių ir kad Å¡alies patirtų nuostolių atlyginimo realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas CPK 178 straipsnis). Tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi bÅ«ti savitikslis, kadangi toks jų taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-45-516/2015).IeÅ¡kovė mano, kad pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, net ir tuo atveju, jei teismas atmestų ieÅ¡kovės reikalavimus, atsakovė jokių didesnių neigiamų padarinių nepatirtų ir galėtų kreiptis tiek į notarÄ , tiek į ieÅ¡kovės laiduotojus UAB „Kretingalės mėsa“ ir UAB „PajÅ«rio mėsinė“, tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas netektų prasmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dėl laiduotojų nėra priimto teismo sprendimo; tretieji asmenys neturi solidariosios prievolės ieÅ¡kovei teismo sprendimo pagrindu, todėl negalima konstatuoti, jog laidavimo aplinkybė daro neproporcingÄ nagrinėjamoje byloje sprendimÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (CK 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas tokia apimtimi, kokia buvo pažeistos ar ginčijamos jo teisės ar teisėti interesai. Jis yra nukreiptas daromam pažeidimui nutraukti ar padaryto pažeidimo padariniams paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2008). Teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, t. y. negali keisti ieÅ¡kinio dalyko.

BÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko užtikrinimui ir taikomos laikinosios apsaugos priemonės.Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų, jog nutraukus Kredito sutartį ir pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebÅ«tų pasiekti restruktÅ«rizavimo procesu siekiami tikslai, teismas pažymi, jog remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymu (toliau – Ä®RÄ®) restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti reikalingi du savarankiÅ¡ki procesiniai veiksmai – nutartis dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo (Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalis) ir nutartis iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalis).

Vien nutarties priėmimas dėl įmonės restruktÅ«rizavimo, nereiÅ¡kia, kad įmonei bus iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nenustatyta jog ieÅ¡kovei UAB ,,Agrovet“ bÅ«tų iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti. Pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                    RÅ«ta Petkuvienė             Â