2025-08-27 Nr. AB-13150-3-61-3-02556-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-452-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02556-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Via Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Skuodo rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – akcinė bendrovė „Via Lietuva“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Skuodo rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. IT05 „Dėl pažeidimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu Sprendimu atsakovas nusprendė taikyti pareiškėjui 8 881,88 Eur finansinę korekciją nuo 148 449,27 Eur paramos sumos dėl padaryto Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ, Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies, 89 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktų pažeidimo.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad jis įgyvendino projektą Nr. 08.2.1-CPVA-R-908-31-0007 „Mosėdžio miestelio bendruomeninės infrastruktūros atnaujinimas Nr. 08.2.1-CPVA-R-908-31-0007“ (toliau – ir Projektas). Akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija (toliau – ir Direkcija, Perkančioji organizacija, trečiasis suinteresuotas asmuo), vadovaudamasi 2018 m. gegužės 31 d. partnerystės sutarties Nr. S-311 13–16 punktais, įvykdė supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu (pirkimo pavadinimas – „Valstybinės reikšmės rajoninių kelių ruožų Skuodo rajono Mosėdžio miestelyje rekonstravimo darbai“) (toliau – ir Pirkimas). Pirkimas buvo suskaidytas į dvi dalis, pažeidimo tyrimas yra susijęs su Pirkimo 2 dalimi „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3732 Mosėdis–Šliktinė ruožo nuo 0,00 iki 0,260 km, kuriam Mosėdžio miestelyje suteiktas Šačių gatvės pavadinimas, rekonstravimo darbai“ (toliau – ir Pirkimo dalis). Atlikusi Pirkimo procedūras Direkcija su Pirkimo laimėtoju uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Kuršasta“ (toliau – ir Rangovas) 2020 m. balandžio 30 d. pasirašė sutartį Nr. S-407 (toliau – ir Sutartis), kurios vertė – 286 588,51 Eur su PVM, valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3732 Mosėdis–Šliktinė ruožo nuo 0,00 iki 0,260 km rekonstravimo darbams atlikti.

4. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas, atlikęs Pirkimo dokumentų patikrinimą, nustatė, jog Sutartis nebuvo vykdoma joje nustatytomis sąlygomis, nes delspinigiai buvo skaičiuojami mažesniu laikotarpiu nei šalių sutarta; pasak atsakovo, Direkcija turėjo skaičiuoti delspinigius už visą darbų atlikimo vėlavimo laikotarpį, o to nepadariusi – pažeidė VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas, nes savo veiksmais nustatė naują Sutarties sąlygą, kuri nebuvo numatyta Pirkimo metu, taip pat pažeidė VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, nes neskaičiavus delspinigių pagal Sutarties sąlygas, dėl to pasikeitė ekonominė pusiausvyra Rangovo naudai ir buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodyti skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas pareiškė įtarimą tik dėl netinkamo Sutarties vykdymo, neteisingai nustačius skaičiuotinų netesybų laikotarpį ir delspinigių sumą, todėl tyrimo objektas apsiribojo Sutartyje nustatytų netesybų skaičiavimo analize nustatant delspinigių sumą, atsižvelgiant į Sutarties vykdymo aplinkybes ir sąlygas. Agentūra, įvertinusi Sutarties nuostatas dėl darbų užbaigimo termino nustatymo, nurodė, kad paskutinio iš veiksmų, nustatytų Sutarties 10 punkte, atlikimas, t. y. šešis mėnesių termino pabaigos data, laikytinas būtent Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Direkcijai) akto pasirašymas. Tokio akto nepasirašius, Sutartyje sulygti darbai laikomi neužbaigtais ir turi būti skaičiuojami delspinigiai nuo Sutartimi nustatyto darbų atlikimo termino pabaigos momento. Atsakovo vertinimu, delspinigiai turėjo būti skaičiuojami Sutartyje nustatytu terminu iki atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymo, t. y. iki 2021 m. balandžio 8 d. (iš viso 147 dienas); Direkcijai netesybas taikius tik už 22 dienas, Sutartis buvo vykdoma pažeidžiant VPĮ 17 straipsnyje nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, o ekonominė pusiausvyra pasikeitė Rangovo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje, ir faktiškai buvo taikoma nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį Pirkimą būtų galima priimti kitų dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų pagal VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 punktą.

6. Pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad faktiškai darbai pagal Sutartį buvo atlikti, statybos darbų trūkumų nebuvo, todėl Pirkimo dalykas yra tinkamas ir priimtinas. 2021 m. balandžio 8 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu projekto vykdymo priežiūros vadovas patvirtino, kad darbai atitinka Projekto sprendinius ir Direkcija priėmė atliktus statybos darbus. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gegužės 13 d. Statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-30-210513-00107 patvirtino valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3732 Mosėdis–Šliktinė ruožo nuo 0,0 iki 0,26 km, kuriam Mosėdžio miestelyje suteiktas Šačių gatvės pavadinimas, statybos užbaigimą.

7. Pareiškėjas pažymėjo, kad Rangovui faktiškai atlikus darbus, rekonstruotus kelius eksploatuojant be jokių apribojimų, o atliktų darbų faktiniam rezultatui atitinkant darbų pirkimo metu turėtus Perkančiosios organizacijos lūkesčius, nebūtų sąžininga Rangovui taikyti netesybas. Rangovui įvykdžius darbus, jam negali būti perkeliama tolesnio atliktų darbų perdavimo rizika, atsižvelgiant į statybos techninio prižiūrėtojo reakcijos, laboratorinių tyrimų ir bandymų atlikimo greitį, Perkančiosios organizacijos atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) komisijos darbo organizavimą ir pan.

8. Pareiškėjas teigė, kad viešasis pirkimas vyko atviro konkurso būdu, visi potencialūs rangovai galėjo jame dalyvauti ir reikšti pretenzijas dėl Pirkimo sąlygų. Tai, kad Direkcija taikė delspinigių skaičiavimą, atsižvelgus į faktines aplinkybe, jog Rangovas visus rangos darbus įvykdė iki Sutartyje nustatyto termino, nedaro sutarties nelygiateisės, nes tokių aplinkybių, kai Rangovas nėra atsakingas už viešojo administravimo subjektų netinkamą veikimą ar neveikimą, teikiant pasiūlymus, nėra galimybės numatyti. Direkcija vertino visas aplinkybes ir Rangovo tinkamai atliktus sutartinius įsipareigojimus, o delspinigius taikė, vadovaudamasi protingumo principu, nes taikyti delspinigius visai sutarties apimčiai vien už tai, kad atsakingos institucijos nesutvarkė dokumentų, kuriems Rangovas negalėjo daryti įtaką, būtų neprotinga, ypač atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutarties 120 punktą, Sutartis įsigalioja šalims ją pasirašius ir Rangovui pateikus Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą, o Sutartis galioja iki sutartinių įsipareigojimų įvykdymo arba Sutarties nutraukimo. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Projekto finansavimo sutartyje numatyta, jog Projekto įgyvendinimo laikotarpis baigiasi 2021 m. gegužės 31 d., todėl galima teigti, kad sutartiniai įsipareigojimai taip pat turėtų baigtis 2021 m. gegužės 31 d., kas ir buvo padaryta – Darbų užbaigimo aktas pasirašytas 2021 m. gegužės 7 d.

9. Pareiškėjos vertinimu, nagrinėjamu atveju delspinigiai apskirtai neturėjo būti skaičiuojami, o tuo pačiu neturėtų būti taikoma 8 188,8 Eur finansinė korekcija dėl netinkamomis finansuoti išlaidomis pripažintų delspinigių sumos.

10. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

11. Atsakovas nurodė, kad pagal Sutarties 10 punktą, Rangovas darbus, nurodytus Sutarties 1.1–1.3 papunkčiuose, baigia per šešis mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo. Šiame punkte nurodytas terminas apima Sutarties 39 punkte nurodyto dokumento gavimą. Vertinant Sutarties nuostatas dėl darbų užbaigimo termino nustatymo, esminę reikšmę turi paskutinio iš veiksmų, nustatytų Sutarties 10 punkte, atlikimas, taigi šiuo atveju šešių mėnesių termino pabaigos data reikia laikyti būtent Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymą. Tokio akto nepasirašius, darbai laikomi neužbaigtais ir turi būti skaičiuojami delspinigiai nuo Sutartimi nustatyto darbų atlikimo termino pabaigos momento.

12. Atsakovas pažymėjo, kad Sutartimi nustatytos netesybos netaikomos likusiam darbų atlikimo laikui, kuris buvo likęs iki darbų atlikimo sustabdymo, dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų ir neveikimo, inžinerinių tinklų savininko vykdomų darbų kelio ruože ir ekstremalių gamtinių sąlygų. Sutartyje nustatyta ir Statybos darbų sustabdymo sąlyga – laikotarpiu, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., statybos darbai nėra vykdomi. Nagrinėjamu atveju Sutartis šalių pasirašyta 2020 m. balandžio 30 d., o įsigaliojo – 2020 m. gegužės 12 d. Darbai (Sutarties 1.1–1.3 p.) turėjo būti atlikti ir atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktas turėjo būti pasirašytas pagal Sutartį vėliausiai iki 2020 m. lapkričio 12 d. Atsakovo teigimu, kitoks Sutarties nuostatų traktavimas reikštų nepagrįstą faktinį Sutarties nuostatų keitimą, Perkančiajai organizacijai nepagrįstai ir savavališkai pasirenkant Sutarties netesybų skaičiavimo terminą ir jų skaičiavimo pabaigos datą, kurie neatitinka Sutarties sąlygų.

13. Atsakovas nurodė, kad Direkcija 2021 m. vasario 10 d. raštu Nr. 2-2235 informavo Rangovą, jog Rangovas darbus turėjo atlikti iki 2020 m. lapkričio 12 d. Darbų pabaigos faktą Direkcija susiejo su Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymu. Šiuo raštu Direkcija apskaičiavo Rangovui delspinigius už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. sausio 31 d., kurių suma sudarė 5 684,40 Eur. Direkcija informavo Rangovą, kad delspinigiai bus skaičiuojami ir toliau, iki darbai bus visiškai užbaigti. Direkcija darbų įvykdymo laikotarpio pabaigą, kiek tai susiję su netesybų pagal Sutartį taikymu, siejo išimtinai su Sutarties 1.3 papunktyje nurodytų darbų atlikimu, neįtraukdama į darbų termino pabaigos juridinį faktą atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymą, nors tai savo susirašinėjime su Rangovu Direkcija paminėjo. Netesybų pabaigos datos faktu Direkcija pasirinko laikyti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro išankstinės patikros žymos gavimą 2020 m. gruodžio 4 d. Atsakovo vertinimu, toks selektyvus Sutarties sąlygų turinio vykdymas lėmė netinkamą sutartinių netesybų instituto taikymą, todėl iš Rangovo nepagrįstai nebuvo pareikalauta 8 881,88 Eur delspinigių dar už 125 dienas.

14. Atsakovas akcentavo, kad Direkcija pati nurodė Rangovui, jog Sutartyje numatytų netesybų skaičiavimas prasideda praleidus Sutarties 10 punkte nurodytą šešių mėnesių terminą darbams atlikti, kai nėra pasiekiamas rezultatas, todėl nėra aišku, kodėl, pasirinkusi skaičiuoti delspinigius iki Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymo dienos, Direkcija 2021 m. kovo 16 d. rašte Nr. 2-4336 išdėstė kitokią poziciją dėl delspinigių skaičiavimo, pasirinkdama ne tik sustabdyti delspinigių skaičiavimo taikymą, tačiau ir perskaičiuoti delspinigius atgaline tvarka nesant tam pagrindo.

15. Atsakovo teigimu, statinio statybos techniniam prižiūrėtojui UAB „Kelvista“ tik 2021 m. kovo 19 d. raštu Nr. IS-85 konstatavus atliktų darbų tinkamumą atliktų statybos darbų perdavimo procedūroms pradėti, delspinigiai, remiantis Direkcijos netesybų taikymo samprata ir Sutarties 1.3 papunkčiu, turėjo būti skaičiuojami mažiausiai iki 2021 m. kovo 15 d. Sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminų nestabdžius ir jų neatidėjus, nėra pagrindo vertinti, kad Direkcija turėjo taikyti kitokį netesybų skaičiavimo mechanizmą, nei jis nustatytas Sutartyje, todėl delspinigiai turėjo būti skaičiuojami Sutartyje nustatytu terminu iki atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymo, t. y. iki 2021 m. balandžio 8 d. (iš viso 147 dienas). Direkcijai netesybas taikius tik už 22 dienas, Sutartis buvo vykdoma pažeidžiant VPĮ 17 straipsnyje nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, o ekonominė pusiausvyra pasikeitė Rangovo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje (VPĮ 89 str. 4 d. 2 p.), bei faktiškai buvo taikoma nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį Pirkimą būtų galima priimti kitų dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų (VPĮ 89 str. 4 d. 1 p.).

16. Atsakovo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Direkcija, vykdydama Sutartį, pažeidė VPĮ nuostatas, Sprendimu pagrįstai ir teisėtai buvo pritaikyta neišieškotų netesybų dydžio finansinė korekcija.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo Direkcija atsiliepime į pareiškėjo skundą sutiko su jame išdėstytais argumentais ir prašė skundą tenkinti visiškai.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigė, jog delspinigiai turėjo būti skaičiuojami už 147 kalendorines dienas. Atsakovas taip pat nepagrįstai sprendė, kad Rangovas pagal Sutartį darbus atliko per ilgesnį terminą, nei numatyta Sutartyje, o Direkcijai šio termino nepratęsus pagal Sutarties sąlygas ar VPĮ nuostatas, turėjo būti skaičiuojami delspinigiai už visą darbų atlikimo vėlavimo laikotarpį.

19. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, su atsakovo vertinimu, kad darbų užbaigimo terminui nustatyti esminę reikšmę turi paskutinio iš veiksmų, nurodytų Sutarties 10 punkte, atlikimas ir tokiu atveju šešių mėnesių termino pabaigos data reikia laikyti būtent Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymą, būtų galima sutikti tik tuo atveju, jei nebūtų kliūčių darbus perduoti statytojui dėl Rangovo kaltės, o, kilus ginčui, kreditorius, siekdamas pagrįsti protingą netesybų dydį, turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Sutartyje numatyti statybos darbai buvo faktiškai atlikti per Sutartyje nustatytą terminą, t. y. 2020 m. spalio 15 d., tai konstatuota techninio prižiūrėtojo UAB „Kelvista“ 2021 m. kovo 19 d. rašte Nr. IS-85 dėl galutinės objekto apžiūros su priedais. VĮ Registrų centro kadastrinės bylų išankstinės patikros žyma gauta 2020 m. gruodžio 4 d., todėl galutinę delspinigių sumą Direkcija apskaičiavo tik už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 13 d. (Sutarties 10 p. nustatyto darbų baigimo termino pabaiga) iki 2020 m. gruodžio 4 d. Galutinė išskaičiuojama delspinigių suma už netinkamą Sutarties vykdymą sudarė 1 563,21 Eur, tačiau formaliai pati statyba dar negalėjo būti laikoma baigta, nes nebuvo atliktos statybos darbų perėmimo procedūros, kurios priklausė jau ne nuo Rangovo, tačiau nuo kitų subjektų – statybos techninio prižiūrėtojo veiksmų, bandymų rezultatų skaičiavimą atlikusių asmenų, taip pat pačios Direkcijos veiksmų darbų priėmimo procese.

21. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, skaičiuoti Rangovui delspinigius už laikotarpį, kai visi statybos darbai realiai atlikti laiku ir tinkamai, tačiau ne dėl Rangovo kaltės užsitęsė laiku pabaigtų statybos darbų perdavimas užsakovui, būtų buvę nesąžininga, neproporcinga ir neteisinga, todėl tuo pačiu ir neteisėta. Direkcija sutinka, kad ginčui aktualiose Sutarties formuluotėse trūksta konkretumo ir aiškumo dėl delspinigių skaičiavimo, kai yra nuo Rangovo nepriklausančių aplinkybių, trukdančių įvykdyti formalų darbų užbaigimą – atliktų statybos darbų perdavimą Perkančiajai organizacijai. Kita vertus, sistemingai aiškinant Sutarties ir teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias statybos darbų pabaigimo momentą, matyti, kad Direkcija pasielgė teisingai ir objektyviai, atsižvelgė tiek į savo, tiek į Rangovo interesus, juos derino, kad jie nebūtų nepagrįstai pažeisti.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentavo, kad atsakovo Sprendime nėra pateikta jokių įrodymų, jog Direkcijos veiksmais būtų pažeistos kitų tiekėjų teisės, skaidrumo ir kiti principai. Sprendime vadovaujamasi vien tikėtinomis, tariamomis neigiamomis pasekmėmis kitų tiekėjų interesams, todėl nepagrįstai padaryta išvada, kad Direkcija pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodytus proporcingumo ir nediskriminavimo principus.

23. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, kad pati Agentūra laiku nepateikė ir neišsakė argumentų, jog Direkcija turėtų elgtis kitaip, todėl šioje situacijoje sankcijos taikymas turėtų būti vertinamas kaip viešojo administravimo institucijos – Agentūros – atliekamas ūkio subjektų klaidinimas, kuriuo pažeidžiami tiek Direkcijos, tiek pareiškėjo, tiek ir pačių tiekėjų teisės bei teisėti interesai, todėl šiuo atveju pareiškėjui neturėtų tekti atsakomybė dėl susiklosčiusios situacijos.

II. 24. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Administracijos skundą.

25. Teismas pažymėjo, kad Agentūra, atlikusi pažeidimo tyrimą, nustatė, kad vykdant pirkimą buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principai, įgyvendinant Sutartį nesilaikyta VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktų nuostatų, kadangi Direkcija (Perkančioji organizacija) turėjo skaičiuoti delspinigius už visą darbų atlikimo vėlavimo laikotarpį, o to nepadariusi – pažeidė VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas, nes savo veiksmais nustatė naują Sutarties sąlygą, kuri nebuvo numatyta Pirkimo metu, taip pat pažeidė VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, nes neskaičiavus delspinigių pagal Sutarties sąlygas, pasikeitė ekonominė pusiausvyra Rangovo (UAB „Kuršasta“) naudai, kas nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje.

26. Teismas nurodė, kad Sutartimi buvo nustatytos netesybos – 0,03 proc. dydžio delspinigiai – už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtos Sutarties sumos. Delspinigiai pagal Sutartį skaičiuojami dviem atvejais: neužbaigus Rangovo įsipareigojimų, apibrėžtų Sutarties 1.1-1.3 papunkčiuose (toliau – ir Darbai), Sutartyje numatytu laiku, nesilaikius pagal Darbų ir Rangovo įsipareigojimų, apibrėžtų Sutarties 1.4 papunktyje (toliau – ir su Darbais susijusios Paslaugos), grafiką nustatytų Darbų atlikimo terminų. Netesybos šiuo atveju skaičiuojamos pasibaigus terminams Darbams ir su Darbais susijusioms Paslaugoms atlikti. Sutarties įsigaliojimo terminas siejamas su Sutarties pasirašymu ir Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento pateikimu. Byloje nustatyta ir proceso šalys to neginčijo, kad Sutartis šalių pasirašyta 2020 m. balandžio 30 d., o įsigaliojo – 2020 m. gegužės 12 d. (pagal 2020 m. gegužės 8 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 620413917, kuris registruotas Perkančiojoje organizacijoje 2020 m. gegužės 12 d.). Darbai (Sutarties 1.1–1.3 p.) turėjo būti atlikti ir atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktas turėjo būti pasirašytas pagal Sutartį vėliausiai iki 2020 m. lapkričio 12 d.

27. Teismas byloje nustatė, kad 2021 m. balandžio 8 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu projekto vykdymo priežiūros vadovas patvirtino, jog objekto „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3732 Mosėdis–Šliktinė ruožo nuo 0,0 iki 0,260 km, kuriam Mosėdžio miestelyje suteiktas Šačių gatvės pavadinimas, rekonstravimas“ darbai atitinka Projekto sprendinius ir Perkančiosios organizacijos Komisija, atsižvelgusi į statinio statybos techninio prižiūrėtojo bei projekto vykdymo priežiūros vadovo patvirtinimus, priėmė objekto atliktus statybos darbus. Inspekcijos 2021 m. gegužės 13 d. Statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-30-210513-00107 buvo patvirtintas valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3732 Mosėdis–Šliktinė ruožo nuo 0,0 iki 0,26 km, kuriam Mosėdžio miestelyje suteiktas Šačių gatvės pavadinimas, statybos užbaigimas. Taigi byloje nustatyta, kad atliktų Darbų perdavimo Perkančiajai organizacijai aktas pasirašytas ir Pirkimo dalykas Perkančiajai organizacijai perduotas tik 2021 m. balandžio 8 d.

28. Teismas sutiko su atsakovu, kad ginčo situacijoje, vertinant Sutarties nuostatas dėl Darbų užbaigimo termino nustatymo, esminę reikšmę turi paskutinio iš veiksmų, nustatytų Sutarties 10 punkte, atlikimas. Šiuo atveju Darbų pabaigos data reikia laikyti būtent Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymą. Tokio akto nepasirašius, Darbai laikomi neužbaigtais ir turi būti skaičiuojami delspinigiai nuo Sutartimi nustatyto Darbų atlikimo termino pabaigos momento.

29. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad yra neprotinga taikyti delspinigius dėl visos Sutarties vertės vien už tai, jog atsakingos institucijos nesutvarkė dokumentų, kuriems Rangovas negalėjo daryti įtaką. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad Sutarties 69 punktas nustato, jog Rangovas nėra atsakingas už viešojo administravimo subjektų netinkamą veikimą ar neveikimą (pavyzdžiui, neteisėtų sprendimų priėmimą ar vėlavimą priimti sprendimus), inžinerinių tinklų savininko vykdomus darbus kelio ruože, kuriame Rangovas vykdo statybos darbus, taip pat ekstremalių gamtinių sąlygų (pavyzdžiui, mėnesinis kritulių kiekis, patvirtintas oficialiais kompetentingų institucijų dokumentais, 200 proc. viršijantis standartines klimato normas), dėl kurių nebuvo galima Darbus užbaigti sutartyje numatytu laiku, jeigu apie tai informuojamas užsakovas; apie viešojo administravimo subjektų netinkamą veikimą ar neveikimą ir (ar) inžinerinių tinklų savininko vykdomus darbus kelio ruože Rangovas privalo ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo šių aplinkybių atsiradimo informuoti užsakovą, o apie ekstremalias gamtines sąlygas Rangovas privalo informuoti užsakovą ne vėliau kaip iki Sutartyje nustatyto termino Darbams atlikti pabaigos; rangovui, laiku pateikusiam ir tinkamai pagrindusiam šias aplinkybes, delspinigiai vėlavimo laikotarpiu dėl šiame punkte minėtų aplinkybių nėra skaičiuojami; vėlavimo laikotarpis dėl viešojo administravimo subjektų netinkamo veikimo ar neveikimo, taip pat inžinerinių tinklų savininko vykdomų darbų, skaičiuojamas dienomis, o vėlavimo laikotarpis dėl ekstremalių gamtinių sąlygų – mėnesiais. Byloje nustatyta, kad Sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymas nebuvo sustabdytas, o Darbai ir su Darbais susijusių Paslaugų atlikimo terminai nebuvo atidėti, taip pat nebuvo sudarytas atnaujintas Darbų ir su Darbais susijusių Paslaugų grafikas. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminų nestabdžius ir jų neatidėjus, nėra pagrindo vertinti, kad Perkančioji organizacija turėjo taikyti kitokį netesybų skaičiavimo mechanizmą, nei jis nustatytas Sutartyje.

30. Teismas pažymėjo, kad Direkcija pripažino, jog Sutartyje numatytų netesybų skaičiavimas prasideda praleidus Sutarties 10 punkte nurodytą šešių mėnesių terminą Darbams atlikti, kai nėra pasiekiamas rezultatas, t. y. nėra įvykdyti Darbai ir nėra gautas Sutarties 39 punkte nurodytas dokumentas. Direkcija 2021 m. vasario 10 d. raštu Nr. 2-2235 „Dėl delspinigių (2020 m. gegužės 4 d. pirkimo sutartis Nr. S-407)“ informavo Rangovą, kad Rangovas Darbus turėjo atlikti iki 2020 m. lapkričio 12 d. Darbų pabaigos faktą Direkcija susiejo su Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymu ir šiuo raštu apskaičiavo Rangovui 5 684,40 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. sausio 31 d.

Tuo pačiu Direkcija informavo Rangovą, kad delspinigiai bus skaičiuojami ir toliau iki Darbai bus visiškai užbaigti. Kaip matyti iš Direkcijos 2021 m. kovo 25 d. rašto Nr. 2-5009 „Dėl delspinigių (2020 m. gegužės 4 d. pirkimo sutartis Nr. S-407)“, Direkcija, atsižvelgdama į tai, kad UAB „Kelvista“ 2021 m. kovo 19 d. raštu Nr. IS-85 pranešė, jog galima pradėti atlikti statybos darbų perdavimo procedūras, laikėsi pozicijos, išdėstytos minėtame 2021 m. kovo 16 d. rašte Nr. 2-4336 dėl delspinigių perskaičiavimo, ir patikslino 2021 m. vasario 10 d. rašte Nr. 2-2235 apskaičiuotų delspinigių sumą bei galutinę delspinigių sumą apskaičiavo tik už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d.

Nors Direkcija nurodė, kad rekonstruoti keliai buvo eksploatuojami be jokių ribojimų, o atliktų darbų faktinis rezultatas atitinka darbų pirkimo metu turėtus Perkančiosios organizacijos lūkesčius, tačiau, teismo vertinimu, Direkcija nepagrįstai nusprendė laikyti Pirkimo dalyką tinkamu, nors juo naudojosi nelaukdama atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymo, nes, kaip matyti, esant pačios Direkcijos raštuose išvardytiems Darbų užbaigimo trūkumams, Direkcija pasirinko į juos visiškai neatsižvelgti (ignoruoti), o toks Sutarties sąlygų vykdymas neatitinka Sutarties vykdymo tvarkos bei galiojančio teisinio reguliavimo.

Taip pat aptartos Sutarties sąlygos kitiems potencialiems Pirkimo dalyviams rodė, kad būtent visų Sutarties 1.1 – 1.3 punktuose nurodytų Darbų atlikimas ir to patvirtinimas atitinkamu aktu reiškia jų pabaigą. Taigi lieka nepaneigta, kad kiti Pirkimo dalyviai ir potencialūs dalyviai pagal šias aplinkybes ir vertino savo galimybes dalyvauti Pirkime, o šiuo atveju Sutarties vykdymo stadijoje nuo jų buvo nukrypta.

31. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad netesybos nagrinėjamu atveju turėjo būti skaičiuojamos už 147 dienų terminą, todėl Perkančioji organizacija, vykdydama Sutartį, turėjo pareikalauti iš Rangovo 10 445,09 Eur delspinigių. Perkančiajai organizacijai delspinigius skaičiavus tik už 22 dienas, Sutartis buvo vykdoma pažeidžiant VPĮ 17 straipsnyje nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, o ekonominė pusiausvyra pasikeitė Rangovo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje (VPĮ 89 str. 4 d. 2 p.), bei faktiškai buvo taikoma nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį Pirkimą būtų galima priimti kitų dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų (VPĮ 89 str. 4 d. 1 p.).

32. Atsižvelgdamas į tai, kad Direkcija, vykdydama Sutartį, pažeidė minėtas VPĮ nuostatas, teismas sprendė, kad pareiškėjui pagrįstai buvo taikyta neišieškotų netesybų dydžio finansinė korekcija. Pareiškėjas iš esmės neginčijo nustatytos finansinės korekcijos dydžio (neprašė jos mažinti), todėl, konstatavęs, kad Agentūra pagrįstai nustatė pažeidimą ir priėmė teisėtą Sprendimą, teismas plačiau nepasisakė dėl finansinės korekcijos dydžio.

III. 33. Trečiasis suinteresuotas asmuo Direkcija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti.

34. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, teismas nepagrįstai pripažino, kad Sutartis buvo vykdoma pažeidžiant VPĮ 17 straipsnyje nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, o ekonominė pusiausvyra pasikeitė Rangovo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje (VPĮ 89 str. 4 d. 2 p.), bei faktiškai buvo taikoma nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį Pirkimą būtų galima priimti kitų dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų (VPĮ 89 str. 4 d. 1 p.). Teismas taip pat nepagrįstai nusprendė, kad Perkančioji organizacija pakeitė Sutartį vien dėl to, jog, vadovaudamasi Civilinio kodekso normomis ir teismų praktika, tinkamai pritaikė netesybų institutą, esant sutartinę atsakomybę šalinančioms objektyvioms aplinkybėms. Teismas neargumentavo, kodėl nagrinėjamoje situacijoje yra pagrindas taikyti VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktus. Šią savo išvadą teismas grindė atsižvelgdamas tik į tai, kad Sutarties sąlygos kitiems potencialiems Pirkimo dalyviams rodė, jog būtent visų Sutarties 1.1–1.3 papunkčiuose nurodytų Darbų atlikimas ir to patvirtinimas atitinkamu aktu reiškia jų pabaigą, todėl lieka nepaneigta, kad kiti Pirkimo dalyviai ir potencialūs dalyviai pagal šias aplinkybes vertino savo galimybes dalyvauti Pirkime.

35. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismas klaidingai Direkcijos veiksmus patikslinus (sumažinus) 2021 m. vasario 10 d. rašte Nr. (7.2) 2-2235 apskaičiuotų delspinigių sumą vertino kaip esminį Sutarties keitimą. VPĮ 89 straipsnyje akcentuojamas draudimas keisti viešojo pirkimo sutarčių pobūdį. Šis kriterijus expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) nurodytas VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkte a) papunktyje, 2 dalies 3 punkte, 4 dalyje. Šis kriterijus (sutarties pobūdžio keitimas) nėra atskleistas VPĮ, todėl jis yra vertinamasis. Iš Europos Sąjungos nacionalinių teismų praktikos matyti, kad prie tokių situacijų, pavyzdžiui, priskiriami atvejai, kai šalys sutarimu pakeičia prievolės rūšį (įrangos nuomą pakeičia į pardavimą). Nagrinėjamu atveju Direkcija, mažindama netesybas, niekaip nepakeitė Sutarties pobūdžio, todėl Direkcijos atliktas veiksmas negali būti laikomas Sutarties pakeitimu.

36. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad, priešingai nei nurodė teismas, nagrinėjamu atveju nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį pirkimą būtų galima priimti kitų dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų (VPĮ 89 str. 4 d. 1 p.), nebuvo taikoma. Pagal teismų praktiką, potencialių tiekėjų kriterijaus taikymas yra neišvengiamai teisinė, o ne faktinio pobūdžio kategorija, nes teismas turėtų nustatyti, kokia iš tiesų būtų buvusi praeitis, tačiau ji turi būti nustatyta byloje, siekiant pritaikyti VPĮ 89 straipsnio nuostatas. Skundžiamame sprendime teismas šiuo aspektu nepasisakė.

37. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad Sutarties 69 punkte yra numatyti atvejai, kai Rangovui nėra taikoma civilinė atsakomybė: Rangovas nėra atsakingas už viešojo administravimo subjektų netinkamą veikimą ar neveikimą (pavyzdžiui, neteisėtų sprendimų priėmimą ar vėlavimą priimti sprendimus), inžinerinių tinklų savininko vykdomus darbus kelio ruože, kuriame Rangovas vykdo statybos darbus, taip pat ekstremalių gamtinių sąlygų (pavyzdžiui, mėnesinis kritulių kiekis, patvirtintas oficialiais kompetentingų institucijų dokumentais, 200 procentų viršijantis standartines klimato normas), dėl kurių Rangovas negalėjo užbaigti Darbų sutartyje numatytu laiku, jeigu apie šias informuoja užsakovą. Nepaisant to, kad minėtoje Sutarties nuostatoje, kaip atsakomybės netaikymo pagrindas, nėra nurodytas užsakovo netinkamas veikimas ar neveikimas, tačiau tokia teisė ir pareiga kyla iš Civilinio kodekso nuostatų ir jas aiškinančios teismų praktikos. Šiuo metu galiojančioje Sutarties redakcijoje šis neatitikimas imperatyvioms teisės normoms yra pašalintas. Direkcija atkreipia dėmesį, kad Sutartyje buvo aiškiai nurodyta galimybė, jog, esant tam tikroms aplinkybėms, delspinigiai gali būti netaikomi, taip pat buvo įtvirtinta, kad vykdant sutartį yra vadovaujamasi Civilinio kodekso nuostatomis. Tai lemia, kad delspinigių sumažinimas, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, negali būti laikomas kaip nustatantis naują sąlygą, kurią įtraukus į pradinį pirkimą būtų galima priimti kitų kandidatų paraiškų, dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų. Nagrinėjamu atveju teismas sprendime iš esmės nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, konstatuodamas, kad netesybų sumažinimas dėl nuo Rangovo nepriklausančių aplinkybių galėjo sudominti daugiau tiekėjų.

38. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, Direkcijos taikytos Civilinio kodekso sutartinę atsakomybę šalinančių aplinkybių buvimo nuostatos, kurių pagrindu buvo sumažinti Rangovui taikyti delspinigiai, nelaikytini nauja sąlyga, nes Sutartyje buvo numatyta Perkančiosios organizacijos teisė, esant tam tikroms aplinkybėms, netaikyti netesybų, be to, buvo aiški nuoroda į Civilinio kodekso normas tais atvejais, kai VPĮ ir Sutartis konkrečių teisinių santykių nereglamentuoja. Dėl to šiuo atveju nėra VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 punkto pažeidimo.

39. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad nagrinėjamu atveju pusiausvyra tiekėjo naudai faktiškai nepasikeitė taip, kaip nebuvo aptarta Sutartyje, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog yra tenkinamas VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 2 punktas, t. y. kad dėl pakeitimo ekonominė pirkimo sutarties pusiausvyra pasikeitė Rangovo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai.

40. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, teismas klaidingai vertino, jog Direkcija, mažindama netesybas dėl aplinkybių, kurie nepriskirtini Rangovo rizikai, padarė esminį Sutarties pakeitimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už VPĮ tinkamą vykdymą yra atsakinga perkančioji organizacija; jei ši nevykdo ar vykdo netinkamai pareigas, išplaukiančias iš VPĮ, jai turi tekti neigiami padariniai; jei būtų priešingai, galėtų kilti situacijos, kai perkančioji organizacija pasinaudotų ar turėtų naudos iš savo neteisėtų veiksmų; tai suponuotų perkančiosios organizacijos nepagrįsto praturtėjimo grėsmę. Šiuo atveju Perkančioji organizacija (Direkcija), turėdama objektyvius faktus, kad pati yra atsakinga už darbų priėmimo–perdavimo atlikimą, turėjo prisiimti atsakomybę ir sumažinti netesybų dydį, nes priešingas elgesys lemtų jos nepagrįsto praturtėjimo grėsmę ir pralaimėtą teisminį ginčą teisme. Galutinai atlikti darbai nebuvo laiku perduoti ne dėl Rangovo kaltės, bet dėl užsakovo (Direkcijos) kaltės. Šią situaciją įvertinusi pagal Civilinio kodekso nuostatas ir teismų praktiką, Direkcija teisėtai sumažino reikalautinų delspinigių sumą iki tokio dydžio, kiek faktiškai dėl jos kaltės užsitęsė darbų priėmimo procesas.

41. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad sutarties keitimas dėl netesybų mažinimo galėtų būti laikomas esminiu tik tuo atveju, kai: (i) perkančioji organizacija nemotyvuotai atleistų tiekėją nuo netesybų mokėjimo; (ii) nebūtų jo sutartinę atsakomybę šalinančių aplinkybių. Nagrinėjamoje situacijoje pripažintina, kad neegzistuoja abiejų šių sąlygų. Taigi šiuo atveju turi būti vertinami Perkančiosios organizacijos netesybų sumažinimo veiksmai, jų pagrįstumas ir teisėtumas Civilinio kodekso nuostatų pagrindu. Pagal byloje pateiktus duomenis matyti, kad Perkančioji organizacija motyvuotai ir esant objektyviai Rangovo sutartinę atsakomybę šalinančiai aplinkybei – pačios Direkcijos kaltei, ginčo atveju sumažino netesybas ir toks netesybų mažinimas yra visiškai pagrįstas ir neišvengiamas pagal Civilinio kodekso nuostatas. Šiuo atveju teismas priėmė teisės aktų nuostatoms prieštaraujantį sprendimą, kuris iš esmės eliminavo užsakovo teisę mažinti netesybas, remiantis Civilinio kodekso nuostatomis, dėl aplinkybių, nepriskirtinų Rangovo atsakomybei, jeigu tokia sąlyga tiesiogiai nebuvo numatyta Sutartyje. Teismas, konstatuodamas, kad nesustabdžius Sutarties vykdymo ir neatidėjus darbų atlikimo terminų bei neatnaujinus darbų grafikų, Perkančioji organizacija negali sumažinti netesybų dydį, atsižvelgdama į savo kaltę, netinkamai aiškino ir taikė netesybų institutą, formaliai vertino susiklosčiusią situaciją, neatsižvelgė į Civilinio kodekso nuostatas ir jų taikymo praktiką.

42. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad teismo sprendime nepagrįstai nurodoma, jog Sutartis buvo vykdoma pažeidžiant VPĮ 17 straipsnyje nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Sutartyje yra aiškiai įtvirtinta užsakovo teisė, esant tam tikroms aplinkybėms, neskaičiuoti delspinigių, taip pat yra nuoroda, kad šalių teisiniams santykiams ir Sutarties vykdymo laikotarpiu iškilusiems neaptartoms situacijoms taikomos bendrosios Civilinio kodekso nuostatos. Esant šioms sąlygoms Sutartyje, visi tiekėjai, kurie dalyvavo ar svarstė dalyvauti šiame viešajame pirkime, yra tokioje pačioje padėtyje.

43. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad net jei būtų pripažinta, jog buvo padarytas pažeidimas, jis nepadarė jokios žalos Europos Sąjungos biudžetui. Nustatant, ar konkrečiu atveju yra finansinis poveikis, būtina įvertinti, kaip pasikeistų situacija, jei pažeidimai nebūtų padaryti. Nagrinėjamu atveju, Perkančiajai organizacijai nesivadovaujant Civilinio kodekso nuostatomis ir pačiai nesumažinus Rangovui nepagrįstai priskaičiuotų netesybų dydį, jam kreipiantis į teismą, teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą teismų praktiką, būtų sumažinęs netesybas tokia pačia suma, įvertinęs Perkančiosios organizacijos kaltus veiksmus dėl darbų nepriėmimo laiku. Taigi nagrinėjamu atveju nėra vieno iš pažeidimo sąvoką apibrėžiančių privalomų požymių (nėra finansinio poveikio). Nesant bent vieno pažeidimo sąvokos požymio, nėra jokio teisinio pagrindo nustatyti pažeidimą, kaip jis suprantamas pagal 2013 m,. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 (toliau – ir Reglamentas). Kadangi nėra teisinio pagrindo nustatyti pažeidimą, kaip jis suprantamas pagal Reglamentą, akivaizdu, kad Agentūros Sprendimas neatitinka Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316, (toliau – ir PAFT), ir Reglamento nuostatų.

44. Atsakovas Agentūra atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

45. Atsakovas nurodo, kad Pirkimui, atsižvelgiant į jo paskelbimo datą, taikomos VPĮ redakcijos, galiojusios nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. kovo 18 d., nuostatos. Sutarčiai ir Sutarties keitimams, Sutarties vykdymo veiksmams taikomos VPĮ redakcijos, galiojusios Sutarties įgyvendinimo metu, nuostatos. Nagrinėjamu atveju Sutartis šalių pasirašyta 2020 m. balandžio 30 d.; Sutartis įsigaliojo – 2020 m. gegužės 12 d.; Darbai (Sutarties 1.1 – 1.3 p.) turėjo būti atlikti ir atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktas turėjo būti pasirašytas pagal Sutartį vėliausiai iki 2020 m. lapkričio 12 d.

46. Atsakovas pažymi, kad Perkančioji organizacija nurodė, jog faktiškai Darbai buvo atlikti, statybos darbų trūkumų nebuvo, taigi Pirkimo dalykas yra tinkamas ir priimtinas. Atsakovo teigimu, Sutartis neeliminuoja netesybų taikymo, esant atliktiems tarpiniams darbų rezultatams, pavyzdžiui, Rangovui įvykdžius visus Darbus pagal 1.1-1.3 papunkčius, tačiau Rangovui nepasirašius Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto. Kitoks Sutarties nuostatų traktavimas reikštų nepagrįstą faktinį Sutarties nuostatų keitimą, Perkančiajai organizacijai nepagrįstai ir savavališkai pasirenkant Sutarties netesybų skaičiavimo terminą ir jų skaičiavimo pabaigos datą, neatitinkančius Sutarties sąlygų.

47. Atsakovas nurodo, kad laboratorinių bandymų tinkamumas ir Pirkimo dalyko kokybė, remiantis laboratoriniais bandymais, buvo konstatuota tik 2021 m. kovo 19 d. statinio statybos techninio prižiūrėtojo raštu. Iki tol Perkančioji organizacija negalėjo žinoti ir įsitikinti, kad Pirkimo dalyko kokybė yra tinkama, nors rekonstruotais keliais jau naudojosi. Atsižvelgiant į tai, Perkančioji organizacija nepagrįstai nusprendė laikyti Pirkimo dalyką tinkamu ir nors juo naudojosi, nelaukdama atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymo, tai nepatvirtina nei netesybų Rangovui netaikymo, nei jų taikymo mažesniu nei Sutartyje nustatyta terminu.

48. Atsakovo teigimu, delspinigiai turėjo būti skaičiuojami Sutartyje nustatytu terminu iki atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymo, t. y. iki 2021 m. balandžio 8 d. (iš viso 147 dienas). Perkančiajai organizacijai netesybas taikius tik už 22 dienas, Sutartis buvo vykdoma pažeidžiant VPĮ 17 straipsnio nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, o ekonominė pusiausvyra pasikeitė Rangovo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje (VPĮ 89 str. 4 d. 2 p.), bei faktiškai buvo taikoma nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį Pirkimą būtų galima priimti kitų dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų (VPĮ 89 str. 4 d. 1 p.).

49. Atsakovas pažymi, kad būtent Agentūra turi pareigą įvertinti, ar su įtariamu pažeidimu susijusi informacija turi Reglamento 2 straipsnio 36 punkte nurodytų pažeidimo požymių. Nagrinėjamu atveju Agentūra sprendė, kad su įtariamu pažeidimu susijusi informacija turi pažeidimo požymių. Registruojant įtarimą ir vertinant, ar su įtariamu pažeidimu susijusi informacija turi pažeidimo požymių, vertinamas potencialus finansinis poveikis Europos Sąjungos biudžetui. Konkreti netinkamų finansuoti išlaidų suma (konkretus ar procentinis dydis) nustatoma atlikus pažeidimo tyrimą ir nustačius pažeidimą, todėl Direkcijos argumentai, kad Sprendimas neturi jokio finansinio poveikio Europos Sąjungos biudžetui, yra nepagrįstas ir neatitinka teisinio reglamentavimo.

50. Atsakovas, atsižvelgdamas į VPĮ ir kitų teisės aktų santykį bei VPĮ normose įtvirtintų materialiųjų nuostatų detalumą, teigia, kad viešojo pirkimo sutarčių keitimui (ar teismui sprendžiant dėl vienašalio prašymo tai padaryti) ir jo teisėtumo vertinimui pirmiausia taikytinas specialusis VPĮ 89 straipsnis. VPĮ, kaip specialiojo teisės akto pobūdis, neeliminuoja kituose teisės aktuose įtvirtintų teisės normų taikymo, tačiau tokiu atveju VPĮ tam tikra teisinių santykių sritis turi būti nereguliuojama arba VPĮ turėtų būti įtvirtinta aiški nuoroda į kitus teisės aktus. VPĮ 89 straipsnis expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) neįtvirtinta nuoroda į Civilinį kodeksą. VPĮ ir Civilinio kodekso nuostatų bendras taikymas gali sukelti koliziją, nes VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinta viena iš bendrųjų esminio (draudžiamo) viešojo pirkimo sutarties pakeitimo apibrėžčių, susijusi su ekonominės pusiausvyros tiekėjo naudai pasikeitimu.

51. Atsakovas mano, kad nagrinėjamu atveju teismas neturėjo pagrindo daryti kitokią išvadą, nei kad Sprendime konstatuotos pažeidimo aplinkybės, nes Perkančioji organizacija iš esmės atleido Rangovą nuo atsakomybės netesybų forma, tuo leidžiant Sutartį vykdyti ilgesniu nei Sutartyje nustatytas laikotarpis, neskaičiuojant delspinigių. Nors konkretus susitarimas dėl Darbų vykdymo termino pratęsimo nebuvo sudarytas, Perkančiosios organizacijos faktiniai veiksmai patvirtina, kad Darbų vykdymo terminas buvo pratęstas, nes už Darbų vykdymo uždelsimą Perkančioji organizacija nereikalavo Sutartyje nustatytų netesybų. Atsakovo vertinimu, netesybų netaikymas Sutarties vykdymo atveju, leidžiant vykdyti Sutartį ilgesniu laikotarpiu, netaikant Sutartinės atsakomybės, yra laikytinas esminiu Sutarties keitimu.

52. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad iš trečiojo suinteresuoto asmens teiginių sudėtinga suprasti, ar Direkcija skiria delspinigių mažinimą nuo jų netaikymo. Atsakovas pažymi, kad Direkcija ginčo laikotarpiu netesybų apskritai netaikė, o ne jas mažino. Direkcija, netaikydama netesybų nuo 2020 m. gruodžio 5 d. iki 2021 m. balandžio 8 d., leido Rangovui toliau vykdyti savo įsipareigojimus pagal Sutartį taip, lyg Sutartyje nustatyti įsipareigojimų vykdymo terminai neturėtų pabaigos momentų, netaikant Sutartyje nustatytų negatyvių Sutarties efektyvesnio vykdymo skatinimo priemonių. Atsakovo teigimu, tik nesant Rangovo kaltės dėl Darbų perdavimo termino pažeidimo, netesybos galėtų būti neskaičiuojamos, nes nėra sąlygų netesyboms susidaryti, t. y. Darbų perdavimo termino nesilaikyta dėl nuo Rangovo nepriklausančių priežasčių. Visais kitais atvejais, nesant Rangovo vėlavimą atlikti Darbus pateisinančių aplinkybių, netesybos turi ir privalo būti skaičiuojamos.

53. Atsakovas akcentuoja, kad Direkcija nenurodė, kurių subjektų ir kokie veiksmai nepagrįstai užtęsė, jog būtų laiku pabaigtas statybos darbų perdavimas Perkančiajai organizacijai. Direkcija tik abstrakčiai nurodė, kad susiklostė Rangovo sutartinę atsakomybę šalinančios objektyvios aplinkybės. Vien abstraktus ir jokiomis aplinkybėmis bei įrodymais neparemtas Direkcijos teiginys dėl nuo Rangovo nepriklausančių priežasčių laiku neperdavus Darbų rezultato, nepagrindžia ir nepateisina Rangovo padaryto pažeidimo, nesilaikant Darbų vykdymo termino. Direkcija taip pat nepateikė Sutarties 69 punkto sąlygas atitinkančių trečiųjų šalių atliktų procedūrų ar veiksmų vilkinimo faktų ir jų neakcentavo bendrame Sutartinių įsipareigojimų vykdymo grafike. Direkcija, skųsdamas teismo sprendimą, nepateikė tikslesnių ir išsamesnių argumentų dėl teismo sprendimo motyvų, kuriais būtų konkrečiai įrodytos Rangovo atsakomybę šalinančios sąlygos ir šias sąlygas atitinkančios aplinkybės.

54. Atsakovo vertinimu, trečiasis suinteresuotas asmuo apeliaciniame skunde apibendrintai nurodo kasacinio teismo teisminės praktikos motyvus, tačiau nesusieja konkrečių aplinkybių, reikšmingų šiam ginčui ir konstatuotų kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtose administracinėse bylose, kuriomis galima remtis nustatant pažeidimo esmę. Trečiojo suinteresuoto asmens argumentai yra deklaratyvūs, skirti sukurti menamus savo kaltės, vykdant Sutartį, teiginius, taip motyvuojant Rangovo atsakomybę šalinančių aplinkybių egzistavimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 55. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT-05, kuriuo nuspręsta taikyti pareiškėjui 8 881,88 Eur finansinę korekciją nuo 2020 m. balandžio 30 d. pasirašytos sutarties Nr. S-407 vertės dalies, finansuojamos projekto lėšomis, t. y. nuo 286 588,51 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo. Agentūra konstatavo, kas Sutartis nebuvo vykdoma joje nustatytomis sąlygomis, todėl buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, 89 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas nustatyti naują sąlygą Sutartyje ir 89 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintas draudimas keisti ekonominę pusiausvyrą tiekėjo naudai. Faktinis darbų užbaigimas, kol nėra Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo akto užsakovui, Agentūros vertinimu, laikytinas tarpiniu rezultatu ir netinkamu Sutartinių įsipareigojimų vykdymu Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Neskaičiavus delspinigių pagal Sutarties sąlygas, pasikeitė ekonominė pusiausvyra Rangovo naudai taip, kaip tai nebuvo aptarta Sutartyje.

56. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo Administracijos skundą dėl Sprendimo panaikinimo atmetė, padarė išvadą, kad Sutartimi buvo nustatytos netesybos – 0,03 proc. dydžio delspinigiai – už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtos Sutarties sumos – turi būti skaičiuojami iki darbų perdavimo Perkančiajai organizacijai akto pasirašymo ir Pirkimo dalies Perkančiajai organizacijai perdavimo 2021 m. balandžio 8 d. Teismas vertino, kad darbų pabaigos data reikia laikyti būtent Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymą; pareiškėjo argumentus, kad pagal Sutarties 69 punktą Rangovas nėra atsakingas už viešojo administravimo subjektų netinkamą veikimą ar neveikimą bei kitas nuo jo nepriklausančias aplinkybes, atmetė, kadangi sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminai nebuvo sustabdyti ar atidėti, pažymėjo, kad Direkcija 2021 m. vasario 10 d. raštu Nr. 2-2235 faktiškai pripažino, jog Sutartyje numatytų netesybų skaičiavimas prasideda praleidus Sutarties 10 punkte nurodytą šešių mėnesių terminą darbams atlikti, kai nėra pasiekiamas rezultatas, t. y. nėra įvykdyti darbai ir nėra gautas Sutarties 39 punkte nurodytas dokumentas (atliktų statybos darbų perdavimo užsakovui aktas).

57. Trečiasis suinteresuotas asmuo Direkcija apeliaciniame skunde nesutiko su teismo sprendime padaryta išvada, kad Perkančioji organizacija pakeitė Sutartį vien dėl to, jog, vadovaudamasi Civilinio kodekso normomis ir teismų praktika, esant sutartinę atsakomybę šalinančioms objektyvioms aplinkybėms, tinkamai pritaikė netesybų institutą. Civilinio kodekso nuostatų, kurių pagrindu buvo sumažinti delspinigiai Rangovui, taikymas, neturi būti laikomas nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį pirkimą galėtų pasikeisti potencialių tiekėjų ratas, todėl nėra tenkinamos VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 2 punkto sąlygos, t. y. kad dėl Sutarties pakeitimo ekonominė pirkimo sutarties pusiausvyra pasikeitė Rangovo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai.

58. Byloje nustatyta, kad Skuodo rajono savivaldybės administracija įgyvendino projektą „Mosėdžio miestelio bendruomeninės infrastruktūros atnaujinimas", projekto Nr. 08.2.1-CPVA-R-908-31-0007. Valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija, vadovaudamasi 2018 m. gegužės 31 d. Partnerystės sutarties Nr. S-311 13-16 punktais įvykdė supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu (pirkimo pavadinimas – „Valstybinės reikšmės rajoninių kelių ruožų Skuodo rajono Mosėdžio miestelyje rekonstravimo darbai"). Pirkimu susidomėjo 8 tiekėjai.

59. Direkcijos (užsakovo) Sutartis su ūkio subjektų grupe, susidedančia iš UAB „Kuršasta“ ir UAB „Telšių keliai“ dėl valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3732 Mosėdis–Šliktinė ruožo nuo 0,00 iki 0,260 km rekonstravimo darbų atlikimo, buvo pasirašyta 2020 m. balandžio 30 d., įsigaliojo 2020 m. gegužės 12 d. (pagal 2020 m. gegužės 8 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 620413917). Darbai, nurodyti Sutarties 1.1–1.3 papunkčiuose, turėjo būti atlikti ir atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) aktas turėjo būti pasirašytas pagal Sutartį vėliausiai iki 2020 m. lapkričio 12 d. (Sutarties 10, 39 p.). Į Sutarties 10 punkte nurodytą laikotarpį neįskaitomas Statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., taip pat Sutarties sustabdymo laikotarpis dėl Sutarties 15 punkte nurodytų aplinkybių (Sutarties 12 p.). Užsakovas įsipareigojo sudaryti Rangovui būtinas sąlygas darbams ir su darbais susijusioms paslaugoms atlikti, priimti tinkamai (kokybiškai) atliktų Darbų rezultatą ir sumokėti rangovui už darbus ir su darbais susijusias paslaugas Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais (Sutarties 2, 35 p.). Po darbų perdavimo užsakovui, Rangovas įsipareigoja įvykdyti Sutarties 1.4 papunktyje numatytus įsipareigojimus – gauti statybos užbaigimo aktą pateikdamas prašymą „Infostatyba“ (Sutarties 42 p.).

60. Rangovas įsipareigojo per protingą terminą raštu kreiptis į statinio statybos techninį prižiūrėtoją dėl galutinės objekto apžiūros akto gavimo ir pranešti užsakovui apie darbų užbaigimą ir pasirengimą perduoti darbų rezultatą, prašant organizuoti jų priėmimą (Sutarties 37 p.). Užsakovas įsipareigojo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) komisijos darbo reglamento, patvirtinto Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2018 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-58 „Dėl Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) komisijos darbo reglamento patvirtinimo“, nustatyta tvarka organizuoti darbų priėmimą (Sutarties 38 p.). Darbai laikomi visiškai baigtais, Rangovui įvykdžius visus Sutartyje numatytus darbus ir pasirašius rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktą (Sutarties 39 p.).

61. Rangovas, neužbaigęs darbų Sutartyje numatytu laiku, nesilaikęs pagal darbų ir su darbais susijusių paslaugų grafiką darbų atlikimo terminų, taip pat Sutarties 25 punkto atveju įsipareigojo sumokėti Užsakovui 0,03% (nulio ir trijų šimtųjų procento) dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtos Sutarties sumos ir atlyginti užsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos. Delspinigiai išskaičiuojami iš Rangovui pagal šią Sutartį mokėtinų sumų (be PVM), kiekvieną kartą Rangovui pateikus PVM sąskaitą faktūrą už faktiškai atliktus darbus. Apie atliktą įskaitymą užsakovas raštu informuoja Rangovą.

62. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.).

63. Byloje pateikiami duomenys patvirtina, kad Rangovas darbus faktiškai atliko per Sutartyje nustatytą terminą. Statinio statybos techninis prižiūrėtojas UAB „Kevista“ 2021 m. balandžio 2 d. raštu Nr. IS-113 „Dėl galutinės objekto apžiūros“ patvirtino, kad visi sutartyje numatyti darbai atlikti iki 2020 m. lapkričio 9 d. (įskaitytinai), kadastrinių matavimų byla suderinta 2020 m. lapkričio 12 d. UAB „Kuršasta“ 2021 m. kovo 15 d. deklaracija skelbia, kad pateikti Geodezinių matavimų duomenų bylos matavimai, bei Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylų registro Nr. 44/2577843 (Statiniai) (suderinta VĮ Registrų centro 2020 m. lapkričio 12 d.) ir Nr. 44/1428272 (Statiniai) (suderinta VĮ Registrų centro 2020 m. gruodžio 4 d.) duomenys atitinka statinio Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3732 Mosėdis – Šliktinė ruožo nuo 0+00-0+26 km, kuriam suteiktas Mosėdžio miestelyje Šačių gatvės vardas, rekonstravimo projekto sprendinius.

64. Rangovas dėl galutinės objekto apžiūros, kaip tai numatytas Sutarties 37 punkte, kreipėsi 2021 m. vasario 15 d. raštu Nr. 58, techninis prižiūrėtojas UAB „Kelvista“ 2021 m. kovo 19 d. raštu Nr. IS-85 dėl galutinės objekto apžiūros atlikimo su priedais patvirtino, kad visi dabai yra atlikti iki 2020 m. spalio 15 d. (įskaitytinai), atlikti visi kontroliniai laboratoriniai bandymai ir tyrimai, rezultatai tenkina norminių dokumentų reikalavimus, galutinė objekto apžiūra atlikta 2021 m. vasario 17 d. ir kreipėsi į Perkančiąją organizaciją dėl atliktų statybos darbų perdavimo procedūros organizavimo.

65. Perkančioji organizacija 2021 m. kovo 25 d. raštu Nr. 2-5009 informavo Rangovą, jog atsižvelgdama į tai, kad UAB „Kelvista“ 2021 m. kovo 19 d. raštu Nr. IS-85 pranešė, kad galima pradėti atlikti statybos darbų perdavimo procedūras, galutinę delspinigių sumą paskaičiavo tik už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. – 1 563,21 Eur.

66. Sprendimu Agentūra konstatavo, kad tik 2021 m. balandžio 8 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktas patvirtina, jog sutartiniai įsipareigojimai buvo įvykdyti pilna apimtimi, todėl delspinigiai turi būti skaičiuojami ne už 22 kalendorines dienas, bet už 147 dienas – iki 2021 m. balandžio 8 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto surašymo.

67. Sprendžiant, ar Agentūra pagrįstai nurodė, kad delspinigiai turėjo būti skaičiuojami ir po 2020 m. gruodžio 4 dienos, turi būti byloje nustatytos aplinkybės, kurios patvirtintų, kad dėl atliktų darbų neperdavimo laiku Sutartyje numatytomis sąlygomis būtų Rangovo kaltė, t. y. nurodyta, kokių konkrečių darbų ar veiksmų Rangovas nebuvo atlikęs, kurie turėjo būti atlikti pagal Sutartį.

68. Priešingai, byloje pateikiami duomenys – statybos techninio prižiūrėtojo UAB „Kelvista“ 2021 m. kovo 19 d. raštas Nr. IS-85, UAB „Kuršasta“ 2021 m. kovo 15 d. deklaracija, Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylų registro Nr. 44/2577843 (Statiniai) (suderinta VĮ Registrų centro 2020 m. lapkričio 12 d.) ir Nr. 44/1428272 (Statiniai) (suderinta VĮ Registrų centro 2020 m. gruodžio 4 d.) duomenys patvirtina, kad darbai buvo atlikti per Sutartyje numatytus terminus ir kokybiškai. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad rekonstruoti keliai po faktiškai Rangovo atliktų darbų eksploatuojami be jokių apribojimų. Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie aplinkos ministerijos statybos užbaigimo aktas įregistruotas 2021 m. gegužės 13 d. Nr. ACCA-30-210513-00107.

69. Agentūros Sprendime nėra argumentų, pagrindžiančių Rangovo kaltę dėl darbų neperdavimo, kaip tą numato CK 6.205 straipsnis, todėl pažeidimas dėl netesybų reikalavimo nustatytas nesant tam faktinio nei teisinio pagrindo. Bylą nagrinėjęs teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad Rangovas neatliko darbų laiku ar buvo nustatyti trūkumai, įrodymus vertino selektyviai, neatsižvelgė į Sutarties šalių santykių tęstinį pobūdį. Kaip padaryto pažeidimo pripažinimu rėmėsi tik vienu Perkančiosios organizacijos 2021 m. vasario 10 d. raštu Nr. 2-2235 ir nevertino aplinkybių, nurodytų Perkančiosios organizacijos 2021 m. kovo 25 d. rašte Nr. 2-5009, kuriuo Rangovas buvo informuotas, kad delspinigių skaičiavimo pabaigos momentas siejamas su VĮ „Registrų centras“ išankstinės patikros žymos gavimu, t. y. patvirtinimu apie faktinį darbų pagal Sutartį užbaigimą. Taip pat nebuvo atsižvelgta ir į Perkančiosios organizacijos 2021 m. gruodžio 8 d. rašte Nr. 2-20515 „Dėl papildomų paaiškinimų“ nurodytus argumentus, kad Rangovui faktiškai atlikus darbus ir pradėjus darbų priėmimo-perdavimo procedūras, tolimesnė sutarties termino eigos kontrolė priklauso ne vien nuo Rangovo valios, bet ir nuo statinio statybos techninio prižiūrėtojo reakcijos greičio, laboratorinių tyrimų ir bandymų atlikimo greičio, Kelių direkcijos Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) komisijos darbo organizavimo ir pan., aptariamais laikotarpiais (iki atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktų pasirašymo (registracijos) dienos už laikotarpį, kurio metu buvo pasirašomi galutinių kiekių tikslinimo darbų pakeitimo aktai bei papildomi susitarimai ir vyko pasiruošimas atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) komisijų darbui) užsakovas nepatyrė jokių nuostolių ir šių nuostolių buvimo negalėtų įrodyti. Taigi byloje nepaneigta, kad galutinai atlikti darbai nebuvo laiku perduoti dėl aplinkybių, kurios nepriskirtinos Rangovo rizikai. Sprendime nurodomas formalus termino pažeidimas, kurio nesiejant su konkrečiais kaltais Rangovo veiksmais, išlaidų neišreikalautų netesybų forma 8 881,88 Eur sumai pripažinimas netinkamomis finansuoti yra nepagrįstas ir neteisėtas.

70. Šiai bylai reikšmingo teisės aiškinimo ir taikymo kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje VPĮ ir CK aiškinimo bei taikymo praktikoje pripažįstama, jog viešojo pirkimo sutartyse įtvirtintų netesybų mažinimas iš principo yra galimas, o netesybų, įtvirtintų viešojo pirkimo sutartyje, mažinimas, išskyrus išimtines situacijas, neturėtų būti vertinamas kaip kitų tiekėjų teisių pažeidimas ir (ar) nukrypimas nuo pradinių konkurso sąlygų. Sprendžiant dėl netesybų, įtvirtintų viešojo pirkimo sutartyje, mažinimo taikytinos bendrosios netesybas reglamentuojančios CK normos bei jas aiškinanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-378/2022 75 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nagrinėjamu atveju aktualu yra tai, kad netesybų, įtvirtintų viešojo pirkimo sutartyje, mažinimas, išskyrus išimtines situacijas, nevertinamas kaip kitų tiekėjų teisių pažeidimas ir (ar) nukrypimas nuo pradinių konkurso sąlygų. Taigi, atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes, kuriomis remiantis padarytos išvados, išdėstytos šio Sprendimo 69 punkte, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) akto pasirašymas 2021 m. gegužės 17 d. ne dėl Rangovo kaltės nesuponuoja atsakovo Sprendime nurodyto netesybų už 147 dienas skaičiavimo ir VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimo bei situacijos teisinio vertinimo, kad ekonominė pusiausvyra pasikeitė tiekėjo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje (VPĮ 89 str. 4 d. 2 p.), bei faktiškai buvo taikoma nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį pirkimą būtų galima priimti kitų dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų (VPĮ 89 str. 4 d. 1 p.).

71. Iš Konstitucijos kyla maksima, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą. Be to, administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir jo paties suformuota tuos precedentus pagrindžianti doktrina <...>. Taigi, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas privalo užtikrinti savo jurisprudencijos tęstinumą (nuoseklumą, neprieštaringumą) ir savo sprendimų prognozuojamumą, remdamasis savo jau suformuota administracinės teisės doktrina ir precedentais (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2898-575/2016, kt.).

72. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtoje iš esmės analogiškoje byloje administracinėje byloje Nr. eA-451-415/2025 2025 m. balandžio 23 d. priimtame sprendime pateikiami išaiškinimai dėl faktų vertinimo ir netesybų taikymo yra aktualūs ir nagrinėjamoje byloje, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi pagrindų aplinkybes vertinti kitaip, nagrinėjamoje byloje atsižvelgia į juos.

73. Remiantis išdėstytais argumentais, trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas dėl neteisingo teisės aiškinimo bei taikymo ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo Skuodo rajono savivaldybės administracijos skundas tenkinamas – VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros 2022 m. gegužės 17 d. sprendimas dėl pažeidimo Nr. IT-05 panaikinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 1 p., 144 str. 1 d. 2 p., 147 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Via Lietuva“ apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo Skuodo rajono savivaldybės administracijos skundą patekinti, panaikinti Viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. IT-05 „Dėl pažeidimo“.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė