2025d79c-ecbd-4036-bb91-9e4149bd134a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-391-555/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17162-2013-3;Pirmosios instancijos teismo teisėja: Snieguolė Vilutienė; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8; 128.11; 129.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-21280-748/2013 pagal pareiÅ¡kėjo L.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo vykdymo iÅ¡dėstymo byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui L. M. dėl skolos.Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 17 d. priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko L. M. kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ 6 536,36 Lt skolos, 184,07 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (6 720,43 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-17) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 50 Lt žyminio mokesčio.PareiÅ¡kėjas L.

M. 2013 m. spalio 29 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė teismo įsakymo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis dėl Å¡iuo metu sunkios Å¡eimos finansinės padėties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies,              2013 m. spalio 17 d. teismo įsakymu priteistos iÅ¡ skolininko L. M. kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ 6 536,36 Lt skolos, 184,07 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (6 720,43 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-17) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų – 50 Lt žyminio mokesčio, mokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, mokant nuo 2013 m. lapkričio 19 d. kas mėnesį po ne mažiau kaip 564,20 Lt iki visiÅ¡ko skolos padengimo, o dvyliktÄ mėnesį dar ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6 720,43 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. spalio 17 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas L.

M. yra vienintelis Å¡eimoje dirbantis asmuo, jo pajamos sudaro apie 1 300 Lt per mėnesį, Å¡eimoje yra 5 asmenys, iÅ¡ kurių trys nepilnamečiai iÅ¡laikomi pareiÅ¡kėjo. Todėl darė iÅ¡vadÄ , kad priteistos skolos sumos skolininkas sumokėti iÅ¡ karto negali, todėl teismo įsakymu priteistos skolos, įskaitant delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas dalimis, mokant nuo 2013 m. lapkričio 19 d. kas mėnesį po 564,20 t iki visiÅ¡ko skolos padengimo 12 mėnesių laikotarpiu, o dvyliktÄ mėnesį dar ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6 720,43 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. spalio 17 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas laikė, kad toks teismo įsakymo vykdymo iÅ¡dėstymas nepažeis ir kreditoriaus interesų esmės bei iÅ¡laikys abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį, tenkinti jo praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai.Skunde nurodo, kad teismas neįvertino jo Å¡eimos sunkios finansinės bÅ«klės, nes iÅ¡ pridedamų raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, jog 564,20 Lt suma per mėnesį yra nepakeliama naÅ¡ta.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad teismas priėmė pagrįstÄ nutartį, o skolininkas, įrodinėdamas, kad priteista mokėti suma per mėnesį jam yra per didelė naÅ¡ta, Å¡iai aplinkybei pagrįsti nepateikia jokių naujų įrodymų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje nagrinėjimas skolininko praÅ¡ymo dėl teismo įsakymo vykdymo iÅ¡dėstymo pagrįstumo klausimas. Civilinio proceso kodekso (CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra aktualÅ«s Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus.

Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo, o skolininko praÅ¡ymas bÅ«tent ir yra siejamas tik su Å¡ia aplinkybe. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).

Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Byloje nustatyta, kad skolininkas poreikį iÅ¡dėstyti jam nepalankaus teismo įsakymo vykdymÄ grindžia savo sunkia finansine padėtimi, t. y. kad jo sutuoktinė nedirba, Å¡eimoje yra 5 asmenys, iÅ¡ kurių 3 nepilnamečiai, o pareiÅ¡kėjo atlyginimas sudaro apie 1 300 Lt per mėnesį.

IÅ¡ vieÅ¡ojo registro duomenų nustatyta, kad skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu, kuris yra Å¡eimos gyvenamoji patalpa. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, sprendė, kad, skolininko praÅ¡ymÄ tenkinus iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėsčius teismo įsakymu priteistos sumos mokėjimÄ dvylikai mėnesių, bus iÅ¡laikyta bylos Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, užtikrintas tinkamas teismo įsakymo įvykdymas, nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo įsakymas ir nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai.

Su tokiais teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad kas mėnesį mokėtina 564,20 Lt suma jam yra nepaprastai didelė, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad skolininkas deda pastangas savo turtinei padėčiai pagerinti ir skolai sumokėti. Teismas sutinka su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorės nurodytais argumentais, kad skolininkas nepateikė duomenų apie jo turimas atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas ir lėšas jose, duomenų apie turimas transporto priemones, akcijas ir kitus įrodymus, kurie teismų praktikoje pripažįstami reikalingi asmens finansinei padėčiai nustatyti (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010).

Ä®vertinus tai, kad skolininkas nepilnai atskleidė savo turtinę padėtį ir nepateikė įrodymų, kad jo turtinė padėtis ateityje nepagerės, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skolininko atskirasis skundas ir praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo įsakymo vykdymÄ ilgesniam laikotarpiui yra nepagrįstas ir pažeidžiantis kreditorės interesus. Teismo nuomone, teismo įsakymo vykdymÄ iÅ¡dėsčius dvylikai mėnesių iÅ¡ esmės nėra paneigiamas teismo sprendimo privalomumas, nėra pažeidžiami kreditorės interesai ir toks vykdymo bÅ«das nesukelia pernelyg didelių neigiamų pasekmių kreditorei, tokiu bÅ«du nėra pažeidžiama Å¡alių interesų pusiausvyra bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CPK 185 straipsnis).

Dėl nurodytų argumentų ir padarytų iÅ¡vadų skolininko atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Egidijus TamaÅ¡auskas