2025d08c-9cbd-4cc2-beec-1692bc4a6e2a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-114-424/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00344-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 2 d.Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Konsultacijų srautas“ ieÅ¡kinį A. M. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Konsultacijų srautas” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M. 3500 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 7 d nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1191-613/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovo A. M. individualiai įmonei, jos administratoriumi paskirdamas ieÅ¡kovÄ UAB „Konsultacijų srautas“. 2016 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi A. M. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-22 nutartimi patvirtino bankrutuojančios A.

M. individualios įmonės bankroto 3500 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankrutuojančios A. M. individualios įmonės administratorius UAB „Konsultacijų srautas“ turi teisę naudoti bankrutuojančios A. M. individualios įmonės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovo bankroto byloje patirtas administravimo iÅ¡laidas, taip pat nėra duomenų, paneigiančių nurodytus ieÅ¡kovo teiginius (CPK 178 str.).Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis).

Ä®monės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ , privalo dirbti rÅ«pestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai, bei daryti viskÄ , kad įmonė nepažeistų įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieÅ¡tarautų visuomenės interesams. Tokie atvejai, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-130/2011).

Kai įmonės vadovas, matydamas realų įmonės nemokumÄ , delsia kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeidžiami tiek pačios įmonės, tiek kreditorių interesai, taip pat ir imperatyvÅ«s įstatyme nustatyti įpareigojimai.Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo privalo pateikti įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ .

Taigi viena iÅ¡ imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Kai vadovas pažeidžia pareigÄ Ä¯monei esant nemokiai pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jam gali kilti pareiga atlyginti bankroto administravimo iÅ¡laidas. Remiantis Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalimi, kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.Taigi įstatymas nustato, kad vadovui gali kilti pareiga atlyginti apmokėtas bankroto administravimo iÅ¡laidas (bankroto administratoriaus atlyginimÄ ir kitas bankroto administratoriaus apmokėtas iÅ¡laidas), tuo atveju, jeigu jis įmonei esant nemokiai nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad A. M. individuliai įmonei bankroto byla 2016-07-07. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos iniciatyva.

Atsakovas, kaip buvęs įmonės vadovas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ nesikreipė. Atsakovas, žinodamas apie įmonės nemokumÄ , neteikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo pažeisdamas bendrovės vadovui įstatymo nustatytÄ imperatyviÄ pareigÄ . Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas kaip bankroto administratorius bankroto proceso metu administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. individualiai įmonei tapus nemokiai, atsakovas pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nepateikė, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo jo turėtas administravimo iÅ¡laidas (Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas atlygino ieÅ¡kovui jo turėtas administravimo iÅ¡laidas (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 3500 Eur administravimo iÅ¡laidų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3500 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Trakų rajono apylinkės teismo 2017-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-940-424/2017 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuoti atsakovui A.

M. kilnojamus daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises priklausančias atsakovui ar esančius pas jį ar trečiuosius asmenis žymiai neviršijant 3500 Eur sumos ieškovo naudai. Šios laikinosios apsaugos priemonės buvo įregistruotos VĮ Registrų centras 2017-10-27 pranešimu Nr. TA2-17-133969, tačiau vėliau turto areštas buvo išregistruotas vadovaujantis LR CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu.Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 83 straipsnis 1 dalis 9 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 117 Eur žyminis mokestis valstybei (79 Eur už turtinį reikalavimÄ ir 38 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos (CPK 80 str., 1 d., 1 p., 5 d., 7 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Konsultacijų srautas“, į. k. 300109472, iÅ¡ atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 3500 Eur administravimo iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3500 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Priteisti iÅ¡ A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 117 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Ramunė Valiulytė