20253fcd-9fa1-45c2-abfe-3ff08d6a32a3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2-14316-779/2012        (Proceso Nr.2-01-3-10863-2012)        Procesinio sprendimo kategorija                                                                                            35.2.; 35.3.1.; 42.10.; 63.3.;                   99.5.; 114.4. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2012 m. spalio 4 d.                                                                Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė,sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei,dalyvaujant ieškovei N. Č.,atsakovui V.

Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. Č. ieÅ¡kinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 7115,49 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu bÅ«nant santuokoje, paėmė 60 000 Lt kreditÄ buto pirkimui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-26 sprendimu Å¡alių santuoka buvo nutraukta, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ santuokos metu įgytas butas (duomenys neskelbtini) (toliau- butas) atiteko Å¡alims lygiomis dalimis, o įsipareigojimai kreditoriui AB Hansa bankui liko solidarÅ«s. Nurodė, kad vykdydama įsipareigojimus kredito įstaigai, ieÅ¡kovė, laikotarpiu nuo 2009-07-14 iki 2012-06-14, sumokėjo bankui 14230,98 Lt.

Kadangi CK 6.9 str. numatyta, jog solidariÄ jÄ prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo viskÄ , kÄ ieÅ¡kovė yra sumokėjusi už atsakovÄ , vykdydama atsakovo prievolės dalį bankui, t.y. 7115,49 Lt.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ginčo butu po santuokos nutraukimo naudojosi viena ieÅ¡kovė.

Be to, nutraukiant santuokÄ , su ieÅ¡kove buvo sutarę, jog butÄ pasidalins lygiomis dalimis ir ieÅ¡kovė prievolę pagal kredito sutartį vykdys viena, nes butu naudosis viena su vaikais. Nurodė, kad prievolė kreditoriui dar nėra įvykdyta. Kai atsakovas pradės naudotis savo turto dalimi, kreditÄ mokės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė reikalavimÄ palaikė. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, jog sutinka su ieÅ¡kiniu ir tuo, jog turi mokėti bankui paimtÄ kreditÄ , tačiau nesutinka su tuo, jog turi mokėti ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovei nenori mokėti iÅ¡ principo. IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad atsakovas 2004-09-07 su AB banku „Hansabankas“ sudarė kredito sutartį Nr.04-034728-FA (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 60000 Lt kreditas, kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2029-09-07 (b.l. 14-18). Sutarties 2.4 punkte nurodyta, jog kredito paskirtis yra buto (duomenys neskelbtini), įsigijimui, sutarties 2.5.2 punkte nurodyta, jog kredito gavėjo prievolių tinkamas įvykdymas užtikrinamas N. Č. laidavimu. 2004-09-07 tarp AB banko „Hansabankas“ ir ieÅ¡kovės sudaryta laidavimo sutartis Nr. 04-034728-LA1, pagal kurios 3.1 punktÄ nustatyta ieÅ¡kovės, kaip solidarios skolininkės, atsakomybė kreditoriui, jei kredito gavėjas netinkamai vykdys prievoles pagal kredito sutartį (b.l. 12-13).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-26 sprendimu Å¡alių santuoka buvo nutraukta (b.l. 20-22), visus įsipareigojimus AB bankui „Hansabankas“ ieÅ¡kovė ir atsakovas įsipareigojo vykdyti solidariai. Taigi, sutuoktiniai, nutraukdami santuokÄ , įsipareigojo už kreditÄ atsakyti solidariai. CK 6.5 straipsnyje nustatyta, jeigu skolininkas yra du ar daugiau asmenų, tai kiekvienas iÅ¡ jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis, vadinasi ieÅ¡kovė ir atsakovas prievolę kreditoriui turi įvykdyti po lygiai.

Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, nurodė, jog su ieÅ¡kove tarėsi, kad likusį kreditÄ bankui mokės ji. Tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių šį atsakovo argumentÄ , todėl jis laikytinas nepagrįstu. IÅ¡ į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovės mokėjimų kreditoriui AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) matyti, kad ieÅ¡kovė, laikotarpiu nuo 2009-07-14 iki 2012-06-14, yra sumokėjusi kreditoriui 14230,98 Lt (b.l. 23-34). Atsakovas patvirtino, jog nurodytu laikotarpiu jis jokių įmokų kreditoriui nevykdė, taip pat neginčijo ieÅ¡kovės sumokėtų pinigų sumos dydžio.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo neįvykdyta prievolės dalis sudaro 7115,49 Lt. Ä®rodymų, kad Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų sumokėjęs, atsakovas nepateikė. SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį (CK 6.9 str.          1 d.). Tokiu budu ieÅ¡kovė, įvykdžiusi prievolės dalį, įgijo teisę reikalauti priteisti jai iÅ¡ atsakovo jo neįvykdytos prievolės dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-08-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2012).

Esant minėtoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 7115,49 Lt prievolei įvykdyti, 213,46 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (b.l.

5) ir 500 Lt už procesinių dokumentų parengimÄ , iÅ¡ viso 713,46 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CK 6.9 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 1, 2 d., CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,- n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 7115,49 Lt prievolei įvykdyti,                 713,46 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                   Inga Staknienė