2020e71c-ccc2-4744-8116-900e9e7c00a1 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-209-615/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07952-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.2; 2.6.16.12; 3.2.3.8; 3.2.3.12; 3.1.7.6; 3.1.7.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės atstovei I. G., atsakovams J. Å ., A. Å . ir atsakovų atstovui advokatui Dariui MockÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams J. Å . ir A. Å . dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 476,23 Eur skolÄ už gyvenamosios patalpos nuomÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas; nutraukti (duomenys neskelbtini) Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, kuris (duomenys neskelbtini) Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nuomos sutartis) buvo iÅ¡nuomotas J. Å . ir jos Å¡eimai. Atsakovė J. Å . bute yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2014-05-27, A. Å . – nuo 2014-05-28. Daugiau bute gyvenančių asmenų nėra. Vaikų gerovės centras „(duomenys neskelbtini)“ 2020-04-22 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad atsakovams Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu neterminuotai apribota tėvų valdžia vaikų V.

Å ., D. Å ., M. Å ., R. Å ., A. Å ., T. Å . atžvilgiu. Vaikams nustatyta nuolatinė globa/rÅ«pyba (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). J. Å . sutuoktinis A. Å . gyvendamas kartu nuomojamame bute turėjo pareigÄ mokėti už buto nuomÄ bei komunalines paslaugas. Už buto nuomÄ nuo 2014-11-01 iki 2020-04-30 susidarė 476,23 Eur nuomos mokesčio skola. Nuomos mokesčio atsakovai nemokėjo ir anksčiau. Priteistos skolos atsakovai gera valia taip pat nesumokėjo. Skola buvo padengta iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės biudžeto lėšų, pervedant Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus skirtÄ paÅ¡alpÄ .

Atsakovei buvo įteikti įspėjimai dėl įsiskolinimo už buto nuomÄ , tačiau įsiskolinimas sumokėtas nebuvo. 2020-04-30 duomenimis susidariusios skolos UAB „Kauno vandenys“ 249,34 Eur, UAB „Kauno Å¡vara“ 298,45 Eur, UAB „Kauno butų Å«kis“ 182,01 Eur. Atsakovai suvartoto vandens kiekių nedeklaruoja. Atsakovai, nemokėdami buto nuomos mokesčių ir neatlaisvindamas nuomojamų gyvenamųjų patalpų, pažeidžia ne tik Kauno miesto savivaldybės, bet ir kitų Savivaldybės nuomininkų teises.

Atsakovų pareigų nevykdymas bei elgesys yra esminis nuomos sutarties pažeidimas. Atsakovai nepateikė gyventojų pajamų ir turto deklaracijų nei už 2018, nei už 2019 metus. IÅ¡ 2019-11-12 UAB „Kauno butų Å«kis“ apžiÅ«ros akto Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad patalpų bÅ«klė yra labai bloga, butas apleistas, teritorija netvarkinga, butas neremontuojamas ir neprižiÅ«rimas, paverstas landyne, jame pilna buitinių Å¡iukÅ¡lių. Atsakovei buvo įteikti įspėjimai dėl nuomos sutarties sÄ lygų nevykdymo.

Kauno miesto savivaldybėje telefonu yra gaunami name gyvenančių asmenų bei aplinkinių kaimynų skundai, kad (duomenys neskelbtini) sklypo teritorija paversta sÄ vartynu, nes atsakovai į sklypo teritorijÄ veža Å¡iukÅ¡les. Vilijampolės seniÅ«nijos darbuotojai 2020-03-04 nustatė, kad prie pastato gausu buitinių Å¡iukÅ¡lių, statybinių atliekų, baldų atliekų, padangų.

3. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai 2020-06-30 sumokėjo visÄ susidariusį įsiskolinimÄ už gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai yra: nutraukti 2013-08-16 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su atsakove; iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Atsakovai nuolatos nemokėjo buto nuomos bei komunalinių mokesčių sutartyje nustatyta tvarka, nuomos sutarties pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio, todėl įžvelgia tolesnę nuomos sutarties nevykdymo rizikÄ ir nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovai realiai gali tinkamai vykdyti sutartį. Atsakovai sÄ moningai vengia užsitikrinti savo jėgomis materialinį minimumÄ , kuris bÅ«tų pakankamas nuomos bei kitiems mokesčiams sumokėti, atsakovai jiems teikiama valstybės socialine parama piktnaudžiauja.

Dėl atsakovų veiksmų sukuriama socialinė nelygybė, kadangi vieni nuomininkai prisiimtas pareigas vykdo, atsakovai - ne. UAB „Kauno butų Å«kis“ 2020-07-02 pakartotinai patikrino savivaldybės butÄ ir apžiÅ«ros akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad visų patalpų bÅ«klė yra bloga, kieme pilna Å¡iukÅ¡lių, butas labai apleistas, užverstas Å¡iukÅ¡lėmis, senais sulūžusiais baldais, neaiÅ¡kios kilmės skudurais. Vandentiekio ir nuotekų vamzdynai pažeisti korozijos, santechninė įranga sulaužyta, naudotis vonia, WC, plautuvais ir praustuvais nėra galimybės. Dujinė viryklė nefunkcionali, kieto kuro katilas užkrautas įvairiomis Å¡iukÅ¡lėmis, naudotis negalima, elektros instaliacija netvarkinga.

Butas yra neremontuojamas ir neprižiÅ«rimas, paverstas landyne, jame pilna buitinių Å¡iukÅ¡lių. Kauno m. savivaldybė, siekdama padėti Å¡eimai 2014 m., 2015 m. bute (duomenys neskelbtini), atliko elektros instaliacijos darbus, sienų, lubų ir grindų remonto darbus, santechnikos remonto darbus, pakeitė radiatorius naujais, iÅ¡valė kaminÄ , sutvarkė krosnį, vykdė lubų remonto darbus, pakeitė viryklę nauja, įstatė naujas duris. Nuomininkai, ne tik kad nevykdo nuomos sutarties sÄ lygų, neprižiÅ«ri buto, bet tyčia niokoja savivaldybės butÄ .

Sklypo teritorija buvo sutvarkyta 2016 metais Kauno miesto savivaldybės lėšomis, kadangi kiemas buvo užkrautas sulūžusiais baldais, lentomis ir kitomis Å¡iukÅ¡lėmis. Tačiau atsakovai į savivaldybės butÄ ir sklypo teritorijÄ toliau vežė Å¡iukÅ¡les. Administratorius UAB „Kauno butų Å«kis“ 2020 m. balandžio mėn. organizavo Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo darbus. Atsakovai teritorijos aplink namÄ nesutvarkė, tai padarė daugiabučio namo administratorius, panaudodamas kaupiamÄ sias lėšas.

Už Å¡ias atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas sumokėjo butų, esančių (duomenys neskelbtini), name, savininkai, t. y. didžiÄ jÄ dalį pati Kauno miesto savivaldybė, kuriai priklauso Å¡iame name 3 butai ir vieno privataus buto savininkas. 2020 m. balandžio mėnesį ir vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui, atsakovai ir toliau į sklypo teritorijÄ veža Å¡iukÅ¡les. Tai patvirtina UAB „Kauno butų Å«kis“ 2020-07-02 apžiÅ«ros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad kieme pilna Å¡iukÅ¡lių ir apžiÅ«ros metu darytos nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad po daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), sutvarkymo 2020 m. gegužės mėnesį atsakovai vėl atsivežė naujų Å¡iukÅ¡lių. 4. 2020-04-19 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė patvirtino, kad ieÅ¡kovė dubliku atsisakė reikalavimų dėl įsiskolinimo priteisimo (turtinio pobÅ«džio reikalavimų).

Atsisakymo pasekmės žinomos. Papildomai nurodė, kad patalpų bÅ«klė Å¡iuo metu yra bloga. Paskutinį kartÄ patalpų bÅ«klė tikrinta 2020-07-02, nors atsakovai sakė, kad gyvena tvarkingai. TÄ patį atsakovai sako ir dabar. Atsakovams nuo atsikraustymo į KaunÄ buvo teikiamos socialinės paslaugos, įpareigojimų susitvarkyti nevykdė, dėl ko buvo apribotos tėvų teisės. Kad atsakovai nemoka mokesčių įrodo teisme iÅ¡keltos civilinės bylos.

5. Atsakovai atsiliepime su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies - sutiko sumokėti 476,23 Eur skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, nesutiko dėl reikalavimų nutraukti 2013-08-16 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Atsiliepime nurodė, kad susidariusiÄ 476,23 Eur skolÄ sumokės iki 2020-06-30. UAB „Kauno vandenys“ 249,34 Eur skolÄ , UAB „Kauno Å¡vara“ 298,45 Eur skolÄ , UAB „Kauno butų Å«kis“ 182,01 Eur skolÄ sumokės kuo skubiau.

Atsakovė J. Å . gauna labai mažas pajamas pagal darbo sutartį, t.y., 240 Eur kiekvienÄ mėnesį. Atsakovas A. Å . negaunu jokių pajamų, nes turi sveikatos neįgalumÄ , neįgalumo iÅ¡mokos negauna, niekas atsakovo A. Å . su tokia sveikata nepriima į darbÄ . Teritorija aplink butÄ sutvarkyta, nuomojamÄ butÄ prižiÅ«ri pagal savo galimybes, iÅ¡dažė vaikų kambarį, bute nėra buitinių Å¡iukÅ¡lių, butas nėra landynė. Todėl ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos.

6. Atsakovai triplike su dubliku nesutiko. Nurodė, kad atsakovai 2020-06-30 sumokėjo visÄ susidariusį įsiskolinimÄ (476,23 Eur) už nuomÄ . Atsakovai sumokėjo 517 Eur skolÄ už elektros energijÄ . Atsakovai 2020 07 30 d. sumokėjo UAB „Kauno vandenys” 50 Eur, UAB “Kauno Å¡vara“. SusidariusiÄ skolÄ už vandens tiekimÄ ir nukanalizavimo paslaugas UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno Å¡vara“ skolÄ už atliekų tvarkymÄ , UAB “Kauno butų Å«kis“ 182,01 Eur skolÄ už administravimo paslaugas sumokės kuo skubiau. Teritorija aplink butÄ tvarkoma, nuomojamÄ butÄ prižiÅ«ri pagal savo galimybes. Butas yra Å¡ildomas kietu kuru, todėl apsirÅ«pina malkomis, lentomis, o ne „šiukÅ¡lėmis“, kaip tvirtina ieÅ¡kovas.

7. Atsakovas A. Å . teismo posėdyje nurodė, kad Butų Å«kis nieko nepadarė, viskÄ pats remontavo. Gavus butÄ pats dažė, įsivedė centralinį Å¡ildymÄ , nes nieko nebuvo. Prie namo buvo atvežtos malkos, bet jų nespėjo susipjaustyti. Kaimynai meta Å¡iukÅ¡les. Nori iÅ¡kraustyti ir parduoti butÄ . Alkoholio jis visiÅ¡kai nevartoja jau 24 metus. Už vandenį dar liko kažkiek skolos. UAB „Kauno Å¡vara“ mokėjo, bet nesupranta už kÄ dar priskaičiuota. Lentas atvežė kÅ«renti. Už elektrÄ skolos nėra. Darbo birža neranda atsakovui darbo.

8. Atsakovė J. Š. teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti. Iš esmės patvirtino atsakovo A. Š. nurodytas aplinkybes.

9. Atsakovų atstovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad atsakovai neturi kur iÅ¡eiti, iÅ¡eiti turėtų į gatvę. Perduodant patalpas nebuvo dujų, Å¡alto ir karÅ¡to vandens. Atsakovai turėjo gyventi tokiame bute su vaikais. Namui daugiau kaip 80 metų. Byloje nėra duomenų, kad buvo teikiamos sÄ skaitos už nuomÄ . Yra niekuo nepagrįsta suvestinė, kuriÄ darė ne ieÅ¡kovė. Pagal Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymÄ turi bÅ«ti dokumentas, kuris galėtų bÅ«ti apmokėtas.

Byloje tokių dokumentų nėra. UAB „Kauno butų ūkis“ suvestinė nėra pagrįsta ir nėra pasirašyta. Dabar nuomos mokestis yra pilnai sumokėtas. Kad butas yra landynė byloje įrodymų nėra. Nuotraukos nėra įrodymai, nes neaišku kada jos darytos. Nuo bylos iškėlimo atsakovai sumokėjo visas skolas. Atsakovai neturi kur eiti gyventi. Užimtumo tarnyba atsakovui nesuteikia darbo. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškovės reikalavimo atsisakymas priimamas ir byla šioje dalyje nutraukiama.

Kitoje dalyje ieškinys netenkinamas.

10. Bylos medžiaga nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Su atsakove (duomenys neskelbtini) sudaryta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto nuomos.

11. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 476,23 Eur skolÄ už gyvenamosios patalpos nuomÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas; nutraukti (duomenys neskelbtini) Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. 2020-04-19 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė patvirtino, kad ieÅ¡kovė dubliku atsisakė reikalavimų dėl įsiskolinimo priteisimo (turtinio pobÅ«džio reikalavimų) ir nurodė, kad atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovei yra žinomos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas, nes Å¡ie veiksmai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovei žinomos, todėl byla dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo (turtinio pobÅ«džio reikalavimų) nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

12. Atsisakiusi kitų ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o nutraukti ieÅ¡kovės su atsakove J. Å . (duomenys neskelbtini) sudarytÄ Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Å iuos savo reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia anksčiau buvusiu atsakovų nuomos mokesčio įsiskolinimu, gyvenamųjų patalpų nepriežiÅ«ra ir Å¡iuo metu esančiais atsakovų įsiskolinamais komunalinių paslaugų teikėjams.

13. Atsakovų teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ yra ginama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 2 dalimi, 24 straipsnio 1 dalimi, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsniu, nors Å¡i atsakovo teisė ir nėra absoliuti. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme ginamo asmens bÅ«sto sÄ voka yra autonominė, nepriklausanti nuo nacionalinėje teisėje nustatytos klasifikacijos ir apima ne tik teisėtai įsteigtÄ ir užimtÄ bÅ«stÄ , bet yra ir faktinė asmens gyvenamoji vieta, kiekvienu atveju nustatoma atsižvelgiant į faktines aplinkybes, patvirtinančias asmens pakankamų ir tęstinių ryÅ¡ių su konkrečia vieta buvimÄ .

Nagrinėjamu atveju civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, jog ginčo bÅ«sto nuomos sutartis su atsakove buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), t.y. daugiau negu prieÅ¡ septynis su puse metų, ir ginčo bÅ«stas nuo to laiko buvo ir yra atsakovės J. Å . ir jos sutuoktinio atsakovo A. Å . nuolatinė gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovė nenurodė ir civilinėje byloje neįrodinėjo aplinkybių, kad atsakovai per paminėtÄ laikotarpį buvo pakeitę savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ginčo bÅ«stÄ buvo pernuomoję, ar pan.

Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju civilinės bylos aplinkybių visuma patvirtina atsakovų pakankamų ir tęstinių ryÅ¡ių su ginčo gyvenamuoju bÅ«stu buvimÄ ir atsakovų gyvenamasis bÅ«stas nagrinėjamu atveju patenka į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme ginamo atsakovų bÅ«sto sÄ vokÄ .

14. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ apribojimas gali bÅ«ti įvairių formų, iÅ¡ kurių griežčiausia – bÅ«sto netekimas, todėl kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumÄ ir pagrįstumÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje iÅ¡ esmės turi turėti galimybę Å¡ios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimÄ iÅ¡tirti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme.

Apribojimas (nagrinėjamu atveju – gyvenamojo bÅ«sto nuomos sutarties su atsakove nutraukimas ir atsakovų iÅ¡keldinimas), bus pagrįstas tik tuo atveju, jeigu jis atitiks „primygtinio socialinio poreikio" principÄ ir bus proporcingas siekiamam teisėtam tikslui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Kauno miesto savivaldybė v. S. V., M. V., bylos Nr. 3K-3-267/2011 ir joje nurodytÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ ).

Todėl teismai kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į bÅ«stÄ apribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui, asmens nenaudai priimant griežčiausiÄ teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

V. R., T. S., D. S., bylos Nr. 3K-7-110/2012).

15. Civilinės bylos medžiaga nustačius, kad atsakovų gyvenamasis bÅ«stas patenka į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme ginamo atsakovų bÅ«sto sÄ vokÄ , nagrinėjamu atveju pagal aukščiau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus yra bÅ«tina įvertinti, ar atsakovų nenaudai priimant griežčiausiÄ teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų, toks griežčiausios teisinės sutarties pažeidimo priemonės – gyvenamojo bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo – taikymas, bÅ«tų proporcingas „primygtinio socialinio poreikio“ principui Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme bei galėtų bÅ«ti laikomas proporcingai bÅ«tinu demokratinėje visuomenėje teisėtam tikslui pasiekti.

16. Nagrinėjamu atveju civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad atsakovai, nors ir bÅ«dami sunkioje turtinėje situacijoje (atsakovas A. Å . dėl savo sveikatos bÅ«klės yra tiktai dalinai darbingas ir negaudamas jo sveikatos bÅ«klę atitinkančių pasiÅ«lymų dėl pastovaus darbo iÅ¡ užimtumo tarnybos, yra priverstas lėšas pragyvenimui užsidirbti nenuolatiniais užmokesčiais dirbant pagal individualios darbinės veiklos leidimÄ ; atsakovės J. Å . darbo užmokestis yra santykinai nedidelis), ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį jai tuo metu sumokėjo gyvenamojo bÅ«sto nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , kÄ , be viso kito, patvirtina ieÅ¡kovės atsisakymas savo reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovų gyvenamojo bÅ«sto nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , o Å¡iuo metu esantis nuomos mokesčio įsiskolinimas nėra reikÅ¡mingas (kÄ patvirtina aplinkybė, kad ieÅ¡kovė atsakovams byloje nebereiÅ¡kė turtinio pobÅ«džio reikalavimų).

Savo reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ieÅ¡kovė taip pat grindžia aplinkybėmis, kad atsakovai neprižiÅ«ri gyvenamojo bÅ«sto ir taip daro ieÅ¡kovei žalÄ . Tačiau teismas pažymi, kad, visų pirma, įrodinėdama Å¡iuo metu esant bÅ«tent tokias aplinkybes, ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus dėl aplinkybių, kurios buvo prieÅ¡ daugiau nei devynis mėnesius, arba dar daug anksčiau ir yra susijusios su tėvų valdžios atsakovams apribojimu 2018-01-04 (dėl nesudarymo tinkamų buities ir gyvenimo sÄ lygų, socialinių tėvystės įgÅ«džių stokos, didelių įsiskolinimų už komunalines paslaugas ir kt.).

Jokių įrodymų apie dabartinę, t.y. Å¡uo metu esančiÄ , gyvenamojo bÅ«sto bÅ«klę, ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė, nenurodė ir neprašė iÅ¡reikalauti teismo. Atsakovai nurodo, kad pagal savo turtines galimybes Å¡iuo metu yra sutvarkę gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . IeÅ¡kovės atsakovė, atsakydama į klausimÄ 2021-04-19 teismo posėdžio metu, nurodė, kad gyvenamojo bÅ«sto bÅ«klė paskutinį kartÄ buvo tikrinta tiktai 2020-07-02. PaaiÅ¡kinusi tokias aplinkybes ieÅ¡kovo atstovė nepareiÅ¡kė jokių procesinių praÅ¡ymų dėl naujų įrodymų iÅ¡reikalavimų ar galimybės teikti į bylÄ naujus įrodymus sudarymo.

Be to, paskutiniai ieÅ¡kovės į bylÄ teikti įrodymai dėl gyvenamojo bÅ«sto bÅ«klės 2020-07-02, iÅ¡ esmės yra susiję ne su pačio gyvenamojo bÅ«sto bÅ«kle, o su pastato aplinka. Atsakovai iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybių, kad 2018-01-04 tėvų valdžia jiems buvo apribota dėl socialinių tėvystės įgÅ«džių stokos ir tuo metu jiems nepakako lėšų tinkamai sutvarkyti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Tačiau atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nuosekliai paaiÅ¡kino, kad, prieÅ¡ingai nei bandoma teigti, alkoholio jis visiÅ¡kai nevartoja jau 24 metus, pagal savo turtines galimybes gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Å¡iuo metu sutvarkė, taip pat sutvarkė pastato aplinkÄ (iÅ¡vežtas automobilis, kurį jis buvo nusipirkęs ardymui bei detalių pardavimui ir kt.), kiek tai priklauso nuo atsakovų.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad toje vietoje, dar iki atsakovams įsikeliant į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , aplinkinių namų gyventojai buvo įpratę suneÅ¡ti visus savo nereikalingus daiktus ir Å¡iÄ vietÄ naudojo kaip sÄ vartynÄ . NežiÅ«rint atsakovo pastangų, tokių įpročių aplinkinių namų gyventojai neatsisako iki Å¡iol. Pavyzdžiui, naktį prieÅ¡ teismo posėdžio dienÄ , kažkas atnešė ir paliko senÄ lovÄ . Todėl visiÅ¡kai sutvarkyti aplinkÄ atsakovams yra sunku ir dėl Å¡ių, nuo jų nepriklausančių, aplinkybių.

Atsakovams 2021-04-19 posėdžio metu paaiÅ¡kinus aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės, visų pirma kuri byloje turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti savo pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , atstovė, pati nurodžiusi aplinkybę jog gyvenamojo bÅ«sto bÅ«klė paskutinį kartÄ buvo tikrinta tiktai 2020-07-02, kaip jau nurodyta sprendime aukščiau, nepareiÅ¡kė jokių procesinių praÅ¡ymų dėl naujų įrodymų iÅ¡reikalavimų ar galimybės teikti į bylÄ naujus įrodymus sudarymo (CPK 13 straipsnis).

Civilinės bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad nuo to laiko, kai atsakovams buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys teisme (2020-05-18), atsakovai, nors ir bÅ«dami sunkioje turtinėje situacijoje, ėmėsi reikÅ¡mingų pastangų mažinti savo įsiskolinimus komunalinių paslaugų teikėjams. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ 2021-04-15 pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2021-03-31 duomenimis atsakovai turi 131,73 Eur įsiskolinimÄ UAB „Kauno vandenys“, 147,35 Eur įsiskolinimÄ UAB „Kauno Å¡vara“ ir 185,69 Eur įsiskolinimÄ UAB „Kauno butų Å«kis“.

Tuo tarpu reikÅ¡dama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai vien tik jai (ieÅ¡kovei) yra skolingi 476,23 Eur nuomos mokesčio, taip pat turėjo (2020-04-03 duomenimis) 249,34 Eur įsiskolinimÄ UAB „Kauno vandenys“, 249,34 Eur įsiskolinimÄ UAB „Kauno Å¡vara“ ir 182,01 Eur įsiskolinimÄ UAB „Kauno butų Å«kis“. Ä®vertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovai yra sumokėję tÄ savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, dėl kurios ieÅ¡kovė 2020-05-18 pareiÅ¡kė atsakovams ieÅ¡kinį, Å¡iuo metu esantis atsakovų įsiskolinimas ieÅ¡kovei nėra reikÅ¡mingas ir ieÅ¡kovė dėl to ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovams nepareiÅ¡kė, o atsakovai ėmėsi pagal jų turtinę padėtį įmanomų priemonių, siekdami sumažinti, o vėliau panaikinti savo įsiskolinimus kitiems asmenims (CPK 185 straipsnis).

Todėl nagrinėjamu konkrečiu atveju priėmimas atsakovų nenaudai griežčiausios teisinės sutarties pažeidimo priemonės – atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų, bylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu bÅ«tų neproporcingas „primygtinio socialinio poreikio“ principui Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme bei negalėtų bÅ«ti laikomas proporcingai bÅ«tinu demokratinėje visuomenėje siekiant teisėto tikslo, kadangi aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste sprendimas iÅ¡keldinti atsakovus bÅ«tų neproporcingas atsakovų padarytiems gyvenamojo bÅ«sto nuomos sutarties pažeidimams.

Esant sprendime nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys aukščiau nurodytoje jo dalyje yra netenkinamas.

17. Valstybė byloje patyrė 306,00 Eur antrinės teisinės pagalbos atsakovei J. Å . teikimo iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Remiantis kasacinės instancijos teismo formuojama praktika, savivaldos institucija (nagrinėjamu atveju Kauno miesto savivaldybė) nėra atleista nuo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2014; ir kt.).

Atsakovė J. Å . yra atleista nuo bet kokių bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Vieno iÅ¡ trijų savo reikalavimų – turtinio pobÅ«džio reikalavimo – ieÅ¡kovė atsisakė dėl to, kad atsakovai skolÄ sumokėjo jau po civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Todėl atstovavimo iÅ¡laidos Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 94 straipsnis). Kiti du ieÅ¡kovės reikalavimai (dėl sutarties nutraukimo ir dėl atsakovų iÅ¡keldinimo) Å¡iuo teismo sprendimu yra netenkinami.

Teismui netenkinus dviejų iÅ¡ trijų ieÅ¡kinio reikalavimų, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteisiama 2/3 dalys valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 204,00 Eur (306,00 x 2/3 = 204,00) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ä® bylÄ duomenų apie atsakovo A. Å . patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas nėra pateikta.

18. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu. Atsakovei J. Å . byloje teikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, atsakovė J. Å . nuo Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo taip pat yra atleista. Atsakovas A. Å . byloje nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Už ieÅ¡kovės turtinius reikalavimus byloje mokėtinas 15 Eur žyminis mokestis. Atsakovai iÅ¡kovei skolÄ sumokėjo po bylos iÅ¡kėlimo. Todėl valstybei iÅ¡ atsakovo A. Å . priteisiamas 7,50 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 10 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

19. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei taip pat nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės turtinio pobÅ«džio reikalavimų atsisakymÄ priimti ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111106319) 2/3 (dvi trečiÄ sias) dalis antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 204,00 Eur (du Å¡imtus keturis eurus 0 ct). Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A.

Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) dydžio žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Plučas