2020c563-73b2-4bbf-b4d9-4fed0e705206 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-104-762/2014Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00192-2013-7                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.4.3.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.9.1.; 1.1.8.13.; 1.2.23.2.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                  ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 7 d.RokiÅ¡kis           RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys,sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei,dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-MakÅ¡imienei,gynėjams Eugenijui BarÅ¡iui, Arvydui Peneliui, Irmantui Ruželei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., teistas 2011-04-08 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str.1 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. pagrindu atidėtas 2 metams, 2012-12-07 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi prieÅ¡ terminÄ nutraukta vykdoma probuojamojo R.

A. priežiÅ«ra, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje;S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m. , teistas: 2004-10-18 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. 15 parų areÅ¡to bausme; 2005-04-12 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 181 str.1 d. 60 parų areÅ¡to bausme; 2007-11-21 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 181 str.1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, taikant 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2010-05-27 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 146 str.1 d. taikant BK 64 str. 1, 3 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, pagal prokurorės patikslintÄ kaltinimÄ kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje;L.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :              R. A., S. B. ir L. J. veikdami kaip bendrininkų grupė - S. B. 2013 m. balandžio 9 d. apie 21 val. telefonu susisiekęs su L.

J. paprašė jam atvežti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato areÅ¡tinę narkotinių medžiagų – kanapių, kurias jai perduos R. A., ir kurias ji turi atgabenti ir perduoti paslėptas tarp maisto produktų siuntinyje, adresuotame administracinį areÅ¡tÄ atliekančiam R. A., palaikė ryšį su L. J., nurodydamas jai, kaip narkotinė medžiaga jÄ nuslepiant turi bÅ«ti jam perduota, tuo kaip nusikalstamos veikos organizatorius parengė neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo ir gabenimo, siekiant jÄ platinti, nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo.

Vykdydami S. B. sukurtos nusikalstamos veikos modelį, R. A. 2013 m. balandžio 10 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ - 0,827 g kanapių dalis, kurioje esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,4%, ir (duomenys neskelbtini) mieste prie parduotuvės „Rimi“ esančioje aikÅ¡telėje, automobilyje „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai angliÅ¡ki) bendrais su L.

J. veiksmais, narkotinę medžiagÄ Ä¯dėjo į plastikinį butelį su užraÅ¡u „Suslavičiaus kečupas“, L. J. tęsdama nusikalstamus veiksmus ir vykdydama S. B. nurodymus, tÄ pačiÄ dienÄ , A. Å . vairuojamu automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. esančiÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato areÅ¡tinę, kur, „Suslavičiaus kečupo“ butelį su jame paslėpta narkotine medžiaga – kanapių dalimis, kartu su kitais maisto produktais padavė A.

Å ., kad Å¡is S. B. skirtÄ maisto siuntinį nuneÅ¡tų ir perduotų administracinį areÅ¡tÄ atliekančiam R. A., tokiais savo veiksmais R. A. ir L. J., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagÄ (0,827 g kanapių dalių), turėdami tikslÄ jÄ platinti, kol 2013 m. balandžio 10 d. 14.45 val. maisto siuntinio perdavimo metu policijos pareigÅ«nai narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė.             Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jam iÅ¡ vakaro paskambino L.

J. ir prašė susitikti. Kitos dienos ryte su ja susitikus L. J. pasakė, kad jai reikia narkotinių medžiagų. Ji nepaaiÅ¡kino kam jai reikalingos narkotinės medžiagos. Kadangi žinojo iÅ¡ kur galima gauti narkotinių medžiagų, kartu su L. J. nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie ten esančios ligoninės ir susitikęs su vyriÅ¡kiu, iÅ¡ jo nupirko narkotikų - kanapių. Tuomet nuvažiavo prie parduotuvės, nes L. J. pasakė, kad reikia nupirkti kečupo buteliukÄ ir į jį įdėti narkotines medžiagas.

Dėl ko ji ketino dėti narkotines medžiagas į kečupÄ nesuprato, galvojo, kad narkotine medžiagas reikia paslėpti, kad jos kas nors nepamatytų. Parduotuvėje L. J. nupirko raudonÄ kečupo buteliukÄ . Kadangi jo prašė, todėl jis atplėšęs kečupo buteliuko apsauginę plėvelę, narkotines medžiagas esančias maiÅ¡elyje, įdėjo į kečupo vidų, ir vėl uždėjo apsauginę plėvelę. L. J. šį kečupo buteliukÄ Ä¯sidėjo į kuprinę. Tuomet kartu nuvažiavo pas A.

Š.. Jis A. Š. prašė nuvežti jo broliui į Rokiškį siuntinį, padavė A. Š. pinigų maisto produktams bei cigaretėms nupirkti. A. Š. paliko automobilį. A. Š. jį parvežė į namus ir A. Š. su L. J. išvažiavo. Savo kaltę pripažįsta tik dėl narkotinių medžiagų įgijimo, tačiau jų platinti tikslo neturėjo.             Kaltinamasis S. B. savo kaltės neprisipažino, teismo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė.             Kaltinamoji L.

J. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykio metu ji su S. B. draugavo. 2013 m. balandžio mėnesį S. B. atliko administracinį areÅ¡tÄ RokiÅ¡kio areÅ¡tinėje. BÅ«damas areÅ¡tinėje S. B. 2014 m. balandžio 9 d. vakare jai paskambino ar parašė žinutę, kad ji padėtų A. Å . atvežti siuntinį, kurį jai įdės R. A.. Suprato, kad reikės perduoti kažkÄ neleistino. KitÄ dienÄ ji susiskambino ir susitiko su R. A.. Kartu su R. A. su jo automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) mieste esančios ligoninės. R.

A. kažkur išėjo ir neužilgo sugrįžo. Atsinešė maÅ¾Ä celofaninį paketėlį. Daugmaž suprato, kad tai narkotinės medžiagos. Ä®tarė, kad tai gali bÅ«ti kanapės, nes maiÅ¡elyje matėsi žolelės. Jis sakė, kad tai reikia įdėti į siuntinį kartu su maistu. Kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mieste esančiÄ parduotuvę „Rimi“. R. A. paprašė jos nupirkti kečupo buteliukÄ , kÄ ji ir padarė. R. A. paėmęs kečupo buteliukÄ atsuko dangtelį, atplėšė virÅ¡aus etiketę ir tÄ paketėlį įdėjo į buteliukÄ .

Su klijais etiketę užklijavęs, šį kečupo buteliukÄ jai padavė ir pasakė, kad jį reiks įdėti į siuntinį. Žinojo, kad siuntinį reikia perduoti R. A. brolio R. A. vardu, kuris taip pat buvo RokiÅ¡kio areÅ¡tinėje. TÄ pačiÄ dienÄ ji kartu su A. Å . nuvažiavo į RokiÅ¡kį. Kečupo buteliukÄ laikė savo kuprinėje ir jo A. Å . nerodė, nes S. B. jai buvo sakęs, kad A. Å . apie perduodamÄ paslėptÄ siuntinį nieko nežinotų. RokiÅ¡kio mieste esančioje parduotuvėje „Maxima“ kartu su A.

Å . nupirko įvairių maisto produktų, tame tarpe ir kečupo buteliukÄ . Kai A. Å . dar kartÄ vienas nuėjo į parduotuvę nupirkti tuÅ¡inuko, siuntinio perdavimo dokumentams užpildyti, ji jam nematant apkeitė kečupo buteliukÄ , esantį tarp nupirktų produktų. Nuvažiavus prie areÅ¡tinės A. Å . nuėjo perduoti siuntinio.              L. J. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotuose parodymuose taip pat nurodė, kad S. B. su ja buvo susisiekęs ir rašė žinutę, kad R.

A. jai perduos kečupÄ su paketėliu ir, kad ji apie tai nesakytų A. Å .. Kai susitiko su R. A. Å¡is nuėjęs į daugiabutį esantį prie (duomenys neskelbtini) ligoninės atsinešė maÅ¾Ä paketėlį su kanapėmis. Kai ji su A. Å . pirko maisto produktus, S. B. jai parašė žinutę, kad ji nupirktų tokį pat kečupo buteliukÄ , kad nieko neįtartų A. Å .. BÅ«nant RokiÅ¡kio mieste dar iki siuntinio perdavimo, kai A. Å . vairuojamÄ automobilį buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai, S. B. jai liepė iÅ¡trinti visas jo žinutes, kÄ ji ir padarė (t. 2, b. l. 11-14).

             Nors kaltinamoji L. J. savo kaltę pripažįsta, R. A. savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, o S. B. savo kaltę neigia, L. J. ir R. A. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d., o S. B. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta:Liudytojo T. K. parodymais. Jis parodė, kad 2013 metais, tikslios datos nepamena, jis dirbo RokiÅ¡kio policijos komisariato areÅ¡tinėje. Ä® areÅ¡tinėje atvykęs A. Å . atnešė siuntinį, kurį norėjo perduoti R.

A., kuris atlikinėjo administracinį areÅ¡tÄ . A. Å . paklausus ar siuntinyje nėra draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad jokių draudžiamų daiktų nėra. Siuntinio apžiÅ«ra buvo atlikta A. Å . akivaizdoje. ApžiÅ«rint siuntinyje esantį kečupo buteliukÄ , jis sukėlė įtarimÄ , nes matėsi, kad gamyklinė etiketė, esanti buteliuko virÅ¡uje, buvo atklijuota ir vėl užklijuota. Patikrinus nuodugniau, tai yra iÅ¡pylus kečupÄ Ä¯ indÄ buvo aptiktas celofaninis maiÅ¡elis su jame esančia kažkokia medžiaga.

Ä®tarė, kad tai gali bÅ«ti narkotinė medžiaga. A. Å . teigė, kad nieko nežino, teigė, kad produktus pirko parduotuvėje. Apie šį įvykį buvo informuota policijos operatyvinė grupė, kuri atliko tolimesnį tyrimÄ . Liudytojo A. Å . parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ R. A. jo paprašė nuvežti ir perduoti siuntinį jo broliui R. A., kuris buvo RokiÅ¡kio areÅ¡tinėje. Jam davė pinigų maisto produktams nupirkti. Ä® RokiÅ¡kį važiavo kartu su L. J., nes ji žinojo kur yra areÅ¡tinė.

Važiavo su R. A. automobiliu, kurį jam perdavė R. A.. RokiÅ¡kyje kartu su L. J. nupirko maistÄ . Pamena, kad tarp nupirktų produktų buvo ir kečupas. Kai supirko produktus jis dar kartÄ tik jau vienas buvo nuėjęs į parduotuvę nupirkti tuÅ¡inuko siuntinio dokumentams užpildyti. Tuo metu L. J. buvo viena likusi automobilyje. Kai supildė perduodamo siuntinio dokumentus, siuntinį į areÅ¡tinę nunešė jis. NuneÅ¡us siuntinį pareigÅ«nai klausė ar yra kokių nors draudžiamų daiktų.

Jis atsakė, kad nieko draudžiamo nėra. Po to buvo atlikta siuntinio apžiÅ«ra. Kečupo bonkutėje pareigÅ«nai rado kažkokį maiÅ¡elį. Tame maiÅ¡elyje buvo kažkokia žolė. Kaip tas maiÅ¡elis atsidÅ«rė kečupo bonkutėje nežino, viskÄ pirko parduotuvėje. Liudytojo M. P. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jam dirbant RokiÅ¡kio areÅ¡tinėje buvo atliekamas (duomenys neskelbtini)-os kameros patikrinimas. Å ioje kameroje administracinį areÅ¡tÄ atliko S. B., R.

A. bei kiti asmenys. Tikrinant kamerÄ Å¾aidimų kompiuteryje buvo surastas mobilaus ryÅ¡io telefonas. Kiek pamena tas kompiuteris priklausė R. A.. R. A. teigė, kad telefonas ne jo, teigė, kad telefonÄ rado kameroje vandens nuleidimo bakelyje. Ar kas naudojosi Å¡iuo telefonu ir kaip jis buvo įneÅ¡tas į kamerÄ nenustatyta. Kadangi areÅ¡tinėje laikomiems asmenims draudžiama laikyti mobiliuosius telefonus, Å¡is surastas telefonas buvo iÅ¡imtas bei perduotas policijos tyrėjams.Liudytojo A. D. parodymais. Jis parodė, kad 2013 metais kovo mėnesį atliko administracinį areÅ¡tÄ RokiÅ¡kio policijos areÅ¡tinėje.

Buvo laikomas (duomenys neskelbtini) -oje kameroje. Kartu su juo kameroje buvo S. B. bei kiti areštantai. Kai buvo tikrinama kamera buvo surastas telefonas. Kiek pamena kameroje taip pat atlikinėjęs bausmę R. prisipažino, kad tai jo telefonas. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-04-10 14.45 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato areštinės budėtojų dalyje. Budėtojų dalyje ant stalo sudėti maisto produktai.

Ant stalo padėta lėkÅ¡tė, kurioje yra kečupas, Å¡alia yra plastikinis maiÅ¡elis iÅ¡teptas kečupu, kuriame yra augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga, taip pat Å¡alia padėtas buteliukas su užraÅ¡u „Suslavičiaus kečupas“. Buteliukas su užraÅ¡u „Suslavičiaus kečupas“ paimtas ir supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Plastikinis maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga, paimtas ir supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu taip pat paimtas praÅ¡ymas leisti perduoti daiktus ar banderolę su spauda (t. 1, b. l. 10-11).ApžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas plastikinis butelis raudonos spalvos ant kurio yra etikete su užraÅ¡u “Suslavičiaus kečupas“.

Å iame butelyje buvo rastas plastikinis paketas su augalinės kilmės medžiaga. Butelis su žalios spalvos dangteliu, praimtas, viduje likę dalis kečupo (t. 1 ,b. l. 12-4)            PraÅ¡ymu perduoti daiktus ar banderolę su spauda, kuriame nurodyta, kad 2014-04-10 A. Å . pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ perduoti daiktus R. A.. Perduodamų daiktų sÄ raÅ¡e nurodyta, kad be kitų daiktų taip pat buvo praÅ¡oma perduoti vienÄ 500 g. kečupo pakuotę (t. 1, b. l. 15,16)             Specialisto iÅ¡vada (2013-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini) ), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktame pakete Nr. (duomenys neskelbtini) plastiko maiÅ¡elyje esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys, kuriose yra sintetinio kanabinoido – 5F-AKB-48.

Šių kanapių dalių svoris yra 0,827 g, jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 7,4% (t. 1, b. l. 19-20).             Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad 2014-04-10 16.30 val. iš A. Š. paimamas automobilis „VW Passat“, 2006 m. laidos su angliškais numeriais (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį jame ant priekinės keleivio sėdynės rasta kuprinė.

Kuprinėje rasti daiktai: L. J. asmens tapatybės kortelė, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, plastikinis raudonos spalvos buteliukas su užraÅ¡u „Suslavičiaus kečupas“, kurio pakuotė nepažeista (t. 1, b. l. 29, 32-37)              Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, kuriuose nurodyta, kad UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro vadovė A. V. pateikė kasos čekio kopijÄ (iÅ¡raÅ¡Ä ) ir vaizdo įraÅ¡Ä . Kasos čekio iÅ¡raÅ¡e žinoma, kad prekės „Suslavičiaus kečupas klasikinis“ kodas yra (duomenys neskelbtini) ir prekė su Å¡iuo kodu buvo parduota 2013-04-10 9.34 val.

Pateiktame vaizdo įraÅ¡e filmuota parduotuvės „Rimi“ kameromis. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad 09:34:45 mergina (galimai L. J.) iÅ¡ lentynos kažkÄ paima. 2013-04-10 09:36:11 ta pati mergina perka kasoje kečupÄ , praeina pro kasÄ , matyti, kad neÅ¡asi raudonos spalvos buteliukÄ su žalios spalvos uždarymu. (t. 1, b. l. 52-56)             Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, kuriuose nurodyta, kad UAB „Maxima“ RokiÅ¡kio m., Respublikos g.111b parduotuvės direktorė R.

K. pateikė pirkinių kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) ir parduotuvės salės vaizdo kamera Nr. (duomenys neskelbtini) darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Pirkinių kvite nurodyta, kad 2013-04-10 11.08 val. pirkta įvairių maisto produktų už 61,08 Lt, tarp kurių yra ir Klasikinis Suslavičiaus pomidorų kečupas. Pateiktame vaizdo įraÅ¡e, filmuotame parduotuvėje „Maxima“ matyti, kad 2013-04-10 11:01:28 į prekybos salę įeina vaikinas ir mergina (galimai A. Å . ir L. J.), 11:04:32 mergina paima iÅ¡ lentynos kečupo buteliukÄ Â (t. 1, b. l. 48-51).             Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinis M.

P. informavo apie tai, kad 2013-04-11 apie 18.10 val. buvo atliktas areÅ¡tinės (duomenys neskelbtini) -os kameros patikrinimas ir daiktų dalinė krata. Patikrinimo metu žaidimų kompiuterio „Play station“ užpakalinėje dalyje esančioje ertmėje, kuri užsidengia dangteliu buvo surastas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 300“ be Sim kortelės. Nustatyta, kad minėtas kompiuteris priklauso administracinį areÅ¡tÄ atliekančiam R. A., kuris teigė, kad telefonÄ rado tualeto vandens nuleidimo bakelyje.

Surastas telefonas paimtas (t. 1, b. l. 57).              Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. P. tyrėjui pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 300“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be Sim kortelės. (t. 1, b. l.

65) ApžiÅ«rėjus telefonÄ nustatyta, kad jo atmintis tuščia (t. 1, b. l. 66-69).             Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡dėstytus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad L. J. iÅ¡ karto po jos sulaikymo 2013-04-11davė parodymus paaiÅ¡kindama narkotinės medžiagos įsigijimo, laikymo bei gabenimo, turint tikslÄ Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ perduoti S. B., aplinkybes. Å ias aplinkybes ji patvirtino tiek 2013-04-12 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , tiek teisiamojo posėdžio metu.

Jos parodymai viso proceso metu buvo analogiÅ¡ki, logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, todėl teismas jais netikėti neturi pagrindo. Be to, L. J. parodymus iÅ¡ dalies patvirtino ir R. A. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu bei S. B. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad S. B. turėjo galimybę susisiekti su L. J. patvirtina ta aplinkybė, kad RokiÅ¡kio policijos komisariato areÅ¡tinės kameroje, kurioje atliko administracinį areÅ¡tÄ S. B. buvo surastas mobilaus ryÅ¡io telefonas. Aplinkybę, kad siuntinys turėjo bÅ«ti perduotas S. B., tik R.

A., atliekančio administracinio areÅ¡to nuobaudÄ toje pačioje kameroje, vardu, tvirtino L. J.. Å iÄ aplinkybę buvo nurodęs ir S. B. ikiteisminio tyrimo metu. Nors L. J. teisiamojo posėdžio metu teigė tik įtarusi, kad kečupo buteliuke paslėptame paketėlyje yra narkotinė medžiaga, tačiau ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ karto po jos sulaikymo apklausos metu tiek tyrėjai, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjai duodama parodymus nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad Å¡iame kečupo buteliuke slepiamame paketėlyje buvo narkotinė medžiaga – kanapės. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu dar ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nebuvo žinomas iÅ¡imto paketėlio turinys, tai yra dar nebuvo atliktas iÅ¡imtos medžiagos tyrimas.

IÅ¡ to seka, kad L. J. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu žinojo ir suprato, kad kečupo buteliuke paslėptame paketėlyje buvo narkotinė medžiaga – kanapės.             Tuo tarpu R. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigęs, teisiamojo posėdžio metu, po L. J. apklausos, savo parodymus pakeitė, pripažindamas, kad įgijo narkotinę medžiagÄ iÅ¡ nepažįstamo žmogaus (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ laikė su savimi bei nugabeno iki (duomenys neskelbtini) mieste esančios parduotuvės „Rimi“, kur Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ perdavė L.

J. bei padėjo Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ paslėpti kečupo buteliuke, tai yra R. A. iÅ¡ esmės pripažino neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo bei gabenimo, turint tikslÄ Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ platinti, faktÄ .             Teisiamojo posėdžio metu nustatytas prieÅ¡taravimas tarp L. J. ir R. A. parodymų dėl narkotinės medžiagos įsigijimo ir jos slėpimo aplinkybių. L. J. nurodė, kad narkotinės medžiagos įsigijimas ir slėpimas kečupo buteliuke vyko R.

A. iniciatyva, o R. A. nurodė, kad L. J. jo pati prašė įgyti narkotinę medžiagÄ ir padėti jai paslėpti kečupo buteliuke. Å io prieÅ¡taravimo nepavyko paÅ¡alinti teisiamojo posėdžio metu akistatos tarp kaltinamųjų metu. Teismas Å¡alindamas šį parodymų prieÅ¡taravimÄ , atsižvelgia į jau nurodytÄ argumentÄ dėl L. J. duotų parodymų patikimumo. L. J. logiÅ¡kai paaiÅ¡kino narkotinių medžiagų slėpimo tikslÄ . Tuo tarpu R. A. parodymų keitimas vertintinas tik kaip jo siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar Å¡iÄ atsakomybę Å¡velninti, todėl teismas tokius R.

A. parodymus, tiek kiek jie prieÅ¡tarauja L. J. nurodytoms aplinkybėms, atmeta. Be to, R. A. paaiÅ¡kinimas, kad jis L. J. papraÅ¡ytas įgyti narkotinių medžiagų, po to jas turėjo įdėti į buteliukÄ su kečupu, kÄ nesunkiai galėjo padaryti ir pati L. J., jam nesuprantant bei nesiaiÅ¡kinant tokio veiksmo aplinkybių, laikytinas nesuprantamu ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamu veiksmu.              Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. A. ir L. J. įgytame, laikytame, gabentame bei kečupo buteliuke slėptame paketėlyje buvo narkotinė medžiaga - kanapių dalys, kurių svoris yra 0,827 gramo ir kurioje yra sintetinio kanabinoido – 5F-AKB-48 ir jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 7,4%.

Å is kiekis narkotinių medžiagų pagal 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ laikytinas nedideliu kiekiu (kanapės (ir jų dalys) laikytinos nedideliu kiekiu iki 5 g).             R. A. ir L. J. veiksmai pasireiÅ¡kę narkotinės priemonės slėpimu kečupo buteliuke, kurį su kitais maisto produktais buvo ketinama perduoti administracinį areÅ¡tÄ atliekančiam S. B., ir bandant narkotinės medžiagos perdavimÄ nuslėpti nuo maisto produktų perdavimÄ atliekančių pareigÅ«nų, rodo, kad narkotinė medžiaga buvo neteisėtai įgyta, laikyta ir gabenta, turint tikslÄ jÄ platinti.             S. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažinęs iÅ¡ dalies, tai yra pripažinęs narkotinių medžiagų neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ir laikymÄ , teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė.

Tuo tarpu, iÅ¡ L. J. parodymų, kuriuos teismas laiko kaip pagrįstus ir nuoseklius, žinoma, kad S. B. 2013-04-09 mobilaus ryÅ¡io pagalba susisiekė su L. J. ir nurodė jai vykti kartu su A. Å . perduoti siuntinį, parašė žinutę, kad R. A. jai perduos kečupÄ su paketėliu ir, kad ji apie tai A. Å . nieko nesakytų. Nurodė L. J. nupirkti tokį pat kečupo buteliukÄ , kad A. Å . nieko neįtartų, ir jį apkeisti siuntinyje su jos jau turimu kečupu su paketėliu. Taipogi S. B. nurodė L. J. iÅ¡trinti visas jo žinutes, kai A.

Å . vairuojamÄ automobilį buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai. Nors R. A. nepatvirtino aplinkybės, kad su juo buvo susisiekęs S. B. ir prašė įgyti narkotines medžiagas, tačiau teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad bÅ«tent R. A. inicijavo narkotinės priemonės įgijimÄ ir jos slėpimÄ , kas tik patvirtina L. J. parodymus, kad S. B. raÅ¡ydamas jai žinutę jau buvo susisiekęs su R. A. ir žinojo ar buvo sutaręs, kad R. A. įgys narkotinę medžiagÄ , jÄ paslėps kečupo buteliuke bei Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ perduos L.

J.. IÅ¡ to seka, kad bÅ«tent S. B. parengė neteisėtÄ narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo bei gabenimo, turint tikslÄ jÄ platinti, tai yra perduoti jam, modelį. S. B. sukÅ«ręs Å¡ios nusikalstamos veikos modelį Å¡iai nusikalstamai veikai vadovavo – suderino su R. A. narkotinės medžiagos įgijimo ir jos slėpimo aplinkybes, derino L. J. veiksmus, nurodydamas kas jai perduos narkotinę medžiagÄ , kur ji bus slepiama, kaip turės bÅ«ti nugabenta ir perduota A. Å ., kuris to net neįtardamas, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ turės perduoti jam, tai yra S. B..

S. B. nurodydamas L. J. iÅ¡trinti jo žinutes, rÅ«pinosi, kad vykdoma nusikalstama veika nebÅ«tų atskleista. Teismo nuomone, tokia S. B. veika kvalifikuotina kaip neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo ir gabenimo, turint tikslÄ jÄ platinti, organizatoriaus veiksmai, pasireiÅ¡kę nusikalstamos veikos parengimu ir vadovavimu jai (BK 24 str. 4 d.)              Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad R. A., S. B. ir L. J. veikdami kaip bendrininkų grupė - S. B. 2013 m. balandžio 9 d. apie 21 val. telefonu susisiekęs su L.

J. paprašė jam atvežti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato areÅ¡tinę narkotinių medžiagų – kanapių, kurias jai perduos R. A., ir kurias ji turi atgabenti ir perduoti paslėptas tarp maisto produktų siuntinyje, adresuotame administracinį areÅ¡tÄ atliekančiam R. A., palaikė ryšį su L. J., nurodydamas jai, kaip narkotinė medžiaga jÄ nuslepiant turi bÅ«ti jam perduota, tuo kaip nusikalstamos veikos organizatorius parengė neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo ir gabenimo, siekiant jÄ platinti, nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo.

Vykdydami S. B. sukurtos nusikalstamos veikos modelį, R. A. 2013 m. balandžio 10 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ - 0,827 g kanapių dalis, kurioje esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,4%, ir (duomenys neskelbtini) mieste prie parduotuvės „Rimi“ esančioje aikÅ¡telėje, automobilyje „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai angliÅ¡ki) bendrais su L.

J. veiksmais, narkotinę medžiagÄ Ä¯dėjo į plastikinį butelį su užraÅ¡u „Suslavičiaus kečupas“, L. J. tęsdama nusikalstamus veiksmus ir vykdydama S. B. nurodymus, tÄ pačiÄ dienÄ , A. Å . vairuojamu automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į RokiÅ¡kio m., Pramonės g. 9 esančiÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato areÅ¡tinę, kur, „Suslavičiaus kečupo“ butelį su jame paslėpta narkotine medžiaga – kanapių dalimis, kartu su kitais maisto produktais padavė A.

Å ., kad Å¡is S. B. skirtÄ maisto siuntinį nuneÅ¡tų ir perduotų administracinį areÅ¡tÄ atliekančiam R. A., tokiais savo veiksmais R. A. ir L. J., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagÄ (0,827 g kanapių dalių), turėdami tikslÄ jÄ platinti, kol 2013 m. balandžio 10 d. 14.45 val. maisto siuntinio perdavimo metu policijos pareigÅ«nai narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė, todėl tokia S. B. veika kvalifikuotina pagal BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d., o R. A. ir L. J. veika kvalifikuotina pagal BK 260 str. 1 d.             R.

A. ir S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdžiusi nusikalstamÄ veikÄ bei nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duodama nuoseklius parodymus padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė visų kaltinamųjų atžvilgiu yra ta, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).             Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį R.

A. teismas atsižvelgia į tai, kad R. A. padarė baigtÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , jo veiksmai Å¡io nusikaltimo padaryme pasireiÅ¡kė kaip nusikaltimo vykdytojo, R. A. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgiama ir į tai, kad R. A. kaip asmenybė charakterizuojamas daugiau iÅ¡ neigiamos pusės (praeityje yra teistas, baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus). Atsižvelgiama ir į tai, kad buvo disponuojama pakankamai nedidelio kiekio narkotine medžiaga, Å¡is veiksmas buvo vienkartinis, kas, teismo nuomone, mažina padarytos veikos pavojingumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes R. A. parinktinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.             Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį S. B. teismas atsižvelgia į tai, kad S. B. padarė baigtÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , jo veika Å¡io nusikaltimo padaryme pasireiÅ¡kė kaip nusikaltimo organizatoriaus veiksmai, tai yra veiksmai, kurie laikytini pavojingesniais nei nusikaltimo vykdytojų, S. B. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

S. B. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, jis yra eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus. S. B. yra teistas, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl pagal BK 27 str. 1 d. nuostatas laikytinas recidyvistu. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad jis organizavo narkotinės medžiagos disponavimo veiksmus, kurios kiekis buvo nedidelis, kas Å¡iek tiek mažino jo padarytos veikos pavojingumÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes S. B. skirtinas bausmės dydis mažesnis, tačiau artimas straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.             Sprendžiant L.

J. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ taip pat atsižvelgtina, kad ji padarė baigtÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ ir jos veiksmai Å¡io nusikaltimo padaryme pasireiÅ¡kė kaip nusikaltimo vykdytojos. L. J. atžvilgiu nustatyta po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę. L. J. asmenybę neigiamai charakterizuoja tik tai, kad ji vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka už gana Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau ji neteista, Å¡iuo metu mokinasi. Kaip minėta, L.

J. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę pripažino ir dėl to gailėjosi, ji detaliai nurodydama nusikaltimo padarymo aplinkybes ir nusikaltimÄ dariusius asmenis, padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias bei visas kitas bylos aplinkybes, mano, kad L. J. gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is, tai yra bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, kuri turėtų teigiamÄ bei prevencinį poveikį jos elgesiui ateityje.             L.

J. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpiu nuo 2013-04-10 14.55 val. (t. 2, b. 1.

1) iki 2013-04-12 14.55 val. (t. 1, b. 1.

2) buvo laikinai sulaikyta, todėl Å¡is jos laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jai paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.).             Atsižvelgiant į tai, kad R. A. ir S. B. skirtina gan griežta bausmė bei atsižvelgiant į tai, kad jie nuolat pažeidinėjo jiems skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, jiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, o R.

A. dar ir kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, keistinos į suėmimÄ .              L. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikintina. Kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti jos taip pat panaikintinos.             Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teisiamÄ jį posėdį (95,35 Lt), todėl jos paskirstytinos proporcingai kiekvieno kaltinamojo atžvilgiu, tai yra po 31,78 Lt.

IÅ¡laidas procese taip pat sudarė antrinės teisinės pagalbos teikimas R. A. ir L. J., apmokėtas iÅ¡ valstybės lėšų, kas sudaro R. A. ir L. J. atžvilgiu po 520 Lt. TÄ patvirtina Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagal iÅ¡laidų (R. A. atžvilgiu pažyma 2014-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. J. atžvilgiu pažyma 2014-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini) ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. Å¡ios antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteistinos valstybei tik iÅ¡ L.

J., nes R. A. remiantis Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ 2014-08-25 Nr. (1.2)-SP1-01787 yra visiškai atleistas nuo proceso bei kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo.              Daiktiniai įrodymai – du plastikiniai buteliai su etiketėmis „Suslavičiaus kečupas“, narkotinių medžiagų likutis su pakuote bei areštinėje išimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 300“ kaip nusikaltimo padarymo dalykas bei priemonės konfiskuotini ir sunaikintini.

Kuprinė, raktas su pakabuku, mobilus telefonas „Samsung“ gražintini L. J..             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismasn u s p r e n d ė :                      R. A., pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) metams.             Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.             R.

A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pakeiti į suėmimÄ . R. A. suimti teismo posėdžių salėje ir jam paskirtÄ bausmę skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.             S. B., pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje 260 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) metams.             Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.             S. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pakeiti į suėmimÄ .

S. B. suimti teismo posėdžių salėje ir jam paskirtÄ bausmę skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.             L. J., pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje ir taikant BK 62 straipsnio 1 dalį jÄ nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jÄ viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu mokytis, o mokslus pabaigus pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į L.

J. paskirtÄ bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-04-10 14.55 val. iki 2013-04-12 14.55 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.             L. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti. KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti jas taip pat panaikinti.

             Priteisti: iÅ¡ S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 31,78 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 78 cnt.) (9 eurus) proceso iÅ¡laidų; iÅ¡ L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 31,78 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 78 cnt.) (9 eurus) proceso iÅ¡laidų ir 520 Lt (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) (150 eurų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Daiktinius įrodymus – du plastikinius butelius su etiketėmis „Suslavičiaus kečupas“, narkotinių medžiagų likutį ir pakuotę, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 300“ kaip nusikaltimo padarymo dalykÄ bei priemones konfiskuoti ir sunaikinti.

Kuprinę, raktÄ su pakabuku, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ gražinti L. J..             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jiems dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                      ArtÅ«ras Dilys