2020809e-e1f3-462f-80ff-582ab55f2b1f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas                                                                                                            NuorašasPranešėjas Ryšardas Skirtunas                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-748-376-2011Teisėjas Anatolij Jamnuševskij                       Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01306-2010-7                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                2.4.2.; 2.4.6.; 2.4.9.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 22 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RyÅ¡ardo Skirtuno,teisėjų Lauretos Ulbienės, Viktoro Dovidaičio, sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Kuriloatstovui advokatui Igoriui Manzurovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo advokato Igorio Manzurovo apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas Å venčionių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės ieÅ¡kinys.

Priteista iÅ¡ V. I., R. B., P. B., A. L. solidariai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento naudai 91182,73 Lt (devyniasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Lt 73 ct) žalai atlyginti. Priteista iÅ¡ V. I., R. B., P. B., A. L. po 11,70 Lt (vienuolika Lt 70 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             V.

I., R. B., A. L. ir P. B. Å . rajono apylinkės teismo 2008-05-27 nuosprendžiu buvo nuteisti pagal LR BK 272 str. 3 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija) už tai, kad 2006 m. spalio 27 d., apie 19.50 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami grupe, (duomenys neskelbtini) neteisėtai žvejojo: V. I. su R. B. guminėje valtyje neteisėtu žūklės įrankiu gaudė žuvį, o likę ant kranto A. L. su P. B. saugojo iÅ¡laipinimo vietÄ , vėliau padėjo iÅ¡traukti valtį su žuvimis į krantÄ .

Taip jie įsigijo į Lietuvos raudonÄ jÄ knygÄ Ä¯raÅ¡ytas keturias laÅ¡iÅ¡as Salmo salar (tris subrendusias pateles ir vienÄ patinėlį) bei 7170 g gleivėtų laÅ¡išų ikrų, padarydami gyvÅ«nijai didelę žalÄ .            Prokurorė ieÅ¡kinyje apylinkės teismui nurodė, kad atsakovai V. I., R. B., P. B. ir A. L. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2008-05-27 nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais pagal LR BK 272 str. 3 d. ir nuteisti. Nuosprendyje konstatuota, kad atsakovai 2006-10-27 apie 20 val. (duomenys neskelbtini) neteisėtai žvejojo ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo į Lietuvos RaudonÄ jÄ knygÄ Ä¯raÅ¡ytas 4 laÅ¡iÅ¡as.

Be to, V. I. savo namuose laikė 4 kg 20 g laÅ¡išų ikrų stiklainiuose. Nors jis dėl Å¡ių ikrų laikymo buvo iÅ¡teisintas, tai nereiÅ¡kia, jog nebuvo padaryta žala. Atsakovai neteisėtai žvejojo Žeimenos valstybiniame ichtiologiniame draustinyje, buvo pagavę 4 laÅ¡iÅ¡as, taip pat V. I. namuose surasti ikrai vizualiai buvo panaÅ¡ios į laÅ¡išų ikrus. Tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovai padarė turtinę žalÄ , todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui 123 232,18 Lt žalai atlyginti.            Švenčionių rajono apylinkės teismas sprendimu patenkino prokurorės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ V.

I., R. B., P. B., A. L. solidariai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento naudai 91182,73 Lt (devyniasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Lt 73 ct ) žalai atlyginti. Priteisė iÅ¡ V. I., R. B., P. B., A. L. po 11,70 Lt (vienuolika Lt 70 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.            Apeliaciniu skundu atsakovų atstovas adv. I. Manzurovas praÅ¡o priteistinos žalos dydį iÅ¡ atsakovų sumažinti, peržiÅ«rėti pirmos instancijos priteistinų paÅ¡to iÅ¡laidų paskirstymÄ tarp Å¡alių ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai proporcingai nepatenkinto ieÅ¡kinio daliai advokato pagalbai sumokėtas iÅ¡laidas.

Skunde advokatas nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateiktas ieÅ¡kinys neatitiko teismo procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, yra su trÅ«kumais, pateiktas pažeidžiant rÅ«Å¡inį teismingumÄ . Skunde taip pat nurodoma, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme, sutinkama su CPK 27 str. 1 d. 1 p., ieÅ¡kiniai pirma instancija nagrinėjami apygardos teismuose, kai ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija 100 000 Lt sumÄ , o buvo nagrinėjamas apylinkės teisme.

Sutinkamai su CPK 329 str. 2 d. 6 p. tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.            Taip pat skunde nurodoma, kad neaiÅ¡ku kas Å¡ioje byloje yra Å venčionių rajono apylinkės vyriausioji prokurorė: ieÅ¡kovas, atsakovas ar tretysis asmuo. Teismas nepatikslino prokurorės procesinės padėties ir todėl faktiÅ¡kai neaiÅ¡ku kodėl byloje dalyvavo prokuroras, Å¡ioje byloje nebuvo ginamas vieÅ¡as interesas, ieÅ¡kovas pats turi pilnÄ veiksnumÄ . Be to, ieÅ¡kinyje nepateikta jokių duomenų ir įrodymų, kad atsakovai žvejojo bÅ«tent Žeimenos ichtiologiniame draustinyje, kas svarbu skaičiuojant žalÄ .

Tai ieÅ¡kovo pareiga, jis jos neįvykdė, todėl Å¡i aplinkybė iki Å¡iol lieka nenustatyta, todėl galimai atsiradusi žala yra paskaičiuota neteisingai. Taip pat neaiÅ¡ku kokia metodika vadovautasi skaičiuojant ieÅ¡kinio sumÄ . Taip pat prie ieÅ¡kinio nėra pateikta jokių įrodymų, kad vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius S. L. turi teisę ir atitinkamÄ iÅ¡simokslinimÄ atlikti žalos skaičiavimus, kuriuos pateikė teismui. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra užfiksuota, kad S. L. net nėra pagal iÅ¡silavinimÄ Å¾uvų srities specialistas, todėl jo atlikti skaičiavimai kelia abejonių.

Taip pat skunde pažymima, kad ieÅ¡kinyje nenurodyta kuo vadovaujantis yra nustatytos žuvies ir ikrų kainos už kilogramÄ bei už vienetÄ . Be to, teismas vadovavosi ne tuo žalos paskaičiavimu.             Skunde taip pat nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , neteisingai iÅ¡sprendė teismo iÅ¡laidų klausimÄ . Sutinkamai su CPK 93 str., kai ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai atitinkamai ir teismo iÅ¡laidos (paÅ¡to), Å¡alių turėtos iÅ¡laidos samdant advokatÄ yra paskirstomos ir priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Taigi atsakovams iÅ¡ dalies turi bÅ«ti kompensuotos advokatų iÅ¡laidos. PaÅ¡to iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos tiek iÅ¡ atsakovų, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo. Be to, atsakovai prašė teismo sumažinti iÅ¡ jų priteistinos žalos dydį ir nurodė, kad jų turtinė padėtis yra sunki, teismas į tai neatsižvelgė, todėl ir Å¡ioje dalyje sprendimas keistinas, priteistinos žalos dydis iÅ¡ atsakovų mažintinas.            Taip pat skunde nurodoma, kad teikiant apeliacinį skundÄ atsakovai turi sumokėti 3 procentų dydžio žyminį mokestį.

Å iai dienai visi atsakovai yra sunkios finansinės padėties ir nėra pajėgÅ«s susimokėti visÄ priklausantį mokėti žyminį mokestį ir praÅ¡o iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio leidžiant susimokėti 800 lt žyminio mokesčio dalį.             LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.             Teismo posėdyje apeliantas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.            Nagrinėdama šį apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Å¡ias aplinkybes.            2008-02-27 Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, jog teismas nusprendė nuosprendžiui įsiteisėjus Å venčionių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokurorės civilinį ieÅ¡kinį perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Å iam apylinkės teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, vyr. prokurorės ieÅ¡kinys buvo perduotas nagrinėjimui Vilniaus apygardos teismui, tačiau 2009-04-02 Vilniaus apygardos teismo teisėjos R. B. nutartimi buvo atsisakyta priimti minėtÄ ieÅ¡kinį, nes teisėjos manymu šį ieÅ¡kinį privalėjo iÅ¡nagrinėti nuosprendį byloje priėmęs Å venčionių raj. apylinkės teismas. Vykdant minėtÄ apygardos teismo nutartį Å venčionių raj. apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr., kuri laikantis CPK reikalavimų buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, 2011-04-13 priimant skundžiamÄ sprendimÄ .

Atsakovų atstovas apskundė 2011-04-13 sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, kur buvo užvesta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-05-26 Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkės neskundžiama nutartimi buvo perduota to paties skyriaus teisėjai L.Gerasičkinienei, kuri 2011-05-31 savo nutartimi nutarė gautÄ civilinę bylÄ su apeliaciniu skundu perduoti nagrinėjimui baudžiamųjų bylų skyriui. Taigi baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nagrinėja gautÄ apeliacinį skundÄ siekdama iÅ¡vengti tolimesnio civilinės bylos nagrinėjimo vilkinimo.

            V. I., R. B., P. B., A. L. atstovo adv. I. Manzurovo apeliacinis skundas atmestinas.             Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-04-13 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.            Apeliantas skunde nurodo, kad šioje byloje pažeistas rūšinis teismingumas, kadangi ieškinio suma viršija 100 000 lt, jį turėjo nagrinėti apygardos teismas. Kolegija pažymi, jog ieškinys baudžiamojoje byloje nagrinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso X skyriuje nustatytas taisykles.

Civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o iÅ¡kilus klausimams, kurių BPK normos nereglamentuoja, taikomos CPK normos, jei jos neprieÅ¡tarauja BPK normoms – tai numato BPK 113 str. Taigi apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas, baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismingumui netaikoma taisyklė, numatyta CPK 27 str. 1 p., civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje, nagrinėja baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas, Å¡iuo atveju Å venčionių rajono apylinkės teismas, kuris užvedė atskirÄ civilinę bylÄ .            Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovai V.

I., R. B., P. B. ir A. L. 2006-10-27 iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami grupėje, greta V. I. priklausančio namo, esančio Bajorėlių g. 93, Pabradės m., Žeimenos upėje V. I. kartu su R. B. guminėje valtyje neteisėtu žūklės įrankiu (panaudojant elektros srovės aparatÄ ) gaudė bei ant kranto likusiems ir saugojusiems iÅ¡laipinimo vietÄ A. L. bei P. B., vėliau padedantiems iÅ¡traukti valtį su žuvimis, įsigijo į Lietuvos raudonÄ jÄ knygÄ Ä¯raÅ¡ytus keturias laÅ¡iÅ¡as Salmo salar (3 subrendusias pateles ir 1 patinėlį) bei 7 kg 170 g gleivėtų laÅ¡išų ikrų.

Tuo jie padarė didelę žalÄ gyvÅ«nijai. BÅ«tent už nurodytÄ veikÄ atsakovai Å venčionių rajono apylinkės teismo 2008-05-27 nuosprendžiu buvo nuteisti pagal LR BK 272 str. 3 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija). Taigi nuosprendžiu yra konstatuotos visos atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė bei žala.             Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kinyje nepateikta jokių duomenų, kad atsakovai žvejojo bÅ«tent Žeimenos ichteoliginiame draustinyje, o tai ieÅ¡kovo pareiga, jis jos neįvykdė, todėl Å¡i aplinkybė lieka nenustatyta, ir todėl galimai atsiradusi žala paskaičiuota neteisingai.

Šie skundo teiginiai yra deklaratyvūs, niekuo neparemti. Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad atsakovai žvejojo būtent Žeimenos ichtiologiniame draustinyje. Iš byloje esančių ištraukų iš LR Saugomų teritorijų valstybės kadastro, Žeimenos ichtiologinio draustinio žemėlapio matyti, kad Žeimenos ichtiologiniam draustiniui priklauso Žeimenos upė nuo Aukštaitijos nacionalinio parko ribos iki žiočių (65 km), draustinio riba praeina 50 m atstumu nuo kranto linijos. Todėl pagrįstas apylinkės teismo teiginys, jog neginčijimai yra nustatyta, kad atsakovai žvejojo būtent Žeimenos ichtiologiniame draustinyje.

            Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad LR Aplinkos ministerijos 2006-11-07 raÅ¡te nurodoma, kad Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento siųstuose paskaičiavimuose įsivėlė klaida, kad metodika, kuria reikia vadovautis skaičiuojant žalÄ , patvirtinta ne 2006-07-26 nutarimu Nr. 233, bet 1998-02-24 nutarimu Nr. 233, o kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto priedo žalos skaičiavimo niekur nėra užuominos apie LRV 2006-07-26 nutarimÄ Nr. 233, todėl teismui pateiktas ne tas žalos skaičiavimas, kuris buvo siųstas LR Aplinkos ministerijai.

Todėl, pasak apelianto, iÅ¡ viso neaiÅ¡ku, ar paskaičiavimai yra pagrįsti, ar suderinti ir patikrinti aukÅ¡tesnės institucijos. Å iais samprotavimais ir pasisakymais skunde apeliantas bando suklaidinti teismÄ . Akivaizdu, kad apylinkės teismui buvo pateiktas tinkamas dokumentas ir teismas rėmėsi tinkamu dokumentu, tai yra LR Vyriausybės 1998-02-24 nutarimu Nr. 233 patvirtinta „Žalos ir nuostolių, padarytų sunaikinus ar sužalojus į Lietuvos raudonÄ jÄ knygÄ Ä¯raÅ¡ytų saugomų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nus, augalus, grybus ir jų buveines, skaičiavimo metodikÄ â€œ.

Å io nutarimo 2 p. numatyta, jog Aplinkos ministerija Å¡iuo nutarimu patvirtintus bazinius žalos ir nuostolių skaičiavimo tarifus indeksuoja kartÄ per metus, taikydama Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pateiktÄ vartojimo kainų indeksÄ , kuris nustatomas kiekvienų metų lapkričio mėnesio kainas palyginus su 1999 metų vasario mėnesio kainomis. Indeksuoti baziniai žalos ir nuostolių skaičiavimo tarifai įsigalioja nuo kiekvienų metų sausio 1 dienos. Kadangi atsakovai žalÄ padarė 2006-10-27, taikomi LR aplinkos ministerijos 2005-12-28 įsakymu Nr. D1-638 „Žalos ir nuostolių, padarytų sunaikinus ar sužalojus į Lietuvos raudonÄ jÄ knygÄ Ä¯raÅ¡ytų saugomų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nus, augalus, grybus ir jų buveines, skaičiavimo indeksuoti tarifai 2006 metams“ patvirtinti tarifai.

Ir, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas sprendime, bÅ«tent Å¡iais norminiais aktais ir vadovavosi ieÅ¡kovas skaičiuojant padarytÄ Å¾alÄ . O tai, kad teismui nebuvo pateikti tam tikri dokumentai su technine klaida, o buvo pateikti be klaidos, nėra pagrindas keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ .             Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad visiÅ¡kai nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad neaiÅ¡ku kokia prokurorės procesinė padėtis Å¡ioje byloje, nes nebuvo ginamas vieÅ¡as interesas.

Pažymėtina, kad LR CPK 37 str. 2 d. numatyta, kad Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį šio Kodekso 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys šio Kodekso 442 straipsnyje išvardytose bylose, šio Kodekso 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai. O kaip seka iš LR CPK 49 str. 1 d. įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys gali pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti.

VisiÅ¡kai nesuprantama kodėl apeliantas teigia, kad nebuvo ginamas vieÅ¡asis interesas. VieÅ¡ojo intereso dalykas suprantamas kaip gėris, gerovė, vertybė, kuriÄ iÅ¡saugoti bei palaikyti reikia didžiajai visuomenės daliai. Atsakovų veiksmais buvo taikomas vandens gyvÅ«nų masinio naikinimo bÅ«das, buvo sutrikdyti natÅ«ralÅ«s biologiniai procesai, tuo padaryta didelė žala vandenų gyvÅ«nijai. Akivaizdu, kad tai visuotinė gėrybė, ir prokurorė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, gynė vieÅ¡Ä jį interesÄ .            Taip pat skunde nurodoma, kad prokurorės pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys neatitinka teismo procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir yra su trÅ«kumais.

Å is teiginys vėlgi yra deklaratyvaus pobÅ«džio, neargumentuota nuomonė, apeliantas nenurodo kokie konkrečiai yra ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir kodėl jis neatitinka turiniui ir formai keliamų reikalavimų. Apylinkės teismas, priėmė rezoliucijÄ priimti ieÅ¡kinį, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kinys atitinka jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus.            Apeliantas skunde nurodo, kad sutinkamai su CPK 93 str., kai ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai atitinkamai ir teismo iÅ¡laidos (paÅ¡to), Å¡alių turėtos iÅ¡laidos samdant advokatÄ yra paskirstomos ir priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, taigi atsakovams iÅ¡ dalies turi bÅ«ti kompensuotos advokatų iÅ¡laidos, paÅ¡to iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos tiek iÅ¡ atsakovų, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Kolegija pažymi, kad, Å¡iuo atveju, bylÄ apeliacine tvarka nagrinėja pagal baudžiamojo proceso normas, pagal LR BPK X skyriaus taisykles, o iÅ¡kilus klausimams, kurių BPK normos nereglamentuoja, taikomos CPK normos, jei jos neprieÅ¡tarauja BPK normoms. Baudžiamojo proceso normos nenumato advokato iÅ¡laidų kompensavimo atsakovams (nuteistiesiems) baudžiamojoje byloje nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį. Taip pat iÅ¡ atsakovų nepriteistinas ir žyminis mokestis.             Skundu praÅ¡oma sumažinti priteistos žalos dydį, kadangi jų turtinė padėtis yra sunki.

Tačiau prie skundo nėra pridėta jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Kredito sutartys ir nuteistojo A. L. sutuoktinės pareiÅ¡kimas nerodo, kad visų atsakovų yra sunki turtinė padėtis. PrieÅ¡ingai, kredito sutartys rodo apie kliento mokumÄ . Be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, atsakovai žalÄ padarė nusikaltimu, tiesiogine tyčia, todėl padarytos turtinės žalos dydis nemažintinas.             Įvertinusi visas reikÅ¡mingas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å venčionių rajono apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

            Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 113 str., 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :             V. I., R. B., P. B., A. L. atstovo advokato Igorio Manzurovo apeliacinį skundÄ atmesti.             Kolegijos pirmininkas                           (paraÅ¡as)                                       R. S. Teisėjai                                                     (paraÅ¡as)                                       Laureta Ulbienė                                                                  (paraÅ¡as)                                       Viktoras Dovidaitis NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas R.

S. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â