20201375-d3c1-42b1-bd98-97ce1d1300a2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1359-615/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13544-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.4; 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.3; 2.1.2.6; 2.1.2.7; 3.1.7.1.2; 3.1.7.1.4; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.13; 3.2.3.8; 3.2.3.9; 3.2.6.14 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, Å¡alims ir jų atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. N. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys antstolė I. B., bankrutavusi akcinė bendrovė Ūkio bankas. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2010 m kovo mėn. 31 d. R. Ž. paprastÄ jį vekselį dėl 16 335, 78 Lt dalyje dėl A. N. laidavimo, negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2019 m. liepos 30 dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ antstolės I. B. gavo vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė laiduoja AB Ūkio bankui pagal 2010 m kovo mėn. 31 d. R. Ž. paprastÄ jį vekselį dėl 16 335, 78 Lt grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė niekada nėra dėjusi paraÅ¡o ant vekselio, o jos vardas, pavardė, paraÅ¡as yra raÅ¡ytas ne jos, todėl prašė skirti raÅ¡ysenos ekspertizę. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir ieÅ¡kovės atstovas nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ byla nagrinėti ieÅ¡kovei ir jos atstovui nedalyvaujant.

2. Atsakovė procesiniais dokumentais su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko, patikslintame triplike ekspertizės skyrimo klausimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. 2021 m. sausio 26 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovė nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. BAB „Ūkio bankas“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16-50-09, pagal kuriÄ 2016 m. rugpjūčio 26 d.

BAB „Ūkio bankas“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į R. Ž. įsiskolinimÄ pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. KR09-1186V, kuris buvo užtikrintas 2010 m. kovo 31 d. paprastuoju vekseliu. 2010 m. kovo 31 d. paprastasis vekselis buvo laiduojamas ieÅ¡kovės. Pagal minėtÄ paprastÄ jį vekselį 2012 m. liepos 20 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 4827. Atsakovė negali žinoti, kad paraÅ¡as yra ne ieÅ¡kovės, nes Reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutartis, kuria atsakovė įgijo reikalavimÄ , buvo sudaryta praėjus daugiau kaip 6 metams po vekselio pasiraÅ¡ymo.

Jei bylÄ nagrinėjantis teismas nuspręstų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovė praÅ¡o sumažinti reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ byla nagrinėti jam nedalyvaujant.

3. Trečiasis asmuo antstolė I. B. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ byla nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

4. Trečiasis asmuo BAB „Ūkio bankas“, atstovaujamas UAB „Valnetas“ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ byla nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas.

5. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. BAB „Ūkio bankas“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16-50-09, kuria 2016 m. rugpjūčio 26 d. BAB „Ūkio bankas“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į R. Ž. įsiskolinimÄ pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. KR09-1186V, kuris buvo užtikrintas 2010 m. kovo 31 d. paprastuoju vekseliu.

6. Civilinės bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad 2010 m. kovo 31 d. paprastajame vekselyje buvo nurodytos laiduotojos G. Å . ir A. N.. Pagal minėtÄ paprastÄ jį vekselį 2012 m. liepos 20 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 4827.

7. Ieškinys yra pareikštas tuo faktiniu pagrindu, kad ieškovė, jos teigimu, laidavimo sutarties iš viso nėra sudariusi ir nėra jos pasirašiusi. Pagal Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalį imperatyviai įstatymo nuostatai, kad laidavimo sutartį turi pasirašyti laiduotojas, prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Pagal Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 1 dalį bet kuris niekinis sandoris negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu, taip pat nepaisant to, pareiškė ar nepareiškė kas nors teisme ieškinį dėl niekinio sandorio pripažinimo negaliojančiu.

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė ir ekspertui pavesta atsakyti į klausimus: ar 2010 m. kovo 31 d. paprastajame vekselyje, apačioje prie laiduotojo spausdinto įraÅ¡o A. N., apačioje paraÅ¡Ä bei ranka įraÅ¡Ä : „A. N.“ padarė (pasirašė) A. N.? 9. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. lapkričio 16 d. ekspertizės akte Nr. 11-2240 (20) pateiktoje iÅ¡vadoje konstatuota, jog 2010 m. kovo 31 d. paprastojo vekselio skiltyje „LAIDUOTOJA“, apatinėje dalyje, po iÅ¡spausdintais žodžiais „A. N.“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. N.“ pasirašė ir virÅ¡ Å¡io įraÅ¡o pasirašė ne A. N..

10. CPK178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK185 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės argumentai, kad ant vekselio, o jos vardas, pavardė, paraÅ¡as yra raÅ¡yti ne jos, yra pagrįsti raÅ¡ytiniu įrodymu - 2020 m. lapkričio 16 d. ekspertizės akto Nr. 11-2240 (20) iÅ¡vada, kuri yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas (CPK 218 str.), ir kuria nesivadovauti teismui nėra pagrindo.

11. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, kaip laiduotoja, ginčijamame vekselyje nepasirašė, o tai yra imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantis sandoris, kuris yra niekinis ir pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento pagal CK 1.180 straipsnio, 1 dalį, 1.95 straipsnio 1 dalį.

12. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovės atstovas į bylÄ pateiktame iÅ¡laidų detalizavime nurodė, kad ieÅ¡kovė byloje patyrė 600 Eur už ekspertizę ir 6 278 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimo iÅ¡laidų dydžio, teismas turi vadovautis LR CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-533/2008). Taip pat, sprendžiant dėl atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-177/2013).

Nagrinėjamu atveju ieškovės 6 278 Eur teisinės pagalbos išlaidas sudaro: 200 Eur susipažinimas su aplinkybėmis, medžiaga, situacijos analizė, teisines konsultacijas; 2 678 Eur ieškinio parengimas; 400 Eur ieškinio tikslinimas; 1 600 Eur dubliko parengimas, 300 Eur atstovavimas 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdyje; 100 Eur prašymo parengimas; 300 Eur prašymo skirti ekspertizę parengimas; 300 Eur atstovavimas 2020 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje; 400 Eur atstovavimas 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje.

Tačiau kyla abejonių dėl nurodytų teisinių paslaugų iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo. Pirma, detalizacijoje nurodyta, kad advokatui sumokėta 300 Eur už atstovavimÄ 2020 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje, tačiau 2020 m. balandžio 16 d. teismo posėdis nevyko Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus karantinÄ dėl COVID-19 viruso, Å¡alys apie tai buvo informuotos iÅ¡ anksto. Antra, detalizacijoje nurodyta, kad advokatui sumokėta 100 Eur už praÅ¡ymo parengimÄ . Kaip matyti, praÅ¡ymÄ sudaro du nesudėtingi sakiniai, todėl teismo vertinimu, 100 Eur suma už tokio praÅ¡ymo parengimÄ , yra per didelė suma.

Trečia, detalizacijoje nurodyta, kad advokatui sumokėta 400 Eur už atstovavimÄ ir pasiruoÅ¡imÄ 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje, tačiau 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje byla nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovė rašė raÅ¡ysenos pavyzdžius ekspertizei ir Å¡alys iÅ¡ anksto žinojo, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje bus tik lyginamųjų pavyzdžių paėmimas. Ketvirta, detalizacijoje nurodyta, kad advokatui sumokėta 300 Eur už praÅ¡ymo skirti ekspertizę parengimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, praÅ¡ymÄ sudaro keturi paprasti, nesudėtingi sakiniai, todėl teismo vertinimu, 300 Eur suma už tokio praÅ¡ymo parengimÄ , yra per didelė suma. Nagrinėjamu atveju, nors civilinės bylos nagrinėjimas ir užtruko (dėl skelbtų karantinų, paskirtos ekspertizės), o ieÅ¡kovė yra savo pažeistas teises pagrįstai gynęs fizinis asmuo, ieÅ¡kovei ir jos atstovui teko vykti į kitÄ miestÄ , tačiau teismas sutinka su atsakovo argumentais toje jų dalyje, kad nagrinėjamoje byloje ginčas iÅ¡ esmės vyko ne dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, o tiktai dėl vieno fakto (pasirašė ar nepasirašė ieÅ¡kovė ant ginčo vekselio).

Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes ieškovės nurodytos patirtos 6 278 Eur teisinės pagalbos išlaidos sumažinamos per pusę iki 3 139 Eur. Ieškovės patirtos 591,98 Eur išlaidos už ekspertizę taip pat priteisiamos iš atsakovo. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiamos 3 730,98 Eur bylinėjimosi išlaidos.

13. IeÅ¡kovė į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 600 Eur avansÄ už ekspertizės atlikimÄ . Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už ekspertizę 591,98 Eur sumai. 2020 m. lapkričio 30 d. mokėjimu nurodymu Nr. 171 sÄ skaita buvo apmokėta. Likusi nepanaudota 8,02 Eur suma iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾inama ieÅ¡kovei. 14. 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi teismas atidėjo ieÅ¡kovei žyminio mokesčio (113 Eur) už ieÅ¡kinį mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus, 113 Eur žyminis mokestis valstybei priteisiamas iÅ¡ atsakovės ( CPK 83 straipsnio 3 dalis, 84 straipsnis, 93 straipsnis).

15. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

16. Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinamos 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje, pradėtoje antstolės I. B. pagal 2012 m. liepos 20 d. Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarės J. M. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) akcinės bendrovės Ūkio bankas, naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu 2010 m kovo mėn. 31 d. R. Ž. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį akcinei bendrovei Ūkio bankui dėl 4 731,17 Eur (16 335,78 Lt) dalyje dėl A. N. laidavimo. Priteisti ieÅ¡kovei A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 3 730,98 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. GrÄ Å¾inti iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos ieÅ¡kovei A.

N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,02 Eur (aÅ¡tuonių eurų 02 ct) nepanaudotas pinigines lėšas. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 113 Eur (vieno Å¡imto trylikos eurų) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinamos 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje, pradėtoje antstolės I. B. pagal 2012 m. liepos 20 d. Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarės J. M. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) akcinės bendrovės Ūkio bankas, naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Plučas