201fff5b-e753-4ee2-8a14-cddb64e5f1c8 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-109-898/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02806-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.11.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. K. atstovo advokato A. V. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarimo, kuriuo A. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skirta 1 100 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trim) mėnesiams, n u s t a t ė :Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė A.

K. nubaustas už tai, kad 2017 m. spalio 15 d., apie 23.05 val., Gabijos g., Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigÅ«no reikalavimu nesileido bÅ«ti patikrintas ar nėra neblaivus, t.y. vengė neblaivumo patikrinimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus. Jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 7 dalyje. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymaiApeliaciniu skundu A. K. atstovas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarimÄ ir A.

K. skirti įmanomai Å¡velniausiÄ administracinę nuobaudÄ , jei teismas matytų bÅ«tinybę skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ terminÄ nustatyti trumpesniam, nei numatytas ANK 422 straipsnio 7, 9 dalių sankcijose, laikotarpiui; jei teismas vertintų, jog nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, pakeisti nutarimÄ ir skirti minimaliÄ nuobaudÄ . 2.1. Skunde pažymima, kad A. K. padarytas nusižengimas buvo sÄ lygotas ne tyčinio, piktybiÅ¡ko, eismo saugumo prasme nepriimtino elgesio, bet dėl nepakankamo A.

K. atidumo ir nesupratimo apie daromÄ pažeidimÄ . A. K. nėra piktybiÅ¡kai teisės aktus pažeidinėjantis asmuo. Anot atstovo, administracinės nuobaudos tikslai Å¡ioje situacijoje yra pasiekti jos dar net nepaskyrus, nes A. K. visais atvejais atsakingai laikosi visų teisės aktų reikalavimų, jų nepažeidinėja (ANK 22 str. 2 d.). A. K. veiksmuose nėra tyčios, nesukelta jokia tiesioginė grėsmė aplinkiniams. 2.2. Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo skunde pažymima, jog nusižengimas buvo padarytas privačioje uždaroje aikÅ¡telėje, nakties metu, kuomet aplink nebuvo kitų transporto priemonių, kitų asmenų.

Tai reiÅ¡kia, kad A. K. savo veiksmais jokio žalos ar grėsmės kitiems asmenims, jų turtui, eismo saugumui nepadarė, faktiÅ¡kai jis nedalyvavo transporto priemonių eisme. Kaip A. K. nurodė pirmosios instancijos teisme, automobilio net nebuvo ketinama vairuoti, buvo norima tik perstatyti kreivai stovintį automobilį. A. K. sutiko su formaliu pažeidimo padarymu, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo veiksmais nesukelta reali grėsmė, nuobaudos paskyrimas darytų didžiulę neigiamÄ ir neproporcingÄ Ä¯takÄ A.

K., trukdytų jam vykdyti darbo funkcijas, todėl yra bÅ«tinybė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . 2.3. Jei teismas nuspręstų, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra, apelianto manymu A. K. turėtų bÅ«ti skiriama minimali ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Teismas, nustatęs A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turėjo skirti minimaliÄ administracinę nuobaudÄ .

Ä®vertinus jau minėtas aplinkybes dėl nusižengimo pavojingumo, didesnės nei minimali nuobaudos paskyrimas bÅ«tų neprotingas ir neproporcingas. Skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta aplinkybė, jog anksčiau A. K. yra baustas, kadangi visos už ankstesnius nusižengimus skirtos nuobaudos yra negaliojančios. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ institucija praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad A. K., vairuodamas transporto priemonę įtariama bÅ«damas neblaivus, nesileido bÅ«ti patikrinamas, pasielgė neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, padarė labai Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , sukeliantį grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinis skundas netenkinamas. A. K. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį. Apeliaciniame skunde neginčijama padaryto nusižengimo kvalifikacija, apeliantas nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu ir pateikia alternatyvius praÅ¡ymus – taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti A. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (arba terminÄ nustatyti trumpesnį, nei numatytas ANK 422 str. 7, 9 d. sankcijoje) arba už nusižengimÄ skirti minimaliÄ administracinę nuobaudÄ .

ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių eurų, už šį nusižengimÄ taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki ketverių metų. Skundžiamu nutarimu teismas skyrė A. K. baudÄ , Å¡iek tiek didesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ eurų) bei uždraudė vienerius metus tris mėnesius vairuoti transporto priemones. Teismas įvertino padaryto nusižengimo pobÅ«dį (buvo Å¡iurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, transporto priemonę asmuo vairavo įtariama bÅ«damas neblaivus), pažeidėjo asmenybę (iÅ¡siskyręs, dirbantis, baustas administracine tvarka), taip pat nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs aktualiÄ teismų praktikÄ dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas Å¡ioje byloje nėra. Su tokia iÅ¡vada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. AiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį (galiojęs iki 2016-12-31), numačiusį galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba jos visai neskirti, kurio nuostatos Å¡iuo metu atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Išskirtinės aplinkybės anot apelianto šiuo atveju yra šios: A. K. visais atvejais atsakingai laikosi visų teisės aktų reikalavimų, jų nepažeidinėja, jo veiksmuose nėra tyčios, nesukelta jokia tiesioginė grėsmė aplinkiniams, nusižengimas buvo padarytas privačioje uždaroje aikštelėje, nakties metu, kuomet aplink nebuvo kitų transporto priemonių, kitų asmenų, be to, automobilio net nebuvo ketinama vairuoti, buvo norima tik perstatyti kreivai stovintį automobilį. Kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, nusižengimo padarymo metu A.

K. iÅ¡ tikrųjų neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų (12-14 b. l.). Tačiau pagrindo teigti, kad, kaip nurodoma skunde, A. K. visais atvejais atsakingai laikosi visų teisės aktų reikalavimų, Å¡iuo atveju nėra. Paskutinį kartÄ už neÅ¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ A. K. baustas 2015 m. rugsėjo mėnesį. IÅ¡ informacinės sistemos „Liteko“ taip pat matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimu A. K. buvo nubaustas už vairavimÄ esant neblaiviam (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4858-498/09).

Nors minėtos nuobaudos nusižengimo padarymo metu ir negaliojo, jos neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, aplinkybė, jog A. K. jau buvo baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, nagrinėjamu atveju automobilį ir vėl vairavo galimai neblaivus, blaivumÄ tikrintis atsisakė, teismo vertinimu paÅ¡alina galimybę jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Skunde taip pat pažymima, kad nusižengimas buvo padarytas nakties metu, privačioje uždaroje aikÅ¡telėje, aplink nebuvo kitų transporto priemonių, žmonių, taigi reali grėsmė nekilo.

Pažymėtina, kad liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai A. T. bei R. S. parodė, jog gavus praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų vairuotojÄ ir nuvykę į vietÄ jie pamatė aikÅ¡telėje važinėjantį automobilį „Audi“, pareigÅ«nas A. T. taip pat pažymėjo, kad automobilis privažinėjo prie užtvaro, bandė iÅ¡važiuoti. Taigi tik galimai apie neblaivų vairuotojÄ praneÅ¡usio asmens ir atvykusių policijos pareigÅ«nų dėka A. K. neiÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės ir nesukėlė dar didesnės grėsmės ne tik savo, bet ir kitų asmenų gyvybei ir sveikatai.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes teismas sutinka su skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje. Netenkinus praÅ¡ymo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, apeliaciniu skundu praÅ¡oma skirti A. K. minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ bei nustatyti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2, 3 dalimis, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda), o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda).

Pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ A. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kaltę dėl padaryto nusižengimo A. K. pripažino tik supratęs, jog jo kaltę patvirtinančių duomenų yra surinkta pakankamai, t.y. teismo posėdyje peržiÅ«rėjus policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡Ä , kuriame matyti, kad aikÅ¡telėje maÅ¡ina iÅ¡ tikrųjų važinėjo (prieÅ¡ tai A.

K. tvirtino automobilyje tik sėdėjęs). Buvo padarytas itin Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, automobilį A. K. vairavo galimai neblaivus, blaivumÄ tikrintis atsisakė, neigė kaltę dėl padaryto nusižengimo ir tik dėl surinktų įrodymų visumos pripažino vairavęs automobilį. Tiek baudos dydis, tiek specialiosios teisės atėmimo terminas buvo nustatyti tik Å¡iek tiek didesni nei numatyti minimumai. Mažinti Å¡iuos dydžius iki įstatyme numatyto minimumo apeliacinės instancijos teismo vertinimu pagrindo nėra.

Ä®vertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydžiai Å¡ioje byloje buvo nustatyti pagrįstai, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , A. K. asmenybę, todėl apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: A. K. atstovo advokato A. V. skundo netenkinti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                        Jurgita Kolyčienė