201f6b70-8a27-46a3-ae02-d6430ae8386d · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-277-1069/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03079-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.1.2.2.; 2.3.6.4.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 24 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorui Loretai Irenai Baguckienei (nuotoliniu bÅ«du), kaltinamajam V. R., nukentėjusiojo atstovei Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. L. (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, n u s t a t ė :

1. V. R. 2021-01-25, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), savo namų koridoriuje, tyčia du kartus kumščiu sudavė savo mažamečiui sÅ«nui P. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), į galvÄ , į pakauÅ¡io sritį, ir du kartus kumščiu į nugaros sritį ir taip nukentėjusiajam P. R. sukėlė fizinį skausmÄ .

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. R. kaltę pripažino. Parodė, kad jis trinktelėjo sÅ«nui į nugarÄ , o kai Å¡is puolė į jį, apsistumdė, tuomet su delnu ir kliuvo per jam galvÄ . Tačiau specialiai kumščiu per galvÄ netrenkę, taip įvyko dėl jų stumdymosi. Mėlynių ant kÅ«no nebuvo padaryta. Kai jis priėjo prie sÅ«naus, jis jam sudavė į pilvÄ , jis sÅ«nų stÅ«mė, o Å¡is nesiliovė jo puolęs, tai sudavė jam į nugarÄ . SÅ«nus į jį mėtė batÄ , kuris atsitrenkė į galvÄ .

Jis stÅ«mė sÅ«naus rankas nuo savęs, galėjo kliÅ«ti per galvÄ . Specialiai jam nesudavė į galvÄ , netrenkė, viskas vyko kai stumdėsi. Siekė nuraminti sÅ«nų, kadangi jis buvo agresyvus. Nežino, kodėl jis tuo metu toks agresyvus buvo. SÅ«nus paprastai su juo elgiasi visada gerai. Koridoriuje jis atsidÅ«rė, nes atėjo padėti į jį mestÄ batÄ . SÅ«nus nieko neaiÅ¡kino, buvo kovingai nusiteikęs. Namuose tuo metu dar buvo D. T.. Augina sÅ«nų kartu su N. T., nors yra iÅ¡siskyrę, tačiau gyvena visi kartu viename bute.

Santykiai su buvusia žmona šiuo metu yra pasitaisę. Įvykio metu buvo blaivus, todėl įvykio aplinkybes prisimena gerai. Po įvykio P. bėgiojo, lakstė, niekuo nesiskundė. Sūnus tik šaukė iš nervų „aaaaa“. Praeityje nėra buvę konfliktų su P.. Konfliktai dažniau su mama vykdavo. Kaltę pripažįsta, tik nesutinka su baudžiamuoju įsakymu, nes bausmė per labai didelė. Su D. T. santykiai yra geri. Su ja negyvena kartu. P. vartoja vaistus. Kad išgertų vaistus rūpinsi mama, o kai jo mamos nėra – jis.

Retai kada atsisako vartoti vaistus. TÄ dienÄ buvo atvykę svečių, galėjo bÅ«ti, kad P. nebuvo laiku paduoti vaistai. Yra buvę mano konfliktų tarp jo ir sÅ«naus mamos, P. akivaizdoje. Nesutinka su paskirta bausme, su kaltinimu sutinka. Jis yra bedarbis, neturi tokių pajamų sumokėti baudÄ .

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. R. apklaustas įtariamuoju 2021-02-01, iÅ¡ pradžių savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog, kai neįgalus sÅ«nus P. R. metė į jį batÄ , jis metė jį atgal į P. R. ir pataikė į rankÄ . Po to, P. R. puolė link jo ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į krÅ«tinę, tada jis viena ranka įrėmė Å¡iam į krÅ«tinę ir pastÅ«mė nuo savęs. P. pasisuko Å¡onu ir jis, imituodamas smÅ«gius, Å¡velniai, tris kartus kumščiu sudavė Å¡iam per nugarÄ , praktiÅ¡kai tik palietė jÄ , nes P. R. nesureagavo (b. l. 112 - 115). 2021-03-17 apklaustas įtariamuoju, V.

R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021-01-25, vakare, kaltinime nurodytoje vietoje, žodinio konflikto su P. R. metu, po to, kai Å¡is metė į jį batÄ , po du kartus kumščiu sudavė P. R. į galvÄ ir nugarÄ . Žino, kad sÅ«nus serga psichikos liga ir reikia elgtis su juo kantriai, tačiau nesusivaldė. Dėl to, jog smurtavo prieÅ¡ P. R., labai gailisi. Sutinka dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (b. l. 120-122).

4. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja N. T. parodė, kad ji su sese žiÅ«rėjo televizorių. D. T. atbėgusi, pasakė „eik žiÅ«rėk tavo P. tėvas muÅ¡a“. Kai atėjo, matė, kad tėvas P. sudavė per nugarÄ , turbÅ«t jis jam kažkÄ prieÅ¡ tai padarė. Gyvena kartu ji su V., P. ir dar jos dvi dukros. RÅ«pinasi P. jie abu su vyru. Ji pati matė kaip vyras sudavė P. per nugarÄ . P. sakė, kad jam sudavė ir į galvÄ . SmÅ«gių pati nematė, tik sesuo iÅ¡girdo, kad P. verkė.

P. yra labai neurvuotas ir pats provokuoja kitus. P. yra neįgalus, jis vartoja vaistus. Kad iÅ¡gertų vaistus rÅ«pinasi ji, kartais jis nenori gerti vaistų ir kartais nutinka taip, kad jų neiÅ¡geria. V. R. prisideda prie sÅ«naus rÅ«pinimosi. Dabar santykiai su V. R. geri. Jie su vyru lankosi pas psichologus, dėl to konflikto. Ji iÅ¡sikvietė policijÄ , buvo iÅ¡sigandusi. P. sakė, kad skauda nugarÄ , bet mėlynių nebuvo. Tėtis jo atsiprašė, jie susitaikė. P. provokuoja ir seseris, buvo ir Å¡unį iÅ¡metęs pro langÄ iÅ¡ penkto aukÅ¡to.

P. yra labai neurvuotas, užeina jam tokie priepuoliai. Po įvykio bendravo su P., jis rodė, kad į nugarÄ sudavė. Po įvykio, kitÄ dienÄ dėl nervų paguldė sÅ«nų į psichiatrinę ligoninę. SÅ«nus tÄ dienÄ Ä¯ jÄ mėtė daiktus. SÅ«nus Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Grįžta į namus tik savaitgaliais. Tėvas Å¡iuo metu vaiko negali iÅ¡laikyti, nes turi taupyti baudai. Daugiau nieko P. neskaudėjo. Tėvas atsiprašė P.. V. R. kai atbėgau buvo susinervinęs, bet nieko nesakė.

Sesės buvo kambaryje, jos nieko nematė, joms taip pat yra nustatytas antras neįgalumo lygis. Gyvename dviejų kambarių bute gyvename ji su kaltinamuoju, P. ir dvi dukros. Dukroms vienai (duomenys neskelbtini) metai, kitai (duomenys neskelbtini) metai. Dukros yra neįgalios, jomis rūpinasi abu su R.. Viena iš dukrų yra daugiau nervuota, kita mažiau. P. miega su tėčiu.

5. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. T. parodė, kad 2021 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, vakare, prieÅ¡ 20 val., iÅ¡girdo Å¡aukiant seserį D. T., kad ateitų pažiÅ«rėti, kaip V. R. muÅ¡a P. R.. Nubėgusi į koridorių, ten pamatė stovinčius V. R. ir neįgalų sÅ«nų P. R., kuris verkė ir pasakė, jog tėtis mušė jį. Pati įvykio nematė. Išėjus į laukÄ , D. T. jai pasakė mačiusi, jog V. R. ranka sudavė P. R. per nugarÄ ir galvÄ . Ant P. R. nugaros ties mentimis buvo paraudimas (b. l. 68-71).

6. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. T. parodė, kad 2021 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 19 val., bÅ«dama sesers N. T. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), koridoriuje pamatė kaip V. R. kumščiu du kartus sudavė P. R. į galvÄ , į virÅ¡ugalvį ir du kartus kumščiu į nugarÄ . P. R. verkė ir Å¡aukė. Ji pribėgusi nustÅ«mė V. R. nuo P. R.. Po to, V. R. nuėjo į kambarį. Jo smÅ«giai P. R. jai neatrodė tik imitaciniai, nes buvo stiprÅ«s. P. R. nugara, ties viduriu, žemiau menčių, buvo paraudusi (b. l. 75 - 78). 7. 2021-01-29 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2021-01-29 Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iÅ¡ kurio matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono komisariate 2021-01-27 buvo gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tas Nr. 85-G-112 dėl galimo smurto prieÅ¡ vaikÄ .

Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (b. l. 1). 8. 2021-02-01 įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), jame esantis koridorius ir virtuvė (b. l. 18-20, 21-28).

9. IÅ¡ 2021-03-10 akistatos protokolo matyti, kad savo parodymus liudytoja D. T. patvirtino akistatos su įtariamuoju V. R. metu (b. l. 83 - 86). Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

11. Kaltinamasis V. R. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir, papasakojo įvykio aplinkybes, patvirtino, du kartus sudavęs savo mažamečiui sÅ«nui P. R. į galvÄ (į pakauÅ¡io sritį) ir du kartus kumščiu į nugaros sritį. V. R. kaltę padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai – teisiamojo posėdžio metu apklaustos liudytojos N. T. (kartu gyvenančios mažamečio nukentėjusiojo mamos) parodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu liudytojos apklaustos D. T. parodymai, apie tai, kad Å¡i matė, jog V. R. kumščiu du kartus sudavė P. R. į galvÄ ir du kartus kumščiu į nugarÄ , kuri vėliau buvo paraudusi. Paminėtų ir aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų visuma patvirtina, kad V. R. sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ . Minėti kaltinamojo V. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

12. Kaltinamasis V. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. T. parodė, kad kaltinamais (tėvas) atsiprašė sÅ«naus (nukentėjusiojo), jie susitaikė. V. R. dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi Å¡i aplinkybė teismo pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. Nors kaltinamasis V. R. savo kaltę pripažino, tačiau tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (teikdamas paaiÅ¡kinimus Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui), tiek ir teisme nuosekliai parodė, kad tokį jam nebÅ«dingÄ elgesį įtakojo paties nukentėjusiojo nevaldomas elgesys ir nuovargis prižiÅ«rint neįgalų sÅ«nų. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis iÅ¡ pradžių į jį metė batÄ , o po to jam sudavė į pilvÄ ir nesiliovė puolęs kaltinamojo dėl ko ir įvyko stumdymasis, kurio metu ir kliuvo sÅ«nui smÅ«giai į nugarÄ ir galvos sritį.

Tokius kaltinamojo teiginius patvirtina byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Liudytoja N. T. parodė, kad neįgalus sÅ«nus turi nuolat vartoti vaistus, prieÅ¡ingu atveju, jam užeina agresijos ir nervų priepuoliai, todėl dažnai provokuoja kartu gyvenančius Å¡eimos narius (yra per langÄ iÅ¡metęs ir Å¡unį), paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus įvykio dienÄ ir į jÄ mėtė daiktus, todėl po įvykio (kitÄ dienÄ ) paguldė sÅ«nų į psichiatrinę ligoninę. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, atsakydamas į Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės klausimÄ , paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ pas juos svečiavosi D.

T. (N. T. sesuo), todėl galėjo bÅ«ti, kad įvykio dienÄ sÅ«nui laiku nebuvo paduoti vaistai.

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo V. R. nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo tiek provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys, tiek susikaupusi emocinė įtampa dėl nuolatinės neįgalaus sūnaus priežiūros, o tai pripažintina dar viena kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas.

15. Kaltinamojo V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis).

16. Pagal BK 39 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų ar nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , 2) nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , 3) yra ne mažiau kaip dvi BK 59 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir 4) nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, teismas, net ir nustatęs BK 39 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumÄ , svarstydamas kaltininko atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, privalo iÅ¡samiai motyvuoti savo sprendimÄ , nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Tai reiÅ¡kia, kad tokiam sprendimui vien tik formalių aptariamoje normoje iÅ¡vardytų sÄ lygų nepakanka – teismas turi iÅ¡samiai įvertinti bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-14 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-895/2017).

17. Teisminėje praktikoje taip pat pažymima, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 straipsnyje numatytu pagrindu, nereiškia, kad nei smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį pateisinimo, nei asmens išteisinimo (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-128 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-216-382/2016).

18. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. R. yra teisiamas už tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis anksčiau neteistas, nebaustas ir administracine tvarka (b. l. 96-102), nėra įtrauktas nei į psichikos sveikatos centro, nei į priklausomybės ligų kabineto apskaitas (b. l. 93), teisme paaiÅ¡kino, kad dėl sveikatos bÅ«klės Å¡iuo metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, kaip matyti laikotarpiu nuo 1993-06-01 iki 2019-10-03 nuolat palaikė darbo teisinius santykius (b. l. 54-56), 2021-02-03 seniÅ«nijos pateiktoje charakteristikoje kaltinamasis apibÅ«dinamas teigiamai, kaip draugiÅ¡kas ir ramaus bÅ«do asmuo, nurodyta, kad nors oficialiai iÅ¡siskyręs, tačiau gyvena kartu su Å¡eima, kurioje auginami trys neįgalumÄ turintys vaikai (vienas jų nepilnametis), už gaunamas socialines iÅ¡mokas V.

R. tvarkingai atlieka visuomenei naudingÄ veiklÄ , smurto ar agresyvaus elgesio požymių Å¡eimoje nepastebėta (b. l. 91, 92). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savikritiÅ¡kai ir neigiamai vertino savo buvusį elgesį, kad buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei tai, kad V. R. teisiamas pirmÄ kartÄ , byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡i V. R. nusikalstama veika buvo atsitiktinė, dėl jos kaltinamasis iÅ¡vadas padarė, todėl jo atžvilgiu tikslinga taikyti BK 39 straipsnio nuostatas ir nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamÄ jį atleisti, o jo baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo 20. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas smurtinio elgesio prieÅ¡ Å¡eimos narį faktas, kaltinamajam skirtina BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė –dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

21. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 123-125), paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir jo bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (du) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Lina Nainienė