201f02f1-8d64-42bb-9b35-40fd445a41ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. e2YT-19000-960/2017                                                                                   Proceso Nr. 2-68-3-12577-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.

                                                         (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas S. D. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0015/07/11896, 0015/07/12506. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus.

AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Antstolė pažeidė galiojančius įstatymus atsisakius tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir neperdavus Å¡itÄ klausimÄ spręsti teismui, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2017 m. kovo 23 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Patvarkyme nurodė, jog 2017 m. vasario 20 d. antstolių kontoroje buvo gautas skolininko praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ sias bylas 0015/07/12506, 0015/07/11896. 2017 m. kovo 2 d. skolininko praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas bei netenkintas.

Nurodė, kad skolininkas vykdymo procese turi ne tik teises, tačiau ir pareigas, kurių skolininkas nevykdo. Å iuo atveju skolininkas nesistengia kuo greičiau atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, kÄ turėtų daryti kiekvienas rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas, savo teisėmis ir pareigomis vykdymo procese besidomintis asmuo, bet prieÅ¡ingai, visais įmanomais bÅ«dais siekia iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo. Skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo, nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekdamas kuo greičiau padengti įsiskolinimus vykdomosiose bylose.

IÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė ne dėl antstolės neveikimo, o dėl skolininko vengimo vykdyti skolinius įsipareigojimus. Antstolė vykdymo veiksmus atliko nepraėjus dviem metams nuo nutarimų gavimo, vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose atlikti sistemingai, vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko vykdymo veiksmų, todėl Å¡iuo atveju taikyti senaties terminÄ nėra jokio pagrindo. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnis, tačiau skolininkas savo skunde nenurodo nė vieno vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo.

Pažymėjo, kad 2017 m. kovo 2 d. buvo netenkintas skolininko praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ sias bylas, detaliai iÅ¡dėstant argumentus, kodėl nėra pagrindo vykdomųjų bylų nutraukimui. Antstolės atsakymo formos trÅ«kumai Å¡iuo atveju nėra esminiai ir netrukdo bei nesutrukdė skolininkui pasinaudoti CPK 510 straipsnyje įtvirtinta teise paduoti skundÄ dėl antstolės veiksmų. Ä®statymas neįtvirtina antstolei pareigos, netenkinus skolininko praÅ¡ymo, praÅ¡yme iÅ¡dėstyto skolininko reikalavimo pagrįstumo klausimÄ perduoti spręsti teismui.

PareiÅ¡kėjas S. D. pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kur nurodė, kad pagal teismų praktikÄ , jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo dalyje bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Antstolė nepateikė teismui nei vieno įrodymo, kad jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Nuo 2007 metų pareiškėjas buvo laisvėje tik keturis mėnesius, t.y. nuo 2011 m. spalio 7 d. iki 2012 m. vasario 3 d., ir neturėjo pajamų. Pareiškėjo skundas tenkintinas.Iš teismui pateiktų vykdomųjų Nr. 0015/07/11896, 0015/07/12506, Nr. 0015/07/00940 bylų matyti, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus pagal tris jai pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. D., procesinius dokumentus ir užklausas registrams rengė tik pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/00940, kurios pareiškėjas neprašė nutraukti.

IÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0015/07/11896 ir Nr. 0015/07/12506 matyti, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo 2007 m. birželio 17 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ Nr. E538892 ir 2007 m. liepos 3 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ Nr. E813317 dėl 28,96 Eur ir 57,92 Eur dydžio baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybos naudai (v. b. Nr. 0015/07/11896 b. l. 1-2, v. b. Nr. 0015/07/12506, b. l. 1-2). 2007 m. birželio 17 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimas Nr. E538892 priimtas vykdyti 2007 m. rugsėjo 6 d. (v. b.

Nr. 0015/07/11896 l. 2), 2007 m. liepos 3 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimas Nr. E813317 priimtas vykdyti 2007 m. spalio 5 d. (v. b. Nr. 0015/07/11896 l. 2). 2007 m. spalio 5 d. patvarkyme dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti nurodyta, kad Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnyba 2007 m. spalio 5 d. pateikė vykdymui nutarimÄ Nr. E813317, kurį 2007 m. liepos 3 d. iÅ¡davė Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnyba (v. b. Nr. 0015/07/12506, b. l. 2). Priėmus nutarimus vykdyti, buvo suraÅ¡yti praneÅ¡imai dėl informacijos pateikimo, patikrinta registruose, ar skolininkas dirba, turi piniginių lėšų sÄ skaitose (v. b.

Nr. 0015/07/11896 l. 3-7), (v. b. Nr. 0015/07/12506, b. l. 3-7). Tęsiant vykdymo veiksmus antstolė periodiÅ¡kai vykdė užklausas registrams dėl skolininko sÄ skaitų, darboviečių, turto, rengė patvarkymus kredito įstaigoms dėl sÄ skaitų areÅ¡to (v. b. Nr. 0015/07/00940, l. 19-43, 52-72). 2011 m. lapkričio 2 d. skolininkas kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu leisti jam skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas mokėti dalimis kas mėnesį (v. b. Nr. 0015/07/00940, l. 44), po ko laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. vasario mėnesio antstolė gavo įmokas (v. b.

Nr. 0015/07/00940, l. 45-51). 2016 m. sausio 14 d. antstolės kontoroje buvo gautas skolininko praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl vykdymo senaties taikymo, 2016 m. sausio 18 d. pateiktas atsakymas į praÅ¡ymÄ (v. b. Nr. 0015/07/00940, l. 74-75). Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ antstolė nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje (v. b. Nr. 0015/07/00940, l.

77) ir priėmė 2016 m. spalio 25 d. patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. Nr. 0015/07/00940, l. 80-81). 2017 m. vasario 20 d. antstolės kontoroje buvo gautas pakartotinis praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0015/07/11896, 0015/07/12506 atsižvelgiant į vykdymo senaties terminÄ . Antstolei praÅ¡ymo netenkinus, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK).

Priverstinis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdant 2007 m. birželio 17 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ Nr. E538892 ir 2007 m. liepos 1 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ Nr. E813317 buvo pradėtas dar galiojant ATPK nuostatoms.Pagal nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatas buvo numatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

ATPK redakcijos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., nuostatose nebuvo numatyta administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areÅ¡tas. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, jog ATPK nebuvo numatyta administracinės nuobaudos, iÅ¡skyrus administracinio areÅ¡to, vykdymo senaties terminų, pagal analogijÄ vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis.

BK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å io kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 pasisakė, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/07/12506 matyti, kad 2007 m. liepos 3 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimas Nr. E813317 pateiktas ir priimtas vykdyti 2007 m. spalio 5 d. (v.b. 0015/07/12506, l. 1-2), byloje nėra duomenų, jog nutarimo vykdymas buvo sustabdytas, taigi darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje buvo praleistas 2007 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. E813317 trijų mėnesių perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ institucijų.

Taigi Å¡ioje vykdomojoje byloje vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Pagal pateiktų vykdomųjų bylų duomenis matyti, kad antstolė vykdydama pateiktus vykdomuosius dokumentus periodiÅ¡kai vykdė užklausas registrams dėl skolininko sÄ skaitų, darboviečių, turto, rengė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas, nurodymus privestinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir kitus, taigi nenustatyta, jog buvo ilgas laikotarpis, kai antstolė nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Tačiau sprendžiant ar nėra suėjęs baudos, paskirtos administracinio teisės pažeidimo byloje, vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti įvertinta ir tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo. Pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog S. D. savo aktyviais veiksmais siekė iÅ¡vengti baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, trukdė iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtas baudas, slėpė turtÄ ar atliko kitokius nuobaudų įvykdymÄ apsunkinančius tyčinius veiksmus.

Atvirkščiai, iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2011 m. lapkričio mėnesį pats kreipėsi į antstolę dėl baudų mokėjimo, laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. vasario mėnesio buvo vykdomi mokėjimai antstolei. Å is laikotarpis iÅ¡ esmės atitinka pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimuose nurodomÄ laikotarpį, kuomet jis nebuvo laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Vykdomosiose bylose nenustačius duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėjas vengė vykdyti nutarimus, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo sustojusi nuobaudų vykdymo senaties termino eiga.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog yra pasibaigę 2007 m. birželio 17 d. nutarimo Nr. E538892 ir 2007 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. E813317 skirti administracines nuobaudas – baudas – vykdymo senaties terminai.Neteisėtai priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas ir iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino pabaiga yra pagrindai vykdomajai bylai nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 9 punktas), tačiau teismas, nors ir nustačius pagrindÄ , neturi teisės nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas yra antstolio kompetencija (CPK 630 straipsnio 1 dalis), taigi antstolei nurodoma, jog ji turi nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0015/07/11896, Nr. 0015/07/12506, pradėtas pagal nutarimus dėl baudos skyrimo administracinio teisės pažeidimo bylose.

Taip užbaigus vykdomÄ sias bylas (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nutarimai su atitinkama antstolės žyma turi bÅ«ti grÄ Å¾inti juos priėmusiai institucijai (CPK 630 straipsnio 3 dalis).Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teismas sprendžia, kad kiti skundo argumentai dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo ir jo apskundimo teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas savo pateiktu skundu praÅ¡o nutraukti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik vykdomosiose bylose Nr. 0015/07/11896, 0015/07/12506, todėl dėl vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/00940 vykdomo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E526333 nepasisakoma. Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo S. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti.Ä®pareigoti antstolę VirginijÄ MeÅ¡kauskienę nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0015/07/11896, Nr. 0015/07/12506. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          DariuÅ¡ Lučinski