201ef2a8-99aa-49eb-8e32-6a67442baebb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2466-945/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01119-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 31 d. Kaunas                          Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas,              teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos V.

U. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. U. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotieji asmenys byloje – iÅ¡ieÅ¡kotoja V. U. ir antstolė B. Č. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis antstolei B. Č. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , tačiau antstolė 2017 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės patvarkymo. Kartu pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo iÅ¡nagrinėjimo.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuriuo prašė Å¡iÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdymo procese, antstolei tenkinus skundÄ ar teismui priėmus pareiÅ¡kėjui palankų sprendimÄ , kiltų sprendimo įvykdymo atgręžimo problema.

Be to, nesustabdžius iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, yra tikėtina, jog gali bÅ«ti nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡komos lėšos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teikė iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai, todėl nėra susidaręs įsiskolinimas ir vykdymo veiksmai negali bÅ«ti tęsiami. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas ginčijama 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ tenkino – KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikino ir priėmė naujÄ nutartį – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2017 m. liepos 10 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsiteisės teismo sprendimas tuo klausimu.Teismas nurodė, kad antstolė B.

Č. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 14 d. sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo. Vykdomojoje byloje antstolė 2017 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl pareiÅ¡kėjas skundu reikalauja panaikinti antstolės patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pažymėti vykdomajame dokumente, jog jis sumokėjo iÅ¡laikymÄ vaikui.

Pareiškėjas siekia apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, kuriuos galimai pažeidė išieškotoja V. U. savo neteisėtais veiksmais. Nutartyje konstatuota, kad antstolė neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktus įrodymus, patvirtinančius, jog vaiko išlaikymo suma yra sumokėta ir tinkamai įvykdytas Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 14 d. sprendimas. Jeigu būtų tenkintas skundas, iš pareiškėjo piniginės lėšos būtų išieškotos neteisėtai, o neteisėtai išieškotų piniginių lėšų atgręžtinio išieškojimo procesiniai veiksmai taptų neišvengiami.

Nestabdant iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo piniginės lėšos bus paskirstytos, o skundÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo tenkinus, pareiÅ¡kėjas patirs nuostolių, susijusių su papildomomis vykdymo iÅ¡laidomis, iÅ¡ieÅ¡kotų ir paskirstytų lėšų susigrÄ Å¾inimo iÅ¡laidomis ir kt. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu iÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, priėmęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jas pritaikęs, pažeidė rÅ«Å¡inį teismingumÄ . Ginčas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriam antstolė perdavė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ .Skolininkas antrÄ kartÄ antstolei teikia praÅ¡ymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ tuo pačiu pagrindu – neva dėl jo visiÅ¡kai įvykdytos prievolės sumokėti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, ir tokiu bÅ«du piktnaudžiauja vykdymo procesu.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sprendė klausimÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo neteisėtumo, skolininkas nutarties neskundė ir elgdamasis nesÄ Å¾iningai inicijuoja naujÄ procesÄ tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko.Nurodydamas, jog 2006 m. rugpjūčio 31 d. skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos bendru susitarimu buvo sutarta dėl nepilnametės dukros iÅ¡laikymo formos pakeitimo, kurio pagrindu skolininkas sumokėjo visÄ iÅ¡laikymo sumÄ , pareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ .

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininko 2012 m. kovo 8 d. raÅ¡ytiniu susitarimu minėtas 2006 m. susitarimas pripažintas negaliojančiu ir susitarta dėl to, kad teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo nėra visiÅ¡kai įvykdytas. Teismas nutarė, kad antstolė, nesivadovaudama vėliausiu Å¡alių susitarimu, nepagristai nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslų, tai yra tik spaudimo iÅ¡ieÅ¡kotojai priemonė, grindžiama nenoru sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimo likutį, kurį pats skolininkas pripažino.

Sustabdžius vykdymo veiksmus žala atsiranda skolininko dukrai, nes ji negauna teismo priteisto iÅ¡laikymo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundÄ atmesti, ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, jog byla yra teisminga KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, kadangi Å¡io teismo veiklos teritorijoje yra antstolės buveinė. Aplinkybė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui skundas persiųstas nepagrįstai, konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria byla perduota KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui.

Ginčijama nutartimi pagrįstai konstatuota, jog preliminarus bylos medžiagos vertinimas pagrindžia pareiÅ¡kėjui palankios bylos baigties galimybę. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja sprendimo vykdymo atgręžimo bÅ«tinybė. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) baigtį nulėmė iÅ¡ieÅ¡kotojos į bylÄ pateiktas suklastotas dokumentas, dėl ko pareiÅ¡kėjas iniciavo ikiteisminį tyrimÄ . Teismo nutartis minėtoje byloje priimta tinkamai neįvertinus bylos faktinių aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo.CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.

Galimybė tokį suvaržymÄ taikyti nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų įtvirtinta CPK 512 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodoma, jog šį praÅ¡ymÄ kartu su skundu pareiÅ¡kėjas turi pateikti teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio, kurios veiksmai skundžiami, kontoros buveinė.Kaip teisingai nurodoma atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad antstolės B. Č. kontoros buveinė yra KaiÅ¡iadorių mieste, ir konstatavo, jog bÅ«tent KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas yra kompetentingas spręsti toje pačioje vykdomojoje byloje kilusį ginÄÄ dėl antstolės veiksmų teisėtumo.

TokiÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ dėl skundo, kurio įvykdymo užtikrinimui nagrinėjamoje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismingumo padarė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nors Å¡i nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka ir skundo nagrinėjimo metu nėra įsiteisėjusi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje spręsti, kad klausimas nepriskirtinas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo kompetencijai, nebuvo pagrindo.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada sukurtų teisinį neapibrėžtumÄ , paneigtų ekonomiÅ¡kumo ir proceso operatyvumo principus. Kartu pabrėžtina, jog, net jeigu ateityje (įsiteisėjus teismų procesiniams sprendimas dėl ginčo teismingumo) paaiÅ¡kėtų, jog skundas dėl antstolės veiksmų turėtų bÅ«ti nagrinėjamas kitame teisme, tokia aplinkybė nelemtų ginčijamos nutarties neteisėtumo, kadangi teritorinio teismingumo taisyklių pažeidimai nelaikytini absoliučiu teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 6 p.).

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik konstatavus trijų sÄ lygų visumÄ : pirma, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmuo tikėtinai pagrindė savo reikalavimo pagrįstumÄ ; antra, suvaržymai yra tiesiogiai nukreipti į tokio reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ ; trečia, reikalavimu ginami pareiÅ¡kėjo interesai yra svarbesni (ar bent ne mažiau svarbÅ«s) už prieÅ¡ingos Å¡alies teises ir interesus, kurie suvaržomi laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas ginčija antstolės atsisakymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ). Kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, klausimÄ dėl bylos užbaigimo Å¡iuo pagrindu KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas jau vertino civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje priimta 2017 m. gegužės 3 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Å ia nutartimi pripažintas neteisėtu antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

PareiÅ¡kėjui skundžiant antstolės atsisakymÄ tenkinti jo pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo tuo pačiu įstatyme nurodytu pagrindu, skundo priėmimo stadijoje turi bÅ«ti iÅ¡spręstas skundo tapatumo CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme klausimas, t. y. įvertinamas tiek reiÅ¡kiamas reikalavimas (skundo dalykas), tiek ir aplinkybės, kuriomis reikalavimas grindžiamas (skundo faktinis pagrindas). Net ir esant požymių, kad naujai pareikÅ¡tas skundas yra grindžiamas tomis pačiomis ar panaÅ¡iomis aplinkybėmis, kurios jau įvertintos įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, tokia aplinkybė nelaikytina pagrindu praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikto iki skundo gavimo teisme, nenagrinėti.

Å i aplinkybė gali bÅ«ti vertinama praÅ¡ymÄ nagrinėjant ir pasisakant dėl sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimo. Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, jog pareiÅ¡kėjas preliminariai pagrindė savo teismui teikiamÄ skundÄ . Pabrėžtina, jog spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nepasisako dėl kilusio ginčo esmės. IÅ¡ kitos pusės, įstatyminė pareiga prieÅ¡ taikant laikinÄ sias apsaugos priemones preliminariai įvertinti reikalavimo, kurio užtikrinimo praÅ¡oma, pagrįstumÄ , sÄ lygoja bÅ«tinybę Å¡ioje proceso stadijoje iÅ¡analizuoti pareiÅ¡kėjui palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo realumÄ pagal tuo metu turimus duomenis.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto skundo turinio nėra aiÅ¡ku, kokios aplinkybės pasikeitė po to, kai KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pozicijos nagrinėjamoje byloje, savarankiÅ¡kÄ procesÄ jis iniciavo nesutikdamas su įsiteisėjusioje teismo nutartyje kitoje civilinėje byloje konstatuotomis aplinkybėmis, keldamas nurodytoje byloje pateikto raÅ¡ytinio įrodymo suklastojimo klausimÄ .

CPK 18 straipsnyje, 182 straipsnio 2 punkte kuriamas teisinis reglamentavimas lemia, jog teismo sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės gali bÅ«ti paneigtos tik instancine tvarka panaikinus teismo sprendimÄ (CPK XVI – XVII skyriai) arba pasitelkus proceso iÅ¡nagrinėtoje byloje atnaujinimo institutÄ (CPK XVIII skyrius). PrieÅ¡inga situacija gali nulemti skirtingose bylose priimtų teismų procesinių sprendimų tarpusavio nesuderinamumÄ . Nurodytų aplinkybių visuma klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo metu neleidžia daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjui palanki bylos baigtis yra labiau tikėtina, kas paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl preliminaraus skundo reikalavimo pagrįstumo.Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas įrodė galimai jam palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymo grėsmę.

Vykdomojoje byloje iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koma skola. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nepakanka iÅ¡vados, jog tolesni vykdymo veiksmai (papildomų lėšų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimas) gali nulemti bÅ«tinybę taikyti sprendimo vykdymo atgręžimÄ tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjo skundas bus patenkintas ir bus konstatuota, jog teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjas jau buvo įvykdęs (atsiras bÅ«tinybė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nepagrįstai iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas sumas).

Pareiškėjui tenka pareiga pateikti įrodymus, kurie leistų spręsti, jog toks sprendimo vykdymo atgręžimas būtų komplikuotas. Šios pareigos pareiškėjas nevykdė, nei prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nei atskirajame skunde dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarties nenurodydamas jokių aplinkybių, patvirtinančių galimas sprendimo vykdymo atgręžimo kliūtis. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų tęsiamas piniginių lėšų iš pareiškėjo išieškojimas.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas ne tik į pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, bet ir į turtÄ , kurį realizavus vėliau susigrÄ Å¾inti nebÅ«tų galima ir sprendimo įvykdymo atgręžimas natÅ«ra taptų neįmanomu. PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė jokių argumentų (pvz., susijusių su iÅ¡ieÅ¡kotojos turtine padėtimi, jos ankstesniu elgesiu vykdant teismų procesinius sprendimus ir pan.), kurie leistų spręsti, jog skundo patenkinimo atveju atsiradus poreikiui vykdyti sprendimo vykdymo atgręžimÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių vengtų tai daryti.Å iuo aspektu reikÅ¡minga pripažintina ir aukščiau paminėta sÄ lyga dėl Å¡alių interesų pusiausvyros principo užtikrinimo.

Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tarp nepilnamečio vaiko tėvų kilus ginčui dėl to, ar tėvas visa apimtimi įvykdė pareigÄ iki pilnametystės iÅ¡laikyti dukrÄ , pirmosios instancijos teismas finansinį pareiÅ¡kėjo interesÄ nemokėti iÅ¡laikymo lėšų iÅ¡kėlė virÅ¡ vaiko intereso gauti iÅ¡laikymÄ . Jeigu paaiÅ¡kėtų, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas, laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų pažeisti vaiko interesai, kadangi susiklostytų situacija, jog teismo pritaikytais suvaržymais nepilnametę dukrÄ vengiančiam iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjui suteikiama galimybė ir toliau vengti jo konstitucinės pareigos, įtvirtintos įsiteisėjusiame teismo sprendime.

IÅ¡ kitos pusės, jeigu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bÅ«tų tęsiamas ir vėliau iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ buvo įvykdęs tinkamai, tebÅ«tų laikinai pažeistas pareiÅ¡kėjo finansinis interesas, kadangi pareiÅ¡kėjas, kaip pats pripažino, galėtų reikalauti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos be teisėto pagrindo gautų lėšų grÄ Å¾inimo. Nepilnametės interesams tokioje situacijoje turi bÅ«ti teikiamas prioritetas.

Apibendrinant nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog ginčijama nutartimi klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė netinkamai, taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nebuvo pagrindo. Pasisakydamas dėl procesinės bylos baigties apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog įstatyme nenumatyta galimybė apeliacine tvarka ginčyti pirmosios instancijos teismo CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu priimamÄ nutartį dėl civilinėje byloje priimtos nutarties pasinaikinimo.

Dėl nurodytos priežasties ginčijama nutartis keistina, naikintina nutarties dalis, kuria klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakartotinai iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės ir laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos. Klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje sustabdymo atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų turėtas iÅ¡laidas paskirstys pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų (CPK 93 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį pakeisti.Panaikinti nutarties dalį, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje sustabdymo atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Marius Bartninkas