201e8dd7-5288-4334-be7d-e1a2d200c196 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-274-354/2010                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.8.1.,                                                                               1.1.11., 1.2.14.1.2.2., 2.4. (S)                                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2010 m. rugsėjo 22 d.                                                                         Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Vaclovo Iždono, Raimundo Jurgaičio,sekretoriaujant Redai Jončienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,nuteistajam R.

G.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 ir 4 d., bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su 2010 m. balandžio 12 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2010 m. gegužės 6 d. ir į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendį.Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir A. T. bei T. M., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas. Kolegijanustatė: R. G. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. T., T. M., 2008-11-27 apie 23 val., Kelmėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, A. T. iÅ¡daužus automobilio ,,VW GOLF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio T. G., priekinių vairuotojo pusės durelių lango stiklÄ ir įsibrovus į automobilį, ir iÅ¡ jo pagrobė T. G. priklausantį 777 Lt vertės turtÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis R. G. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nes pastaroji yra per griežta. Skundu apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis yra nepilnametis, laisvėje sėkmingai mokėsi Kelmės profesinio rengimo centre ir nori toliau mokytis. Apelianto teigimu, bÅ«damas laisvėje jis nebendraudavo su A.

T. ir pastarasis baudžiamosios bylos tyrimo metu Å¡meiždamas nurodė, kad jie yra bendrininkai. Nuteistasis R. G. taip pat nurodo, kad jis padėdavo tyrimuose, kad labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, išėjęs į laisvę žada daugiau nenusikalsti, nes patekęs į Kauno NTI-PN suprato, kÄ reiÅ¡kia laisvė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. G. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino R. G. kaltu padarius kvalifikuotÄ vagystę ir teisingai kvalifikavo apelianto padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. IÅ¡ esmės to neginčija ir nuteistasis, kuris tik nesutinka su tuo, kad buvo įvardintas, kaip kito nuteistojo A. T. bendrininkas. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Lietuvos Respublikos BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali bÅ«ti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veika, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008). Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų.Byloje nustatyta, kad nuteistasis A.

T. iÅ¡daužė svetimo automobilio stiklÄ ir įsibrovė į automobilį. Tuo metu nuteistasis T. M. ir apeliantas saugojo aplinkÄ , kad niekas neateitų, vadinasi, visi trys nuteistieji suprato, jog dalyvauja svetimo turto grobime iÅ¡ automobilio, girdėjo, kaip A. T. iÅ¡daužė automobilio stiklÄ (t. 2, b. l. 119), vėliau visi trys apžiÅ«rėjo iÅ¡ automobilio pagrobtus daiktus (t. 2, b. l. 120). Taigi, nekyla abejonių, jog visi nuteistieji, tarp jų ir apeliantas, suprato nusikalstamų veiksmų esmę ir patys sÄ moningai dalyvavo nusikaltime betarpiÅ¡kai prisidėdami realizuojant nusikalstamÄ ketinimÄ pagrobti iÅ¡ T.

G. automobilio pastarojo turtÄ . Nusikaltimo padarymo metu R. G. buvo suėjęs Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo subjektui bÅ«tinas amžius (BK 13 str. 2 d.; R. G. buvo 16 metų), jis, kaip ir kiti du nuteistieji, veikė bendrais tyčiniais veiksmais, vadinasi, yra nusikaltimo bendravykdytojas. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. T., T. M. ir R. G. įvardijo bendrininkais ir teisingai konstatavo, kad pastarieji nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Savo skunde nuteistasis R.

G., praÅ¡ydamas suÅ¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, akcentavo, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis. Å iuo atveju pažymėtina, kad priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, apylinkės teismas įvertino tai, kad R. G. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, apsvarstė galimybę pasiekti bausmės tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str., neskiriant pastarajam realios laisvės atėmimo bausmės. Tokiu bÅ«du teismas, skirdamas R. G. bausmę, vadovavosi ne tik bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK VIII skyrius), bet ir Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje reglamentuotais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais ir Å¡ių nuostatų nepažeidė.

  IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neiÅ¡nykus teistumui pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendį, kuriuo R. G. taip pat buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 2, b. l. 23-25). Taip pat pažymėtina, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo R. G. atžvilgiu už padarytas nusikalstamas veikas – po vienÄ , numatytÄ atitinkamai Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d. ir Å¡eÅ¡ias, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., iÅ¡ viso buvo priimti 4 apkaltinamieji teismo nuosprendžiai, kuriais, kaip nepilnamečiui buvo skiriamos ne tik laisvės apribojimo bausmė, kuri vėliau buvo pakeista į areÅ¡tÄ , ne tik laisvės atėmimo bausmės, bet ir auklėjamojo poveikio priemonės (t. 2, b. l. 26-27; 29-32; 34-59; 133-139).

IÅ¡ ankščiau aptartų aplinkybių matyti, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais R. G. taikytos baudžiamojo poveikio priemonės pozityvių rezultatų nedavė. Nepraėjus nei pusei metų po areÅ¡to bausmės atlikimo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, jis vėl padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ â€“ pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į saugyklÄ (automobilį), už kÄ yra pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu. Maža to, Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu nuteisus apeliantÄ laisvės apribojimo bausme, laikotarpiu nuo 2007 m. vasaros iki 2008 m. balandžio mėn. jis padarė dar 7 nusikalstamas veikas nuosavybei, už kurias buvo nuteistas 2009 m. gruodžio 22 d. ir 2010 m. balandžio 12 d.

Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais.Savo skunde apeliantas teigia, kad jis padėjo tiriant baudžiamÄ jÄ bylÄ ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad tai deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti nuteistojo R. G. teiginiai, nes viso baudžiamojo proceso metu jis neigė bet kokį dalyvavimÄ padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , duodamas parodymus klaidino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, prokurorÄ ir teismÄ . Nėra jokio pagrindo tokį nuteistojo elgesį laikyti geranoriÅ¡ka pagalba nusikalstamÄ veikÄ tiriančioms institucijos ir tuo labiau apgailestavimÄ dėl padaryto nusikaltimo.

Tai, kad apeliantas žada nebenusikalsti, nori tęsti mokslus (t. 2, b. l.

64) apibÅ«dina jį teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės nusikaltimo padaryme ir tokie pareiÅ¡kimai nedaro R. G. asmens mažiau pavojingu.    Bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali bÅ«ti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi bÅ«ti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas ar paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas R. G. toliau formuotų neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimÄ ir bausmės tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d, pasiekti nepavyktų.

Tokiu bÅ«du kolegija, įvertinusi visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas baudžiamosios atsakomybės klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. G. paskyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį apeliantui, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatų. Teismui, svarstant bausmės skyrimo klausimÄ , buvo žinoma, kad R. G. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, kad mokosi Kelmės profesinio rengimo centre, ir, be abejonės, į tai buvo atsižvelgta.

Be kitų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių (apeliantas neiÅ¡nykus teistumui padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ ; buvo nustatytos jo atsakomybę sunkinančias aplinkybės – nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.) apylinkės teismas atkreipė dėmesį į nekritiÅ¡kÄ paties R. G. savo elgesio įvertinimÄ â€“ kaltės nepripažino, nesigailėjo, neatlygino padarytos žalos. Kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas ir apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo R.

G. paskirta žymiai mažesnė už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį, taikomÄ nepilnamečiams (vidurkis 3 metai 22 dienos), bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl dar labiau jÄ mažinti nėra pagrindo. Kaip jau buvo minėta Å¡ioje nutartyje, nusikaltimÄ , už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, R. G. padarė 2008 m. lapkričio 27 d., tai yra prieÅ¡ priimant jo atžvilgiu 2009 m. gruodžio 22 d. ir 2010 m. balandžio 12 d.

Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžius. Kelmės rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrino su 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 3 mėnesiams. Apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrino su Kelmės rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – prie griežtesnės 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik 3 mėnesius skundžiamu nuosprendžiu už inkriminuotÄ apysunkį nusikaltimÄ paskirtos bausmės, todėl R.

G. paskirta ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, tenkinti nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,nutaria: Nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                            Nijolė Matuzevičienė             Teisėjai                                                                        Vaclovas Iždonas                                                                                                                   Raimundas Jurgaitis