201e1978-831d-4ac6-bc5d-13e69cb7cf58 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-695-424/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02377-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.10.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. vasario 2 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB GF bankas ieÅ¡kinį atsakovams R. J. ir J. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 823,92 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: 778,72 Eur mokėtinų įmokų skola, 4,50 Eur negautos pajamos, 40,70 Eur delspinigiai.

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-09-15 UAB GF bankas ir atsakovas R. J. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 2, kuriuo buvo finansuotas mobilaus namelio įsigijimas, vartojimo kredito suma 5000 Eur, sandorio sudarymo mokestis 100 Eur, draudimo mokestis 537,59 Eur, bendra finansuojama suma - 5637,59 Eur, palÅ«kanų norma 14,003 proc., tvarkymo mokestis 0,01 proc., bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 21,8 proc., bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 7836,6 Eur, kuriÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2020-08-24, kas mėnesį mokėdamas po 130,61 Eur.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. A. J. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka apmokėti pusę ieÅ¡kovo praÅ¡omos skolos, kadangi nutraukdami santuokÄ su atsakovu susitarė, kad skolÄ ieÅ¡kovui padengs lygiomis dalimis. Taip pat praÅ¡o leisti skolÄ sumokėti per 4 mėnesius, kadangi jos materialinė padėtis sunki, viena augina 2 nepilnamečius vaikus.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai IÅ¡ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorio Nr. 2 kopijos matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas R. J. 2015-09-15 sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria buvo finansuotas mobilaus namelio įsigijimas, vartojimo kredito suma 5000 Eur, bendra grÄ Å¾intina suma 7836,6 Eur, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2020-08-24. 2020-11-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų sprendimu Nr. e2-2639-239/2020, kuris įsiteisėjo 2020-12-24, nuspręsta, kad po santuokos nutraukimo atsakovo R.

J. vardu sudarytas kreditorinis įsipareigojimas UAB GF bankui pagal 2015 m. rugsėjo 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 2, likusi įsiskolinimo dalis - 823,92 Eur yra solidari J. J. ir R. J. prievolė, nustatant Å¡ios prievolės vykdymo tvarkÄ , pagal kuriÄ visus kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir kitus galimus mokėjimus atliks J. J. ir R. J. lygiomis dalimis, t. y. po 411,96 Eur. Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu prievolė kreditoriui (ieÅ¡kovui) UAB „GF bankas“ pripažinta solidaria R. J. ir J. J. prievole dėl 823,92 Eur skolos grÄ Å¾inimo kreditoriui UAB GF bankas, bet to, ginčo dėl ieÅ¡kovo UAB „GF bankas“ ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo skolos dydžio, t. y. 823,92 Eur, nėra, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 823,92 Eur skolos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų vertintinas kaip pagrįstas.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 823,92 Eur skolos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų J.

J. ir R. J. yra pagrįstas ir tenkintinas. Nors atsakovė J. J. prašė priteisti iÅ¡ jos pusę ieÅ¡kovo reikalaujamos skolos sumos,o kitÄ dalį – iÅ¡ atsakovo, tačiau teismas pažymi, jog įsiteisėjusiu 2020-11-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-2639-239/2020 atsakovų prievolė kreditoriui yra pripažinta solidaria. CK 6.6 straipsnio 4 dalis, nustato, jog jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Teismo sprendimu nustatyta solidarios prievolės vykdymo tvarka tarp sutuoktinių (solidarių skolininkų) nustato sutuoktinių tarpusavio teises ir pareigas, bet nekeičia prievolės kreditoriui pobÅ«džio ir nedaro įtakos kreditoriaus teisėms ir pareigoms. Å iuo atveju, kreditoriui reikalaujant solidaraus prievolės vykdymo iÅ¡ abiejų skolininkų, teismas neturi teisinio pagrindo dalinti tarp skolininkų priteistinÄ sumÄ , nes tai pažeistų skolininkų solidariosios atsakomybės pareigos principÄ .

Atsakovai prievolę ieÅ¡kovui gali įvykdyti bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl 823,92 Eur skolos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų R. J. ir J. J. tenkintinas visiÅ¡kai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-11-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ patytė 19 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų kurias sudaro 19 Eur. Å ios iÅ¡laidos patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 14,50 Eur, ieÅ¡kovės UAB GF bankas naudai. Atsakovė prašė teismo sprendimu priteista sumÄ iÅ¡dėstyti per 4 mėnesius, atsižvelgiant į jo sunkiÄ turtinę padėtį.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarkÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių jos turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakovės galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ (CPK 178 str.). Todėl atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 259, 260, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: priteisti ieÅ¡kovei UAB GF bankas solidariai iÅ¡ atsakovų R. J. ir J. J. 823,92 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-11-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovei UAB GF bankas iÅ¡ atsakovų R. J. ir J. J. po 14,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovės J. J. praÅ¡ymo dėl teismo sprendimu priteistos sumos iÅ¡dėstymo netenkinti. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Ramunė Valiulytė