201e17f7-83a6-4bf5-bb3b-392b80ccddda · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                       Â

Civilinė byla Nr. 2-411-230/2011

Proceso Nr. 2-56-3-00696-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija: Â 21.1, 22.6, 37, 42.5, 116.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 Â m. sausio 25Â d.Â

Kaunas

           Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. padėjėjui Aleksandrui Gogolevui, atsakovo

Z. Å . atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovo Mercedes Benz Bank AG atstovui adv. Jonui Masiokui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eurazijos logistika“ ieÅ¡kinį atsakovams Z. Å ., Daimler Chrysler Bank AG (dabar Mercedes Benz Bank AG), dalyvaujant trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Daisotra“, dėl sandorio nesudarymo fakto nustatymo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Eurazijos logistika“ ieÅ¡kininiu pareiÅ¡kimu (t.1, b.l. 41-46) praÅ¡o pripažinti faktÄ , jog tarp Z. Å . ir Daimler Chrysler Bank AG nebuvo sudaryta 2007 m. liepos 9 d. reikalavimo perdavimo sutartis ir Z. Å . nebuvo perleistos Daimler Chrysler Bank AG reikalavimo teisės į BAB „Daisotra“. Grįsdamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas nurodo, kad AB „Daisotra“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo patvirtintas Daimler Chrysler Bank AG reikalavimas 5 157 833 Lt sumai, o 2007 m. spalio 1 d. nutartimi teismas reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pakeitė ankstesnį kreditorių ir vietoj Daimler Chrysler Bank AG į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė Z. Å .. Teismas kreditorių pakeitė, remdamasis administratoriaus ir Z. Å . praÅ¡ymu bei pateikta reikalavimo teisių perleidimo akto kopija, patvirtinta Å¡io asmens. IeÅ¡kovo nuomone, nėra

duomenų, kad tokia reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta, kadangi Z. Š. iki ieškinio padavimo bankroto byloje nesinaudojo

kreditoriaus teisėmis ir pareigomis. Be to, Daimler Chrysler Bank AG reikalavimas buvo patvirtintas 2007 m. rugsėjo 3 d., nors reikalavimo perleidimo sutartis jau buvo sudaryta 2007 m. liepos 9 d., todėl 2007 m. rugsėjo 3 d. jau turėjo bÅ«ti patvirtintas Z. Å . reikalavimas. Teismui nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, todėl skolininkui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ (CK 6.109 str. 5 ir 7 dalys). Taip pat mano, kad ir pats reikalavimo perleidimo aktas neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi jame nėra nurodytas perleisto reikalavimo dydis, o tai yra esminė susitarimo sÄ lyga (CK 6.162 str. 2 d.), ir dėl to, kad ji nenurodyta, prievolė yra neįvykdoma (CK 6.3 str. 1, 4 dalys, 6.102 str. 1 d.). Be to, reikalavimo perleidimo aktÄ pasirašė advokatas J. Masiokas, veikdamas ne pagal Daimler Chrysler Bank AG iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , bet pagal įgaliojimÄ pasiraÅ¡ytÄ asmens, kurio ryÅ¡ys su įgaliotoju nenustatytas. Kadangi negalima ginčyti sandorio, kuris nėra sudarytas, ieÅ¡kovas, gindamas savo teises, renkasi reikalavimÄ dėl sutarties nesudarymo fakto patvirtinimo. Â

IeÅ¡kovo atstovas adv. pad. A. Gogolevas praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti ir paaiÅ¡kino, kad bankroto byloje buvo pateiktas tik reikalavimo teisių perleidimo aktas, o sutartis nebuvo pateikta, todėl ieÅ¡kovas sprendžia, kad sutartis nebuvo sudaryta. Kad sutartis bÅ«tų sudaryta, turėjo bÅ«ti akceptuotas pasiÅ«lymas. Taip pat mano, kad nebuvo Å¡alių suderintos valios, kadangi iki bylos iÅ¡kėlimo duomenų apie sutarties egzistavimÄ nebuvo, o atsakovas nuo 2007-07-09 sutarties pasiraÅ¡ymo iki 2008 m. spalio mėn. nedalyvavo bankroto procedÅ«rose, ir Daimler Chrysler reikalavimas patvirtintas 2007-09-03, kai reikalavimas jau buvo perleistas. IÅ¡ byloje pateiktų Z. Å . apklausos protokolų matyti, kad jis buvo priverstas pasiraÅ¡yti sutartį ir paaiÅ¡kino, kad bankroto procedÅ«rose nedalyvavo ir nesiruoÅ¡ia dalyvauti, be to, neturėjo jokių dokumentų, kuriuos galėjęs bÅ«tų pateikti. Ä®tariajamojo J. C. apklausos protokole užfiksuota, kad reikalavimo perleidimÄ inicijavo jo žmona. Taip pat mano, jog sutarties vykdymas taip pat patvirtina, kad sutartis nebuvo sudaryta, kadangi mokėjimÄ atliko juridinis asmuo, o ne Z. Å .. Taip pat mano, kad nėra aiÅ¡ku, ar Z. Å . yra pasirašęs sutartį, ir jo paraÅ¡as gali bÅ«ti suklastotas. IeÅ¡kovo nuomone, tai greičiausiai apsimestinis sandoris, tačiau yra sunku tai įrodyti ir nustatyti tikrÄ sias

sutarties šalis. Įvykęs teisių perleidimas pažeidžia ieškovo teises, kadangi Z. Š. iniciatyva buvo šaukiami susirinkimai, ir priimami

sprendimai, kurie daro žalÄ kreditoriams ir ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo reikalavimas apsaugotas hipoteka, o priėmus nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ įkeisto turto yra pažeidžiami ieÅ¡kovo interesai. Be to, buvo sudarytas kreditorių komitetas, į kurį ieÅ¡kovas neįtrauktas. Taip pat pripažino, kad ieÅ¡kinyje nurodyti pagrindai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu buvo nurodyti todėl, kad tuo metu nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, todėl jų Å¡iuo metu nebėra. IeÅ¡kovas taip pat nebekelia ieÅ¡kinyje nurodytų pretenzijų dėl įgaliojimo, kadangi toks įgaliojimas yra pateiktas.   Â

           Atsakovas Z. Š. atsiliepimu į ieškinį (t.1, b.l. 161-163) prašo ieškinį

atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutarties ir reikalavimo perleidimo akto nuoraÅ¡ai patvirtina faktÄ apie įvykusį teisių perleidimÄ . Tai, kad Z. Å . nebuvo aktyvus bankroto byloje, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui. Teismine tvarka taip pat yra pasisakyta dėl Z. Å . reikalavimo pagrįstumo, ir Å¡iais sprendimais yra patvirtinta, jog teismui pakako duomenų apie reikalavimo teisių perleidimÄ . Kiti ieÅ¡kinio argumentai dėl sandorio prieÅ¡taravimo įstatymo reikalavimams teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi praÅ¡oma nustatyti, kad sandorio nebuvo. Be to, įstatymai nenumato, kad perleidimo akte turi bÅ«ti nurodytas konkretus skolos dydis, perleidžiamas reikalavimas nebÅ«tinai turi bÅ«ti neginčytinas ir absoliutus, o kreditorius turi teisę perleisti ir konkrečiu dydžiu neapibrėžtÄ reikalavimÄ (pvz. bÅ«simÄ reikalavimÄ ). Taip pat nurodo, kad Daimler Chrysler Bank AG atstovas turėjo įgaliojimus pasiraÅ¡yti reikalavimo perleidimo sutartį.

Atsakovo Z. Š. atstovas adv. G. Dabkevičius prašo ieškinį atmesti ir paaiškino, kad jo atstovaujamasis Z. Š. pats paaiškino jam faktines aplinkybes. Z. Š. apklausa, kuria remiasi ieškovas, buvo atlikta Šilutės ligoninėje, todėl jokių dokumentų jis negalėjo turėti, o sveikatos būklė įtakojo ir parodymų turinį. Be to, mano, kad ieškovas

kelia reikalavimÄ , kuris nesukels jokių teisinių pasekmių. Duomenų apie Z. Å . įtakoje priimtus sprendimus bankroto byloje Å¡ioje

byloje nėra pateikta, be to, bankroto byloje priimtų kreditorių sprendimų teisėtumas nėra Å¡ios bylos dalykas. Mano, kad ieÅ¡kovas valios nebuvimÄ Ä¯rodinėja ikisutartiniuose santykiuose, tačiau sudarius pagrindinę sutartį tai neturi jokios reikÅ¡mės. Sutartis byloje yra pateikta, ji sudaryta, todėl valia yra iÅ¡reikÅ¡ta. Dėl sandoryje iÅ¡reikÅ¡tos valios ydų sandoris turi bÅ«ti nuginčytas, bet tai nereiÅ¡kia, kad sutartis nebuvo sudaryta. Kad sandoris yra įvykęs patvirtina ir teismo nutartys dėl kreditoriaus pakeitimo. Be to, nuosavybės teisė pereina nuo perdavimo momento, o perdavimo aktas nėra ginčijamas. Atstovo

nuomone, ieškovo siekis susimažinti išlaidas kitose bylose ir riboti Z. Š. veiksmus yra piktnaudžiavimas teise. Net ir patenkinus

ieškinį, lieka galioti pasirašyta sutartis, todėl ieškovo tikslas iškeliant

bylÄ buvo siekis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir daryti įtakÄ Z. Å . teisėms. Taip pat nurodo, kad kito asmens atliktas

mokėjimas yra teisėtas, nes prievolių vykdymas galimas ir per trečiuosius asmenis. Patvirtino, kad Z. Å . teigimu sutartį yra pasirašęs pats.        Â

           Atsakovas Daimler Chrysler Bank AG (dabar Mercedes Benz Bank AG) atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (t.2, b.l. 73-77) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Nurodo, kad kreditorius 2006 m rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu pateikė AB „Daisotra“ administratoriui praÅ¡ymÄ patvirtinti jų reikalavimÄ bankroto byloje. Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. buvo patvirtintas 5 157 833 Lt reikalavimas, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad Å¡is kreditorius reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir akto pagrindu savo teises į skolininko turtÄ perleido Z. Å .. Kreditorius reikalavimo perleidimo sutartį su Z. Å . sudarė laisva valia, įformino nustatyta forma, o reikalavimo perleidimo aktas patvirtina, kad sutartis buvo įvykdyta. Todėl reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta tinkamai, įvykdžius sutartyje numatytas sÄ lygas. Ä®statymuose nėra nustatyta, per kokį terminÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie reikalavimo teisės perleidimÄ , o procesinis teisių perėmimas įvyko tuomet, kai Å¡alys pateikė praÅ¡ymÄ administratoriui. Reikalavimo perleidimo sutartyje yra nurodyta, kad perleidžiamas visas įsiskolinimas, taip pat yra nurodytos paskolos sutartys, kurių pagrindu atsiradęs reikalavimas, be to, sutartyje nurodyta, kad reikalavimo dydis gali bÅ«ti ginčijamas ir koreguojamas teisme. Todėl perleisto reikalavimo dydis yra apibrėžtas, o atstovo įgaliojimus pasiraÅ¡yti sutartį patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai.

           Atsakovo Mercedes Benz Bank AG atstovas adv. J. Masiokas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad Daimler Chrysler buvo sudariusi sutartis su AB „Daisotra“ dėl  vilkikų įsigijimo finansavimo. Nevykdant sutarčių buvo numatytas vilkikų grÄ Å¾inimas. Vokietijos bankas, sužinojęs apie bankroto bylÄ , pareiÅ¡kė reikalavimÄ , kurio tvirtinimas užtruko, kadangi bankas siekė atgauti vilkikus. Po to Vokietijos bankas nutarė pasitraukti iÅ¡ bankroto bylos ir ieÅ¡kojo, kam perleisti reikalavimÄ . Dėl jo perleidimo buvo kalbama ir su ieÅ¡kovu, bet jis nepareiÅ¡kė noro įsigyti reikalavimÄ . Todėl suradus pirkėjÄ â€“ Z. Å . buvo pasiraÅ¡yta sutartis, o gavus pinigus, t.y. 50 000 Eur pasiraÅ¡ytas ir aktas, kurį buvo sutarta pateikti į bankroto bylÄ . Atstovo nuomone, teigti, kad sutartis nebuvo sudaryta, kai yra sutarties originalas, nėra pagrindo, o reikalavimas dėl sandorio valios defektų nereiÅ¡kiamas. Taip pat keltinas klausimas dėl ieÅ¡kovo teisinio suinteresuotumo, kadangi ieÅ¡kovo teisės bÅ«tų pažeistos, jei jis bÅ«tų pretendavęs įsigyti reikalavimÄ , be to, kreditoriumi likus bankui jo reikalavimas nei padidėtų, nei sumažėtų. Pritaria, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės piktnaudžiauja savo teisėmis.      Â

Tretysis asmuo AB „Daisotra“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 129-132) praÅ¡o nutraukti civilinę bylÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo nutartimi yra patvirtintas Z. Å . reikalavimas, todėl ieÅ¡kovas, bÅ«damas trečiuoju asmeniu bankroto byloje, galėjo ginčyti Å¡iÄ nutartį, tačiau to nepadarė, dėl ko įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma. Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, nėra nurodęs, kokios jo teisės yra pažeidžiamos ar ginčijamos. Perleidus reikalavimÄ kreditorinio reikalavimo dydis nepasikeitė, taip pat nepakito balsų skaičius ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumas. Teismui, pakeičiant kreditorių, pakako duomenų apie reikalavimo perleidimÄ ir asmenų pasikeitimÄ prievolėje, o pateiktas perleidimo aktas yra pakankamas įrodymas patvirtinti faktÄ , kad įvyko reikalavimo teisių perleidimas. Z. Å . tapęs kreditoriumi savo teises įgyvendina taip, kaip mano esant reikalingu, todėl tai neturi įtakos nagrinėjamam ginčui.

Trečiojo asmens atstovas, kuriam praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , į jį neatvyko be svarbių priežasčių, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta jo atstovui nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 3 d. nutartimi (t.1, b.l. 52-53) buvo patvirtintas kreditoriaus Daimler Chrysler Bank AG reikalavimas AB „Daisotra“ bankroto byloje 8 204 578 Lt sumai, kuris 2007 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo sumažintas ir patvirtintas 5 157 833 Lt sumai. To paties teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartimi (t.1, b.l. 47) pakeistas kreditorius ir vietoje Daimler Chrysler Bank AG su 5 157 833 Lt reikalavimu į kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas Z. Å .. Nutartyje nurodyta, kad teisių perleidimas buvo patvirtintas 2007 m. liepos 20 d. reikalavimo teisių perleidimo aktu. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir administratoriaus 2007 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡ymas pakeisti kreditorių, pridedant 2007 m. rugsėjo 20 d. Z. Å . praÅ¡ymÄ ir 2007 m. liepos 20

d. reikalavimo teisių perleidimo akto kopijÄ , patvirtintÄ paties Z. Å ..  (t.1, b.l. 48-51). Kadangi nebuvo pateikta

reikalavimo perleidimo sutartis, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti faktÄ , jog tarp Z. Å . ir Daimler Chrysler Bank AG nebuvo sudaryta 2007 m. liepos 9 d. reikalavimo perleidimo sutartis ir nebuvo perleistos Daimler Chrysler Bank AG reikalavimo teisės į bankrutuojančiÄ AB „Daisotra“ Z. Å ., kurį palaikė ir bylos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinko todėl, kad negalima ginčyti sandorio, kuris nėra sudarytas, kadangi negalima pripažinti negaliojančiu to, ko aplamai nebuvo. Vykdant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ atsakovo Z. Å . buvo pareikalauti reikalavimo perleidimo sutarties ir reikalavimo teisių perleidimo akto originalai, kurie buvo pateikti (t.2, b.l. 172-183). Nepaisant to, ieÅ¡kovas pradinio ieÅ¡kinio reikalavimo neatsisakė ir jį toliau palaikė. Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti raÅ¡ysenos ekspertizę Z. Å . paraÅ¡o tikrumui nustatyti, tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas, kadangi ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu nebuvo pareikÅ¡tas, be to, ieÅ¡kovas nepateikė galimo paraÅ¡o suklastojimo įrodymų. Atsakovas Z. Å . reikalavimo perleidimo sutarties ir akto originalus pateikė pats, o ieÅ¡kovas tik reiÅ¡kė abstrakčias ir niekuo nepagrįstas abejones dėl asmens, kuris to neneigia, paraÅ¡o tikrumo (CPK 184). Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu Z. Å . atstovas paaiÅ¡kino, jog pats Z. Å . jam patvirtino, kad tai tikrai jo paraÅ¡as. IeÅ¡kovo atstovas parengiamajame teismo posėdyje taip pat reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ suteikti jam galimybę patikslinti ieÅ¡kinį, tačiau teismo nutartimi Å¡is praÅ¡ymas atmestas, kadangi buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas siekia pareikÅ¡ti iÅ¡ esmės naujÄ ieÅ¡kinį (dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl jo

apsimestinumo, t.y. buvus sandoriui ne tarp Daimler Chrysler Bank AG ir Z. Å ., bet tarp Daimler Chrysler Bank AG ir C.). Atmetant šį praÅ¡ymÄ buvo atsižvelgta ir į tai, kad

ieÅ¡kovas parengiamajam teismo posėdžiui nebuvo paruošęs patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nors aplinkybės dėl galimo sandorio apsimestinumo ar kitokio jo negaliojimo pagrindo jam galėjo bÅ«ti žinomos, gavus medžiagÄ iÅ¡ VPK, t.y. dar 2009 m. sausio 23 d. (t.1, b.l. 106-113) ir atsakovui Z. Å . 2010 m. rugpjūčio 30 d. pateikus sutarties ir akto originalus (t.2, b.l. 171).Â

           IeÅ¡kovas ginčija reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo faktÄ , t.y. teigia, kad Å¡i sutartis nebuvo sudaryta. Tačiau tai paneigia pateiktas Å¡ios sutarties originalas, kas teisiÅ¡kai ir neabejotinai patvirtina sutarties sudarymo faktÄ . CK 6.103 straipsnyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai, kaip ir pagrindinei prievolei. Kadangi teisių perleidėjo reikalavimas yra atsiradęs kreditavimo sandorių pagrindu, tokio reikalavimo perleidimas turėjo bÅ«ti privalomai įformintas tik raÅ¡tu, nes prieÅ¡ingu atveju sandoris bÅ«tų negaliojantis (CK 6.882 straipsnis).

Todėl pateikta raÅ¡ytinė reikalavimo perleidimo sutartis, kaip tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 4 dalis), yra akivaizdus sandorio sudarymo įrodymas. RaÅ¡ytinė sutartis taip pat patvirtina, kad sandorio Å¡alių valia sudaryti tokį susitarimÄ buvo, ir ji buvo iÅ¡reikÅ¡ta tinkama forma (CK 1.64 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovo tvirtinimas, kad nebuvo sandorio Å¡alių valios sudaryti sutartį visiÅ¡kai nepagrįstas. Atmestinas ir ieÅ¡kovo tvirtinimas, jog sutarties nesudarymÄ pagrindžia ir tai, kad nėra duomenų apie pasiÅ«lymo akceptÄ .

IÅ¡ tikrųjų CK 6.181 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai oferentas gauna akceptÄ , jeigu sutartyje nenumatyta ko kita. Tačiau Z. Å . yra priėmęs Daimler Chrysler Bank AG pasiÅ«lymÄ ir jį akceptavo pasiraÅ¡ydamas sutartį, ir tai yra jo akcepto forma (CK 6.173 straipsnio 1 dalis). Nustačius, kad sandoris yra sudarytas tinkama forma, kuri yra Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka, visi kiti ieÅ¡kovo argumentai ir įrodymai neturi teisinės reikÅ¡mės. Pažymėtina, kad sandoris ne tik, kad buvo sudarytas, bet ir įvykdytas, kÄ patvirtina reikalavimo teisių perleidimo aktas, kuris buvo pasiraÅ¡ytas tik atlikus mokėjimus, ir mokėjimo dokumentai (t.2, b.l. 184-186, 200-201).

Kas ir kodėl sumokėjo pagal sandorį nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl Å¡ios aplinkybės neanalizuotinos, kadangi jos jokiu bÅ«du nepaneigia tinkamai patvirtinto sandorio sudarymo fakto. Be to, ir įstatymas numato trečiojo asmens galimybę įvykdyti prievolę už kitÄ asmenį (CK 6.50 straipsnio 1 dalis). AnalogiÅ¡kai, jokios reikÅ¡mės neturi ir ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, jog ilgÄ laikÄ nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, o atsakovas Z. Å . iki 2008 m. spalio mėn. nedalyvavo bankroto procedÅ«rose.

Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kaip Z. Š. įgyvendino ir įgyvendina savo kreditoriaus teises bankroto byloje, o pats Z. Š. sprendžia, kokia apimtimi ir kokiu būdu jis mano esant reikalingu ir tikslingu naudotis kreditoriaus teisėmis. Sutarties sudarymo nepaneigia ir Z. Š. 2008 m. spalio 30 d. liudytojo apklausos protokolo ir įtariamojo J.

C. apklausos duomenys (t.1, b.l. 107-109, 111-112), kurie iš esmės tik patvirtina, kad reikalavimo perleidimas gal būt įvyko J.

C. ar A. C. iniciatyva. Å ios aplinkybės gal bÅ«t galėtų turėti reikÅ¡mę tik ginčijant Z. Å . pasiraÅ¡ytÄ sandorį, kaip apsimestinį, kÄ beje buvo nurodęs ir pats ieÅ¡kovas parengiamajame teismo posėdyje. Â

IeÅ¡kinio argumentai, kad bankroto byloje turėjo bÅ«ti pateiktas ne reikalavimo teisių perleidimo aktas, o reikalavimo sutartis yra bankroto bylos nagrinėjimo dalykas, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus pakeitimo. IeÅ¡kovas bankroto byloje turėjo galimybę ginčyti tiek kreditoriaus reikalavimo dydį, tiek jo pagrįstumÄ , skųsdamas priimtas nutartis. Jokios reikÅ¡mės neturi ir ta aplinkybė, kad Daimler Chrysler Bank AG reikalavimas buvo sumažintas 2007 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, kai faktiÅ¡kai jau buvo įvykęs teisių perėmimas, t.y pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis. Patikslinus Daimler Chrysler Bank AG reikalavimÄ buvo nustatytas o dydis, o kreditorius pakeistas, kai buvo gautas administratoriaus praÅ¡ymas.

Sandorio prieštaravimų imperatyviems įstatymo reikalavimams nenustatyta, o ieškovo atstovas palaikydamas ieškinį, šio ieškinio pagrindų nenurodė ir jais nesirėmė, kaip ir nebesirėmė ieškinyje nurodytu pagrindu, jog aktas pasirašytas Daimler Crysler Bank AG neįgalinto asmens, kadangi toks įgaliojimas buvo pateiktas (t.2, b.l. 118).

 Atsakovai ginčijo ieÅ¡kovo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kadangi ieÅ¡kovas nenurodė, kokiu bÅ«du reikalavimo perleidimas pažeidžia jo teises. IeÅ¡kovo atstovas teigė, kad ieÅ¡kovo teisės yra pažeidžiamos, kadangi atsakovas Z. Å ., atsižvelgiant į turimo reikalavimo apimtį, lemia kreditorių sprendimus, kurie yra nenaudingi ieÅ¡kovui. Nors pasikeitus kreditoriui jo teisių apimtis nepriklauso nuo konkretaus asmens, o nuo jo turimo reikalavimo dydžio, tačiau konkretus asmuo, realizuodamas savo teises, gali įtakoti priimti vienokius ar kitokius sprendimus, darančius įtakÄ kitiems kreditoriams. Todėl sandoris, kurio pagrindu kreditoriumi tampa vienas ar kitas asmuo, gali turėti tam tikros

įtakos ieÅ¡kovo teisėms. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog kreditoriaus

pakeitimas byloje jokiais bÅ«dais nepažeidžia ar negali pažeisti kito kreditoriaus teisių. IeÅ¡kovas, kreipdamasis su ieÅ¡kiniu, siekia eliminuoti iÅ¡ kreditorių tarpo atsakovÄ Z. Å ., kaip įtakojantį ieÅ¡kovui nepalankius sprendimus bankroto byloje. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės turi teisinį suinteresuotumÄ (CPK 5 straipsnis). Tai iÅ¡ dalies patvirtina ir ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai:  Z. Å . praneÅ¡imas apie inicijuojamÄ kreditorių susirinkimÄ ir  numatomo susirinkimo darbotvarkės bei nutarimų projektai (t.1, b.l. 7-9).

Atsakovų atstovai praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovÄ piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis, kadangi buvo pareikÅ¡tas nepagrįstas ieÅ¡kinys, vien siekiant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir suvaržyti atsakovo teises. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai patirtus nuostolius, o 2 dalyje  numatytu atveju – paskirti asmeniui iki 20 000 Lt baudÄ . IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu, ieÅ¡kovas negavo reikalavimo perleidimo sutarties tinkamai patvirtinto nuoraÅ¡o ar originalo, nors visokiais bÅ«dais bandė gauti (t.1, b.l. 32-33, 34, 54-55, 58-59). Byloje reikalavimo perleidimo sutarties ir perleidimo teisių akto tinkamai patvirtintas nuoraÅ¡as gautas 2009-03-03 su Z. Å . atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 161-1770, o originalas pateiktas tik 2010 m. rugpjūčio 30 d. (t.2, b.l. 171). Todėl tik nuo Å¡io momento ieÅ¡kovas turėjo galimybę įvertinti savo ieÅ¡kinio pagrindÄ , o jį ir toliau palaikydamas tai suprato, kaip tinkamÄ savo teisių gynybos bÅ«dÄ . Atsižvelgiant į tai,  darytina iÅ¡vada, jog nėra pakankamai duomenų, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo teisėmis. Atsakovai praÅ¡ymo dėl patirtų nuostolių atlyginimo (pvz. dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių) iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė.

 Ieškinį atmetus atsakovams turėtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos CPK 93 straipsnio

1 dalies, 98 straipsnio 1 dalies pagrindu, taip pat valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

           Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a : Â

Ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m.  lapkričio 11 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - draudimÄ Z. Å . parduoti savo reikalavimo teisę akcinės bendrovės „Daisotra“ bankroto byloje tretiesiems asmenims.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Eurazijos logistika“ (įm. kodas 300580232) atsakovui Mercedes Benz Bank AG 6991,25 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, o valstybei - 77,58 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.   Â

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Â

Nijolia Indreikienė          Â