201e091c-bb91-4d1d-9b91-4b306f32b2d4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-13334-980/2017(Proceso Nr. 2-06-3-10765-2017-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3.; 3.4.4.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdama pareiÅ¡kėjos R. Z. skundo dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas, priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė: Teisme gautas antstolio persiųstas pareiÅ¡kėjos R.

Z. skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. antstolio patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skundÄ su vykdomÄ ja byla.IÅ¡ antstolio persiųsto pareiÅ¡kėjos skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡o spręsti atsakomybės taikymo klausimÄ dėl I. T. jai nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės Audi-A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo ir taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal LR BK 246 straipsnio 1 dalį. PareiÅ¡kėja nurodė, kad nagrinėjant fizinio asmens bankroto bylÄ (civilinės bylos Nr. e2FB-4082-512/2014), I.

T. nurodė, jog pardavė areÅ¡tuotÄ ir jai priklausiusiÄ transporto priemonę Audi- A3. Teismas konstatuoja: 2017 m. rugpjūčio 3 d. pareiÅ¡kėja R. Z. pateikė antstoliui skundÄ vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00148, praÅ¡ydama spręsti atsakomybės klausimÄ už I. T. neteisėtai atliktÄ transporto priemonės perleidimÄ . 2017 m. rugpjūčio 8 d. antstolis J. Petrikas patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ kaip nepagrįstÄ ir skundÄ kartu su patvarkymu, kuriuo skundÄ atsisakyta tenkinti, perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tik tuo atveju, jei antstolis patvarkymu atsisako skundÄ patenkinti, skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Pažymėtina, kad antstolio žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00148 R. Z. naudai vykdomas išieškojimas iš skolininko V. T., o I. T. yra skolininko sutuoktinė, tačiau vykdomajame dokumente Nr. 2-1118-538/2014 nėra nurodyta, kad jai taikoma solidari ar subsidiari atsakomybė, taip pat nėra duomenų, kad išieškojimas vykdomas iš bendro sutuoktinių turto ar būtų nustatyta skolininko V. T. turto dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, į kurį būtų nukreiptas išieškojimas.

IÅ¡ skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡o patikrinti ne antstolio atlikto veiksmo teisėtumÄ ar pagrįstumÄ , o R. Z. praÅ¡o įvertinti I. T. veiksmų teisėtumÄ , parduodant jai priklausančiÄ ir areÅ¡tuotÄ transporto priemonę ir už tai taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.Antstolių įstatymo 27 straipsnyje numatyta, kad antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Civilinio proceso kodekso XXXI skyrius reglamentuoja skundų dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti tvarkÄ (CPK 510 str. 1 d.).

Sprendžiant dėl antstolio veiksmų teisėtumo bÅ«tina atsižvelgti į antstolio veiklos specifikÄ . Pagal Antstolių įstatymo 2 straipsnį antstoliams suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. ir kt. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog baudžiamosios atsakomybės taikymas nėra priskiriamas antstolio kompetencijai.Atkreiptinas dėmesys, kad CPK nenustato subjektų, kurie gali paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Tuo tarpu, skundo objektu gali bÅ«ti tik antstolio, antstolio padėjėjo procesiniai veiksmai. Skundas gali bÅ«ti paduodamas tik dėl antstolio procesinių veiksmų arba atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.CPK 510 str. numato skundo dėl konkrečių antstolio veiksmų ar atsisakymo atlikti veiksmus padavimo sÄ lygas. Nurodytu pagrindu skundo objektas gali bÅ«ti tik antstolio atlikti procesiniai veiksmai, t. y. skundas gali bÅ«ti paduodamas tik dėl antstolio atliekamų procesinių veiksmų arba atsisakymo juos atlikti.

Tačiau, iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodytos faktinės aplinkybės ir reikalavimo formuluotė akivaizdžiai neleidžia teismui remtis CPK 510 str. nuostatomis. CPK 513 str. detalizuoja, kad patenkinęs skundÄ teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja konkretų veiksmÄ atlikti. Tačiau jokių konkrečių antstolio atliktų veiksmų iÅ¡ieÅ¡kotoja neskundžia, neteikia praÅ¡ymo panaikinti priimtÄ patvarkymÄ ar spręsti klausimÄ dėl kito konkretaus antstolio vykdymo procese atlikto veiksmo teisėtumo.

Atkreiptina, jog spręsdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , antstolis 2017 m. rugpjūčio 8 d. patvarkyme taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja nesiekia apskųsti jokio antstolio procesinio veiksmo.IÅ¡ pateikto skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su skolininko sutuoktinės atliktu transporto priemonės pardavimo sandoriu, kuris galimai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus.PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kintina, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja mano, kad skolininko sutuoktinė I. T. savo veiksmais – sudarydama transporto priemonės pardavimo sandorį, padarė žalos pareiÅ¡kėjos interesams, pareiÅ¡kėja turi savo teises ginti kitu bÅ«du, t.y. reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo.Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, pateiktÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundas nepriimtinas ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 3-5 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos R.

Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/15/00148 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Viktorija Čiapaitė