201ddfc5-0f0d-4119-a4aa-e0b6ba478340 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1912-661/2012Procesinio sprendimo Nr. 2-02-3-12911-2009-2Procesinio sprendimo kategorija: 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLietuvos Respublikos vardu2012 m. spalio 23Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Neringos Å vedienės ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės F. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 –ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės F.

V. ieÅ¡kinį atsakovui V. J. V. dėl turto padalijimo, ir trečiojo asmens UAB „Vilniaus energija“ savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tus ieÅ¡kovei F. V. ir atsakovui V. J. V., trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tus ieÅ¡kovei F. V. ir atsakovui V. J. V., tretieji asmenys byloje UAB „Naujoji Pilaitė“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB SEB bankas, AB DnB NORD bankas, AB Citadele bankas, AB Swedbank, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, UAB „Snoro lizingas“,Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė F. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama padalinti santuokoje su atsakovu įgytÄ turtÄ padalinti pagal jos pareiktÄ padalijimo bÅ«dÄ ir jai priteisti iÅ¡ atsakovo jam tenkančios didesnės turto vertės piniginę kompensacijÄ 33063,15 Lt.IeÅ¡kovė taip pat prašė kreditorinius įsiskolinimus UAB „SNORO banko lizingui“, UAB „Ūkio banko lizingui“, UAB „Šiaulių banko lizingui“, AB „SEB bankui“, AB „DNB Nord bankui“, AB „Parex bankui“, AB „Swedbank bankui“ ir AB „Sampo bankui“ (pakeistas pavadinimas į Danske bankas A/S Lietuvos filialas) pripažinti atsakovo asmeniniais įsiskolinimais.Atsakovas V.

J. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, taip pat nurodo, kad kreditai buvo gauti ir panaudoti Å¡eimos interesais, todėl už pusę Å¡eimos skolų yra atsakinga ieÅ¡kovė (1 t., b.l. 77-79). Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Vilniaus energija“ patikslintu pareiÅ¡kimu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariai 5145,10 Lt skolÄ , 188,29 palÅ«kanas, ir lygiomis dalimis 160 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Vilniaus vandenys“ nurodė, kad į ieÅ¡kovei F.

V. ir atsakovui Vidmantui J. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį Ä®sruties g.10-16, Vilniuje, UAB „Vilniaus vandenys“ tiekia Å¡altÄ vandenį bei Å¡alina ir valo nuotekas. Nurodė, kad už laikotarpį 2004-12-01 iki 2009-09-30 patiektÄ vandenį ieÅ¡kovė ir atsakovas yra skolingi UAB „Vilniaus vandenys“ 456,89 Lt, kuria praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariai.Trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad bylos nagrinėjimo dienai Å¡alys turi finansinių įsipareigojimų UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C006067192.

Nurodė, kad pagal CK 3.109 str. 2 d. iÅ¡ Å¡ios prievolės kyla solidari sutuoktinių F. V. ir J. V. V. atsakomybė, todėl Å¡ių įsipareigojimų nevykdymo atveju solidariai privalo atsakyti F. V. ir V. J. V.. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ( 2 t., b.l. 87).Trečiasis asmuo AB „Citadele“ bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad F. V. ir V. J. V. turi finansinių įsipareigojimų pagal sandorį Nr.VCL/2332. Nurodo, kad 2004-12-31 atsakovas V. J. V. su akcine bendrove Parex bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. VCL/2332, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2000 Lt kreditas.

Nurodo, kad atsakovas, sudarydamas Å¡iÄ sutartį, patvirtino, kad Å¡i sutartis sudaryta Å¡eimos poreikių tenkinimui ir neprieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams. PraÅ¡o teismÄ nustatyti, kad pagal Å¡iÄ sutartį įsipareigojimus bankui vykdys atsakovas V. J. V., o įsipareigojimų nevykdymo atveju, už neįvykdytas prievoles bankui atsakys solidariai F. V. ir V. J. V. ( 2 t., b.l.77-78).Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad tarp banko ir atsakovo V. J. V. 2010-02-02 buvo sudaryta kortelės sÄ skaita Nr. 224937698.

Ši sutartis sudaryta ieškovei F. V. ir atsakovui Vidmantui J. V. esant santuokoje, kredito lėšos buvo suteiktos šeimos poreikių tenkinimui ir tokios prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto ( CK 3.109 str. 1 d. 5 p.), o sutuoktinių atsakomybė pagal jas yra solidari ( CK 3.109 str. 2 d.)(2t. b.l. 89-90).Trečiasis asmuo Danske bank A/S Lietuvos filialas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2005-11-18 tarp banko ir atsakovo V. J. V. buvo sudaryta Kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartis Nr. CREDO-44823, įsiskolinimas 2010-10-15 dienai sudarė 300 Lt.

Nurodo, kad pasiraÅ¡ydamas Kredito sutartį, atsakovas patvirtino, jog Kredito sutartis sudaryta šeimos poreikių tenkinimui ir neprieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams (Sutarties 42.1 p.). Nurodė, kad bankas sutinka tik su solidaria atsakovo ir ieÅ¡kovės atsakomybe pagal Å¡iÄ Kredito sutartį ( 1 t., b.l. 194). Trečiasis asmuo Swedbank, AB atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad tarp banko ir atsakovo V. J. V. 2008-09-02 buvo pasiraÅ¡yta Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartis Nr. 08-100000-Eg, kuria bankas suteikė 1400 Lt kredito limitÄ .

Remiantis Å¡ia sutartimi bankas neprieÅ¡tarauja, kad įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį vykdytų V. J. V. ( 2 t. b.l. 3).Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad tarp banko ir atsakovo V. J. V. 2007-09-06 buvo sudaryta Kredito limito sutartis Nr. CMS8805531/1, pagal kuriÄ kredito gavėjui suteikiama 2200 Lt kredito limito suma mokėjimo kortelės galiojimo terminui, t.y. iki 2013-12-31. NegrÄ Å¾into kredito likutis 2010-12-21 yra 2154.31 Lt. Kadangi V. J. V. įsipareigojimai bankui pagal minėtÄ sutartį yra asmeniniai, bankas neprieÅ¡tarauja, kad prievoles pagal Å¡iÄ sutartį bankui vykdytų vienas kredito limito gavėjas J.

V. V.. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ( 2t. b.l. 72-73).Trečiasis asmuo UAB „Snoro lizingas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje pateiktas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-20 sprendimas už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovui Vidmantui J. V., iÅ¡ kurio seka, kad yra iÅ¡nagrinėtas AB „Snoras“ ir atsakovo V. J. V. ginčas dėl skolos, palÅ«kanų pagal 2005-07-01 tarp Å¡alių sudarytÄ Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL070601V990468. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 2 –asis apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Trečiųjų asmenų UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Vilniaus energija“ reikalavimus tenkinti visiÅ¡kai.IeÅ¡kovės F. V. ir atsakovo V. J. V. santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti tarp Å¡alių lygiomis dalimis tokiu bÅ«du:Pripažinti ieÅ¡kovei F. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į ½ dalį buto su rÅ«siu, esančio Ä®sruties g. 10-16, Vilniuje, unikalus numeris 1099-2010-9017:0016055, 111 000 Lt vertės; 0,0600 ha žemės sklypÄ , esantį SB „Žibuoklė" 11 skl., Vosyliukų kaime, Trakų rajono savivaldybėje, unikalus Nr. 7940-0008-0127, kurio vidutinė rinkos vertė 24180 Lt; iÅ¡ viso 135 180 Lt sumai.Pripažinti atsakovui Vidmantui J.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę ½ dalį buto su rÅ«siu, esančio Ä®sruties g. 10-16, Vilniuje, unikalus Nr. 1099-2010-9017:0016, kurio vidutinė rinkos vertė - 111000 Lt; 0,1499 ha žemės sklypÄ , esantį Tuščiaulių kaime, Vilniaus rajono savivaldybėje, unikalus Nr. 4172-0200-0006, kurio vidutinė rinkos vertė 93666 Lt; iÅ¡ viso 204666 Lt sumai.Pripažinti atsakovui Vidmantui J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę ½ dalį buto, esančio Å ilo g. 1-24, Vilniuje, unikalus numeris 1096-0042-1014:0021, kurio vidutinė rinkos vertė 55500 Lt.

Priteisė iÅ¡ atsakovo V. J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei F. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 34 743 Lt (trisdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus) piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės F. V. reikalavimus atmetė.Teismas atsižvelgdamas į Å¡alių nurodytus argumentus bei byloje nustatytas aplinkybes, nustatė lygias sutuoktinių turto dalis, pripažino kiekvienam nuosavybės teisę į ½ dalį santuokoje įgyto turto, priteisiant kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių jo turto dalį natÅ«ra.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iÅ¡ byloje pateiktų kreditorių atsiliepimų į ieÅ¡kinį seka, kad atsakovo V. J. V. prievolės kreditoriui AB Swedbank pagal Å¡io banko ir atsakovo J. V. V. 2008-09-02 pasiraÅ¡ytÄ Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 08-100000-Eg; kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal sutartį Nr. PC-25-564/ST/BIS505 dėl 3965 Lt skolos, kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal tarp banko ir atsakovo J. V. V. 2007-09-06 sudarytÄ Â Kredito limito sutartį Nr. CMS8805531/1, yra atsakovo asmeninio pobÅ«džio prievolės. Todėl atsakovo įsipareigojimus Å¡iems kreditoriams pagal aukščiau nurodytas sutartis teismas pripažino atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iÅ¡ kreditorių UAB „Ūkio banko lizingas“, AB Citadele bankas, AB SEB bankas, Danske bank a/s Lietuvos filialo atsiliepimų seka, kad tarp atsakovo V. J. V. ir Å¡ių kreditorių sudarytos sutartys Å¡eimos interesais, todėl pagal prievoles Å¡iems kreditoriams abu sutuoktiniai F. V. ir V. J. V. atsako solidariai. Teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, kad pagal kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo V. J. V. vartojimo kredito sutartį Nr. C006067192, pagal kreditoriaus AB Citadele bankas sandorį Nr.VCL/2332, sudarytÄ 2004-12-31 tarp atsakovo ir akcinės bendrovės Parex banko; pagal kreditoriaus AB SEB bankas 2008-09-02 pasiraÅ¡ytÄ Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 08-100000-Eg, pagal kreditoriaus Danske bank a/s Lietuvos filialo tarp banko ir atsakovo J.

V. V. 2007-09-06 sudarytÄ Kredito limito sutartį Nr. CMS8805531/1, prievoles abiejų sutuoktinių F. V. ir V. J. V. atsakomybė yra solidari. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tai, jog sutartys su Å¡iais kreditoriais buvo sudarytos Å¡eimos interesais, gauti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos interesais. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nenutraukta iki Å¡iol, Å¡alys tokio reikalavimo byloje nereiÅ¡kia, nė viena Å¡alis neįrodė, kad sutuoktiniai bÅ«tų nustoję vesti bendrÄ Å«kį.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė F. V. praÅ¡o:1.             Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 12 19 d. sprendimo dalį kuria teismas nusprendė pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C006067192, sudarytÄ tarp Å¡ios bendrovės ir atsakovo V. J. V.; AB Citadele bankui pagal sutartį Nr. VCL/2332, sudarytÄ 2004-12-31 tarp atsakovo V. J. V. ir akcinės bendrovės Parex banko;

AB SEB bankui pagal 2008-09-01 Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 08-100000-Eg, sudarytÄ tarp atsakovo V. J. V. ir Å¡io banko; Danske bank a/s Lietuvos filialui pagal 2007-09-06 sudarytÄ Kredito limite sutartį Nr. CMS8805531/1, sudarytÄ tarp banko ir atsakovo V. J. V.; solidariomis abiejų sutuoktinių atsakovo V.J. V. (a.k.33 801090264) ir ieÅ¡kovės F. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis kreditoriams iki Å¡ių prievolių visiÅ¡ko įvykdymo, pakeisti.2.             ŠiÄ teismo sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C006067192, sudarytÄ tarp Å¡ios bendrovės ir atsakovo V. J. V.; AB Citadele bankui pagal sutartį Nr. VCL/2332, sudarytÄ 2004- 12-31 tarp atsakovo V. J. V. ir akcinės bendrovės Parex banko; AB SEB bankui pagal 2008-09-02 Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 08-100000-Eg, sudarytÄ tarp atsakovo V. J. V. ir Å¡io banko; Danske bank a/s Lietuvos filialui pagal 2007-09-06 sudarytÄ Kredito limito sutartį Nr. CMS8805531/1, sudarytÄ tarp banko ir atsakovo V.

J. V., asmeninėmis atsakovo V. J. V. prievolėmis iki Å¡ių prievolių visiÅ¡ko įvykdymo.3.             Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad:

1. pirmosios instancijos teismas dėl skundžiamos apeliaciniu skundu sprendimo dalies padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nurodytos kredito sutartys buvo sudarytos tenkinti Å¡eimos interesus. Tesimas nepilnai ir netinkamai iÅ¡tyrė bylos dokumentus, tuo pažeidė CPK numatytas įrodymų vertinimo taisykles.

2. atsakovas, siekdamas, kad jo prisiimtos prievolės bÅ«tų pripažintos bendra sutuoktinių prievolėmis ir padalintos tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog paskolos sutartys buvo sudarytos Å¡eimos interesais (CPK 178 straipsnis). Å iÄ aplinkybę privalėjo tirti bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ir, tik nustatęs, iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų viseto, jog sandoriai buvo sudaryti Å¡eimos interesais, galėjo spręsti, kad yra visi pagrindai paskolos sutartis pripažinti bendra prievole.

Todėl pirmosios instancijos teismas, taikydamas CK 3.92 straipsnio 3 dalį ir priskirdamas pagal atsakovo su trečiųjų asmenų sudarytas paskolos sutartis prisiimtos prievolės bendroms sutuoktinių prievolėms, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ir iÅ¡plėtė CK 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatytos sutikimo prezumpcijos sutartims, kurioms pagal įstatymÄ tokio sutikimo bÅ«tinumo nenustatyta.Atsakovas V. J. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Atsakovas nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovas nurodo, kad visos kredito sutartys buvo sudarytos tenkinti ne asmeninius atsakovo, bet Å¡eimos interesus, todėl prievolės turi bÅ«ti laikomos solidarios.Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės apeliacinį skundÄ . AB SEB bankas nesutinka su apeliantės reikalavimu pripažinti įsipareigojimus AB SEB pagal 2010-02-02 kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 224937698 asmeninėmis V. J. V. prievolėmis. AB SEB bankas nurodė, kad 2010-02-02 kortelės sÄ skaitos sutartis Nr. 224937698 buvo sudaryta ieÅ¡kovei atsakovui esant santuokoje, kredito lėšos suteiktos Å¡eimos poreikių tenkinimui ir tokios prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 str. l d. 5p.), o sutuoktinių atsakomybė yra solidari (LR CK 3.109 str. 2 d.).Trečiasis asmuo Swedbank, AB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės apeliacinį skundÄ .

Bankas nurodė, kad Å¡alys, t.y. bankas ir V. J. V. 2008-09-02 pasirašė Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 08-100000-EG, remiantis kuria Bankas suteikė 1 400 Lt (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų litų) dydžio kredito limitÄ . Prievolė pagal Å¡iÄ kredito sutartį yra asmeninė, todėl Bankas neprieÅ¡tarauja, kad įsipareigojimus pagal minėtÄ kredito sutartį vykdytų V. J. V..IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiIeÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalimi, kurioje teismas nusprendė prievoles kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“, AB Citadele bankui, AB SEB bankui, Danske bank a/s Lietuvos filialui, pripažinti solidariomis.

Apeliantė nurodo, kad tai yra ne solidarios prievolės, bet atsakovo asmeninės prievolės.Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles: sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios, šios – bendrosios dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis S. J. v. A. J. byloje Nr. 3K-3-482/2008; plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas R.

A. v. A. A. byloje Nr. 3K-P-186/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis S. K. – Savenkova v. A. S. byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis J. J. v.

G. J. byloje Nr. 3K-3-410/2007; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis AB ,,Swedbank“ v. P. B., D. B. byloje Nr. 3K-7-229/2009; kt.). Turto padalijimo bylose esant visų prievolės Å¡alių (sutuoktinių ir kreditorių) sutikimui solidariosios prievolės gali bÅ«ti modifikuojamos ir kitaip, pvz., vienÄ iÅ¡ sutuoktinių atleidžiant nuo prievolės vykdymo iÅ¡ dalies, pakeičiant jas į asmenines Å¡alių sutartomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas R.

A. v. A. A. byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pažymėtina, kad teismas turi nustatyti sutuoktinių prievolių pobÅ«dį ir tinkamai jas kvalifikuoti.Pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai: Danske bank a/s Lietuvos filialo 2005-11-18 kredito limito sutartis Nr. CREDO 44823 bei Å¡ios sutarties 42.1 p. (b.t. III., b.l. 159); UAB „Ūkio banko lizingas“ 2010-06-29 vartojimo kredito sutartis Nr. C006067192 (b.t. III., b.l. 165) bei Å¡ios sutarties 10.1 p. (b.t. III., b.l. 170), AB Citadele banko 2004-12-31 sutartis Nr. VCL/2332 bei Å¡ios sutarties 12.1.1 p. (b.t.

III., b.l. 163), AB SEB banko 2010-02-02 kortelės sÄ skaitos sutartis Nr. 224937698 (b.t. III., b.l. 177), patvirtina, kad minėtos sutartys buvo sudarytos tarp minėtų bankų ir atsakovo V. J. V. santuokos metu. Taip pat Å¡iose sutartyse, iÅ¡skyrus AB SEB banko sutartį, nurodoma, jog atsakovas sudarydamas minėtas sutartis bankams deklaravo, jog jos sudaromos turint sutuoktinio (apeliantės) sutikimÄ ir sudarytos Å¡eimos poreikių tenkinimui (b.t. I., b.l. 194; b.t. III., b.l. 156, 159). Kreditoriai UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Citadele“ bankas, AB SEB bankas, Danske bank A/S Lietuvos filialas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad apeliantės ir atsakovo atsakomybė pagal prievoles Å¡iems kreditoriams turi bÅ«ti solidari.

Be to, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina tai, jog sutartys su šiais kreditoriais buvo sudarytos šeimos interesais, gauti pinigai buvo panaudoti šeimos interesais.Pagal CK 3.109 straipsnį prievolės, kylančios iš sutuoktinių bendro turto tvarkymo ir šeimos poreikių tenkinimo, yra bendros sutuoktinių prievolės, vykdomos iš bendro jų turto. Atsakovas nurodė, kad pagal su šiais kreditoriais sudarytas sutartis gautos lėšos buvo panaudojamos šalių dukterų studijoms užsienyje apmokėti, jas materialiai paremti bei būsto išlaikymo išlaidoms padengti.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal kreditorių UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Citadele“ bankas, AB SEB bankas, Danske bank A/S Lietuvos filialas prievoles abu sutuoktiniai F. V. ir V. J. V. atsako solidariai.Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Taip pat preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str., 3 d.).

Apeliantė nepaneigė minėtų prezumpcijų įrodymais. Kaip minėta, esantys byloje įrodymai patvirtina, kad prievolės kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Citadele“ bankas, AB SEB bankas, Danske bank A/S Lietuvos filialas kilo santuokos metu ir jas sudarant buvo deklaruota, kad jos kilusios Å¡eimos poreikiams tenkinti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, ginčo Å¡alių pasisakymus ginčo klausimu ir juos įvertinusi (LR CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p., kolegija, n u t a r ė :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Kolegijos pirmininkas                                       Alvydas BarkauskasTeisėjai                                       Neringa Å vedienė                                                                               RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė