201d73f0-7a2a-48e5-a6ac-ccf640a239a0 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

BaudžAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-390-1025/2016Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00279-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.; 2.7.3; 2.14.3 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 10 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., transporto priemonės savininkei D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , administracine tvarka baustas, n u s t a t ė : M. B. 2016-04-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2016-04-23, 14.40 val. Klaipėdos r., kelyje Priekulė – Sakūčiai – Ventė, 5,00 km vairavo D. I. priklausantį automobilį „Renault Megane Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,6 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs. Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

B. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, įvykio dienÄ taip pat vartojo alkoholį pas uoÅ¡vienę, iÅ¡ uoÅ¡vienės jį namo parvežė Å¡vogeris, kaip sėdo už automobilio vairo neprisimena, raktus pasiėmė iÅ¡ namų, automobilyje buvo vienas, teisių vairuoti transporto priemones neturi. Transporto priemonės savininkė jo draugė, sugyventinė D. B., automobilį įsigijo iÅ¡ D.

I.. Automobilis stovėdavo kieme, jo nevairuodavo. Teismo posėdžio metu apklausta transporto priemonės savininkė D. B. parodė, kad yra automobilio Renault Megane savininkė, automobilį įsigijo liepos 4 d., automobilio nevairavo, nes nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra. Automobilis stovėjo kieme, niekas juo nesinaudojo, nes nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra, rakteliai buvo namuose. TÄ dienÄ namie nebuvo, buvo pas tėvų. IÅ¡ ryto kartu su M. iÅ¡vyko pas tėvus, po to sesers vyras jį iÅ¡vežė namo, o ji pasiliko pas motinÄ .

Anksčiau jis nėra vairavęs tos transporto priemonės, jis neturi teisės vairuoti. Nežinojo, kad jis žada pasiimti tÄ transporto priemonę. Niekas automobilio nenaudodavo, raktai buvo virÅ¡uje, spintelėje ir niekas jų neimdavo. M. žinojo, kur raktai yra laikomi. Jis niekur neketino važiuoti. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, be paties M. B. paaiÅ¡kinimų, įrodo byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: 2016-04-23 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16057280915, protokolas Nr. 30P-58322130-16, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio Mariaus Žvinklio 2016-04-23 tarnybinis praneÅ¡imas, alkotesterio kvitas Nr. 6088, jog M.

B. 2016-04-23 14.41 val. nustatytas 2,60 promilės neblaivumas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. Ä®vertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad M. B. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemones, įrodyta visiÅ¡kai.Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad M.

B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14, kadangi jis vairavo bÅ«damas neblaivus transporto priemonę. Tokie M. B. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivių ir neturinčių teisės vairuoti, todėl jam skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta, jog Å¡io teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu arba be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Skiriant nuobaudÄ , nustatant nuobaudos rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ .

M. B. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,60 promilių) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiais savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, todėl toks jo elgesys yra visuomeniÅ¡kai pavojingas. M. B., žinodamas, kad yra iÅ¡gėręs ir nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo, apie galinčias kilti pasekmes negalvojo, o tai rodo jo neatsakingumÄ .

Taip pat įvertintina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo M. B. asmenybė – anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvarius teisės pažeidimus (ne mažiau kaip 12 kartų už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jos vairuoti), dauguma teisės pažeidimų padaryti esant jam neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų. Teismo vertinimu M. B. yra linkęs pažeidinėti KET ir anksčiau jam taikytos nuobaudos nebuvo efektyvios. Atsižvelgtina ir į tai, jog M. B. yra jauno amžiaus, vykdo individualiÄ veiklÄ , augina nepilnametį vaikÄ .

Atsižvelgtina ir į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. B. paskyrus ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ artimÄ vidurkiui.ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta papildoma nuobauda ir transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti.

Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014).Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, VĮ „Regitra“ išrašo automobilis, kurį vairavo M.

B., priklauso ne jam, o D. B., kuri teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ nebuvo namie, automobilis buvo kieme, jo niekas nesinaudodavo, nes nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra, ji nemanė, jog M. B. grįžęs namo sės už automobilio vairo. Duomenų, kad D. B. buvo žinoma, kad M. B.. BÅ«damas neblaivus, ketina kur nors važiuoti, teismui pateikta nebuvo. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , taip pat atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad D.

B. visiÅ¡kai nėra susijusi su įvykiu ir nežinojo, jog M. B., bÅ«damas neblaivus, vairuos transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiÅ«ra, savininkė D. B. nebuvo davusi leidimo jam naudotis jai priklausančia transporto priemone, daro iÅ¡vadÄ , jog M. B. automobilį naudojo be jo savininko žinios ir sutikimo. Taigi M. B. savavaliÅ¡kai paėmė automobilio užvedimo raktelius, teisėtam automobilio savininkui nesant namie ir negavus jo leidimo, taigi prieÅ¡ jo valiÄ . Kadangi transporto priemonės savininkė nežinojo, jog automobilis bus panaudotas pažeidimui daryti, todėl konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė bÅ«tų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Pažymėtina, jog skiriant administracinę nuobaudÄ svarbu, kad bÅ«tų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti bausmės tikslai – auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Atsižvelgiant į tai, teismas ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – netaiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas n u t a r ė: už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, M. B., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1300,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .Informuoti M. B., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16057280915, bylos numerį A2.6.-390-1025/2016, įmokos kodÄ 1001. Automobilį „Renault Megane Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti teisėtam savininkui arba jo atstovui. Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo leisti vykdyti skubiai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Asta Matulevičienė