201d13ba-91d6-4515-8f5f-e4d659268af8 · Kretingos rajono apylinkės teismas

A2.6.-594-824/2014Proceso Nr. 4-25-3-00456-20142-6Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, (S) 45, 45.4., 45.4.3, 52, 52.1, 52.2, 52.3KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014-11-13Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant B. R., jos atstovei advokatei Indrei Butvilei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje B. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.

Klaipėdos m., lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančiai, besimokančiai (duomenys neskelbtini), netekėjusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteistai, nebaustai, suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 dn u s t a t ė B. R. 2014-09-20, 03:10 val., Kretingos raj., RÅ«daičių k., Mokyklos g., vairavo transporto priemonę MERCEDES-BENZ A140, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,16 promilių girtumas), t.y. taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad su nustatytu pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu neigė vairavusi būdama neblaivi.Nors B. R. kalta dėl teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, bet jos padarytas pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS KPP surinkta medžiaga: 2014-09-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 69P-18701605-14, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir teisme duotais žodiniais paaiškinimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktu, alkotesterio parodymais – nustatytos 1,16 prom., pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu, bei teismo posėdžio metu liudytojų duotais paaiškinimais, ir kitais bylos dokumentais.

Teismo posėdžio metu B. R. apklausiama neprisipažino padariusi pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad jis nevairavo automobilio bÅ«dama neblaivi. Nurodė, kad 2014-09-20 nakties metu, papraÅ¡yta draugų nuvežti juos į Kretingos rajone esančiÄ pirtį, sutiko tai padaryti ir važiuojant Kretingos rajone, RÅ«daičių kaimo ribose, sustojo Å¡alikelėje, nes manė, kad gali baigtis kuras. B. R. norėjo, kad užtektų kuro grįžti namo, todėl ieÅ¡koti pirties ketino eiti pėsčiomis. Sustojus Å¡alikelėje, nusprendė su draugais iÅ¡gerti alkoholinį gėrimÄ â€žBrendis“.

Ji persėdo į automobilio galÄ , Å¡alia M. M. ir gėrė „Brendį“ iÅ¡ butelio, tačiau kiekio iÅ¡gerto nurodyti negali. BÅ«nant automobilyje, tris kartus pro jų stovimÄ automobilį pravažiavo policijos automobilis, kuris sustojo už automobilio galo. PareigÅ«nas, priėjęs prie automobilio, paklausė, kas yra Å¡io automobilio savininkas ir paprašė eiti į tarnybinį automobilį. Ji, policijos pareigÅ«nui iÅ¡ pradžių sakė, kad nevairavo automobilio, tačiau policijos pareigÅ«nas alkotesteriu patikrino jos girtumo laipsnį ir nustatė, kad ji yra neblaivi.

PaaiÅ¡kino, kad nuo to momento, kai jos automobilis sustojo iki privažiavo policijos pareigÅ«nai, praėjo 10 minučių. Ji bÅ«dama iÅ¡sigandusi, neteisingai nurodė, kad automobilį vairavo draugas, kuris išėjo ieÅ¡koti pirties į kuriÄ jie važiavo. Policijos pareigÅ«nams nesakė, kad ji kartu su draugais alkoholį vartojo automobiliui sustojus. Policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad buvo Palangos mieste, kur ir vartojo alkoholinius gėrimus. SuraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ji prisipažino vairavusi bÅ«dama neblaivi, dėl policijos pareigÅ«nų daromo spaudimo, nes jie sakė jai prisipažinti.

Apklaustas liudytoju I. Å ., kuris yra Klaipėdos apskrities AVPK Kretingos r. PK VPS PB patrulis, parodė, kad patruliuodamas kartu su patruliu A. B. 2014-09-20 nakties metu laikotarpyje nuo 3.00 val. ir 05.00 val. RÅ«daičių kaime, stovint Å¡alutiniame kelyje ir laukė kol pagrindiniu keliu pravažiuos automobilis. Jam pravažiuojant, tarnybinio automobilio Å¡viesomis apÅ¡vietė Å¡io automobilio salonÄ ir matė, kad automobilį vairuoja mergina. Ä®važiavus į pagrindinį keliÄ , pamatė, kad Å¡is automobilis po deÅ¡imtis sekundžių sustojo kelkraÅ¡tyje, įsijungė avarinį signalÄ , o vairuotoja prisidėjo telefonÄ prie deÅ¡inės ausies imituodama pokalbį.

Jos toks veiksmas sukėlė įtarimÄ . Jie nusprendė įsitikinti, ar teisingai pastebėjo, kad vairuotoja nekalba telefonu, o tik imituoja telefoninį pokalbį. Pavažiavę apie 100 metrų apsisuko ir pravažiuojant pro automobilį, pastebėjo, jog vairuotojos telefonas vis dar nebuvo užgesęs. Apsisuko ir pamatė automobilio salone degančiÄ Å¡viesÄ bei sujudimÄ , t.y., mergina, kuri vairavo automobilį persėdo ant automobilio galinės sėdynės neiÅ¡lipdama iÅ¡ automobilio. Parodė, kad jiems įvažiavus į pagrindinį keliÄ , pažeidėjos automobilis sustojo maždaug po 10 sekundžių, o kol jie tarnybiniu automobiliu privažiavome ir sustojo prie B.

R. vairuoto automobilio praėjo viso apie pusantros minutės. Kolega A. B. ,išlipęs iš tarnybinio automobilio, pasikvietė B. R. į tarnybinį automobilį. Vienas iš automobilyje buvusių keleivių vaikinų išėjo ieškoti kito asmens galinčio vairuoti transporto priemonę, tačiau nebegrįžo, o kitas vaikinas buvo automobilyje. Pokalbis tarnybiniame automobilyje buvo įrašinėjamas. Iš pradžių B. R. aiškino, kad vairavo draugas, kuris dingo, nes išėjo ieškoti pirties, o vėliau teigė, kad vairavo automobilį pati, nurodė, kad sustojo, nes yra neblaivi, vengė, kad būtų sustabdyta.

Kitų priežasčių, kodėl sustojo, nenurodė. Nuolat prašė, kad protokolas bÅ«tų neraÅ¡omas. Automobilyje alkoholinių gėrimų nematė. Ä®vykio aplinkybių užfiksavimas ir suraÅ¡ymas administracinio teisės pažeidimo protokolas truko apie vienÄ valandÄ , nes laukė kol atvyks blaivus vairuotojas ir paims automobilį, tačiau jo nesulaukę, surašė automobilio nuvežimo aktÄ ir jį iÅ¡gabeno. Pažymėjo, kad jis su B. R. pažįstamas nėra ir jų nesieja jokie tarpusavio santykiai (b .l. 36-38).Apklaustas liudytoju A.

B., kuris yra Klaipėdos apskrities AVPK Kretingos r. PK VPS PB vyr. patrulis, teismo posėdyje nurodė analogiškas pažeidimo nustatymo aplinkybes kaip ir liudytojas I. Š.. Papildomai paaiškino, kad B. R. sakė, kad alkoholį vartojo Palangoje. Prieš nuvežant automobilį į aikštelę, jis buvo apžiūrėtas ir jame alkoholinių gėrimų nebuvo rasta. B. R. neminėjo, kad alkoholį vartojo sustojusiame automobilyje. Pažeidėja kitų priežasčių, kodėl sustojo nenurodė. Dėl pasibaigusio kuro jokios kalbos nebuvo.

Jis užvedė automobilį jį išvežant iš įvykio vietos, todėl nepastebėjo, kad automobilyje baigėsi kuras. Pažymėjo, kad jis su B. R. pažįstamas nėra ir jų nesieja jokie tarpusavio santykiai. (b .l. 36-38). Apklausiamas liudytojas D. S. teismo posėdyje parodė, kad jis su B. mokėsi vienoje klasėje. Įvykio naktį sutsiarė su B.ir Mantu važiuoti į pirtį. Jis ir M. M. buvo gėrę alkoholinių gėrimų, todėl paprašė Bertos nuvežti juos į pirtį. Rūdaičiuose pradėjo trūkčioti automobilis, nes baiginėjosi kuras.

Sustoję įsijungė avarinį signalÄ . Automobilyje turėjo butelį brendžio, todėl trise jį gėrė. Jam rÅ«kant prie automobilio, pamatė, kad iÅ¡ priekio privažiavo policijos automobilis. NesiaiÅ¡kino kodėl sustojo policijos pareigÅ«nai, nes jis buvo neblaivus, o be to ruošėsi eiti ieÅ¡koti pirties į kuriÄ jie važiavo. Jis išėjo į pirtį, kai policijos pareigÅ«nas, pasikvietė BertÄ Ä¯ tarnybinį automobilį (b. l. 17-18).Liudytoju apklaustas M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su B.

R. yra pažįstamas apie 4 metus, nes ji yra jo draugo G. B. mergina. Ä®vykio naktį B. R., bÅ«dama blaivi vežė neblaivius - jį ir D. S. į Kretingos rajone, RÅ«daičiuose esančiÄ pirtį. Jis, sėdėdamas automobilio gale pastebėjo, kad dega geltona lemputė, kuri informuoja, kad baigiasi kuras. P. B. sustoti RÅ«daičiuose, matomoje vietoje. Ji sustojo kelio Å¡alikelėje. Automobiliui sustojus, B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡ vairuotojo vietos persėdo į automobilio salono galÄ . Pirtis buvo už 2-3 km, todėl nusprendė iÅ¡gerti butelį brendžio ir tada eiti į pirtį.

Po deÅ¡imties minučių, pamatė jog iÅ¡ galo pro juos pravažiavo policijos automobilis, kuris kiek pavažiavęs apsisuko ir vėl grįžo jiems iÅ¡ galo ir sustojo. Policijos pareigÅ«nas, priėjęs prie automobilio, paklausė, kas jo savininkas. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o D. S. išėjo ieÅ¡koti vairuotojo, kuris galėtų parvairuoti automobilį. S. B. sakė, kad atėmė jos teises ir puolė į isterijÄ , buvo pasimetusi (b. l. 24). Liudytojas G. B. teismo posėdžio metu parodė, kad B.

R. pažįsta apie keturis metus. Ä®vykio naktį ji iÅ¡važiavo iÅ¡ namų bÅ«dama blaivi (b. l. 24). IÅ¡ surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, padaryto garso įraÅ¡o ir liudytojų parodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad B. R. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi.Teismas kritiÅ¡kai vertina B. R. aiÅ¡kinimÄ , kad ji nevairavo automobilio bÅ«dama neblaivi, o alkoholinį gėrimÄ 2014-09-20, 03:10 val. Kretingos rajone, RÅ«daičių k., gėrė stovint automobiliui. B. R. parodymus laikyti teisingais nėra pagrindo, nes ji teisme nurodo tokias aplinkybes, kurias galėjo nurodyti ir tai paaiÅ¡kinti suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , t.y., kad nevairavo automobilio, o tik stovinčiame automobilyje gėrė brendį, tačiau, suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 69-P-18701605-14 paaiÅ¡kino, kad su nustatytu pažeidimu sutinka ir gailisi.

Tai patvirtina ir teismo posėdžio metu iÅ¡klausytas garso įraÅ¡as, jame užfiksuota, kaip B. R., bÅ«dama policijos tarnybiniame automobilyje, nuolat praÅ¡o neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, motyvuodama tuo, kad automobilį vairavo kitas asmuo, kuris išėjo ieÅ¡koti pirties, to asmens nenurodydama duomenų, po ko prisipažįsta, kad automobilį vairavo ji, bet vis apeliuodama, kad teisę vairuoti transporto priemones gavo labai sunkiai ir per ilgÄ laikÄ , todėl prašė neraÅ¡yti protokolo, nes teisė vairuoti transporto priemones jai labai svarbi.

Å iÄ Ä¯vykio versijÄ jis iÅ¡kėlė tik teisme nagrinėjant bylÄ . Tokie jos parodymai visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų I. Å . ir A. B. parodymams, apie tai, kad jie matė kaip vairavo automobilį bÅ«tent mergina, automobilis važiavo pagrindiniu keliu ir buvo ypatingai gerai apÅ¡viestas Å¡viesomis iÅ¡ jų automobilio, stovinčio Å¡alutiniame kelyje, kitų transporto priemonių tuo metu nebuvo, akivaizdžiai automobiliai važiavo vienas paskui kitÄ ir kai galimai B. R. pastebėjo policijos tarnybinio automobilio skiriamuosius ženklus, sustojo.

Policijos pareigÅ«nai, teismo posėdžio metu parodė, kad jiems sukėlė vairuotojos elgesys įtarimų, nes matė, kaip B. R. imitavo telefoninį pokalbį, todėl nusprendė patikrinti. Policijos pareigÅ«nai parodė, kad iÅ¡ automobilio, vairuojamo B. R. niekas neiÅ¡lipo, matė, kaip buvo įjungta automobilio salone Å¡viesa, matė salone judėjimÄ , kaip įtarė B. R. persėdo į automobilio salono galÄ , bei automobilyje akivaizdžiai nesimatė taros nuo alkoholinių gėrimų. Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad nuo to momento, kai jie pamatė pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį iki to, kai jie sustojo prie jo praėjo pusantros – dvi minutės laiko.

Šios nurodytos aplinkybės, patvirtina, kad B. R. aiškinimas, jog ji gėrė brendį tik po to kai sustojo, neatitinka policijos pareigūnų parodymų, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Liudytojų D. S. ir M. M. parodymus laikyti objektyviais nėra pagrindo, nes jie yra atsakomybėn traukiamo asmens draugai. Be to šie liudytojai įvykio metu jokių paaiškinimų policijos pareigūnams neteikė. Liudytojų D. S. ir M. M. parodymai prieštarauja policijos pareigūnų parodymams apie tai, kad B.

R. nevairavo automobilio bÅ«dama neblaivi. Å ios D. S. ir M. M. nurodytos aplinkybės neatitinka nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, apie tai, kad net du policijos pareigÅ«nai matė vairuojančiÄ B. R., kuri visiÅ¡kai tuščiame kelyje akivaizdžiai važiavo pro ir prieÅ¡ais važiuojantį policijos automobilį, policijos pareigÅ«nams jį aplenkus, esant itin nedideliam atstumui, matė, jog vairuotojo vietoje buvo mergina, kuri atitiko visus B. R. požymius. Liudytojai D. S. ir M. M. teisme teigė, kad B.

R. gėrė automobilyje tik jam sustojus, tačiau Å¡ie liudytojai taip pat nurodė, kad jie su B. R. susitiko prieÅ¡ važiuojant į Rudaičius, t.y. nakties metu, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie negalėjo bÅ«ti tikri dėl B. R. blaivumo, nes iÅ¡ jų parodymų matyti, kad kartu jie vakaro nepraleido. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų matyti, kad B. R. teigė gėrusi Palangos mieste su draugais, tokios aplinkybės užfiksuotos ir 2014-09-20 policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 4-5) bei teismo posėdžio metu iÅ¡klausius garso įraÅ¡o, kuriame girdėti, kaip B.

R. aiškina, kad gėrė Palangos mieste su draugais, nes buvo susipykusi su draugu ir taip norėjo atsipalaiduoti, o draugams pasiūlius vykti į pirtį, ji sutiko juos nuvežti automobiliu. Liudytojo G. B. parodymai, kad B. R. iš namų išėjo būdama blaivi, nepatvirtina tų aplinkybių, kad ji vairavo transporto priemonė taip pat būdama blaivi. B. R. paaiškinimai vertintini kritiškai, nes jie iš esmės neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir prieštarauja policijos pareigūnų nuosekliems parodymams.

B. R. negalėjo teisme paaiÅ¡kinti, kodėl ji teismo posėdžio metu nurodė visiÅ¡kai prieÅ¡ingas įvykio aplinkybes nei suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ aiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams. Teismo posėdžio metu iÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä nenustatytos jos nurodytos aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nai darė jai spaudimÄ , kurio pasekoje ji buvo priversta prisipažinti vairavus automobilį neblaivi. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ garso įraÅ¡o nustatyta, kad B. R. vis mėgina iÅ¡sisukinėti, nurodydama neteisingas aplinkybes, kad automobilį vairavo kitas asmuo, kuris tuo metu buvo išėjęs, taip pat galima teigti, kad visÄ laikÄ praÅ¡o neraÅ¡yti protokolo, vis akcentuodama, kad turėti teisę vairuoti automobilį jai labai svarbi, nes ypatingai sunkiai sekėsi iÅ¡laikyti egzaminÄ . IÅ¡tirtų ir teismo įvertintų aplinkybių visumoje, darytina iÅ¡vada, kad nėra jokio pagrindo netikėti nuosekliais ir vienas kitÄ atitinkančiais policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie paneigia liudytojų ir B.

R. pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ , kuri atsirado, tik nagrinėjant bylÄ teisme ir D. S., M. M. ir G. B. paaiÅ¡kinimai vertintini kaip siekis padėti savo draugei B. R. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, už padarytÄ pažeidimÄ . Teismui pateikta raÅ¡ytinė informacija, kad 2013-10-03 13:30 val. UAB „Okreta“ saugomoje aikÅ¡telėje patikrinus automobilio MB A140 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro indikatoriaus rodyklė rodo, kad kuras pasibaigęs, o automobilis neužsiveda (b.l.31), nepatvirtina, kad B.

R. nevairavo automobilio bÅ«dama neblaivi ir nepaneigia policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų, kad po pusantros – dviejų minučių kai jie matė kaip vairuoja automobilį B. R., buvo patikrintas jos neblaivumas ir nustatyta, kad ji vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi. Tai, kad automobilis neužsiveda, nepatvirtina, kad jis neužsiveda, dėl kuro trÅ«kumo ir kuro trÅ«kumas buvo įvykio metu.Pati pažeidėja patvirtino, kad anksčiau su Å¡iais policijos pareigÅ«nais reikalų neturėjo, jokie santykiai jų nesieja, taigi nenustatytas joks motyvas pareigÅ«nams pažeidėjÄ nepagrįstai apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu ir iÅ¡sigalvoti, jog ji vairavo automobilį.

Policijos pareigÅ«nų parodymai, duoti teismui, tarpusavyje sutampa, yra nuoseklÅ«s, pakankamai detalÅ«s. Jų parodymai atitinka tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. PareigÅ«nų parodymai sutampa su kita byloje surinkta medžiaga. Pati pažeidėja neneigia buvusi neblaivi, tai patvirtina ir atlikus neblaivumo patikrinimÄ : jai nustatytas (1,16 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai I. Å . ir A. B. teigdami, kad matė bÅ«tent pažeidėjos vairuojamÄ automobilį, bÅ«tų galėjęs suklysti, nėra.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens B. R. parodymus, duotus teisme vertinta kritiÅ¡kai, kaip administracinės atsakomybės vengimÄ . Veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 1 d. teisingai.Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ teismui pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad B. R. nebausta, neteista (b. l. 12, 13)Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nepripažįsta padariusi teisės pažeidimÄ , neteista, nebausta, nedirba, mokosi bei vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, turėdama tik 5 mėsių vairuotojo staÅ¾Ä .

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl jai už ATPK 126 str. 1 d. skirtinos nuobaudos – bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas minimumas su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam minimumui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str.,30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str. teismas n u t a r ė pripažinti B.

R., kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudÄ : 1000 (289 EUR) litų baudÄ Ä¯ valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams ir vienam mėnesiui.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudÄ ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 3022, 302 4-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Diana Navickienė