201c4a7c-d58c-421c-90eb-3e86f8e2d229 · Å iaulių apylinkės teismas

N U T A R T I S Administracinė byla Nr. II- 226 -322-2019

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00185-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 13 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovui I. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. G. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

E. G. pateikė skundÄ ( b.l.3-6), kuriuo praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugpjūčio 5 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ . Skunde nurodoma, kad 2019 m. liepos 11 d., A. klojo plyteles ant Å¡laito. Ji jam pasakė, kad jis ant Å¡laito plytelių kloti negali, nes Å¡laitas priklauso jai. Tuomet A. pradėjo Å¡Å«kauti, atbėgusi A. pradėjo sklaidytis rankomis, rodyti pirÅ¡tais, Å¡aukti ir iÅ¡kvietė policijÄ . A. policininkus nusivedė į kambarį, o išėję iÅ¡ A. namo policininkai turėjo suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , kurį liepė jai pasiraÅ¡yti, tačiau ji atsisakė, paaiÅ¡kino policininkui, kad A. užgrobė jos žemę ir „panaikino“ tvorÄ . 2019 m. liepos 15 d. atvykę policijos pareigÅ«nai, savo pavardžių nenurodė, padavė jai nutarimÄ dėl 15 Eur baudos ir liepė pasiraÅ¡yti, baudÄ sumokėti per 15 dienų. A. nurodyto nusižengimo ji nepadarė, konfliktas kilo dėl jos žemėje besimėtančių plytelių. Jai nėra jokio tikslo „kibti“ prie A., nes ji turi visus žemės dokumentus.

Teismo posėdyje E. G. nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimÄ , atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti, nes E. G. iÅ¡ dalies pati pripažino, kad konfliktavo su kaimynais A..

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

2019 m. rugpjūčio 5 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimu ( bylos Nr. 67-ANRN-1126-2019) nutarta E. G. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį paskirti nuobaudÄ â€“ 30 Eur baudÄ už tai, kad ji 2019 m. liepos 11 d. nuo 8 val. iki 15 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais įžeidžiamai kibdama prie J. A. ir A. A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir piliečių rimtį.

Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo.

Kaip matyti iÅ¡ skundo, E. G. nesutinka su ne teismo tvarka priimto nutarimo iÅ¡vadomis, padarytomis iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ir nurodo, kad 2019 m. liepos 11 d., po pietų, kaimynui A. A. pasakė, kad ant jos Å¡laito neklotų plytelių, nes tai jos žemė, kuriai yra atlikti geodeziniai matavimai, bet A. A. pradėjo Å¡Å«kauti, o A. atbėgusi sklaidėsi rankomis, pirÅ¡tais nurodinėjo, abu Å¡aukė ir policijÄ iÅ¡kvietė; policininkus susikvietė į kambarį, po to, moteris policininkė atėjo prie jos, rankoje turėjo „ raÅ¡tÄ â€œ, kurį liepė jai pasiraÅ¡yti, tačiau ji ( E. G.) nepasirašė, policininkei paaiÅ¡kino, kad A. A. užgrobė jos žemę. 2019 m. liepos 15 d. vėl atvykę du policininkai padavė jai 2 lapus pasiraÅ¡yti ir „su grasinimais“ liepė per 15 dienų sumokėti baudÄ . 2019 m. rugpjūčio 6 d. gavo nutarimÄ , sumokėti 15 Eur baudÄ , bet nusižengimo ji nepadarė, vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė, prie A. nekibo, tik stovėjo ant savo žemės, (duomenys neskelbtini), ir A. A. pasakė nekloti plytelių ant jos žemės.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nesutinka su skundo argumentais, nes E. G. kaltė dėl nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta byloje surinktais įrodymais – J. A. pareiÅ¡kimu ir apklausos protokolu, kuriuose ji nurodė, jog jÄ ir jos sutuoktinį A. A., išėjusius į savo gyvenamojo namo kiemÄ , kur jie norėjo pabaigti sudėti trinkeles įvažiavimui, kaimynė E. G. iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais; A. A. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matosi, kad E. G., pamačiusi jį ir J. A. kiemo gale, prie gatvės, atėjo prie jų ir, girdint jų mažamečiams anÅ«kams, iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, dėl ko vaikus skubiai teko vesti į kambarį, kad jie negirdėtų.

Vertinant įrodymus dėl E. G. padaryto nusižengimo, atsižvelgtina ir į tai, kad pati E. G. neneigia pasakiusi A. nekloti ant jos Å¡laito plytelių, aiÅ¡kino, kad A. „ sklaidėsi rankomis“, kad viskas truko apie 5 minutes, tuo patvirtindama, kad konfliktas įvyko. Nors E. G. aiÅ¡kina nekibusi prie A., tačiau A. apklausiami pareigÅ«nų nurodė prieÅ¡ingai, kad E. G. kieme prie gatvės, tai yra vieÅ¡oje vietoje, mažamečių vaikų akivaizdoje, iÅ¡vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais, dėl ko jie iÅ¡kvietė policijÄ . Pažymėtina, kad liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir konkretÅ«s, parodymus liudytojai davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tarp jų ir E. G. vyksta konfliktai, tačiau vien dėl to netikėti liudytojų parodymais ir jais nesivadovauti nėra pagrindo. J. A. ir A. A. apklausos protokoluose nurodė, kad E. G. nuolat provokuoja konfliktines situacijas tiek prieÅ¡ juos, tiek prieÅ¡ kitus kaimynus. Å iÄ aplinkybę patvirtina administracinėje byloje esantis kitos kaimynės, Z. S., apklausos protokolas. Apie konfliktus su A. nurodė ir pati E. G., kuri 2019 m. liepos 11 d. apklausiama dėl įvykio nurodė, kad konfliktuoja su A.F, nes jie pasisavino jos žemes, taip pat nurodė, kad matė, kaip kaimynai tvarkėsi prie kiemo, ir ji atėjusi prie kiemo, ant gatvės, pasakė jiems, kad jie pasisavino jos žemes ir iÅ¡vadino juos parazitais, vagimis. Tiek 2019 m. liepos 11 d. apklausos protokolÄ tiek ir 2019 m. liepos 15 d. administracinio nusižengimo protokolÄ E. G. pasiraÅ¡yti atsisakė(patvirtina filmuota medžiaga, b.l.34), tačiau vien dėl to abejoti pareigÅ«nų suraÅ¡ytų procesinių dokumentų turinio teisingumu, nėra pagrindo.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. G. naudojo necenzūrinius žodžius J. A. ir A. A. atžvilgiu, o tokie veiksmai viešojoje vietoje (gyvenamojo namo kieme, prie gatvės) pripažįstami kaip atitinkantys veiksmus, už kuriuos kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Teismas, įvertinęs teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ bei skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog E. G. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais įrodymais, o skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų bylos medžiagÄ ir įrodymus vertinti kitaip, ar atlikti kokius nors papildomus procesinius veiksmus ar naikinti ginčijimÄ nutarimÄ , todėl sutikdamas su nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos atliktu įrodymu vertinimu bei teisės taikymu pritaria skundžiamo nutarimo motyvams. E. G. nubausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį pagrįstai, teisingai įvertinus faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikius materialines teisės normas ir naikinti nutarimÄ nėra pagrindo.

Administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumai dėl E. G. gyvenamosios vietos, nusižengimo padarymo vietos ir laiko nelaikytini esminiais, trukdančiais iÅ¡nagrinėti bylÄ , nes nekyla ginčo, kad konfliktas įvyko 2019 m. liepos 11 d., tiksli valanda nenustatyta, Å¡ios aplinkybės buvo patikslintos bylos nagrinėjimo metu.

Aplinkybė, kad galimai konfliktų priežastis yra ginčai dėl žemės sklypų ribų, apie kÄ savo skunde dėsto E. G., nėra Å¡ios bylos esmė, todėl teismas dėl Å¡ių skundo motyvų nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

E. G. skundÄ atmesti.

2019 m. rugpjūčio 5 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimÄ ( bylos Nr. 67-ANRN-1126-2019) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė