201bcba9-7da7-4cad-9e9d-41cbe434dfd9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1210-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02686-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Yglė“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Yglė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 543 820,38 Eur nuostolių. Neteisėtais veiksmais, sukėlusiais ieÅ¡kovės nuostolius, ji įvardino buvusio įmonės vadovo A. Å . veiksmus neiÅ¡saugant kreditoriui AB Å iaulių bankas įkeisto bendrovės turto – apyvartoje esančių prekių atsargų. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumos ribose areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė konstatavęs, jog ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kovei apskundus Å¡iÄ nutartį, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi jÄ panaikino ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pakartotinai nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Yglė“ praÅ¡ymÄ tenkino – ieÅ¡kinio sumos ribose areÅ¡tavo atsakovui A.

Å . priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai Å¡io turto, nurodė areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu apie preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , teismas laikė, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys Å¡iuo atveju atitinka preliminariai pagrįsto ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Pasisakydamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos egzistavimo teismas pažymėjo, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė jokių duomenų ar aplinkybių, patvirtinančių atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ nenurodė ir nepateikė, tačiau atsakovo elgesį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme, kurį grindė netinkamu bendrovės valdymu, ekonomiÅ¡kai nenaudingais sprendimais, susijusiais su įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymu, vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ . Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kuriais bÅ«tų grindžiama aplinkybė, kad ieÅ¡kinio kaina Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga laikinųjų pasaugos priemonių taikymui.

Neturint jokių duomenų apie atsakovo turtÄ ir jo finansinę padėtį, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, ar ieÅ¡kinio kaina atsakovui yra didelė, ar areÅ¡to turtui uždėjimas neproporcingai suvaržys atsakovo teises. Todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas tenkino. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepagrįstai traktavo Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje padarytus iÅ¡aiÅ¡kinimus kaip pripažinimÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas akivaizdžiai įpareigojo pirmosios instancijos teismÄ pagal pateiktas taisykles iÅ¡siaiÅ¡kinti ar Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys arba jo dalis gali bÅ«ti laikomas preliminariai pagrįstu, o ne besÄ lygiÅ¡kai jį tokiu laikyti.Byloje pateiktos faktinės aplinkybės bei atsakovo pateikti įrodymai patvirtinta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra net preliminariai pagrįstas, o eidamas ieÅ¡kovės direktoriaus pareigas atsakovas tinkamai vykdė įkeitimo sutartyje nustatytus įpareigojimus.

Be to, pagal teismų praktikÄ , įkeitimo sutarties sÄ lygų pažeidimas savaime nereiÅ¡kia, kad vadovas pažeidė įstatymuose nustatytas bei fiduciarines pareigas įmonei. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje niekur nenurodė kaip grindžia praÅ¡omus priteisti nuostolius, kurių ribose taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Grėsmę bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui turi įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu suinteresuotas asmuo. Todėl pirmosios instancijos teismas, laikęs, jog atsakovas nepaneigė ieÅ¡kinio sumos dydžio lyginant su atsakovo turtu, nepagrįstai perkėlė jam įrodinėjimo pareigÄ .

Negana to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad net ir didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė atsakovo nesÄ Å¾iningumo niekaip neįrodė. IeÅ¡kovė BUAB „Yglė“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį preliminariai pagrįstu, nes bylos nagrinėjimo metu nurodytos faktinės aplinkybės bei surinkti įrodymai tai akivaizdžiai patvirtina.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja tuomet, kai ginčas kyla dėl didelės pinigų sumos. Å iuo atveju reikalavimo atsakovui suma laikytina didele. IeÅ¡kovė yra bankrutuojanti įmonė ir dėl to byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuris lemia teismo pareigÄ aktyviai ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areÅ¡tas), pagrįstumo ir teisėtumo.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė BUAB „Yglė“, pateikusi teismui ieÅ¡kinį dėl nuostolių iÅ¡ atsakovo A. Å ., buvusio ieÅ¡kovės vadovo, priteisimo, jame taip pat prašė taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kinyje nurodyti jo nesÄ Å¾iningi veiksmai bei didelė ieÅ¡kinio suma kelia grėsmę realiam sprendimo įvykdymui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovės argumentus, praÅ¡ymÄ patenkino.

Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ . Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ jų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).Nagrinėjamu atveju apeliantas A. Å ., nesutikdamas su teismo nutartimi, ginčija abi aukščiau paminėtas sÄ lygas, bÅ«tinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio preliminaraus nepagrįstumo atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės yra aiÅ¡kiai neteisingos, nesÄ lygojančios jo civilinės atsakomybės, o eidamas įmonės direktoriaus pareigas jis tinkamai vykdė visas jam priskirtas funkcijas.

Atsakovas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje padarytus iÅ¡aiÅ¡kinimus bei nesiėmė savarankiÅ¡kai tirti preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino preliminarų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas; tačiau tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-907-302/2017; 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1563-302/2016; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014;).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio forma ir turinys nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieÅ¡kinio buvo pridėti jame iÅ¡dėstytus reikalavimus pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl ieÅ¡kinys teismo pagrįstai vertintas kaip preliminariai pagrįstas, o apelianto nurodytos aplinkybės Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia. Apelianto argumentai apie jo pareigų vykdant įkeitimo sutartį tinkamÄ vykdymÄ bei panaÅ¡iose situacijose teismo priimamus procesinius sprendimus net ir konstatavus neteisėtus veiksmus yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir dėl jų bus pasisakyta priimant galutinį teismo sprendimÄ .Atsakovas skunde taip pat nesutinka su teismo konstatuotu grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimu.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė jokių jo nesÄ Å¾iningumo įrodymų nepateikė, o teismas nepagrįstai perkėlė Å¡ių aplinkybių įrodinėjimo pareigÄ jam, nors ji tenka bÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių taikymu suinteresuotam asmeniui. Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės tokios pozicijos teismų praktika rėmėsi ir skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, tačiau konstatavęs, jog ieÅ¡kovė jokių atsakovo nesÄ Å¾iningumo įrodymų nepateikė, o byloje nėra jokių atsakovo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, vis tiek taikė byloje laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tokia teismo pozicija nėra pagrįsta. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ /poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Tokį įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei nepateikus jokių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančių įrodymų, kad esama realios rizikos, kad iki to laiko, kai reikės vykdyti galima teismo sprendimÄ atsakovas gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtÄ arba jį perleidęs kitiems asmenims, arba ruoÅ¡iasi atlikti tokius veiksmus, ir besiremiant tik deklaratyviais teiginiais apie jo neteisėtus veiksmus, kurie yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, teismas neturėjo pagrindo konstatuoti aptariamos grėsmės egzistavimo vien dėl to, kad atsakovas taip pat nėra pateikęs teismui jokių įrodymų.

Ä®rodymus apie savo turtinę padėtį atsakovas turėtų pateikti teismui tik siekdamas paneigti teismo nustatytÄ grėsmę, tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ byloje esančių įrodymų ji net ir negalėjo bÅ«ti nustatyta. Neegzistuojant vienai iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, nėra pagrindo jas taikyti. Dėl Å¡ios priežasties atsakovo atskirasis skundas laikytinas pagrįstu, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Yglė“ praÅ¡ymÄ taikyti atsakovo A. Å . atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Teisėja                          Romualda Janovičienė