201bb14c-5970-4899-bdc8-69bdb7296bed · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-264-557/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18817-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 1.2.16.3.1; 1.2.16.4.1; 1.2.16.5; 2.1.15.1.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės, Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, gynėjai advokatei Galinai Korabliovai, civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui J.

E., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo advokato Alberto Kručkausko apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. nuteistas: pagal BK 198 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 1982 straipsnio 1 dalį – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2020-07-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendžiu civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ D. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 290,40 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Kita civilinio ieÅ¡kinio dalis atmesta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. D. M. nuteistas už tai, kad jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021-03-22, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), nusikalstamais tikslais siekdamas neteisėtai prisijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) informacinės sistemos tinklalapio (duomenys neskelbtini) turinio valdymo sistemos, įkėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėje stotyje, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ir, ketindamas neteisėtai įgyti nevieÅ¡us UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) elektroninius duomenis, neteisėtai, tiksliai tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, įgijo ir jam priklausančiame kompiuteryje MSI (modelis (duomenys neskelbtini)) nenustatytÄ laikÄ laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskirtos darbuotojams paskyros, kurios vardas „(duomenys neskelbtini)“, prisijungimo (autentifikavimo) prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) turinio valdymo sistemos duomenis ir kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ Ä¯kėlus įgaunama prieiga prie tarnybinės stoties, vartotojas gali keisti, trinti, atsisiųsti elektronines bylas iÅ¡ tarnybinės stoties.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ D. M., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), panaudodamas jam priklausantį kompiuterį MSI (modelis (duomenys neskelbtini)) su jame įdiegta interneto narÅ¡yklės kompiuterine programa ir neteisėtai įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) naudotojo „(duomenys neskelbtini)“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – prisijungimo vardÄ , slaptažodį, nuo 2020-07-14 10:33:16 iki 2021-03-23 07:26:10 val. jungdamasis per IP adresÄ (duomenys neskelbtini) vykdė informacinės sistemos tinklapio (duomenys neskelbtini) skenavimÄ ieÅ¡kodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų duomenų bazės pažeidžiamų vietų, panaudodamas tam (duomenys neskelbtini) atakos rūšį ((duomenys neskelbtini), kitaip dar žinoma kaip struktÅ«rinė užklausų kalba, yra naudojama siekiant gauti informacijÄ iÅ¡ duomenų bazės serverio.

Aklosios injekcijos (angl. Blind injection) arba iÅ¡vados darymo tipas yra viena iÅ¡ (duomenys neskelbtini) injekcijos atakos rÅ«Å¡ių, kai informacija nustatoma iÅ¡ puslapio elgesio užduodant tiesa / melas klausimus serveryje. Å ios atakos tikslas yra identifikuoti pažeidžiamus parametrus, iÅ¡gauti duomenis ir nustatyti duomenų bazės schemas) ir suvesdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) naudotojo „(duomenys neskelbtini)“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – prisijungimo vardÄ ir slaptažodį, pažeidė informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) apsaugos priemones (kuriomis prisijungimo teisė buvo suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotojui „(duomenys neskelbtini)“, autentifikuojamam sistemoje pagal jam priskirtus prisijungti informacinėje sistemoje prisijungimo vardÄ ir slaptažodį) ir tokiu bÅ«du neteisėtai prisijungė prie minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) turinio valdymo sistemos.

Taip pat toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ D. M. 2021-03-22 04:54:12, 05:08:42, 06:07:41, 07:28:26 val., bÅ«damas neteisėtai prisijungęs per IP adresÄ (duomenys neskelbtini) prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos tinklalapio (duomenys neskelbtini) turinio valdymo sistemos, įdiegė savo įgytÄ kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir taip įgavo neteisėtÄ prieigÄ prie tarnybinės stoties (IP adresas (duomenys neskelbtini)), įgavo galimybę keisti, trinti, atsisiųsti elektronines bylas iÅ¡ tarnybinės stoties.

Taip pat toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ D. M., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), panaudodamas jam priklausantį kompiuterį MSI (modelis (duomenys neskelbtini)) su jame įdiegta interneto narÅ¡yklės kompiuterine programa, jungdamasis per IP adresÄ (duomenys neskelbtini) nuo 2020-08-13 01:10:47 val. iki 2021-03-30 01:46:13 val., vykdė informacinės sistemos tinklalapio (duomenys neskelbtini) skenavimÄ ieÅ¡kodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų duomenų bazės pažeidžiamų vietų, panaudodamas tam (duomenys neskelbtini) atakos rūšį ((duomenys neskelbtini), kitaip dar žinoma kaip struktÅ«rinė užklausų kalba, yra naudojama siekiant gauti informacijÄ iÅ¡ duomenų bazės serverio.

Aklosios injekcijos (angl. Blind injection) arba iÅ¡vados darymo tipas yra viena iÅ¡ (duomenys neskelbtini) injekcijos atakos rÅ«Å¡ių, kai informacija nustatoma iÅ¡ puslapio elgesio užduodant tiesa / melas klausimus serveryje. Å ios atakos tikslas yra identifikuoti pažeidžiamus parametrus, iÅ¡gauti duomenis ir nustatyti duomenų bazės schemas) ir suvesdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) naudotojo „(duomenys neskelbtini)“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – prisijungimo vardÄ ir slaptažodį, pažeidė informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) apsaugos priemones (kuriomis prisijungimo teisė buvo suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotojui „(duomenys neskelbtini)“, autentifikuojamam sistemoje pagal jam priskirtus prisijungti informacinėje sistemoje prisijungimo vardÄ ir slaptažodį) ir tokiu bÅ«du neteisėtai prisijungė prie minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) turinio valdymo sistemos.

Taip pat toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ D. M., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), panaudodamas jam priklausantį kompiuterį MSI (modelis (duomenys neskelbtini)) su jame įdiegta interneto narÅ¡yklės kompiuterine programa, jungdamasis 2020-08-14 13:46:10 val. per IP adresÄ (duomenys neskelbtini) suvesdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) naudotojo „(duomenys neskelbtini)“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – prisijungimo vardÄ ir slaptažodį, pažeidė informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) apsaugos priemones (kuriomis prisijungimo teisė buvo suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotojui „(duomenys neskelbtini)“, autentifikuojamam sistemoje pagal jam priskirtus prisijungti informacinėje sistemoje prisijungimo vardÄ ir slaptažodį) ir tokiu bÅ«du neteisėtai prisijungė prie minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) turinio valdymo sistemos.

Taip pat tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ D. M., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), panaudodamas jam priklausantį kompiuterį MSI (modelis (duomenys neskelbtini)) su jame įdiegta interneto narÅ¡yklės kompiuterine programa, jungdamasis 2020-06-21 18:49:23 val. per IP adresÄ (duomenys neskelbtini) suvesdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) naudotojo „(duomenys neskelbtini)“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – prisijungimo vardÄ ir slaptažodį, pažeidė informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) apsaugos priemones (kuriomis prisijungimo teisė buvo suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotojui „(duomenys neskelbtini)“, autentifikuojamam sistemoje pagal jam priskirtus prisijungti informacinėje sistemoje prisijungimo vardÄ ir slaptažodį) ir tokiu bÅ«du neteisėtai prisijungė prie minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) turinio valdymo sistemos.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ D. M., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), panaudodamas jam priklausantį kompiuterį MSI (modelis (duomenys neskelbtini)) su jame įdiegta interneto narÅ¡yklės kompiuterine programa, aktyvavęs savo 2021-03-22 04:54:12, 05:08:42, 06:07:41, 07:28:26 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos tinklalapyje (duomenys neskelbtini) įdiegtÄ kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021-03-30 01:46:13 val., atsisiuntė į tyrimo metu nenustatytÄ skaitmeninį įrenginį ir 2021-08-08 11:06:28 val. perkėlė į savo naudojamo neÅ¡iojamojo kompiuterio, modelis (duomenys neskelbtini), standžiajame diske esantį aplankalÄ (duomenys neskelbtini), 50374535 baitų dydžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevieÅ¡us elektroninius duomenis, t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 191 000 klientų pateiktus registracijos metu tinklalapyje (duomenys neskelbtini) vardus, pavardes, elektroninio paÅ¡to adresus, telefonų numerius, gyvenamosios vietos adresus, užkoduotus prisijungimo slaptažodžius, ir juos laikė minėtame kompiuteryje tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ laikÄ . Taip pat tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ D. M. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021-06-08, bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai jo įgytus minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevieÅ¡us elektroninius duomenis, naudodamasis socialinio bendravimo programa „Telegram“, persiuntė A.

R., o šis gautus iš D. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neviešus elektroninius duomenis 2021-06-08 perdavė Nacionaliniam kibernetinio saugumo centrui prie Krašto apsaugos ministerijos. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas advokatas A. Kručkauskas prašo pakeisti nuosprendžio dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. M. 2022-03-17 pareikšto civilinio ieškinio dėl 4 483,05 Eur sumos nuostolių atlyginimo ir priteisti iš nuteistojo D.

M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 483,05 Eur patirtų nuostolių sumÄ ir 665,50 Eur patirtas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ dėl apeliacinio skundo parengimo; pridėti prie bylos pateiktus įrodymus – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija TR, Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-06-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovo raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraÅ¡tį, laikotarpis nuo 2021-05-31 iki 2021-09-30, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-08-07 mokėjimo pavedimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-08-07 mokėjimo pavedimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2.1.

Nurodo, kad nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria buvo atmestas civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. M. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 4 483,05 Eur sumos patirtų nuostolių atlyginimo. 2.2. Dėl faktinių aplinkybių apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2021-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Lietuvos kriminalinės policijos biurÄ su pareiÅ¡kimu, informuodama apie gautÄ informacijÄ iÅ¡ Nacionalinio kibernetinio saugumo centro prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos apie galimÄ didelės apimties duomenų nutekėjimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos elektroninės parduotuvės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Parduotuvė), ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl prieÅ¡ Parduotuvę galbÅ«t įvykdytos kibernetinės atakos, Å¡ios Institucijos 2021-06-11 raÅ¡tu buvo informuota apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-18817-21. 2.3. 2021-06-17 raÅ¡te UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos kriminalinės policijos biurui, be kita ko, nurodė, kad Parduotuvę administruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), pateikė „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-08-01 sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) (t. 1, b. l. 50–53), pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti Parduotuvės sistemos palaikymo darbus, ir akcentavo, kad dėl prieÅ¡ Parduotuvę įvykdytos kibernetinės atakos galbÅ«t UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala yra tikslinama. 2.4. 2022-03-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo byloje (t. 2, b. l. 116–121), jame akcentavo, kad Parduotuvės veikimui atnaujinti buvo reikalingi papildomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbai, kurių kaina – 4 192,65 Eur su PVM.

IÅ¡ viso, kaip nurodyta civiliniame ieÅ¡kinyje, dėl Parduotuvės veikimo atnaujinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 99 darbo valandas, vienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo valandos kaina – 42,35 Eur su PVM. Civiliniame ieÅ¡kinyje taip pat buvo akcentuota, kad Parduotuvės veikimui atnaujinti buvo reikalingi papildomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) darbai, kurių kaina – 290,40 Eur su PVM. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl prieÅ¡ Parduotuvę nuteistojo įvykdytos kibernetinės atakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 4 483,05 Eur nuostolių (4 192,65 Eur + 290,40 Eur = 4 483,05 Eur) ir Å¡iÄ sumÄ prašė priteisti iÅ¡ nuteistojo. 2.5.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2022-03-18 nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino civiline ieÅ¡kove. 2.6. Tauragės apylinkės teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ nuteistojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 290,40 Eur sumÄ , kuriÄ Å¡i įmonė sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už serverio administravimo darbus (t. 2, b. l. 121), tačiau nepriteisė 4 192,65 Eur sumos, kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už papildomus su Parduotuvės veikimo atnaujinimu susijusius darbus (t. 2, b. l. 118–120).

Teismas konstatavo, kad civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl 4 192,65 Eur sumos priteisimo yra neįrodyta, kadangi byloje nėra pateikta duomenų, kad 4 192,65 Eur sumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už papildomų, į Sutarties nuostatas nepatenkančių, Parduotuvės aptarnavimo darbų atlikimÄ . 2.7. Apelianto teigimu, tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra formali, priimta netinkamai įvertinus byloje pateiktus duomenis, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl atmesto 4 192,65 Eur sumos civilinio ieÅ¡kinio yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi bÅ«ti pakeista, priteisiant iÅ¡ nuteistojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 192,65 Eur sumÄ , dėl toliau nurodomų motyvų. 2.8.

Pirma, teismas nuosprendžio dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio dėl 4 192,65 Eur sumos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“, konstatavo, kad esÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad pagal Sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvienÄ mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo po 2 117,50 Eur, įskaitant PVM, už 50 darbo valandų, tačiau Å¡ie duomenys esÄ nepagrindžia, kad Å¡ios sumos buvo mokėtos už papildomus, į Sutartį nepatenkančius, Parduotuvės aptarnavimo darbus.

Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, apelianto teigimu, yra nepagrįsta. 2.9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT, kasacinis teismas) praktikoje (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-489/2016, 2K-7-124-648/2016, 2K-310-699/2017, 2K-307-689/2019) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio prasmę civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

Teismas šį ieÅ¡kinį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla, ir kai jis yra pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, Å¡io tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi bÅ«ti teisinis priežastinis ryÅ¡ys. Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, neprieÅ¡taraujančios baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 305 straipsnio 5 dalis, 307 straipsnio 6 dalies 1 punktas). SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieÅ¡taraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieÅ¡kinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas. 2.10.

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-117/2010, 2K-307-689/2019), kad BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo.

Å io principo esmė ta, jog žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis. Žalos dydis – fakto klausimas. 2.11. Kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir klaidingai sutapatino pagal Sutartį atliktinų Parduotuvės aptarnavimo (palaikymo) ir papildomų darbų sÄ vokas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties (t. 1, b. l. 50–53) 1.2 punkte yra nurodyta, jog vykdytojas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojo atlikti šiuos sistemos (Parduotuvės) palaikymo darbus: smulkus programavimas (nekeičiantys Parduotuvės architektūros darbai) (Sutarties 1.2.1 punktas); konsultavimas telefonu, skaipu ir el. paštu darbo dienomis nuo 9 iki 18 val. (Sutarties 1.2.2 punktas); įkeltų užduočių (duomenys neskelbtini) sistemoje vykdymas (Sutarties 1.2.3 punktas); reakcija į pastabas – 1 (viena) darbo diena (Sutarties 1.2.4 punktas); darbų apimtis – ne daugiau kaip 100 val. per kalendorinį mėnesį (Sutarties 1.2.5 punktas). 2.12.

SistemiÅ¡kai įvertinus anksčiau nurodytus pagal Sutarties 1.2 punktÄ atliktinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus, kurie, be kita ko, yra nurodyti skundžiamame nuosprendyje, konstatuotina, kad nė vienas iÅ¡ Å¡ių darbų nepatenka į Parduotuvės veiklai atnaujinti reikalingų papildomų darbų apimtį, kurie buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti gavus informacijos apie nuteistojo įvykdytÄ kibernetinę atakÄ prieÅ¡ Parduotuvę. 2.13. Taip pat pažymėtina, kad Sutarties 6.4 punkte yra nurodyta, jog Å¡alys susitaria, kad sÄ skaita faktÅ«ra už ne daugiau kaip 100 val. per kalendorinį mėnesį ir visus papildomus darbus, jei tokių bus, siunčiama kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinę darbo dienÄ .

Atitinkamai, remiantis Å¡iuo Sutarties punktu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad už atliktus papildomus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ys ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųs apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras, į kurias bus įtraukta mokėtina suma tiek už Sutarties 1.2 punkte numatytus atliktinus darbus, tiek už Sutarties 6.4 punkte nurodytus papildomus darbus. 2.14. Taigi, gavusi informacijos iÅ¡ Nacionalinio kibernetinio saugumo centro apie galimÄ didelės apimties duomenų nutekėjimÄ iÅ¡ Parduotuvės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsdama apie Å¡ias aplinkybes informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ėmėsi papildomų, t. y.

į Sutarties 1.2 punkte nurodytas darbų apimtis nepatenkančių, su Parduotuvės veikimo atnaujinimu susijusių darbų atlikimo. 2.15. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose ir pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (t. 2, b. l. 118–120) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad mokėtinos sumos susidarė dėl pagal Sutartį atlikto projekto vystymo ir aptarnavimo. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2021 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus taip pat iÅ¡rašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodė, kad mokėtina suma susidarė dėl pagal Sutartį atlikto projekto vystymo ir aptarnavimo (1 priedas).

Akcentuotina, kad pastaroji PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta mokėjimo paskirtis yra itin plati, t. y. į jÄ Ä¯eina tiek projekto (Parduotuvės) vystymas, tiek aptarnavimas, kuris, sistemiÅ¡kai analizuojant Sutarties 1.2 ir Sutarties 6.4 punktų nuostatas, taip pat apima ir papildomų darbų atlikimÄ . 2.16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieÅ¡kinyje expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais; tiesiogiai) nenurodė, kad 4 192,65 Eur nuostolių sumÄ patyrė ne dėl Sutarties 1.2 punkte numatytų Parduotuvės palaikymo darbų, tačiau pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareikÅ¡dama civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės laikėsi pozicijos, kad nurodyta nuostolių suma buvo patirta bÅ«tent dėl papildomų, t. y.

Sutarties 1.2 punkte nenurodytų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų, kurie buvo reikalingi Parduotuvės veikimui atnaujinti po nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų (t. 2, b. l. 116), numatytų BK 198 straipsnio 1 dalyje, BK 1981 straipsnio 1 dalyje, BK 1982 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Atitinkamai darytina iÅ¡vada, kad kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta mokėjimo paskirtis, prieÅ¡ingai, negu vertino pirmosios instancijos teismas, apima tiek papildomų, tiek Parduotuvės planinio aptarnavimo darbų atlikimÄ . 2.17.

Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedetalizavo, kiek valandų buvo skirta planiniams Parduotuvės palaikymo darbams atlikti (Sutarties 1.2 punktas), kiek valandų buvo skirta papildomiems darbams, susijusiems su Parduotuvės veikimo atnaujinimu (Sutarties 6.4 punktas), atlikti, apeliantas pažymi, kad, kaip buvo nurodyta civiliniame ieÅ¡kinyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomiems, su Parduotuvės veikimo atnaujinimu susijusiems darbams, buvo skirtos 99 valandos, tai pagrindžia kartu su skundu pateikiamas iÅ¡samus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo patvirtintas 2021 m. birželio–rugpjūčio mėn. atliktų papildomų, į Sutarties 1.2 punkto nuostatas nepatenkančių, Parduotuvės palaikymo darbų sÄ raÅ¡as (2 priedas). 2.18.

Antra, remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, tiesioginiais nuostoliais yra pripažįstamas asmens turto netekimas arba sužalojimas, taip pat turėtos išlaidos. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu grindžia savo nuostolius išlaidų, turėtų dėl nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų, forma. Kasacinio teismo praktikoje (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-701/2016) konstatuota, kad išlaidas civilinėje teisėje apibūdina tokie požymiai:

1) realumas;

2) būtinumas;

3) protingumas. Realumo požymis reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidomis pripažįstamos iÅ¡ tikrųjų iÅ¡leistos lėšos. ReikÅ¡damas reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo, asmuo turi įrodyti ne galimas sÄ naudas ar kaÅ¡tus, o iÅ¡ tikrųjų sumokėtas lėšas, ir tai įrodyti leistinais įrodymais. LAT taip pat yra pažymėjęs, kad nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ .

Didesnio, nei faktiÅ¡kai asmens patirto žalos, dydžio atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016). 2.19. Atsižvelgiat į anksčiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , pažymėtina, kad civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta 4 192,65 Eur iÅ¡laidų suma buvo realiai patirta, bÅ«tina ir protinga. Pabrėžtina, kad kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (t. 2, b. l. 118–120) ir už 2021 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus iÅ¡raÅ¡yta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra (1 priedas), kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraščio, kurio laikotarpis nuo 2021-05-31 iki 2021-09-30 (3 priedas), buvo visiÅ¡kai apmokėtos. 2.20.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta 4 192,65 Eur iÅ¡laidų suma pagal anksčiau nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisę į atitinkamas kompiuterinės ir buitinės technikos prekes, nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (4–13 priedai) ir atliekant mokėjimo pavedimÄ (14 priedas), kuriuo buvo iÅ¡ dalies apmokėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija TR, Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 120).

Taigi konstatuotina, kad 4 192,65 Eur iÅ¡laidų suma buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai patirta. 2.21. Taip pat pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta 4 192,65 Eur iÅ¡laidų suma buvo bÅ«tina, kadangi, kaip minėta ir nurodyta civiliniame ieÅ¡kinyje (t. 2, b. l. 116), dėl prieÅ¡ Parduotuvę įvykdytos kibernetinės atakos buvo bÅ«tina atlikti papildomus, į Sutarties 1.2 punkte nurodytas darbų apimtis nepatenkančius Parduotuvės veikimui atnaujinti bÅ«tinus darbus, kurie yra detalizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo patvirtintame sÄ raÅ¡e (2 priedas).

Pabrėžtina, kad Å¡ie papildomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai buvo iÅ¡imtinai sÄ lygoti nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų, todėl, siekiant paÅ¡alinti nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų padarinius, 4 192,65 Eur iÅ¡laidų suma objektyviai buvo bÅ«tina. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta 4 192,65 Eur iÅ¡laidų suma atitinka protingumo požymius, nėra nepagrįstai per didelė, atitinka rinkos sÄ lygas, yra visiÅ¡kai pagrįsta ir atitinkamai laikytina įrodyta. 2.22.

Pažymėtina, kad skundžiamu nusprendžiu priteista iÅ¡ nuteistojo 290,40 Eur iÅ¡laidų suma, kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Parduotuvės veikimui atnaujinti reikalingų papildomų darbų atlikimo, taip pat buvo bÅ«tina, protinga ir atitinkamai buvo realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta (15 priedas). 2.23. Apibendrindamas visas anksčiau nuodytas aplinkybes, apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio nepagrįstai ir formaliai vertino, kad kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neįrodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos 4 192,65 Eur iÅ¡laidos yra laikytinos į Sutarties nuostatas nepatenkančių aptarnavimo, t. y. papildomų darbų, atlikimo iÅ¡laidomis ir dėl to nepriteisiamos iÅ¡ nuteistojo, kadangi, prieÅ¡ingai, nei konstatuota pirmosios instancijos teismo, Å¡ios UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos iÅ¡laidos dėl papildomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimo buvo sÄ lygotos nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų ir, remiantis BPK 109 straipsniu ir CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, laikytinos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtais nuostoliais, kurie turi bÅ«ti priteisti iÅ¡ nuteistojo. 2.24.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliantas praÅ¡o skundžiamo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio pakeisti ir prie priteistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ nuteistojo 290,40 Eur sumos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ serverio administravimo darbų papildomai priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ nuteistojo 4 192,65 Eur sumÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų papildomų, Parduotuvės veikimui atnaujinti reikalingų darbų, kurie buvo atlikti dėl nuteistojo padarytų ir nuosprendžiu įrodytų nusikalstamų veikų.

Dėl papildomų įrodymų priėmimo 2.25. BPK 313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliaciniame skunde, be kita ko, turi bÅ«ti apelianto motyvuoti praÅ¡ymai dėl įrodymų priėmimo. Apeliantas, siekdamas paneigti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, esÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė duomenų, jog praÅ¡oma iÅ¡ nuteistojo priteisti 4 192,65 Eur nuostolių suma buvo sÄ lygota į Sutartį nepatenkančių Parduotuvės aptarnavimo darbų, t. y. papildomų darbų, atlikimo, todėl Å¡i suma iÅ¡ nuteistojo nepriteistina, teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo 2022-06-14 raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ detalizuoja, kokius papildomus, į Sutarties 1.2 punkte numatytas darbų apimtis neaptenkančius darbus atliko 2021 m. birželio–rugpjūčio mėn. (žr. 2 priedÄ ), ir teikia UAB „(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija TR, Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2021 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų apmokėjimo (1 priedas). 2.26.

Apeliantas, siekdamas paneigti anksčiau skundžiamame nuosprendyje nurodytas aplinkybes, teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraÅ¡tį, kurio laikotarpis nuo 2021-05-31 iki 2021-09-30, kuriame detalizuota, kad kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (t. 2, b. l. 118–120) ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija TR, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 priedas) buvo apmokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisę į atitinkamas kompiuterinės ir buitinės technikos prekes (3 priedas) pagal Å¡iame žiniaraÅ¡tyje nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (4–13 priedai) ir 2021-08-07 atliekant 2 240,26 Eur sumos mokėjimo pavedimÄ (14 priedas). 2.27.

Taip pat apeliantas pateikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (4 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (5 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (6 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (7 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (8 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (9 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (10 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (11 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (12 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (13 priedas), ir 2021-08-07 mokėjimo pavedimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pagrindžia, kad, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavus nuosavybės teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ į atitinkamas kompiuterinės ir buitinės technikos prekes ir atlikus mokėjimo pavedimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (14 priedas), kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (t. 2, b. l. 118–120) ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija TR, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 priedas) buvo, kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraščio, kurio laikotarpis nuo 2021-05-31 iki 2021-09-30 (3 priedas), visiÅ¡kai apmokėtos. 2.28.

Apeliantas taip pat pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡yta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija SL, Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 121), buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėta 2021-08-07 mokėjimo pavedimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), tai patvirtina pateikiamas mokėjimo pavedimo iÅ¡raÅ¡as (15 priedas). 2.29. Vadovaudamasis BPK 313 straipsnio 1 dalimi, apeliantas praÅ¡o priimti ir pridėti prie baudžiamosios bylos teikiamus 1–15 priedus, pažymėdamas, kad teikiami įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi jie yra aiÅ¡kÅ«s (nereikalaujantys papildomų techninių žinių ar kt.) ir trumpos apimties. 2.30.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. LAT praktikoje yra konstatuota, kad Å¡ios nuostatos taip pat galioja nagrinėjant bylÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-135-693/2019). 2.31.

Atsižvelgiat į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už advokato teisinę pagalbÄ dėl apeliacinio skundo parengimo baudžiamojoje byloje sumokėjo 665,50 Eur sumÄ , Å¡i suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ nuteistojo (16 priedas).

2. Teismo posėdyje civilinio ieÅ¡kovo atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras ir gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 3. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu atmesti kaip neįrodytÄ civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. M. pareikÅ¡tÄ 4 192,65 Eur sumos civilinį ieÅ¡kinį, teismui konstatavus, jog byloje nepateikta duomenų, kad Å¡iÄ sumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už papildomų, į Sutarties nuostatas nepatenkančių, Parduotuvės aptarnavimo darbų atlikimÄ .

Apelianto teigimu, Å¡iuo atveju teismas nepagrįstai ir klaidingai sutapatino pagal Sutartį atliktinų Parduotuvės aptarnavimo (palaikymo) ir papildomų darbų sÄ vokas – nė vienas iÅ¡ Sutartyje nurodytų sistemos (Parduotuvės) palaikymo darbų nepatenka į Parduotuvės veiklai atnaujinti reikalingų papildomų darbų apimtį, kurie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikti gavus informacijos apie D. M. įvykdytÄ kibernetinę atakÄ prieÅ¡ Parduotuvę. Todėl, apelianto teigimu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad 4 192,65 Eur sumos civilinis ieÅ¡kinys, kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už papildomus su Parduotuvės veikimo atnaujinimu susijusius darbus, yra neįrodytas.

Sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

5. Nagrinėjamoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 4 483,05 Eur sumos civilinį ieškinį, kuriuo, be kita ko, prašė priteisti iš D. M. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 195,65 Eur nuostolių, civiliniame ieškinyje, be kita ko, nurodydama, kad: <...> incidento metu el. parduotuvės (duomenys neskelbtini) veikimui atnaujinti buvo reikalingi papildomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbai, kurių kaina siekė 4192,65 Eur su PVM. Viso 99 darbo valandos, kurių kaina 42,35 Eur su PVM.“ (t. 2, b. l. 116).

Kartu su ieÅ¡kiniu civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turinei žalai pagrįsti pateikė tris UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-05-31, 2021-06-30 ir 2021-07-30 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ po 2 117,50 Eur su PVM sumÄ , kurios paskirtis kiekvienoje iÅ¡ Å¡ių trijų sÄ skaitų nurodyta: „Pagal sutartį projekto vystymas ir aptarnavimas“ (t. 2, b. l.119–121).

6. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šį UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , savo sprendimÄ skundžiamame nuosprendyje grindė Å¡iais duomenimis:

1) iÅ¡ 2021-05-21 publikacijos 15 min. matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija paneigė praneÅ¡imÄ dėl galimo internetinės parduotuvės duomenų nutekėjimo (t. 2, b. l. 113);

2) duomenų, kad buvo sutrikdyta internetinės parduotuvės veikla, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė; 3) 2021-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. M. pareiÅ¡kime pažymėta, kad el. parduotuvę (duomenys neskelbtini) administruoja ir už jos duomenų saugumÄ atsako įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“;

4) iÅ¡ 2017-08-01 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Vykdytojas) matyti, kad Vykdytojas įsipareigojo atlikti smulkų programavimÄ (Nekeičiant sistemos atkÅ«rimo darbų), konsultavimÄ telefonu, skype ir el. paÅ¡tu darbo dienomis 9–18 val.), įdėtų užduočių (duomenys neskelbtini) sistemoje vykdymÄ , reaguoti į pastabas 1 (viena) darbo diena, darbų apimtis – ne daugiau kaip 100 val. / kalendorinį mėnesį ir už tai sumokėti pagal Å¡ioje Sutartyje suderintas sÄ lygas ir Vykdytojo pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (t. 1, b. l. 50–53);

5) iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvienÄ mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo po 2 117,50 Eur su PVM už 50 valandų darbo. Jokių duomenų už papildomai, tai yra į sutartį nepatenkančių aptarnavimo darbų, atlikimÄ ir mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepateikta. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys dėl 4 195,65 Eur neįrodytas.

7. Apeliantas, nesutikdamas su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada, apeliaciniame skunde teigia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir klaidingai sutapatino pagal Sutartį atliktinų Parduotuvės aptarnavimo (palaikymo) ir papildomų darbų sÄ vokas, pažymėdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta 4 192,65 Eur iÅ¡laidų suma buvo bÅ«tina, kadangi dėl prieÅ¡ Parduotuvę įvykdytos kibernetinės atakos buvo bÅ«tina atlikti papildomus, į Sutarties 1.2 punkte nurodytas darbų apimtis nepatenkančius Parduotuvės veikimui atnaujinti bÅ«tinus darbus, kurie buvo iÅ¡imtinai sÄ lygoti nuteistojo D. M. padarytų nusikalstamų veikų ir kurie yra detalizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo patvirtintame sÄ raÅ¡e (2 priedas).

8. Kaip matyti iÅ¡ civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo kartu su apeliaciniu skundu pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2022-06-14 raÅ¡to „Dėl informacijos pateikimo“, jame nurodyta, kad 2021-06-09 gavus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ apie galimÄ didelės apimties duomenų nutekėjimÄ iÅ¡ įmonės el. parduotuvės (duomenys neskelbtini), 2021-06-09 buvo pradėti vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakyti papildomi darbai, kurie buvo susiję su internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) galimu duomenų nutekėjimu – incidento tyrimu, puslapio funkcionalumo atnaujinimu, saugumo užtikrinimu ir gerinimu, kurie buvo vykdomi iki 2021-08-31.

Kartu minėtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte, kaip ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-17 pateiktame civiliniame ieškinyje (t. 2, b. l. 116) ir šios bendrovės Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos 3-ajam skyriui 2021-11-17 pateiktame rašte „Dėl duomenų (informacijos) pateikimo“ (t. 1, b. l.

43) buvo nurodyta, kad incidento metu el. parduotuvės (duomenys neskelbtini) veikimui atnaujinti reikalingiems papildomiems darbams buvo skirtos 99 valandos (vienos val. kaina su PVM – 42,35 Eur). Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų papildomų darbų kaina – 4 192,65 Eur su PVM (t. 4, b. l. 12–13).

9. Tačiau šiame civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2022-06-14 rašte, kaip nurodoma, laikotarpiu nuo 2021-06-09 iki 2021-08-31 atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakyti papildomi darbai, kurie buvo susiję su internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) galimu duomenų nutekėjimu – incidento tyrimu, puslapio funkcionalumo atnaujinimu, saugumo užtikrinimu ir gerinimu, t. y.:

„2021 m. birželio mėn. atlikti darbai: – Duomenų vagystės ir ddos atakos klausimų sprendimas, logų analizė, IP blokavimai, ataskaitos saugumo centrui pildymas, informacijos suruošimas saugumo centrui, policijai ir pateikimas, duomenų bazės versijos kėlimas (60855, 61101, 60896). Viso 42 val. – Password’us Hashinti HASH-256 su SALT algoritmu (60872). Viso 13 val. 2021 m. liepos mėn. atlikti darbai: – NewWeb: pažeidžiamumo ataskaita – yra 2 HIGH RISK (61041). Viso 9 val. – Saugumo spragos (61161 ).

Viso 3 val. 2021 m. rugpjūčio mėn. atlikti darbai: – Naujos (duomenys neskelbtini) svetaines saugumo patikra – įdekite meta nuoroda (61059). Viso 1 val. – OldWeb: iÅ¡trinti visus senus vartotojus, kurie 5 metus nesijungė prie puslapio (60905). Viso 7 val. Nauja saugos ataskaita / dominykas (62239). Viso 13 val. – Blokuoti prie duomenų bazės blogus prisijungimus/atsiusti automail, esant gt;=3 blokiems prisijungimams (62316). Viso 6 val. – Duomenų bazės saugumo stiprinimas (62400). Viso 5 val. VISO: 99 valandos.“, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nepagrindžia, kad Å¡ie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio–rugpjūčio mėn. sÄ raÅ¡e nurodyti, kaip teigiama apeliaciniame skunde, atlikti papildomi Parduotuvės atnaujinimo darbai nepatenka į Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 50–53), 1.2 punkte nurodytas darbų apimtis.

Pagal Å¡iÄ Sutartį Vykdytojas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojo atlikti Å¡iuos Sistemos ((duomenys neskelbtini)) palaikymo darbus: „1.2.1. Smulkus programavimas (nekeičiantys sistemos architektÅ«ros darbai; 1.2.2. Konsultavimas telefonu, skype ir el. paÅ¡tu darbo dienomis 9–18 val.); 1.2.3. Patalpintų užduočių (duomenys neskelbtini) sistemoje vykdymas; 1.2.4. Reakcija į pastabas 1 (viena) darbo diena; 1.2.5. Darbų apimtis – ne daugiau kaip 100 val./ kalendorinį mėnesį.“, o Užsakovas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojo už tai sumokėti pagal Å¡ioje Sutartyje suderintas sÄ lygas ir Vykdytojo pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Sutarties 1.1 punktas).

10. IÅ¡ civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų 2021-05-31, 2021-06-30 ir 2021-07-30 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad pagal Sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvienÄ mėnesį mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 50 valandų darbo po 2 117,50 Eur su PVM sumÄ , kurios paskirtis kiekvienoje iÅ¡ Å¡ių trijų sÄ skaitų nurodyta: „Pagal sutartį projekto vystymas ir aptarnavimas“ (t. 2, b. l.119–121). Jokių duomenų už papildomai, tai yra į sutartį nepatenkančių aptarnavimo darbų, atlikimÄ ir mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. M. pareikÅ¡tas 4195,65 Eur sumos ieÅ¡kinys neįrodytas.

11. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, nesutikdamas su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada, apeliaciniame skunde pažymi, kad kartu su ieÅ¡kiniu pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta mokėjimo paskirtis, prieÅ¡ingai, nei vertino teismas, apima tiek papildomų, tiek Parduotuvės planinio aptarnavimo darbų atlikimÄ , tai, pasak apelianto, pagrindžia kartu su apeliaciniu skundu pateikti duomenys: UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-05-31–2021-09-30 laikotarpio apyvartos žiniaraÅ¡tis (t. 4, b. l. 14), kuriame detalizuota, kad kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (t. 2, b. l. 118–120), taip pat ir 2021-08-31 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l.

11) buvo apmokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisę į atitinkamas kompiuterinės ir buitinės technikos prekes pagal Å¡iame žiniaraÅ¡tyje nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (t. 4, b. l. 15–24), 2021-08-07 atliekant 2 240,26 Eur sumos mokėjimo pavedimÄ (t. 4, b. l. 25), tačiau, apygardos teismo vertinimu, Å¡ie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys nepagrindžia, kad bendrovė sumokėjo 4 192,65 Eur sumÄ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už Parduotuvės atnaujinimo darbus, kurie buvo bÅ«tini Parduotuvės veikimui atnaujinti po D.

M. nusikalstamų veikų padarymo ir kurie, kaip teigia apeliantas, nepatenka į Sutarties 1.2 punkte nurodytas darbų apimtis. Kaip jau minėta, pati civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė duomenų, kad dėl prieš Parduotuvę įvykdytos kibernetinės atakos buvo sutrikdyta įmonės internetinės parduotuvės veikla ir dėl to, kaip teigia apeliantas, buvo būtina atlikti papildomus, į Sutarties 1.2 punkte nurodytas darbų apimtis nepatenkančius, Parduotuvės atnaujinimo darbus, kuriems, kaip teigia apeliantas ir nurodoma kartu su apeliaciniu skundu pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022-06-14 rašte, buvo skirtos 99 valandos.

Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavusi informacijos iÅ¡ Nacionalinio kibernetinio saugumo centro apie galimÄ didelės apimties duomenų nutekėjimÄ iÅ¡ el. parduotuvės ir siekdama užkardyti galimÄ svetainės (duomenys neskelbtini) saugumo sistemos spragÄ , nedelsdama apie Å¡ias aplinkybes informavo įmonei IT paslaugas teikiančiÄ ir svetainę (duomenys neskelbtini) pagal sutartį administruojančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri, kaip nurodoma minėtame Å¡ios įmonės direktoriaus 2022-06-14 raÅ¡te, ėmėsi papildomų Sistemos ((duomenys neskelbtini)) apsaugos darbų, susijusių su internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) galimu duomenų nutekėjimu – incidento tyrimu, puslapio funkcionalumo atnaujinimu, saugumo užtikrinimu ir gerinimu, kurie buvo atlikti laikotarpiu nuo 2021-06-09 iki 2021-08-31 ir kuriems buvo skirtos 99 valandos, savaime nepagrindžia, kad Å¡ie darbai viena vertus, buvo nulemti D.

M. Å¡ioje byloje pripažintų įrodytų nusikalstamų veiksmų (civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrindė, kad 4 195,65 Eur sumos nuostolių, susijusių su Parduotuvės atnaujinimu, patyrė bÅ«tent dėl neteisėtų D. M. veiksmų, prieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ 2021-05-21 publikacijos UAB „15min“, įmonės administracija paneigė praneÅ¡imÄ dėl galimo internetinės parduotuvės duomenų nutekėjimo, nurodydama, kad joks duomenų saugos pažeidimas neįvyko (t. 2, b. l. 113); antra vertus, kad jie nepatenka į Sutarties 1.2 punkto nuostatas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad el. parduotuvės (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbams buvo skirtos 99 valandos, kai tuo tarpu, pagal pačios įmonės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas 2021-07-31, 2021-06-30 ir 2021-07-30 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (t. 2, b. l. 118–120) ir kartu su apeliaciniu skundu pateiktÄ 2021-08-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (t. 4, b. l. 11), UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvienÄ mėnesį po 2 117,50 Eur su PVM sumÄ už 50 valandų.

Å ių duomenų visumos kontekste iÅ¡vada, kad Parduotuvės atnaujinimo darbai, kuriems 2021 m. birželio–rugpjūčio mėn. buvo skirtos 99 valandos, kaip teigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, nepatenka į Sutarties 1.2 punkto nuostatas, negalima. Tokios iÅ¡vados neleidžia daryti ir apeliacinio skundo argumentai, kad, remiantis Sutarties 6.4 punktu, pagal kurį Å¡alys susitarė, kad sÄ skaita faktÅ«ra už ne daugiau kaip 100 val. per kalendorinį mėnesį ir visus papildomus darbus, jei tokių bus, siunčiama kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinę darbo dienÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad už atliktus papildomus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ys ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųs apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras, į kurias bus įtraukta mokėtina suma tiek už Sutarties 1.2 punkte numatytus atliktinus darbus, tiek už Sutarties 6.4 punkte nurodytus papildomus darbus.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių duomenų, kad pagal sutartį Å¡iai bendrovei IT paslaugas teikianti ir įmonės internetinę parduotuvę administruojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų atlikusi darbų didesnę apimtį (skaičiuojant valandomis), nei numatyta sutarties 1.2.5. punkte („Darbų apimtis – ne daugiau kaip 100 val./ kalendorinį mėnesį“ (t. 1, b. l. 50). PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pačios civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų 2021-07-31, 2021-06-30, 2021-07-30 ir 2021-08-31 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį po 2 117,50 Eur su PVM sumÄ kiekvienÄ mėnesį už 50 valandų ir jokių duomenų už papildomai, tai yra į sutartį nepatenkančių el. parduotuvės (duomenys neskelbtini) aptarnavimo darbų, atlikimÄ ir mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei kartu su ieÅ¡kiniu, nei su apeliaciniu skundu nepateikė.

12. Å ių duomenų visumos kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė kaip neįrodytÄ civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 192,65 Eur sumos civilinį ieÅ¡kinį, pagrįstai konstatavęs, jog byloje nepateikta duomenų, kad Å¡iÄ sumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už papildomų, į Sutarties nuostatas nepatenkančių, Parduotuvės aptarnavimo darbų atlikimÄ . Kita vertus, byloje nenustatyta, kad nusikalstamais nuteistojo veiksmais bÅ«tų buvę sugadintos ar sunaikintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos. PrieÅ¡ingai, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų buvo atskleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinių sistemų kibernetinio saugumo spragos ir netobulumas, kuriems paÅ¡alinti paties apelianto iniciatyva bei interesais ir buvo atliekami papildomi informacinių sistemų tobulinimo darbai.

13. Dėl iÅ¡vardytų keisti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria atmestas kaip neįrodytas civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 192,65 Eur sumos civilinis ieÅ¡kinys, ir priteisti Å¡iÄ sumÄ Å¡iai bendrovei iÅ¡ nuteistojo D. M. nėra pagrindo.

14. Å ia nutartimi atmetus civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ , nėra pagrindo priteisti 665,50 Eur patirtų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dėl apeliacinio skundo parengimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo advokato Alberto Kručkausko apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Edita Lapinskienė Linas Pauliukėnas Aurelija Sadauskaitė