201a00ec-866f-4efc-a30f-03c85bb9b08f · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2–719–522/2014(Proceso Nr. 2-44-3-00607-2014-3)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 116.5.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 21 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 638,50 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (b.l. 15).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2010-06-10 sudarė sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, tačiau už jam suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas sutartį su atsakovu 2010-12-21 nutraukė. Pagal sutartį, jei sutartis nutraukiama anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui baudÄ , lygiÄ nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai.

Sutartis nutraukta likus 17 mėnesių iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis pabaigos, o atsakovo minimalus mokėjimas pagal planÄ buvo 29 Lt. Tokiu bÅ«du atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 493 Lt.LR CK 6.200 str. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.). IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiama ieÅ¡kovo nurodyta skola.CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiami 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-07-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, taigi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 36 Lt už advokato paslaugas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 285, 286 str.,                                                     n u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ naudai iÅ¡ atsakovo A.

M. 638,50 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-07-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                     Irina Serafin