2019cd88-c240-4cf9-9fa7-17ca0f86ee17 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. Bertašius                          Civilinė byla Nr. 2S-1635-479/2013Teisėja G. Seselskytė                        (Proceso Nr. 2-06-3-14885-2012-2)          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)      110.1; 122.3.                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. N. ieÅ¡kinį atsakovui V. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto padalijimo, atsakovo iÅ¡keldinimo ir atsakovo V. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. N. dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovės J.

N. 2012-12-10 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. N. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo V. N. kaltės, nepilnamečių vaikų E. ir M. gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto padalijimo, atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovas pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu V.

N., iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, uzufrukto nustatymo į ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas – namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2013-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta atsakovo bendravimo su sÅ«numi M. tvarka.2013-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta ieÅ¡kovės laikino bendravimo su sÅ«numi E. tvarka.2013-06-20 teisme ieÅ¡kovė J.

N. pateikė praÅ¡ymÄ , juo prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-09, 2013-05-28 nutartis ir nustatyti atsakovo bei sÅ«naus M. laikinÄ bendravimo tvarkÄ , nustatant, kad tėvas ir sÅ«nus bendrauja pirmÄ ir antrÄ mėnesio sekmadienį jo pageidaujamoje vieÅ¡oje vietoje nuo 13.00 val. iki 17.00 val., dalyvaujant ieÅ¡kovei ar vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui. IeÅ¡kovė taip pat prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-28 nutartį dėl laikino ieÅ¡kovės ir sÅ«naus E. bendravimo tvarkos nustatymo ir iki bus iÅ¡nagrinėta byla nustatyti E. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

Nurodė, kad atsakovas tinkamai laikinųjų apsaugos priemonių nevykdo. KiekvienÄ kartÄ , nuvežus sÅ«nų M. pas atsakovÄ , ieÅ¡kovė yra vaikų akivaizdoje įžeidinėjama, žeminama. Be to, atsakovas neprižiÅ«ri vaikų ir juos palieka vienus namuose. SÅ«nus M., sugrįžęs po pasimatymų su tėvu, bÅ«na sutrikęs, iÅ¡balansuotas, pavargęs, konfliktuoja su namiÅ¡kiais. SÅ«nus E. yra nuteikiamas prieÅ¡ ieÅ¡kovę, kalba atsakovo žodžiais, kad ieÅ¡kovė nusižengė Å¡eimai.

Nurodė, kad atsakovas nesitaria su ieÅ¡kove dėl sÅ«naus E. auklėjimo, neinformuoja apie svarbius dalykus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-05 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Teismas pakeitė 2013-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dalį dėl laikino ieÅ¡kovės ir E. bendravimo ir iki bus iÅ¡nagrinėta byla nustatė E. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, pakeitė 2013-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir nustatė atsakovo bei jo vaikų bendravimo tvarkÄ , įpareigojo atsakovÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo gyventi atskirai.

Atskiruoju skundu atsakovas V. N. prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-05 nutartį panaikinti. Nurodė, kad su nutartimi iÅ¡ dalies nesutinka, nes teismo nutarties dalis dėl laikino bendravimo su vaikais tvarkos yra nepagrįsta ir pažeidžia jo teises. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nustatė sÅ«naus E. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Teismas privalėjo įvertinti E. parodymus teisme. Atsakovas nurodė, kad teismo nustatyta bendravimo tvarka prieÅ¡tarauja vaikų interesams, nes teismas konstatavo, kad Å¡alys negali bendrauti, Å¡alys netinkamai elgiasi vienas kito ir vaikų atžvilgiu.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad bendraudamas su sÅ«numi M. atsakovas jam daro neigiamÄ Ä¯takÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė J. N. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismas pagrįstai pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovas savo elgesiu kenkia sÅ«nui E.. Nutartis, kuria nustatyta abiejų brolių gyvenamoji vieta kartu, atitinka abiejų vaikų interesus. Atskirasis skundas netenkintinas.         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., CPK 338 str.).          Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (LR CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų LR CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (LR CK 3.65 str. 1 ir 2 d. 1, 7 p.). LR CK 3.170 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena.

Å ios įstatymo numatytos tėvų ir vaiko teisės gali bÅ«ti ribojamos tik iÅ¡imtiniais atvejais. Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (LR CK 3.170 str. 4 d.). Ä®statyme nustatyta, kad tokį ginÄÄ teismas sprendžia atsižvelgdamas į vaikų interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju priimant sprendimÄ ir atsižvelgiant į tėvų interesus, prioritetu turi bÅ«ti laikomi vaiko interesai. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sÄ lygų, kurios lemtų visapusiÅ¡kÄ ir darniÄ raidÄ , kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatÄ , darniÄ fizinę ir psichinę raidÄ bei visuomenei priimtinÄ auklėjimÄ .             Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas 2013-05-28 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl sÅ«naus E. atvežimo į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ penktadienį 18.00 val. ir pasiėmimo sekmadienį 18.00 val. nevykdė ir tai pagrindė tuo, kad sÅ«nus Erikas nenori pasilikti pas ieÅ¡kovę. Taip pat byloje nustatyta, kad 2013-05-09 nutartimi nustatyta atsakovo bendravimo su sÅ«numi M. tvarka prieÅ¡tarauja nepilnamečių vaikų interesams, kadangi susitikę ieÅ¡kovė ir atsakovas netinkamai elgiasi tiek vienas kito, tiek ir nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Vaikų akivaizdoje ieÅ¡kovė yra atsakovo žeminama, vadinama įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Ä® Å¡alių konfliktus įtraukiami nepilnamečiai vaikai, paÅ¡aliniai asmenys. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad toks tėvų elgesys daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaikams. Byloje nėra įrodymų, iÅ¡ kurių apeliacinės instancijos teismas galėtų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sÅ«nui E. sveikatos pablogėjimai nulemti jo bendravimo su ieÅ¡kove, nes, kaip minėta anksčiau, susitikę ieÅ¡kovė ir atsakovas netinkamai elgiasi tiek vienas kito, tiek ir nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Be to, byloje yra duomenys, kad E. sveikatos bÅ«klė nėra susijusi su tėvų iÅ¡tuokos byla (b. l. 3-11, 12-27).

Taip pat byloje yra duomenys, paneigiantys atsakovo argumentus, kad E. neturi ryÅ¡io su ieÅ¡kove, nenori su ja bendrauti ir jos bijo (b. l. 28-36). Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, byla nebuvo nagrinėja iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neiÅ¡klausė E. parodymų teisme, nes vaikams neturi bÅ«ti sudaromos itin neigiamos, vaikų psichikÄ Å¾alojančios situacijos.         Atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡nagrinėjus apeliacinės instancijos teismui atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-28 nutarties, pakeitė Å¡ia nutartimi nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2013-09-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi apeliacinis procesas pagal atsakovo V.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-28 nutarties buvo nutrauktas.            Apeliacinės instancijos konstatuoja, kad Å¡alių konfliktai turi neigiamos įtakos nepilnamečių vaikų emocinei bÅ«senai, taip pat vaikų santykiams su jų motina, tai yra ieÅ¡kove. Taigi esant tokiai situacijai, kai atsakovas nesistengia užtikrinti nustatytos sÅ«naus Eriko ir jo motinos bendravimo tvarkos, siekiant sumažinti Å¡alių bendravimo galimybę santykių paaÅ¡trėjimo metu, tai yra bylos nagrinėjimo metu, teismas turėjo teisę pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kasacinio teismo taip pat yra formuojama praktika, kurioje akcentuojamas brolių ir seserų ryÅ¡ys bei jų gyvenimo drauge privalumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje G. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-411/2008; 2008 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje A. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-383/2008). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nustatė abiejų nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir pakeitė anksčiau nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ .Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                      ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius