20195487-0525-4e70-ad96-3bfb84a6aecb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-3378-1149/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01442-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Marija Augustinaitė, sekretoriaujant J. K., G. L., dalyvaujant pareiÅ¡kėjos V. R. atstovui advokatui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡ydama teismo iÅ¡kelti jai, V. R., fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinti 550 Eur sumÄ kas mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtinti 300 Eur (su PVM) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad pagrindinės nemokumÄ sukėlusios priežastys yra susijusios su 2008 m. balandžio 17 d. laidavimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias pareiÅ¡kėja įsipareigojo atsakyti už kredito gavėjÄ buvusį pareiÅ¡kėjos sutuoktinį A. V. (A. V.), su kuriuo santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas tinkamai neįvykdys akcinei bendrovei (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį.

Kredito gavėjas A. V. (A. V.) savo įsipareigojimų bankui tinkamai ir laiku nevykdė, kredito sutartys buvo nutrauktos, įkeistas turtas parduotas varžytinėse, tačiau liko dalis neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos. AB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įtrauktas į santuokos nutraukimo procesÄ , kadangi buvęs sutuoktinis pareiÅ¡kėjai pateikė duomenis, kad bankui visos prievolės yra įvykdytos. Kredito gavėjas A. V. (A. V.) (duomenys neskelbtini) mirė. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteista 30 000 Eur skolos, palÅ«kanų, 675 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kitų skolinių įsipareigojimų pareiÅ¡kėja neturi. Pažymėjo, kad bendras gyvenimas su buvusiu sutuoktiniu buvo sudėtingas dėl patiriamo fizinio ir psichologinio smurto, todėl bÅ«dama tokios sudėtingos psichologinės bÅ«klės daug metų negalėjo (nesugebėjo) dirbti. Ir tik artimųjų suteiktos visokeriopos (tiek finansinės, tiek psichologinės) pagalbos dėka gyveno. Å iuo metu pareiÅ¡kėja deda visas įmanomas pastangas susitvarkyti savo asmeninį gyvenimÄ . PareiÅ¡kėja žalingų įpročių neturi.

PareiÅ¡kėja nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotų transporto ir vandens transporto priemonių nėra, banko sÄ skaitų kredito įstaigose neturi, jokio kito turto, iÅ¡ kurio galėtų gauti pajamų, taip pat neturi, atsiskaitomosiose sÄ skaitose nėra sukaupta piniginių lėšų, grynųjų pinigų, kurių suma virÅ¡ytų 1 minimaliÄ mėnesinę algÄ , pareiÅ¡kėja neturi, todėl pareiÅ¡kėja neturi finansinių galimybių grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ kreditoriui AB „(duomenys neskelbtini)“.

PareiÅ¡kėja nuo 2021 m. spalio 6 d. pradėjo verstis individualia veikla, veikos pobÅ«dis – reklama. Gaunamos pajamos kol kas minimalios ir nepastovios. PareiÅ¡kėja skolininkų neturi. PareiÅ¡kėja nurodo, kad minimalių poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga 550 Eur suma, į kuriÄ Ä¯eina mokesčiai už komunalines paslaugas, maistui bÅ«tinos iÅ¡laidos, iÅ¡laidos transportui ir ryÅ¡iui, higienos prekėms, vaistams ir kt. PareiÅ¡kėjai nėra iÅ¡kelta civilinių bylų, baudžiamųjų bylų, kuriose pareiÅ¡kėjai bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, taip pat bylų, kuriose jai bÅ«tų pareikÅ¡ti su darbo santykiais susiję reikalavimai, nėra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai ne ginčo tvarka.

Pažymi, kad pagal gaunamas pajamas neturi galimybių per protingÄ laikÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimų kreditoriui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėja laiko, kad yra nemoki ir kad jai turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla.

3. Suinteresuotas asmuo AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos V. R. atstovas advokatas A. J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydamas pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus motyvus ir argumentus. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė atitinka nemokumo bÅ«klę, pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės ir situacija nėra pasikeitusi, aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nėra. PareiÅ¡kėja pateikė visus įrodymus ir reikiamus duomenis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, palaiko pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjos tapimo nemokia, t. y. dėl 2008 metais sudarytų laidavimo sutarčių už buvusio sutuoktinio A.

V., kuris Å¡iuo metu yra miręs, prievoles, taip pat dėl situacijos, kuomet buvo sprendžiamas santuokos nutraukimo klausimas, buvęs sutuoktinis pristatė duomenis, kad prievolės bankui yra įvykdytos, todėl bankas santuokos nutraukimo procese nedalyvavo. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja buvo suklaidinta dėl A. V. įsipareigojimų bankui įvykdymo, kadangi buvęs sutuoktinis pateikė informacijÄ tik dėl vienos prievolės įvykdymo, nors iÅ¡ tikrųjų jų buvo dvi. Kadangi (duomenys neskelbtini) buvęs sutuoktinis mirė, bankas iÅ¡ieÅ¡kojimo procese pardavė visÄ Ä¯keistÄ turtÄ , tačiau jo nepakako prievolėms padengti ir bankas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

Apie A. V. prievolių nevykdymÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik gavusi banko ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. PareiÅ¡kėja dėl jauno amžiaus neįvertino prievolės įvykdymo galimybių, labiau pasikliovė A. V. galimybėmis grÄ Å¾inti kreditÄ , nes tuo metu jis vykdė stambiÄ Å«kinę veiklÄ , gavo pajamas. PareiÅ¡kėjos santuoka su A. V. buvo nutraukta, bendro gyvenimo su A. V. aplinkybės dėl jo smurto buvo sudėtingos, pareiÅ¡kėja tokios bÅ«klės negalėjo dirbti, tačiau Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja užsiima individualia veikla, teikia reklamos paslaugas, gaunamos pajamos nėra didelės, tačiau pakankamos pragyventi ir tam tikra dalimi atsisakyti su kreditoriumi.

PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu gyvena jos motinai priklausančiame name panaudos pagrindu, tačiau turės prisidėti prie bÅ«sto iÅ¡laikymo. Laiko, kad yra visos sÄ lygos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , ir nėra pagrindų, dėl kurių ji negalėtų bÅ«ti iÅ¡kelta, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas, iÅ¡keltina fizinio asmens bankroto byla.

5. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Dėl fizinio asmens nemokumo 6. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir kredito gavėjo A. V. (A. V.) 2008 m. balandžio 17 d. pasiraÅ¡yta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kredito gavėjui pagal pagrindinės kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas suteiktas 85 425,45 Eur kreditas, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2023 m. balandžio 17 d., pagal pagrindinės kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas suteiktas 54 428,57 Eur kreditas, grÄ Å¾inimo terminas (duomenys neskelbtini).

Pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kredito gavėjo prievolė užtikrinta nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka) – buto su rÅ«siu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei laidavimu – laiduotoja V. R.. 2008 m. balandžio 17 d. tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir laiduotojos V. R. pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. R. laidavo už kredito gavėjo A. V. (A. V.) įsipareigojimus pagal 2008 m. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito suma 139 854,02 Eur, kredito grÄ Å¾inimo terminas (duomenys neskelbtini).

Tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir kredito gavėjo A. V. (A. V.) 2008 m. balandžio 17 d. pasiraÅ¡yta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kredito gavėjui pagal pagrindinės kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas suteiktas 38 274,15 Eur kreditas, kredito grÄ Å¾inimo terminas (duomenys neskelbtini), pagal pagrindinės kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas suteiktas 88 611,85 Eur kreditas, grÄ Å¾inimo terminas (duomenys neskelbtini). Pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kredito gavėjo prievolė užtikrinta nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka) – buto su rÅ«siu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei laidavimu – laiduotoja V.

R.. 2008 m. balandžio 17 d. tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir laiduotojos V. R. pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. R. laidavo už kredito gavėjo A. V. (A. V.) įsipareigojimus pagal 2008 m. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito suma 126 886 Eur, kredito grÄ Å¾inimo terminas (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjui nevykdant kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, sutartys nutrauktos ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) S. B. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl 119 906,48 Eur įsiskolinimo pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdomasis įraÅ¡as dėl 133 582,47 Eur įsiskolinimo pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp pareiškėjos V. R. ir A. V. (A. V.) sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Kredito ir laidavimo sutartys buvo sudarytos tuo metu, kai pareiškėja ir A. V. (A. V.) buvo santuokoje. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. ir A. V. (A. V.) santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Sprendimas įsiteisėjo 2010 m. birželio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ V. R. 30 000 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies, negautas mokėjimo funkcijÄ atliekančias kintamas metines palÅ«kanas, kurios apskaičiuojamos imant keitimo dienÄ REUTERS informacinėje sistemoje paskelbtÄ 6 mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palÅ«kanų norma), už kuriÄ bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams (jei palÅ«kanų keitimo dienÄ tokia Europos tarpbankinės rinkos palÅ«kanų norma nėra paskelbta, naudojama paskutinė prieÅ¡ palÅ«kanų keitimo dienÄ paskelbta minėto rodiklio reikÅ¡mė), ir pridedant 1,8 proc. metinių palÅ«kanų dydžio AB „(duomenys neskelbtini)“, skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , ir kurios kiekvienÄ metų spalio 17 d. ir balandžio 17 d. keičiamos 6 mėnesiams į priekį, palÅ«kanas skaičiuojant nuo negrÄ Å¾into kredito dalies, t. y. nuo 30 000 Eur, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 30 000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 675 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 9 d. Pareiškėjai žinoma kreditorinių reikalavimų suma sudaro 30 675 Eur, t. y. viršija 25 MMA.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

9. IÅ¡ byloje esančių valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja nekilnojamojo turto neturi. PareiÅ¡kėjos vardu registruotų transporto priemonių, vandens transporto priemonių nėra. Kredito įstaigose pareiÅ¡kėja sÄ skaitų neturi. Lietuvos antstolių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 17 d. pateiktame raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad patikrinus Antstolių informacinę sistemÄ 2021 m. rugpjūčio 17 d. nenustatyta duomenų, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bÅ«tų vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai.

10. PareiÅ¡kėja vykdo individualiÄ veiklÄ pagal 2021 m. spalio 6 d. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kodas pagal EVRK – (duomenys neskelbtini) veiklos rÅ«Å¡is – (duomenys neskelbtini) paslaugos. PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ individualios veiklos uždirbamos pareiÅ¡kėjos pajamos nėra didelės, tačiau bÅ«tų pakankamos pragyventi ir tam tikra dalimi atsiskaityti su kreditoriumi. PareiÅ¡kėja gyvena jos motinai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudos pagrindu, tuo pačiu adresu yra pareiÅ¡kėjos deklaruota gyvenamoji vieta, turi prisidėti prie bÅ«sto iÅ¡laikymo. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja turėtų iÅ¡laikytinų asmenų.

11. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai virÅ¡ija 25 MMA sumÄ , tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiÅ¡kėja per protingÄ terminÄ negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų nepakaktų per protingÄ laikÄ padengti skolinius įsipareigojimus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja V. R. yra nemoki. Dėl fizinio asmens sÄ Å¾iningumo vertinimo 12. Antroji FABÄ® nustatyta sÄ lyga fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesÄ Å¾iningumas, privedant savo bÅ«klę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesÄ Å¾iningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ , preziumuojamas, jei:

1) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais;

2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų;

5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

13. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

14. Kaip nustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sÄ Å¾iningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiÅ¡kinimas atitiktų ir sisteminius Å¡ios teisės normos ryÅ¡ius su kitomis FABÄ® nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

15. Å iuo atveju nenustatyta pareiÅ¡kėjos veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti įvertinti kaip sÄ moningi nesÄ Å¾iningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiÅ¡kėjos nemokumÄ sukėlė pareiÅ¡kėjos, kaip laiduotojos, prievolės įvykdymo galimybių neįvertinimas, kuomet 2008 metais buvo sudarytos laidavimo sutartys už buvusio sutuoktinio A. V. (A. V.), kuris (duomenys neskelbtini) mirė, prievoles. Byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėja turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sÄ moningai jų nesiekė.

16. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjos nemokumÄ galėjo lemti jos žalingi įpročiai. LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. vasario 9 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pareiÅ¡kėja nėra registruota Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registre. Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialo duomenimis pareiÅ¡kėja per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar (ir) gydymui. Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 11 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022 m. vasario 11 d. duomenimis pareiÅ¡kėja neteista.

Taip pat nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjos nemokumÄ galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjos sudaryti jos kreditoriaus interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja jau buvo kreipusis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo Å¡io proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu bÅ«tų pareiÅ¡kėja, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

17. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiÅ¡kėjos, nei kreditoriaus interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditoriaus pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjos mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditoriaus interesus.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).

18. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai V. R. bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėja yra nemoki ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai. Dėl bankroto administratoriaus skyrimo 19. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja bankroto administratore praÅ¡o skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kreditorius kitų kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė, prieÅ¡taravimų dėl pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros neiÅ¡reiÅ¡kė.

FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, juridinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams.

Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratore skiria UAB „(duomenys neskelbtini)“.

20. Ä®vertinus teismui pateiktÄ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , laikytina, kad nurodyta 300 Eur (su PVM) suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 300 Eur (su PVM) suma, kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti 21. PareiÅ¡kėja praÅ¡o patvirtinti 550 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. PareiÅ¡kėja pateikė bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumos detalizacijÄ , kurioje nurodo, jog 550 Eur sumÄ sudaro: 140 Eur iÅ¡laidos bÅ«stui, komunaliniams patarnavimams, bÅ«sto priežiÅ«rai ir kitoms su tuo susijusioms iÅ¡laidoms; 150 Eur iÅ¡laidos, skirtos maistui; 55 Eur bÅ«tiniems pirkiniams buičiai; 60 Eur higienos priemonėms ir paslaugoms; 60 Eur iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai, vaistams, vitaminams ir kt.; 40 Eur transporto iÅ¡laidos; 30 Eur rÅ«bams; 15 Eur ryÅ¡io paslaugoms (telefonas, internetas).

22. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje.

Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iÅ¡ tikrųjų patenkina bÅ«tiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

23. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ yra patvirtinusi 2022 metais taikomÄ 730 Eur minimaliÄ mėnesinę algÄ neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 534 Eur.

24. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos V. R. nurodytus argumentus, kuriais ji grindžia bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma nustatyti suma jos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta ir adekvačia. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 550 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiÅ¡kėjos V. R. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

25. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens bÅ«tiniesiems poreikiams reikalinga suma iÅ¡ esmės bus nustatoma ir galės bÅ«ti ginčijama vėlesniame bylos etape. Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iÅ¡kėlimu, iÅ¡sprendimo 26. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

27. Remiantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas n u t a r i a : IÅ¡kelti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ .

Paskirti V. R. bankroto administratore UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas – (duomenys neskelbtini). Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (su PVM) lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę naudoti V. R. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 550 Eur dydžio lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos V. R. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®siteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VÄ® „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Marija Augustinaitė