2018785d-937d-4bfa-94c7-e2e90e6d1477 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-163-997/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04593-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.7.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15053690713 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, sekretoriaujant Erikai GrigiÅ¡ienei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį, n u s t a t ė : V. Å . 2015-12-04, apie 14.10 val., ties Liepojos g. 49, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę MERCEDES BENZ SPRINTER 518 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,88 promilės,– neblaivumo (girtumo) laipsnis), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Minėtais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.V. Å . į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Bylos medžiaga nustatyta, kad V. Å . buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jį pasirašė, buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , t.y. 2015-12-29 10.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme, tačiau buvo netinkamai nurodytas teismo adresas (b.l. 3-4, 11).

Kadangi Å¡ioje byloje nagrinėtinas transporto priemonės konfiskavimo klausimas, teismas 2015-12-29 iÅ¡siuntė Å¡aukimÄ vieninteliu žinomu V. Å . gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), informuojant apie kitÄ teismo posėdį byloje, t.y. 2016-01-11 13.30 val., tačiau Å¡aukimas V. Å . nebuvo įteiktas, nes nurodytuoju adresu jis negyvena (b.l. 60). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-07 nutartimi nutarė V. Å . į teismo posėdį atvesdinti, tačiau 2015-01-11 tarnybiniu praneÅ¡imu gauta informacija, jog V.

Å . nebuvo surastas ir jo atvesdinti galimybės nėra (b.l. 58, 63). PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).ATPK 1302 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų.

Å io straipsnio dispozicijoje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus,– teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudÄ nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, jog nuo tos dienos, kai pasibaigia administracinės nuobaudos vykdymas, asmuo dar vienerius metus yra laikomas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.). Administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo,– vykdymas pasibaigia pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis ATPK 329 straipsniu (ATPK 330 str. 2 d.), o administracinės nuobaudos – baudos,– vykdymas pasibaigia sumokėjus baudÄ .Liudytojas K.

P. 2015-12-29 teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra kooperatyvinės bendrovės (duomenys neskelbtini), kuriai nuosavybės teise priklauso transporto priemonė MERCEDES BENZ SPRINTER 518 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),– vadovas. Parodė, kad automobiliu leisdavo naudotis tik savo tėvui J. P.. Automobilio raktai, dokumentai bÅ«davo paliekami iÅ¡ anksto suderintoje su tėvu vietoje, t.y. pačiame automobilyje, kuris buvo nerakinamas, tačiau stovėjo aptvertoje įmonės teritorijoje. Atvykęs tėvas, palikdavo savo automobilį aikÅ¡telėje, pasinaudodavo įmonės automobiliu, kurį vėliau grÄ Å¾indavo ir iÅ¡važiuodavo savo automobiliu.

Taip automobiliu buvo dalijamasi apie pusę metų. PaaiÅ¡kino 2015-12-05 pastebėjęs, kad automobilio nėra aikÅ¡telėje, po ko paklausė tėvo, ar Å¡is nesinaudoja automobiliu. PaaiÅ¡kėjus, kad tėvas automobilio neėmė, telefonu pranešė policijai. Po to jam paskambino iÅ¡ Klaipėdos AVPK ir pranešė, kad automobilis yra saugomas aikÅ¡telėje, nes Liepojos gatvėje buvo sulaikytas jį vairuojantis girtas asmuo, tačiau pareigÅ«nai Å¡io asmens neįvardijo. Parodė, kad pirmadienį, t.y. 2015-12-07, jis nuvyko į Gargždus ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėto automobilio pasisavinimo.

Parodė, kad V. Å . jam yra žinomas, prieÅ¡ 5-6 metus yra prašęs jo pagalbos, tačiau jo įmonėje V. Å . nėra dirbęs. Teigia nedavęs V. Å . savo įmonės automobilio. PaaiÅ¡kino, kad automobilis yra krovininis Å¡aldytuvas, kuris yra ypatingai reikalingas įmonės (duomenys neskelbtini) veiklai. Savo paaiÅ¡kinimais K. P. patvirtino kooperatyvinės bendrovės (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinime (b.l. 25-26) nurodytas aplinkybes. Pateikė teismui automobilio įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus, sutartį su prekybos tinklu dėl pristatytinų prekių, dokumentus, pagrindžiančius patirtas iÅ¡laidas, kurios susidarė dėl transporto paslaugų nuomos, laikotarpiu, kol įmonės automobilis saugomas aikÅ¡telėje.

PraÅ¡o transporto priemonės nekonfiskuoti ir esant galimybei grÄ Å¾inti transporto priemonę teisėtam savininkui kuo greičiau, kadangi įmonė patiria finansinius nuostolius.Liudytojas J. P. 2016-01-11 teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra K. P. tėvas. Parodė, kad dienÄ , kai buvo paimtas automobilis, iÅ¡ ryto, apie 9-10 val., pas jį buvo apsilankęs V. Å ., prašė jį pavežėti, kadangi norėjo pervežti kažkokį daiktÄ . Tuo metu V. Å . atrodė jam blaivus. Kadangi J. P. tÄ dienÄ buvo užimtas, o automobilis priklauso ne jam, jis pasakė V.

Š. kreiptis į jo sūnų, K. P.. Vėliau sužinojo, kad automobilis buvo paimtas. Paaiškino, jog anksčiau V. Š. yra važiavęs minimu automobiliu, tačiau tik kartu su J. P. ir pastarajam vairuojant. Parodė, kad su V. Š. jo glaudūs santykiai nesieja, V. Š. brolis yra buvęs J. P. kursiokas. Taip pat liudytojas parodė, kad aptariamas automobilis yra krovininis su šaldytuvu, priklauso kooperatyvinei bendrovei (duomenys neskelbtini), kuri yra jo sūnaus K. P.. Su sūnaus žinia automobilį jis pasiskolindavo savo reikmėms.

Šis automobilis būdavo paliekamas sūnaus namo kieme, teritorija yra privati, aptverta. Sargų ar budėtojų nėra, vaizdo kameromis teritorija nefilmuojama. Apie tai, kur laikomas automobilis, V. Š. galėjo žinoti, jeigu namuose tuo metu nieko nebuvo, tuomet automobilį galėjo paimti niekieno nepastebėtas. J. P. parodė, kad V. Š. leidimo paimti automobilį nedavė, kadangi automobilis jam nepriklauso. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2015-12-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-04, apie 14.03 val., gautas pranešimas apie pavojingai manevruojantį automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ties Liepojos g. 49, Klaipėdoje, sustabdyta transporto priemonė MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ vairavo V. Å ., kuriam nustatytas 1,88 promilės girtumas. V. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje (b.l. 5).Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilis MERCEDES BENZ SPRINTER 518 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nuosavybės teise priklausė kooperatyvinei bendrovei (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini).

Iš Juridinių asmenų registrų centro duomenų bazės išrašo matyti, kad kooperatyvinės bendrovės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), vadovas yra K. P.. Analogiškos aplinkybės nurodomos ir kooperatyvinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktame paaiškinime. Automobilis saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda (b.l. 8-9, 23-27).Byloje yra duomenys, kad 2015-12-08 policijoje užregistruotas K. P., kaip kooperatyvinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovo,– 2015-12-07 pareiškimas dėl įmonei priklausančio automobilio vagystės. Taip pat byloje pateikti atsiskaitymo dokumentai, iš kurių matyti, kad įmonė, negalėdama naudotis savo turima transporto priemone, transporto paslaugas įsigijo iš šias paslaugas teikiančios įmonės ir patyrė papildomas išlaidas (b.l. 46-49).Iš alkotesterio „LION alcolmeter 500“ parodymų kvito matyti, kad V.

Å .2015-12-04, 15.13 val., buvo nustatytas 1,88 promilės girtumas (b.l. 6).Pagal pateiktus asmens duomenis matyti, kad galiojančio vairuotojo pažymėjimo V. Å . neturi, t.y. jis yra asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 13). IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. Å . 2011-07-15 padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, už kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-01 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 2200 Lt (637 Eur) bauda ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 26 mėnesiams.

Paskirta bauda sumokėta 2015-01-19 (b.l. 19-22). Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir V. Š. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio parodymais (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 8), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b.l. 19-22), bei kita bylos medžiaga.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, sudėtį, nes V. Å . 2011-08-01 buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnyje, nors specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminas pasibaigė 2013-09-30, paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo tik 2015-01-19 ir nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigė administracinės nuobaudos vykdymas, jis padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad V.

Å . prisipažino padaręs pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas tyčinis teisės pažeidimas, kuris savo pobÅ«džiu yra vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, t.y.

V. Å . vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Ä®vertinama ir tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis – 1,88 promilės,– girtumo laipsnis, kuris beveik penkis kartus virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Be to, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių transporto srityje, keturios iÅ¡ paskirtų nuobaudų tebegalioja, dvi iÅ¡ jų paskirtos už vairavimÄ neturint teisės vairuoti (paskirtos baudos sumokėtos), kitos dvi – už reikalavimų pėstiesiems nesilaikymÄ (paskirtos baudos nesumokėtos),– tai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingÄ ir neatsakingÄ kelių eismo dalyvį, o ypač – vairuotojÄ .

Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , artimÄ sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, be transporto priemonės konfiskavimo.Pasisakydamas dėl automobilio MERCEDES BENZ SPRINTER 518 CDI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik pažeidėjo nuosavybe esanti daiktas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktÄ , jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Konstitucinio teismo praktikoje ne kartÄ paminėta, kad vienas esminių konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra teisinis tikrumas ir aiÅ¡kumas, kuris suponuoja tam tikrus privalomus reikalavimus teisiniam reguliavimui: jis privalo bÅ«ti aiÅ¡kus ir darnus, teisės normos turi bÅ«ti formuluojamos tiksliai, jose negali bÅ«ti dviprasmybių; teisės aktų formuluotės turi bÅ«ti tikslios, turi bÅ«ti užtikrinami teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna (Konstitucinio Teismo 2003-05-30, 2004-12-13, 2005-09-29, 2014-07-11 nutarimai).

Å ios nuostatos atspindėtos ir TeisėkÅ«ros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose, numatančiuose, kad teisėkÅ«roje vadovaujamasi aiÅ¡kumo ir sistemiÅ¡kumo principais. SistemiÅ¡kai vertinant nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusius ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktus darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju imperatyviai numatoma bÅ«tinybė nustatyti, kad asmuo žinojo apie aplinkybę, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, t.y. jeigu nustatoma, kad asmuo tik turėjo ir galėjo žinoti apie Å¡iÄ aplinkybę, ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas negalėtų bÅ«ti taikomas.

Pažymėtina, jog ATPK 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– nustatyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012;

Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad automobilis MERCEDES BENZ SPRINTER 518 CDI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas prieÅ¡ savininkės kooperatyvinės bendrovės (duomenys neskelbtini) valiÄ , neturint Å¡ios įmonės atstovo leidimo ir juo V. Å . disponavo neteisėtai. Byloje yra duomenys, kad įmonės vadovas, pasigedęs transporto priemonės, dėl pastarosios dingimo kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ . Nors automobilio rakteliai su dokumentais buvo laikomi automobilyje, pastarasis buvo laikomas įmonės privačioje aptvertoje teritorijoje, į kuriÄ paÅ¡aliniai asmenys neturėtų patekti.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju kooperatyvinė bendrovė (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti laikoma atsakinga už savo nuosavybės panaudojimÄ . Be to, iÅ¡ bylos medžiagos bei liudytojų parodymų matyti, kad įmonė nežinojo, jog automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai nėra iÅ¡pildyti, Å¡i situacija laikytina iÅ¡skirtinė, dėl Å¡ios priežasties taikytina ATPK 301 straipsnio nuostata ir automobilis MERCEDES BENZ SPRINTER 518 CDI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas. Minėta transporto priemonė grÄ Å¾intina teisėtai jos savininkei kooperatyvinei bendrovei (duomenys neskelbtini).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 26 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 301 straipsniu, 1302 straipsniu, 249 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : V. Å . pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 15053690713 ir įmokos kodÄ 1001. Automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER 518 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda, grÄ Å¾inti jo savininkei kooperatyvinei bendrovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), ar jos teisėtam atstovui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaSkaistė Bystriakovienė