2017c67d-dfc0-41ec-90f4-bab44faf8ce6 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teikimas Nr. T-30-834/2017Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00330-2015-9Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.5.12;

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. vasario 14 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant N. Å ukaitytei,dalyvaujant prokurorei V. Bracevičienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovui A. Volčekui,nedalyvaujant nuteistajam R. A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl R. A. (R. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Galinių k., Marijampolio sen., Vilniaus r. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė:

R. A. 2016-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. - 1 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant iki 2016-09-01 įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, iki 2016-10-01 atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , t.y. 577, 54 Eur.Probacijos skyrius siÅ«lo bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam panaikinti, nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų.Nuteistasis R.

A. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį teismo Å¡aukimu informuotas asmeniÅ¡kai. NeatvykimÄ pateisinančių priežasčių nepateikė, todėl daryta iÅ¡vada, jog vengia vykti į teismo posėdį.Prokurorė siÅ«lo teikimÄ tenkinti.Teikimas tenkintinas.          IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2017-01-19 pervertinus R. A. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , nustatyta, kad rizika iÅ¡liko vidutinė (60 balų), tačiau nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei, kuriÄ didina alkoholio vartojimas. 2016-07-18 R.

A. atvykus į VAPT SPS su juo buvo sudarytas priežiÅ«ros planas, jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka, sÄ lygomis ir atsakomybe už sÄ lygų nevykdymÄ . Informatikos ir ryÅ¡ių departamento duomenimis, R. A. administracinių teisės pažeidimų nepadarė, tačiau priežiÅ«ros metu pažeidinėjo probacijos nustatytÄ priemonę - iÅ¡laikyti blaivumÄ , t. y. jis 2016-08-17, 2016-09-23 buvo apsvaigęs nuo alkoholio, o siunčiamas spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , gydytis atsisakė.

R. A. taip pat iki teismo nustatyto termino, t. y. iki 2016-10-01, neatlygino teismo paskirtos žalos, dėl padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimų buvo įspėtas. 2016-10-04 paaiÅ¡kėjo, kad R. A. 2016-09-29 nutraukė registracijÄ darbo biržoje, o „SODRA“ duomenimis nedirba. Dėl padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimų R. A. pasiaiÅ¡kinti neatvyko, telefonu neatsiliepė, todėl 2016-10-13 buvo kreiptasi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-10-24 Probacijos teikimas buvo tenkintas, tačiau Vilniaus apygardos teismas panaikino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-24 nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi teikimas buvo atmestas. Po kreipimosi į teismÄ , R. A. ir toliau nevykdė probacijos sÄ lygų, neatvyko į probacijos tarnybÄ : 2016-11-17 telefonu buvo sutarta, kad R. A. atvyks į VAPT SPS 2017-11-18 ir pristatys įmokos kvitÄ , tačiau nuteistasis neatvyko, telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2010-11-21 R. A. paskambinęs pranešė, kad jam lūžo koja, todėl atvyks 2016-11-22, tačiau sutartÄ diena neatvyko, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Telefonu jis neatsiliepė ir 2016-11-24, 2016-11-29, 2016-12-13, todėl jam buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas, tačiau 2016-12-20 asmuo Å¡aukiamas neatvyko. 2016-12-21 buvo bendrauta su jo sugyventine, kuri informavo, kad R.

A. galimai gyvena Vilniaus mieste, tikslaus adreso ji nežinojo, buvo papraÅ¡yta perduoti asmeniui, kad jis susisiektų su VAPT SPS inspektore, o tÄ pačiÄ dienÄ telefonu susisiekus su R. A. buvo sutarta, kad 2016-12-28 jis į VAPT SPS atvyks pasiaiÅ¡kinti, tačiau asmuo neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2017-01-18 paskambinus sugyventinei, ji informavo, kad R. A. gyventi į Galinių g. 53 negrįžo. 2017-01-18 telefonu nukentėjusysis A. J. informavo, kad R. A. jam nėra atlyginęs teismo paskirtos žalos, t. y. 577,54 eur., nurodė, kad dėl sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į antstolę N. L., atsiuntė tai patvirtinantį el. laiÅ¡kÄ .

Nors R. A. 2016-10-31 skunde, adresuotam Vilniaus apygardos teismui, nurodė, kad atlygino nukentėjusiajam žalÄ 2016-10-21, tačiau iki Å¡iol tai patvirtinančio dokumento nepristatė. 2017-01-20 telefonu pavykus susisiekti su nuteistuoju, jis teigė, kad gyvena adresu JaroÅ¡evičiaus g. 4, Vilnius, o dėl žalos atlyginimo paaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiuoju prieÅ¡ kelis mėnesius buvo sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, nurodė, kad minėtÄ susitarimÄ pristatys 2017-01-24 į VAPT SPS, taip pat pasiaiÅ¡kins dėl galimai pakeistos gyvenamosios vietos, tačiau nurodytu laiku asmuo neatvyko, telefonu neatsiliepė, o 2017-01-25 telefonu dar kartÄ susisiekus su nukentėjusiuoju, jis patikino, kad jokio susitarimo dėl žalos atlyginimo sudaręs nėra ir žala jam nėra pradėta atlyginti.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti R. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ , 2017-01-25, 18:45 buvo lankytasi adresu JaroÅ¡evičiaus g. 4, Vilnius, telefonu buvo susisiekta su R. A., kuris patikslino, kad gyvena JaroÅ¡evičiau g. 4-2 ir Å¡iuo metu yra namuose, todėl buvo sutarta, kad R. A. ateis prie tarnybinio automobilio, tačiau jis neatėjo, telefonu daugiau neatsiliepė, o nurodytu adresu gyvenanti moteris paaiÅ¡kino, kad toks asmuo ten negyvena ir niekada negyveno. R. A. S. duomenimis nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, taip pat jo atžvilgiu 2016-11-14 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 1 d., o 2017-02-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 22 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d.             Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis vengia geranoriÅ¡kai bendradarbiauti su Vilniaus apygardos probacijos skyriaus specialistais ir nesilaiko probacijos sÄ lygų bei teismo paskirtų įpareigojimų – iÅ¡laikyti blaivumÄ , įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad jis tyčia vengia vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, toks jo elgesys rodo nenorÄ pasitaisyti.

Dėl to, kas paminėta, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, o nuteistasis siųstinas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.,n u t a r ė :          TeikimÄ tenkintiP. R. A. (R. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 6 d., nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti 1 ( vienerių ) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2015-09-29 iki 2015-10-01( dvi paras) ir 2016-01-20( 1 para).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nutartį dienos.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Vaida Sinkevičienė