2017b2e7-b12b-4e16-a8a6-7cf89d3cc269 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-209-594/2011Proceso Nr. 1-56-1-00372-2011-9                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.26.2.1., 2.10.1.4 T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ (ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ ), kurioje A.

D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-03-07, VilkaviÅ¡kyje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, mokosi Tarptautinėje teisės ir verslo aukÅ¡tojoje mokykloje, 2 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. n u s t a t ė : A. D. 2011-07-16, apie 3 val. VilkaviÅ¡kio m., Vytauto g., prie pastato Nr. 28 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, t.y. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip du kartus A.

M. į veido sritį tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.Kaltinamojo A. D. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta paties kaltinamojo bei liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. A. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis, dėl veikos numatytos BK 284 str. 1 d. padarymo, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis 2011-07-16 apie 2.30 val.

VilkaviÅ¡kio m., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie kavinės „Pegasas“, supykęs, nepažystamam asmeniui atsisakius jį pavežti nusipirkti alaus, sudavė ranka į veidÄ du ar tris smÅ«gius. Labai gailisi padaręs nusikaltimÄ , žalÄ atlygino. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (b.l. 38, 42).A. M. (nukentėjusysis) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-16 val. apie 3 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie kavinės „Pegasas“, nepažįstamas asmuo paprašė pavežti.

Atsisakius pavežti jam buvo suduoti trys smÅ«giai į veidÄ . SmÅ«gius galėjo suduoti arčiausia jo stovėjęs A. D. . Jis buvo nuvykęs į gydymo įstaigÄ , nes skaudėjo galvÄ . A. D. jo atsiprašė. (b.l. 12-13, 15-16).V. G. , apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis papraÅ¡ytas A. M. su Å¡io automobiliu, 2011-07-16 apie 3 val. atvažiavo parvežti iÅ¡ kavinės „Pegasas“ dviejų merginų. Automobilį pastatė prieÅ¡ kavinės „Pagasas“ įėjimÄ .

Priėjo A. D. ir paprašė pavežti, jis ir A. M. atsisakė pavežti. Kas kam sudavė jis nematė. Matė, kad A. M. buvo užsiėmęs veidÄ . Jis nuvežė A. M. į priėmimo skyrių (b.l. 27-28).T. R. , apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2011-07-16, apie 3 val. vykdė apsaugos funkcijas kavinėje „Pegasas“. Kažkam pasakius, kad lauke vyksta muÅ¡tynės, iÅ¡bėgo į laikÄ , kur matė kelis jaunuolius, jie pagalbos neprašė (b.l. 29).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 829/11(09), nurodoma, kad A.

M. klinikiniais duomenimis konstatuotas veido sumuÅ¡imas, objektyvių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas. 2011-07-16 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 23).Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis kaip jam smÅ«gius sudavusį asmenį atpažino A. D. (b.l. 25-26).2011-10-04 Kauno teritorinės ligonių kasos raÅ¡te užfiksuota, kad dėl nukentėjusiojo A. M. gydymo PSDF padaryta 89,70 Lt žala (b.l. 7), kuriÄ , kaip matyti iÅ¡ 2011-10-28 mokėjimo nurodymo kvito, A.

D. atlygino (b.l. 8).Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., kadangi smÅ«gius į veido sritį, sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , sudavė vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims ir suvokdamas, kad jo veiksmus mato aplinkiniai. SmÅ«gių sudavimas nukentėjusiajam vertintinas kaip tyčinis įžūlus elgesys, kuriuo buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams bei aplinkai, kadangi veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, smÅ«giai suduoti be jokių pateisinamų priežasčių - baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių nėra.

Å iais veiksmais buvo sutrikdyta aplinkinių rimtis, vieÅ¡oji tvarka, kadangi kaltinamojo veiksmai neabejotinai sukėlė įvykio vietoje buvusiems asmenims baimę, nejaukumo ir nesaugumo jausmÄ , o kaip seka iÅ¡ liudytojo T. R. parodymų buvo sutrikdyta ir aplinkinių rimtis. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ , jo kryptingi veiksmai suduodant smÅ«gius rodo, kad jis norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d..Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Žala ligonių kasai atlyginta. Kadangi yra visos kitos įstatymo numatytos sÄ lygos, procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi objektyvių duomenų, kad kaltinamasis buvo tiek neblaivus, kad galimai kaltinamojo vartoto alkoholio kiekis (kaltinamojo parodymai) bÅ«tų turėjęs įtakos jo apsisprendimui nusikalsti, nėra.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Nusikalstama veika numatyta BK 284 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrÄ stebimų pacientų grupei (b.l. 52), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 49), už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ nebaustas (b.l. 56-57). Charakterizuojamas teigiamai (b.l. 54, 61). Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , yra jaunas ir mokosi, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslus galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo areÅ¡to ar terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis.

Kadangi kaltinamasis nedirba, mokosi ir neturi savarankiÅ¡kų pajamų, bausmės tikslai nebus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis mokosi, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kadangi yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei įvertinant tai, kad bylos medžiaga jį charakterizuoja teigiamai, kaltinamajam skirtina mažesnė už sankcijos vidurkį bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo.

Siekiant padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, jis laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigotinas: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 4 mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 41 str., 54 str., 55 str., 48 str. 6 d. 1p., 5 p.). Sutinkamai su BK 48 str. 3 d. kaltinamasis laisvės apribojimo laikotarpiu privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo skirta, todėl ji neskirtina ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, nes nėra tam pagrįsto reikalingumo (BPK 121 str., 307 str. 1 d. 6 p.).Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str.str., teisėjas n u s p r e n d ž i a :              A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir vadovaujantis BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., 5 p. įpareigoti:

1. Laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2. Per 4 (keturis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Taip pat A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo laikotarpiu, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Bausmės pradžia teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                            Albinas Antanaitis